Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205385
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01
Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, proti žalovanej: U. A., F.. XX.XX.XXXX, bytom Q. B. XXX/XX, XXX
XX J., o zaplatenie 567,59 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 567,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 567,59 eura od 19.12.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 567,59 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. V žalobe uviedol,
že dňa 21.03.2016 uzatvoril žalobca, ako poisťovateľ, so žalovanou, ako poistníkom, poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla k motorovému vozidlu EČV: T. s účinnosťou od 21.03.2016. Dňa 02.06.2016
došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinila žalovaná, ktorá viedla motorové vozidlo EČV: T.. Žalobca na

základe uzatvorenej poistnej zmluvy a v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. uhradil poškodenému
poistné plnenie vo výške 1.891,97 eura. Žalovaná bola v čase poistnej udalosti v omeškaní s úhradou
poistného, preto žalobca opakovane vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného dňa 13.01.2017.
Dňa 26.07.2018 zaslal žalobca žalovanej oznámenie o zániku PZP na motorové vozidlo EČV: T. pre
nezaplatenie poistného. V dôsledku omeškania žalovanej s platením poistného, žalobca uplatnil voči
žalovanej regres vo výške 30 % z poistného plnenia. Listom zo dňa 14.12.2017 žalobca vyzval žalovanú
nanáhradučastipoistnéhoplneniavovýške567,59eura.Žalovanásvojpeňažnýzáväzokvočižalobcovi

nesplnila. Keďže žalovaná neuhradila žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania,
preto si žalobca uplatnil tiež zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % od 19.12.2017, t.j. márnym
uplynutím 5 dní odo dňa odoslania prvého oznámenia žalobcu.

2. Súd vo veci vydal dňa 13.01.2020 platobný rozkaz č.k. 18C/62/2019-27, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k. 18C/62/2019-41 zo dňa
12.06.2020 zrušil.

3. Žaloba a ostatné písomnosti, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, boli žalovanej doručené dňa
19.06.2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa § 177 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, ods. 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 567,59 eura, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné; jedná sa teda o drobný spor (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP).

S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.11.2020 o 10.45 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

7.Súdsavovecioboznámilsasožalobouavykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi-poistnouzmluvou,

likvidačnou správou, výpisom z účtu žalobcu, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvami na
zaplatenie, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 21.03.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (č. návrhu
XXXXXXXXXX) o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla značky Peugeot 406, EČV: T., rok výroby 1996, farba modrá, so začiatkom poistenia
od 21.03.2016 na dobu neurčitú, s jednorazovým ročným poistným vo výške 108 eur a štvrťročnou
splátkou 27 eur. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

9. Z likvidačnej správy/ zahraničné škody z PZP zo dňa 27.03.2017 vyplýva, že žalobca vyplatil za
žalovanú z titulu poistnej udalosti zo dňa 02.06.2016 poškodenému H. R. poistné plnenie vo výške
50.358,- CZK. Podľa výpisu z bankového účtu žalobcu, poistné plnenie bolo poukázané poisťovateľovi
poškodeného dňa 31.03.2017 vo výške 1.891,97 eura.

10. Listami zo dňa 25.10.2016 a 13.01.2017 zaslal žalobca žalovanej upomienky na úhradu
nezaplateného poistného spolu s upozornením na zánik poistnej zmluvy v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z.z. v prípade neuhradenia poistného.

11. Listom zo dňa 26.07.2018 oznámil žalobca žalovanej zánik poistenia /poistná zmluva č.

XXXXXXXXXX (č. návrhu XXXXXXXXXX)/ dňa 21.01.2017 o 24:00 hod. podľa § 9 zákona č. 381/2001
Z.z. nezaplatením poistného v zákonnej jednomesačnej lehote.

12. Z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (č. návrhu XXXXXXXXXX) vyplýva, že
žalovaná nezaplatila poistné ani sčasti a ani za prvé poistné obdobie.

13. Listami zo dňa 14.12.2017, 28.12.2017 a 22.02.2018 si žalobca uplatnil postih voči žalovanej z titulu
poistnej udalosti zo dňa 02.06.2016 v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške
567,59 eura a vyzval ju na úhradu predmetnej čiastky do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielky obsahujúce
predmetné výzvy adresované žalovanej boli podané na poštovú prepravu 15.12.2017, 28.12.2017 a

23.02.2018 a vrátili sa žalobcovi dňa 19.12.2017 (s tým, že adresát je neznámy) a dňa 23.01.2018 a
20.03.2018 ako neprevzaté žalovanou v odbernej lehote.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

nesk. predpisov (ďalej zákona č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak namotorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Osobitne je potrebné zdôrazniť, že nárok žalobcu vyplýva zo zákonného predpisu (zákon č. 381/2001
Z.z.), a preto nejde o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo preukázané, že žalobca ako
poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 21.03.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

značky Peugeot 406, EČV: T., ktorého vlastníkom a držiteľom bola žalovaná. Nesporným v konaní bolo
(nakoľko žalovaná sa k veci nevyjadrila, resp. skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela), že žalovaná dňa
02.06.2016 zavinila predmetným motorovým vozidlom škodovú udalosť, pri ktorej bola spôsobená škoda
na majetku poškodeného H. R. vo výške 50.358,- CZK a žalobca poskytol poškodenému titulom tejto
poistnej udalosti spôsobenej žalovanou, dňa 31.03.2017 poistné plnenie vo výške 1.891,97 eura, teda

nahradil za žalovanú poškodenému uplatnené preukázané nároky. Podľa nesporných tvrdení žalobcu,
ktoré boli preukázané i výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, bola žalovaná v čase vzniku poistnej
udalosti v omeškaní s platením poistného, preto si žalobca uplatnil voči žalovanej (ako poistníkovi) nárok
na náhradu časti poistného plnenia vo výške 567,59 eura v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 381/2001 Z.z.. Napriek výzve žalobcu zo dňa 14.12.2017 a aj opakovaným výzvam zo 28.12.2017

a 22.02.2018, ktoré žalovaná neprevzala v odbernej lehote, žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Z týchto
dôvodov súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi titulom istiny (náhrady časti
poistného plnenia) sumu 567,59 eura.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, súd jej zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s §

3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 vo výške 5 % ročne zo sumy 567,59
eura odo dňa požadovaného žalobcom, t.j. 19.12.2017 do zaplatenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žeprocesneúspešnému
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania

rozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník
(§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).