Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414736
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119414736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného
Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: H.,
o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 30.05.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
3,00 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) dňa 30.10.2019
sa žalobca domáhal v upomínacom konaní voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 Eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 30.05.2019 do zaplatenia ako aj zaplatenia nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný sa dňa 29.05.2019 o 15:43 hod. na linke č. 5 vozidla 7935 na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázal platným cestovným lístkom,

t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a
sankčnú úhradu za nepreukázanie cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur
na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravného podniku Bratislava,
akciová spoločnosť, bolo dňa 29.05.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok s variabilným symbolom č. 19008318. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť a žalobcom
bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený doporučeným

listom zo dňa 13.09.2019. Doporučeným listom zo dňa 18.09.2019 vyzval žalobca žalovaného na
úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca žalobou uplatnil náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 Eur, spolu 3,00 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 34Up/1572/2019 zo dňa
21.11.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Žalobca požiadal o pokračovanie v konaní. Vzhľadom na uvedené, postúpil upomínací

súd vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.3. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručenádňa02.12.2020.Žalovanýsakžalobenevyjadril,vkonanízostalnečinnýažiadnymspôsobom
nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
29.01.2021. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.01.2021.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový a právny

stav: Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. A 1086479, var. symbol 19008318 zo dňa 29.05.2019 súd zistil, že žalovaný dňa 29.05.2019 cestoval
v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, linkou č. 5, o 15:43 hod., číslo
vozu 7935, kedy bol kontrolovaný kontrolným orgánom (revízorom) právneho predchodcu žalobcu na
úseku zastávok Kráľovské údolie a Kapucínska. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným

lístkom. Cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,70 Eur, postih predstavoval sumu
70,- Eur, žalovaný tieto sumy nezaplatil. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, postúpil túto
pohľadávku
na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019, o čom žalobca upovedomil žalovaného
doporučeným listom zo dňa 13.09.2019. Zároveň ho vyzval na zaplatenie pohľadávky doporučeným

listom zo dňa 18.09.2019. Žalobcovi vznikli v súvislosti s týmito listami náklady spojené s uplatnením
pohľadávky predstavujúce uhradené poplatky
za poštovné v sume 2 x 1,50 Eur, spolu teda 3,00 Eur.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o

preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 772, prvá veta, Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na
dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku

k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo

zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav;

v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

12. Podľa prílohy k Prepravnému poriadku IDS BK v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za
jednotlivú jazdu 0,70 Eur (Cenník č. 1) a výška sankčnej úhrady 70,00 Eur (Cenník č. 9).13. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Súd vec právne posúdil tak, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným tým, že žalovaný
nastúpil do dopravného prostriedku a cestoval v ňom, bola uzatvorená zmluva o preprave osôb v zmysle
§ 760 Občianskeho zákonníka. V zmysle
§8zákonaodopravenadráhach,žalovanémuvzhľadomnato,žecestovaldopravnýmprostriedkombez

zaplateného cestovného lístka, vznikla povinnosť zaplatiť bežné cestovné v sume 0,70 Eur a sankčnú
úhradu v sume 70 Eur, ktoré doposiaľ nezaplatil. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný uvedenú dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatil, dostal sa do
omeškania dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval dopravným prostriedkom bez platného cestovného

lístka, teda dňa 30.05.2019. Súd preto v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti
s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy
70,70 Eur vo výške 5% ročne od 30.05.2019
do zaplatenia. Okrem toho mu súd priznal aj sumu 3,00 Eur predstavujúcu príslušenstvo pohľadávky vo
forme nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (2 x 1,50 poštovné pri doporučenom liste).

19. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O lehote na splnenie povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p veta prvá.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).