Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202309
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220202309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., Bratislava,
proti žalovanej: J.Ó. Q., nar. XX.XX.XXXX, Š. (bez adresy), t. č. A. XXX, o 322,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 164,30 € s 5 %-ným
ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 1,50 € od 11.09.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 33,90 € od 11.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 17,70 € od 11.11.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 16,40 od 11.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.01.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.02.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.03.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.04.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.05.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 € od 11.06.2018 do zaplatenia a

- zo sumy 70,90 € od 11.08.2018 do zaplatenia.

II. Žaloba sa zamieta v časti o zaplatenie 157,80 € s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 14,90 € od 11.09.2017 do zaplatenia a
- zo sumy 157,80 € od 11.08.2018 do zaplatenia.

III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 24.06.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo výroku I a II

z titulu nezaplatenej ceny za verejné služby a iných poplatkov na základe zmluvy, ktorú so žalovanou
uzatvoril žalobcov právny predchodca, DIGI SLOVAKIA, s. r. o., IČO: 35 701 722 (ďalej len „DIGI
SLOVAKIA“). Žalobca nadobudol pohľadávku od DIGI SLOVAKIA postúpením.

2. Žalovaná na žalobu a výzvu na vyjadrenie doručenú jej do vlastných rúk 19.10.2020 nereagovala.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého

právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
[§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluva o

postúpení pohľadávok s prílohou (č. l. 15 až 28), zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX
(č. l. 29 až 34), všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb (č. l. 35 až 57), osobitné
podmienky pre poskytovanie služieb satelitnej televízie (č. l. 58 až 61), cenník (č. l. 62 až 73), faktúry
(č. l. 74 až 84), odstúpenie (č. l. 85), oznámenie (č. l. 89) s podacím hárkom (č. l. 90 a 91) ustálil súd
tento skutkový stav:

5. DIGI SLOVAKIA je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním verejných elektronických
komunikačných služieb, vysielaním a retransmisiou (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaná je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej
činnosti (zmluva, č. l. 29 až 34).

6. Žalovaná ako účastník a DIGI SLOVAKIA ako podnik podpísali dňa XX. a XX.XX.XXXX zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (č. l. 29 až 34; ďalej len „zmluva“), ktorá o. i. stanovovala:

„ZÚČTOVACIE OBDOBIE:
Zúčtovacie obdobie je jednomesačné. Trvanie zúčtovacieho obdobia je nasledovné:

Od: prvého kalendárneho dňa v mesiaci (vrátane) Do: posledného dňa kalendárneho v mesiaci (vrátane)
…
1. Predmetom tejto Zmluvy je:
a)záväzokPodnikuzriadiťaposkytovať…Službysatelitnejtelevízie:Základnýbalík:…xSATLITMaxi…
Koncové zariadenie a Karta/y, ktoré Účastník preberá pri podpise Zmluvy: (nájom)… Prvé zariadenie:

x HD STB… (výpožička) x Prvá Smart Karta…
b) záväzok Podniku poskytovať Služby podľa tejto Zmluvy…;
c) záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku…
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Osobitnými podmienkami, Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom.

…
e) áno x NÁJOM ZARIADENIA
Táto časť Zmluvy tvorí osobitnú zmluvu o nájme zariadenia…nevyhnutne potrebného pre poskytovanie
Služby satelitnej televízie…, ktorého prevzatie Účastník potvrdzuje podpisom tejto Zmluvy. Podnik sa
zaväzuje prenechať Účastníkovi (nájomcovi) do užívania Zariadenie a Účastník sa zaväzuje platiť

Podniku cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa Cenníka. … Nájom zariadenia nie je súčasťou
Služby poskytovanej na základe tejto Zmluvy. V prípade zániku Zmluvy táto nájomná zmluva zaniká
a Účastník je povinný vrátiť Podniku Zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to
najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto Zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto Zmluve

uvedené inak.
…
f) áno x VYPOŽIČANIE ZARIADENIA
Táto časť Zmluvy tvorí osobitnú zmluvu o výpožičke zariadenia…nevyhnutne potrebného pre
poskytovanie Služby satelitnej televízie…, ktorého prevzatie Účastník potvrdzuje podpisom tejto Zmluvy.

Podnik sa zaväzuje bezplatne prenechať Účastníkovi (nájomcovi) do užívania Zariadenie a Účastník
sa zaväzuje Zariadenie riadne užívať… tak, aby nedochádzalo k jeho zneužívaniu, nadmernému
poškodeniu alebo úplnému znehodnoteniu. Za aktiváciu Zariadenia sa Účastník zaväzuje uhradiť
aktivačný poplatok vo výške podľa Cenníka. … Vypožičanie zariadenia nie je súčasťou Služby
poskytovanej na základe tejto Zmluvy. V prípade zániku Zmluvy táto zmluva o výpožičke zaniká a

Účastník je povinný vrátiť Podniku Zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to
najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto Zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto Zmluve
uvedené inak.
…

2) Za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany Účastníka,…
vzniká Podniku voči Účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50,- EUR za každé
zariadenie Koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul), (ii) 19,90 EUR za každú Smart Kartu, (iii) 10,-
EUR za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (iv) 10,- EUR za každý diaľkový ovládač, (v) 3,- EUR zakaždý Scart kábel. Za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre vzniká Podniku voči Účastníkovi
nárok na zaplatenie pokuty vo výške 3,- EUR. …“

7. DIGI SLOVAKIA poskytla žalovanej verejné služby a prenechal jej zariadenia celkovo za sumu 164,30
€, ktorú vyúčtoval týmito faktúrami:

7.1 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 74) na sumu 16,40 € so splatnosťou 10.09.2017, z toho cena za
nájom zariadenia 1,50 €,

7.2 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 75) na sumu 33,90 € so splatnosťou 10.10.2017, z toho cena za nájom
zariadenia 1,50 € a cena za služby satelitnej televízie 32,40 €,
7.3 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 76) na sumu 17,70 € so splatnosťou 10.11.2017, z toho cena za nájom
zariadenia 1,50 € a cena za služby satelitnej televízie 16,20 €,
7.4 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 77) na sumu 16,40 € so splatnosťou 10.12.2017, z toho cena za nájom
zariadenia 1,50 €,

7.5 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 78) na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.01.2018 za nájom zariadenia,
7.6 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 79) na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.02.2018 za nájom zariadenia,
7.7 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 80) na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.03.2018 za nájom zariadenia,
7.8 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 81) na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.04.2018 za nájom zariadenia,
7.9 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 82) na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.05.2018 za nájom zariadenia,

7.10 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 83) na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.06.2018 za nájom zariadenia a
7.11 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 84) na sumu 228,70 € so splatnosťou 10.08.2018, z toho cena za
verejné služby 85,80 €.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtovala DIGI SLOVAKIA žalovanej o. i. pokutu 142,90 € za nevrátenie

technického zariadenia (č. l. 84).

9.DIGISLOVAKIAvyúčtovalažalovanejfaktúrouč.XXXXXXXXXX(č.l.74)sumu14,90€za„prerušenie
služby pre neplatenie“.

10. Žalovaná cenu týchto služieb ani ďalšie vyúčtované položky neuhradila a zariadenia nevrátila
(nesporná skutočnosť).

11. Listom zo 07.05.2019 DIGI SLOVAKIA oznámila žalovanej, že svoju pohľadávku v sume 322,10
€ postúpil na žalobcu (oznámenie o postúpení pohľadávky, č. l. 89). List bol žalovanej odoslaný dňa

09.05.2019 (podací hárok, č. l. 90 a 91).

B. Právne posúdenie

12. DIGI SLOVAKIA a žalovaná uzatvárali zmluvu ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona č.

351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“).ZmluvousaDIGISLOVAKIAzaviazala
žalovanej poskytnúť službu televízie cez satelit a prenajať a vypožičať určité zariadenia za podmienok
uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu služieb a nájomné. Zmluva
je vzhľadom na záväzky strán zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK, nájomnou
zmluvou podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a zmluvou o výpožičke podľa §

659 a nasl. OZ. DIGI SLOVAKIA poskytovala žalovanej určité verejné služby v podobe televízie podľa
§ 3 ZoEK, ktoré žalovanej riadne vyúčtoval na základe faktúr. Cena za túto službu bola dohodnutá
v Cenníku, na ktorý zmluva odkazovala v súlade s § 44 ods. 1 a 2 písm. d) ZoEK. Žalovanej tak v
zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu. Zároveň na základe
čl. 1 písm. e) a f) zmluvy v súlade s § 664 a § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 660 OZ DIGI

SLOVAKIA prenechala zariadenia umožňujúce sledovanie televízie žalovanej. Za prenajaté zariadenia
sa žalovaná zaviazala podľa § 671 ods. 1 OZ platiť mesačné nájomné. Keďže žalovaná svoje povinnosti
porušila a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri ďalej), je žalovaná podľa dohody strán
o zúčtovacom období v zmluve v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
konkrétneho záväzku podľa dňa splatnosti jednotlivých faktúr a má povinnosť zaplatiť úrok z omeškania

(§ 517 ods. 2 OZ) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca nadobudol pohľadávku zo
zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo žalovanej oznámila DIGI SLOVAKIA. V dôsledku
toho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo
právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanej (§ 526 ods. 1 OZ), a je teda aktívne vecne legitimovaný vprejednávanej veci. Keďže žalobca si vyššie opísanú časť pohľadávky uplatnil spolu s príslušenstvom v
zákonom stanovenej sadzbe, je jeho žaloba v tejto časti opodstatnená, a preto jej súd v tomto rozsahu
vyhovel (výrok I).

13. Nárok na zmluvnú pokutu a poplatok za prerušenie poskytovania služby je však už nedôvodný.

14. Vzhľadom na vyššie vymedzený predmet zmluvy uzatvárala DIGI SLOVAKIA zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Žalovaná, naopak,

ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je
zrejmé z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovanú identifikovali ako podnikateľa, a preto sa považuje
zaspotrebiteľa(§52ods.4OZ).Keďžezmluvabolauzavretámedzidodávateľomaspotrebiteľom,vzťah
z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). V takom prípade je povinnosťou
súdu podrobiť zmluvu skúmaniu aj z hľadiska pravidiel na ochranu spotrebiteľa.

15. Aby bolo možné priznať dodávateľovi nárok uplatňovaný zo spotrebiteľskej zmluvy, nesmie táto
zmluva obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi stranami, teda tzv. neprijateľné
podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). Výnimkou sú situácie, keď ide o podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny a podmienky individuálne dojednané, čo však ale nebol tento prípad a
žalobca to ani netvrdil.

16. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení, túto upravuje čl. 1 písm. e) a f) zmluvy tak, že
jej výšku vymedzuje odkazom na cenník, ibaže samotná zmluva ustanovuje inak. Súd zistil, že zmluva
obsahuje v čl. 2 úpravu výšky tejto zmluvnej pokuty, ktorá sa preto použije prednostne. Ustanovenie čl.
2 zmluvy však súd nepovažuje za platne zakladajúce nárok DIGI SLOVAKIA na žalobou uplatňovanú

zmluvnú pokutu.

17. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzkového vzťahu medzi zmluvnými stranami treba pri
posudzovaní zmluvnej pokuty vziať do úvahy v prvom rade kritérium primeranosti, ktoré vyplýva z §
53 ods. 4 písm. k) OZ. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že neprimerane vysoká sankcia za porušenie

záväzku spotrebiteľa nemôže požívať súdnu ochranu. V tomto smere sa už súdna prax ustálila na
názore, že odstupňovanie zmluvnej pokuty podľa rozsahu a intenzity porušenia povinností je v rámci
spotrebiteľských vzťahov dôležité, pretože tu treba rozlišovať situácie, kedy a za akých podmienok, v
akom rozsahu dôjde k neplneniu povinností spotrebiteľa (porovnaj rozsudok ESD vo veci C-618/10).
Keďže medzi zmluvnými stranami ide o občianskoprávny vzťah, nemožno opomenúť ani znenie §

545a OZ. Toto ustanovenie síce upravuje moderačné právo súdu, ktorého priame uplatnenie vzhľadom
na neplatnosť ako dôsledok vyplývajúci z § 53 ods. 4 písm. k) OZ ako lex specialis neprichádza v
spotrebiteľských veciach do úvahy, avšak z citovaného ustanovenia možno vyvodiť usmernenia, ktorými
sa má súd riadiť pri posudzovaní primeranosti zmluvnej pokuty. Súd by mal preto prihliadať na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti, prípadne na okolnosti súvisiace s náhradou škody a pokiaľ zistí,

že zmluvná pokuta je neprimeraná, namiesto jej zníženia nárok na ňu vôbec neprizná.

18. Žalobca vymedzil svoj nárok na zmluvnú pokutu v žalobe odôvodnením tak, že žalovaná nevrátila
technické zariadenia, ktoré jej poskytol žalobcov právny predchodca. Takto konkretizovanému nároku
potom zodpovedajú ustanovenia článku 1 písm. e) a f), ktoré zakladajú povinnosť žalovanej vrátiť

podnikuprenajatéavypožičanézariadeniado15dníododňazánikuzmluvy.Zmluvnápokutaobsiahnutá
v posledných vetách citovaných ustanovenia a v čl. 2 zmluvy preto zabezpečuje povinnosť žalovanej
vrátiť spomenuté zariadenia. Hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti možno vyvodiť zo žaloby,
v ktorej žalobca tvrdil, že zmluvná pokuta mala zahŕňať jednak náklady na obstaranie zariadení spolu s
príslušenstvom a tiež náklady na vymáhanie, ktoré by nevznikli, keby si žalovaná splnila svoju povinnosť

ich vrátiť. Ústredným záujmom podniku - dodávateľa, ktorý by sa mal odzrkadľovať v hodnote a význame
zabezpečovanej povinnosti, je tak hospodársky záujem na zachovaní hodnoty majetku, ktorý dodávateľ
odovzdal do dočasného odplatného alebo bezodplatného užívania účastníkovi. V tomto rozsahu je
záujem dodávateľa nepochybne legitímny. Treba však zdôrazniť všeobecnú skúsenosť, že obstarávacia
hodnota zariadení, akými sú zariadenia nevyhnutné na sledovanie satelitnej televízie, nezodpovedá

hodnote, aké tieto zariadenia majú po užívaní účastníkom. V zásade sa hodnota každého takéhoto
zariadenia zákonite zníži už v okamihu jeho odovzdania do užívania účastníkovi. Čím dlhšie toto
zariadenie účastník užíva, tým viac sa opotrebúva a o to viac klesá i jeho hodnota. S takýmto vývojom
počíta podnik napokon aj v samotnej zmluve, keď v čl. 1 písm. f) ukladá žalovanej, aby predchádzalazneužívaniu, nadmernému poškodeniu alebo úplnému znehodnoteniu zariadenia. Vzniká tu teda rozdiel
medzi obstarávacou hodnotou zariadenia a jeho skutočnou hodnotou, ktorý však ustanovenia zmluvy
upravujúce zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadenia opomínajú. To, že dodávateľ mienil zmluvnou

pokutou pokryť aj náklady na vymáhanie splnenia povinnosti žalovanej, zároveň znamená, že zmluvná
pokuta prevyšuje náklady podniku na obstaranie zariadení. Pokiaľ má ale zmluvná pokuta pokrývať
obstarávaciu hodnotu zariadenia, nemôže mať dodávateľ oprávnený záujem na tom, aby zároveň
pokrývala náhradu nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti účastníka vrátiť zariadenia
podniku. Ak totiž zmluvná pokuta pokrýva náklady na obstaranie zariadení (bez zohľadnenia ich

opotrebenia), je jej zaplatením uspokojený prvoradý záujem dodávateľa na zachovaní hodnoty svojho
majetku. Ani žalobcom tvrdená snaha predísť situáciám, ktoré sa bez uplatňovania sankcií vyskytujú,
keď užívatelia prevezmú zariadenia a následne ich predávajú, neumožňuje prijať iný záver. Podľa
dotknutých ustanovení čl. 1 písm. e) a f) a čl. 2 zmluvy totiž vzniká dodávateľovi nárok na zmluvnú pokutu
bez ohľadu dĺžku užívania nevráteného zariadenia a jej skutočnú hodnotu, bez ohľadu na prípadné
nekalé správanie spotrebiteľa, ktoré opísal žalobca, a bez ohľadu na to, či dodávateľ vôbec vynaložil

nejaké náklady v súvislosti s vymáhaním tejto povinnosti. Jednoducho povedané, nezohľadňujú sa
dôsledky, aké porušenie má pre dodávateľa. Ustanovenia o zmluvnej pokute tak nemožno považovať
za primeraný spôsob zabezpečenia nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi na zaplatenie dlžnej sumy
zohľadňujúci rozsah a intenzitu porušenia. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí podľa stavu
v čase uzatvorenia zmluvy (§ 53 ods. 12 OZ) a následné správanie strán vrátane toho, či a v akej výške

dodávateľ napokon uplatní zmluvnú pokutu a či od zmluvy neskôr odstúpi, je na účely tohto posúdenia
nepodstatné. Paušálne stanovená zmluvná pokuta, akú použil dodávateľ v prejednávanej veci, ktorá
nezohľadňuje okolnosti konkrétneho prípadu, bude vždy spojená s rizikom, že výška zmluvnej pokuty
bude neprimeraná zabezpečovanej povinnosti. Aj v tomto prípade preto predstavuje sporná zmluvná
pokuta pre dodávateľa neprimerané zvýhodnenie vo vzťahu k spotrebiteľovi, čím sa narúša rovnováha,

ktorú v spotrebiteľských vzťahoch požaduje § 53 ods. 1 OZ.

19. Vzhľadom na vyššie uvedenú analýzu je zrejmé, že posledné vety čl. 1 písm. e) a f) v spojení s
čl. 2 zmluvy sú ustanoveniami, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby za to
zaplatil neprimerane vysokú sankciu. Na tom nič nemení ani podporné použitie cenníka, pretože tento

trpí rovnakými nedostatkami. V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ ide preto o neprijateľné podmienky
spôsobujúce podľa § 53 ods. 1 OZ značnú nerovnováhu medzi stranami, v dôsledku čoho sú neplatné
(§ 53 ods. 5 OZ), a preto nárok, ktorý z nich žalobca odvodzuje, nemožno priznať.

20. Čo sa týka poplatku za prerušenie poskytovania služby (14,90 €), podľa § 53 ods. 4 písm. t)

OZ je neprijateľnou podmienkou ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Prerušenie poskytovania
služieb je síce oprávnením vyplývajúcim § 43 ods. 1 písm. d) bodu 2. ZoEK, no jeho cieľom je
predovšetkým predísť vznikom škody. Dôležité tiež je, že dodávateľ má aj v prípade omeškania
spotrebiteľa nárok na zaplatenie ceny služieb a právo od zmluvy odstúpiť. DIGI SLOVAKIA nebola

nútená prerušovať poskytovanie služieb, ale išlo len o jedno z jej oprávnení, ktoré sa slobodne
rozhodla využiť. Nie je teda v záujme žalovanej ako spotrebiteľa, aby jej DIGI SLOVAKIA ako
dodávateľprerušovalaposkytovanieslužieb.Prerušenieposkytovaniaslužiebjecelkomzjavnevzáujme
samotného dodávateľa. Treba tiež zdôrazniť, že v prípade takéhoto poplatku nemôže ísť z právneho
hľadiska o náklady, pretože poplatok bol vyúčtovaný v paušálnej výške na základe vopred známeho

cenníka, takže nezohľadňuje osobitnosti daného prípadu (konkrétnu výšku nákladov, ktoré musela DIGI
SLOVAKIA vynaložiť v súvislosti s prerušením služieb). Takto upravené zmluvné pomery vyznievajú
jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na § 53 ods. 5 OZ sa tak poplatok za prerušenie
poskytovania služby opiera o neplatné ustanovenie, na základe ktorého nemožno žalobcovi priznať
žalovaný nárok v tomto rozsahu.

21. V dôsledku toho žalobcovi nepatrí ani príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania zo zmluvnej
pokuty a poplatku, pretože dlžník sa môže dostať do omeškania len s plnením platného záväzku.

22.Vzhľadomnavyššieuvedenézáverytýkajúcesazmluvnejpokuty(142,90€)apoplatkuzaprerušenie

služby (14,90 €) v zostávajúcej časti (spolu 157,80 €) zamietol (výrok II).23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že úspech strán je
porovnateľný, a preto súd nárok na náhradu trov konania stranám v zmysle § 255 ods. 2 CSP nepriznal
(výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.