Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205344
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205344.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne I. G., nar. X.X.XXXX, bytom R. 8, O., zast. JAVORČEK
& PARTNERS s.r.o. so sídlom Martinengova 36, Bratislava, IČO: 51 972 905 proti žalovanej R. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, O. o nariadení neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podanou žalobou vo veci samej
žiada,abysúdurčil,žežalobkyňajevlastníkomnehnuteľnostíevidovanýchOkresnýmúradomPrievidza,
katastrálnym odborom, pre okres Prievidza, obec O., k.ú. O., zapísaných na LV č. XXXX a to: pozemky
na parcele registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na parcele
registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XX m2, na parcele registra ,,C“
parcelné č. XXXX, záhrada o výmere XXX mX a rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku

parc. č. XXXX/X o výmere XX mX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X.
Žalobu odôvodnila tým, že darovacou zmluvou darovala dňa 5.10.2012 žalovanej svoj podiel vo veľkosti
4/6 na vyššie uvedených nehnuteľnostiach v dobrej viere a s presvedčením, že ich bude môcť žalobkyňa
užívať až do svojej smrti. Ako laik však nemala vedomosť o tom, že darovacia zmluva musí výslovne
obsahovať aj právo dožiť (vecné bremeno) v dome, keďže žalovaná ju ubezpečovala, že sa o ňu bude
starať, že jej bude oporou, a nemusí sa obávať o strechu nad hlavou.

Uviedla, že po darovaní svojho podielu vo veľkosti 4/6 žalovanej, je žalovaná výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľností a jej správanie voči nej sa začalo zhoršovať (urážaním a častovaním
žalobkyne vulgarizmami, vyhrážkami ohľadom predaja domu a umiestnením žalobkyne do strediska
sociálnych služieb v S.). Podľa nej toto terorizujúce správanie a hysterické výstupy sa rokmi stupňovali
nad únosnú mieru.
Žalobkyňa má za to, že žalovaná svojím konaním a správaním voči žalobkyni hrubo porušila dobré

mravy, čím jej podľa § 630 Občianskeho zákona vzniklo právo domáhať sa vrátenia daru.
Trovy konania žiadala priznať v plnom rozsahu.

2. Súčasťou žaloby je aj návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa predaja alebo iného spôsobu scudzenia, prenájmu,
založenia alebo iného právneho zaťaženia či nakladania s podielom vo veľkosti 4/6 na nehnuteľnostiach

evidovaných Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, pre okres V., obec O., k.ú. O.,
zapísaných na LV č. XXXX.
Domáha sa, aby súd určil, že žalovaná je povinná zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobkyni vyššie
uvedené nehnuteľnosti v plnom rozsahu za účelom bývania riadne užívať a to všetko do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.
Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami odôvodnila správaním a konaním žalovanej nielen

voči žalobkyni, ale aj ostatným členom rodiny a najmä z obavy, že žalovaná predmetné nehnuteľnostipredá, napriek tomu, že ju na základe výzvy žiadala o vrátenie daru, resp. spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 4/6.
Verbalizovala, že v októbri 2019 si zlomila bedrový kĺb, bola 3 týždne hospitalizovaná v nemocnici

a napriek tomu, aby sa žalovaná zaujímala o jej zdravotný stav, mala len snahu získať informácie
o šperkoch, odložených úsporách a dôchodku žalobkyne. Po hospitalizácii v nemocnici žalovaná
umiestnila žalobkyňu s cieľom rehabilitácie nedobrovoľne na čas do domova dôchodcov v S., vymenila
zámky na dome, odcudzila žalobkyni občiansky preukaz s nevedno akým úmyslom, podala na Mestský
úrad Bojnice návrh na zrušenie trvalého pobytu žalobkyne, čím z nej spravila bezdomovca a odcudzila

z bankového účtu žalobkyne bez jej súhlasu našetrené úspory v sume 360 eur.
Žalobkyňa má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude
protiprávny stav naďalej pretrvávať a môže dôjsť k tomu, že žalobkyňa príde o strechu nad hlavou.
Podľa nej nariadené neodkladné opatrenie nijakým spôsobom neobmedzí žalovanú, pretože žalovaná
predmetnú nehnuteľnosť neobýva a ani inak neužíva.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení k návrhu pripojila fotokópiu výzvy na vrátenie daru zo dňa
3.11.2019, fotokópiu podacieho lístku, informáciu o vydaní zásielky adresátovi od Slovenskej pošty, a.s.,
fotokópiu výpisu z katastra nehnuteľností LV č. 3758 a fotokópiu darovacej zmluvy zo dňa 5.10.2012.

4. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov - z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

darovacej zmluvy zo dňa 5.10.2012 a výzvy na vrátenie daru zo dňa 3.11.2019 adresovanej žalovanej
súd zistil, že

dňa 5.10.2012 došlo medzi žalobkyňou ako darkyňou a žalovanou ako obdarovanou k uzavretiu
darovacej zmluvy, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľností evidovaných Okresným úradom

Prievidza, katastrálnym odborom, pre okres Prievidza, obec O., k.ú. O., zapísaných na LV č. XXXX a to:
pozemky na parcele registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
na parcele registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XX m2, na parcele
registra ,,C“ parcelné č. XXXX, záhrada o výmere XXX mX a rodinný dom so súp. č. XXX, postavený
na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X. Súčasťou

darovacej zmluvy však nebolo zriadenie vecného bremena v prospech darkyne spočívajúce v práve
doživotného bývania a užívania rodinného domu. Predmetné nehnuteľnosti jej žalobkyňa darovala v
dobrej viere a s presvedčením, že ich bude môcť žalobkyňa užívať až do svojej smrti. Vzhľadom k tomu,
že po darovaní svojho podielu žalovanej sa správanie žalovanej voči žalobkyni začalo zhoršovať a podľa
vyjadrenížalobkynesazačalažalovanásprávaťneúctivoanemorálne,žalobkyňavyzvaladňa3.11.2019

žalovanú, aby jej bezodkladne po doručení výzvy vrátila dar, resp. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
4/6 na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, pre okres
Prievidza, obec O., k.ú. O., zapísaných na LV č. XXXX. Výzva bola žalovanej doručená dňa 8.11.2019.
Žalovaná na výzvu žalobkyne nereagovala, práve naopak, považuje dom za svoj.
Žalobkyňa je vo vysokom veku, má 92 rokov a vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav je odkázaná

lennapomocsynaavnukovzapomociktorýchrehabilitujeanebolanútenázotrvaťvdomovedôchodcov
v Kanianke. Dúfala, že sa pomoci v starobe dočká aj od svojej dcéry (žalovanej), no po darovaní
nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/6 jej záujem o ňu opadol a správa sa podľa
nej v rozpore s dobrými mravmi.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Podľa§324ods.2cit.zákona,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 cit. zákona, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 cit. zákona, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 cit. zákona, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods.1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak

sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne

súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods.1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.
Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Znakom neodkladného opatrenia
je jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje

výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. V ustanovení § 325 ods.1 cit. zákona je použité slovo „najmä“, to znamená,

že výrok neodkladného opatrenia môže, ale aj nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd preto
pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi
zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení §
325cit.zákona.Aksúddospejekzáveru,žepožadované neodkladné opatrenienavrhovanýmobsahomzodpovedá účelu zabezpečenia, neodkladné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie.
Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav vec, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na

neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti jeho návrhu. Preto
sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal

obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah.

18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako nedôvodný.

19. Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žiada, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa predaja alebo iného spôsobu

scudzenia, prenájmu, založenia alebo iného právneho zaťaženia či nakladania s podielom vo veľkosti
4/6 na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, pre okres
Prievidza, obec Bojnice, k.ú. X.XX.XXXX,e, zapísaných na LV č. XXXX. Súčasne sa domáha, aby súd
určil, že žalovaná je povinná zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobkyni vyššie uvedené nehnuteľnosti
v plnom rozsahu za účelom bývania riadne užívať a to všetko do právoplatného skončenia konania vo

veci samej. Hoci takýto výrok neodkladného opatrenia nie je upravený v § 325 ods. 2 cit. zákona, a teda
ani nemusí zodpovedať zákonnému textu v tomto ustanovení, súd môže takéto neodkladné opatrenie
nariadiť pri poskytovaní ochrany strane sporu a použiť výrok, ktorý uviedla žalobkyňa vtedy, ak bude
osvedčený nárok žalobkyne, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu, lebo jej hrozí ujma,
ktorá je bezprostredná a priama. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa neosvedčila, že

je nutné vydať takéto neodkladné opatrenie. V návrhu tvrdila, že žalovaná ju za účelom rehabilitácie
umiestnila na čas nedobrovoľne do domova dôchodcov v Kanianke, vymenila zámky na dome, odcudzila
žalobkyni občiansky preukaz s nevedno akým úmyslom, podala na Mestský úrad Bojnice návrh na
zrušenie trvalého pobytu žalobkyne, čím z nej spravila bezdomovca a odcudzila z bankového účtu
žalobkyne bez jej súhlasu našetrené úspory v sume 360 eur. V návrhu ďalej tvrdila, že žalovaná sa

správa voči nej neúctivo, uráža ju, používa na jej osobu vulgarizmy a vyhráža sa jej, že predá dom, ktorý
žalobkyňa žalovanej darovala a umiestni žalobkyňu do strediska sociálnych služieb v Kanianke. Súd
poukazuje na to, že žalobkyňa na svoje tvrdenia o konaní žalovanej voči nej nepredložila žiaden dôkaz,
ide o tvrdené skutočnosti, ktoré žiadnym spôsobom nepreukázala a žiadne dôkazy ani neprodukovala.
Súd uvádza, že tvrdené skutočnosti v návrhu sú len v teoretickej rovine.

20. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na súde prvej inštancie dňa 9.12.2019,
pričom od uvedeného dátumu súd nemá informácie, že by sa konania žalovanej opakovali, pričom
žalobkyňa súdu nepredložila žiadne relevantné dôkazy, že sa jej žalovaná predtým vyhrážala osobne,
správala voči nej neúctivo a nemorálne a mala úmysel predať vyššie uvedené nehnuteľnosti. Ak má súd

rozhodnúť o neodkladnom opatrení, ide o opatrenie, ktoré je potrebné vydať vtedy, ak hrozí strane sporu
ujma, ktorá je priama a bezprostredná a ktorá trvá. Rozhodujúci je stav v čase vydania rozhodnutia
súdu, v čase rozhodnutia súdu o tomto návrhu, t.j. 7.1.2020 súdu neboli známe skutočnosti, že by
tento stav pretrvával, že by žalovaná predmetné nehnuteľnosti predávala, alebo sa dopúšťala iného
spôsobu scudzenia, prenájmu, založenia alebo iného spôsobu právneho zaťaženia či nakladania s

podielom vo veľkosti 4/6 na nehnuteľnostiach. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno spočíva výlučne
na žalobkyni neodkladného opatrenia a jej návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho
meritórne vybavenie s tým, že pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, to znamená, či žalobkyni tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov a či právne účinky neodkladného

opatrenia neobmedzia povinného, t.j. žalovanú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa na svoje tvrdenia v návrhu nepredložila žiadne relevantné dôkazy,
preukazujúce vyššie uvedené tvrdenia, a ak má byť súd viazaný skutkovým a právnym stavom v časevydania rozhodnutia, t.j. dňom 7.1.2020, dospel súd k záveru, že jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný a preto jej návrh zamietol. Súd vychádzal predovšetkým z obsahu návrhu
žalobkyne, ktorým žalobkyňa neosvedčila tvrdené skutočnosti, že jej hrozí ujma, ktorá je priama a

bezprostredná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).