Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/289/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808201372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5808201372.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcov: 1/E. J., rod. Č., nar.
XX. X. XXXX, bytom U. X, 2a/ E. Č., rod. R., nar. X. X. XXXX bytom M., U. XXX/XX, 2b/ Ľ. Č., nar. XX.
X. XXXX, bytom Z. J., Č. XXXX/X/B, zastúpený splnomocneným zástupcom E. Č., bytom M., U. XXX/
XX - žalovaná 2a/, 2c/ A. Ž., rod. Č., nar. X. XX. XXXX bytom U. XX, 2d/ E. Š., rod. Č., nar. XX. X.
XXXX, bytom M., U. XXX/XX, 3/ Š. I., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX, 4/ Y. H., rod. Červeňová, nar. X.

XX. XXXX, bytom W., V. XXX/X, žalobcovia v 1/, 3/ a 4/ zastúpení Mgr. Beátou Ďaďovou, advokátkou,
so sídlom Hviezdoslavova 308, Nižná, proti žalovaným: 1/ Š. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX,
zastúpený Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom Klinec II. č. 215, Zubrohlava, 2/ Š. Č., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom Š. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Č..
XX - žalovaný 1/, o vyslovenie neplatnosti absolútne neplatných právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že:
- kúpna zmluva č. V 14/2004 - 22/04, uzatvorená dňa 13.1.2004 medzi predávajúcou K. Č.X., rod. Y.,

RČ : XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX a kupujúcim Š. Č., rod. Č. RČ: XXXXXX/XXXX, bytom V. XX,
ktorej predmetom bol prevod 9/36 - ín pozemkov reg. E zapísaných na LV č.: XXXX pre k.ú. V., pod A
majetková podstata: parc.č. XXXX o výmere 3194 m2 orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 744 m2 trvalé
trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 658 m2 trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X o výmere
1823 m2 orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 573 m2 orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 593 m2 trvalé
trávnaté porasty, parc.č. XXXX o výmere 1908 m2 orná pôda, a tiež prevod 1/8 - iny nehnuteľností -

pozemkov reg. E, zapísaných na LV č.: XXX pre k.ú. V. pod A majetková podstata : parc.č.XXX o výmere
2083 m2 - orná pôda, parc.č.XXX o výmere 2029 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc.č.XXX o výmere
791 m2 - orná pôda, parc.č.XXX o výmere 1026 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX/X o výmere 874 m2 -
lesné pozemky, parc.č.XXXX/X o výmere 127 m2 - lesné pozemky, parc.č. XXXX o výmere 591 m2
trvalé trávnaté porasty, parc.č.XXXX o výmere 4667 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 3029
m2, trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 1634 m2, trvalé trávnaté porasty, parc.č.XXXX o
výmere 1504 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 1090 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX

o výmere 1337 m2 orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1656 m2 trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX
o výmere 1093 m2 orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 1118 m2, trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX
o výmere 1187 m2 orná pôda,
- darovacia zmluva č. V 227/2004 - 42/04, uzatvorená dňa 5.3.2004 medzi darcami K. Č., rod. Y., RČ :
XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX a V. Č., RČ : XXXXXX/XXXX ako darcami a obdarovaným Š. Č.,
rod. Č. RČ: XXXXXX/XXXX, bytom V. XX ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod 1/1 - iny

nehnuteľností v k.ú. V. - rodinný dom zapísaný na LV č. XXX pod A stavby - rodinný dom, súp. č. XXX
postavený na parcele 538/1, sú neplatné.

II. Žalobcovia v 1/, 2a/, 2b/, 2c/, 2d/, 3/, 4/ rade majú voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu. O trovách štátu bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu 8. 4. 2008 sa pôvodne domáhala na súde vyslovenia
neplatnosti zmlúv o prevode nehnuteľnosti z K. Č. na žalovaného v 1/ rade Š. Č. a to: *darovacej zmluvy

č. V 151/02 zo dňa 11. 2. 2003 - 22/03, *kúpnej zmluvy č. V 14/04 - 22/04, *darovacej zmluvy č. V
227/2004 - 42/04, *kúpnej zmluvy č. V 964/03 - 85/03, *kúpnej zmluvy č. V 949/06 - 152/07, *kúpnej
zmluvy č. 227/03 zo dňa 12. 3. 2003 - 34/03 a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnili tým, že na
základeuvedenýchzmlúvdošlokprevodunehnuteľnostizapísanýchnaLVč.XXXX,XXX,XXXX,XXXX,
XXX, XXX pre k.ú. V., kde ich vlastníkom bola matka žalovaného v 1/ rade K. Č., ktorá bola rozsudkom
OkresnéhosúduvDolnomKubínesp.zn.2Ps/1/2005zodňa3.4.2006vspojenísuznesenímKrajského

súdu v Žiline č.k. 6CoP/36/2006 zo dňa 31. 7. 2006 pozbavená spôsobilosti na právne
úkony. K prevodom nehnuteľnosti došlo ešte pred pozbavením spôsobilosti na právne úkony u K.
Č.. Právne podanú žalobu odôvodnili ust. § 38 OZ, podľa ktorého neplatný právny úkon, pokiaľ ten,
kto ho robil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na právny úkon neschopnou. K. Č. bola pozbavená spôsobilosti na

právne úkony na základe znaleckého posudku č. 23/2005 MUDr. Barkovej, ktorá konštatovala u nej
„paranoidnú schizofréniu s ťažkým defektom osobnosti, ktorá má chronický priebeh a závažne narušila
jej kognitívne, teda rozpoznávacie schopnosti a spôsobila hrubý rozpad jej osobnosti.“ Ďalej v posudku
uvádza, že ochorenie u menovanej nastalo pravdepodobne pred 40 rokmi a niekedy v minulosti bola
ústavne liečená na psychiatrii v Sučanoch a potom už k lekárovi nechodila vôbec a lieky neužívala. V

zmysle uvedeného sú žalobcovia toho názoru, že menovaná uzavrela vyššie uvedené právne úkony -
zmluvy o prevode nehnuteľnosti v duševnej poruche, ktorá ju na ne robila neschopnou.

2. Uznesením 2C/289/2008-295 zo dňa 23. 5. 2011 súd na návrh žalobkyne pripustil do konania ďalších
účastníkov na strane žalobcov a to súrodencov žalobkyne a žalovaného v 1/ rade: V. Č. (zomrel počas

konania) - právny predchodca terajších žalovaných v rade 2a/ až 2d/, Š. I., rod, Č., Y. H., rod. Č. ako
žalobcov v 2/ až 4/ rade.

3. Následne uznesením 2C/289/2008-156 zo dňa 17. 6. 2009 súd zastavil konanie vo veci neplatnosti
darovacejzmluvyč.V1517/02zodňa11.2.2003,kúpnejzmluvyč.V949/06akúpnejzmluvyč.V227/03

zo dňa 12. 3. 2003 a zároveň pripustil navrhnutú zmenu petitu - neplatnosť kúpnej zmluvy č. V 14/04,
darovacej zmluvy č. V 227/2004 a kúpnej zmluvy č. V 964/03. Ďalšia zmena bola pripustená na návrh
a to uznesením 2C/289/2008-357 zo dňa 6. 2. 2012 a to tak, že K. Č. je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti zapísaní pre k.ú. V. na LV č. XXXX v podiele 1/8 úč, na LV č. XXXX v podiele 1/8 úč., na LV
č. XXX v podiele 1/8 úč. na LV č. XXXX v podiele 1/8 úč., na PK prot. č. XX v podiele 1/8 úč., na PK prot.

č. XXX v podiele 9/36 úč. , na PK prot. č. XXX v podiele 1/8 úč. a zároveň, že K. Č. a V. Č. boli ku dňu
smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu s.č. XXX postavený na parc. č. XXX/X k.ú. V..

4. Ďalšie zmeny v petite podanej žaloby boli pripustené ďalšími uzneseniami v zmysle podaných návrhov
a to: uznesením zo dňa 17. 6.2 009 bolo zastavené konanie vo veci neplatnosti darovacej zmluvy č. V

1517/02 zo dňa 11. 2. 2003, kúpnej zmluvy č. V 949/06, kúpnej zmluvy č. 227/03 zo dňa 12. 3. 2003.
Zároveň pripustil vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. V 14/04 ohľadom prevodu podielu 9/36-in
pozemkov zapísaných na LV č.: XXXX pre k.ú. V. , podielu 2/8 - ín pozemkov zapísaných na LV č.:
XXX pre k.ú. V., darovacej zmluvy č. V 227/2004 ohľadom prevodu podielu 1/2 - ice nehnuteľnosti -
rodinný dom s. č. XXX na parc. č. XXX/X zapísaný na LV č. XXX, kúpnej zmluvy č. V 964/03 ohľadom

prevodu podielu 2/8- ín pozemkov zapísaných na LV č. XXX, podielu 2/8 - ín pozemkov zapísaných na
LV č. XXXX, podielu 110/216 - ín - pozemkov zapísaných na LV č. XXXX k.ú. V.. Uznesením zo dňa
16. 3. 2017 súd pripustil do konania žalovaného v 2/ rade - Š. Č.ň, nar.XX. X. XXXX, bytom V. Č..XX a
zastavil konanie v časti určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaných na LV
č. XXXX parc. č. XXXX o výmere 1712 m2, orná pôda v podiele 1/8 - ina, na LV č. XXX parc.č.XXX o

výmere 752 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX/X o výmere 2368 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 817
m2 - orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 438 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX/X o výmere 1754 m2 - trvalé
trávnaté porasty, parc.č.XXXX o výmere 496 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc.č.XXXX o výmere 999 m2
- orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 1123 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 849 m2 - orná pôda,
parc.č.XXXX o výmere 870 m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele 1/8 - ina, na LV č. XXXX parc.č.XXXX

o výmere 1933 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 580 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX/X o výmere3573 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 3119 m2 - orná pôda v podiele 1/8 - ina, v PK prot. XX k.ú.
V. pod AI, r.č. X, pk. parc. č. XXX, roľa, lúka bez uvedenej výmery, v KN stav neidentický, r.č. XX-XX.
Sem patrí účasť zo spoločného majetku viď prot. XXX k.ú. V., účasť zo spoločného majetku viď prot.

XXX k.ú. A., účasť zo spoločného majetku viď prot. XXX k.ú. I. U. v podiele 1/8 - ina, v PK prot. XXX k.ú.
V. pod AI r.č. X,X, pk. parc. č. XXX, dom, dvor, záhrada, roľa, lúka bez uvedenej výmery, pk. parc.č. XXX,
záhrada, roľa bez uvedenej výmery, v KN stav neidentický, intraviláne v podiele 9/36 - ín, v PK prot. XXX
k.ú. V. AI r.č. X, pk. parc.č. XXX roľa bez uvedenej výmery, v KN stav neidentický v podiele 1/8 - ina a
zároveň pripustil zmenu žaloby, že K. Č., rod. Y., nar.XX. XX. XXXX, bytom V. XXX bola ku dňu smrti

XX. X. XXXX podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností: zapísaných na LV č.: XXXX
pre k.ú. V., parc.č. XXXX o výmere 3194 m2 orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 744 m2 trvalé trávnaté
porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 658 m2 trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 1823 m2
orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere 573 m2 orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 593 m2 trvalé trávnaté
porasty, parc.č. XXXX o výmere 1908 m2 orná pôda v podiele 9/ 36 - ín, nehnuteľností - pozemkov
na LV č.: XXX pre k.ú. V., parc.č.XXX o výmere 2083 m2 - orná pôda, parc.č.XXX o výmere 2029 m2

- trvalé trávnaté porasty, parc.č.XXX o výmere 791 m2 - orná pôda, parc.č.XXX o výmere 1026 m2 -
orná pôda, parc.č.XXXX/X o výmere 874 m2 - lesné pozemky, parc.č.XXXX/X o výmere 127 m2 - lesné
pozemky, parc.č. XXXX o výmere 591 m2 trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX o výmere 4667 m2 -
orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 3029 m2, trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 1634
m2, trvalé trávnaté porasty, parc.č.XXXX o výmere 1504 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 1090

m2 - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX o výmere 1337 m2 orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1656
m2 trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX o výmere 1093 m2 orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 1118
m2, trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX o výmere 1187 m2 orná pôda v podiele 1/8 - ina, že K. Č., rod.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX a V. Č., nar. XX. X. XXXX boli ku dňu smrti bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX postavený na parcele XXX/X zapísaného

na LV č. XXX k.ú. V..

5. Posledná zmena v petite žaloby bola pripustená uznesením zo dňa 25. 10. 2017, ktorou sa žalobcovia
domáhajú neplatnosti kúpnej zmluvy č. V 14/2004 dňa 13. 1. 2004 medzi predávajúcou K. Č. rod. Y.,
RČ : XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX a kupujúcim Š. Č., rod. Č. RČ: XXXXXX/XXXX, bytom V. XX,

ktorej predmetom bol prevod 9/36 - ín pozemkov reg. E zapísaných na LV č.: XXXX pre k.ú. V., pod A
majetková podstata: parc. č. XXXX o výmere 3194 m2 orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 744 m2 trvalé
trávnaté porasty, parc. č. XXXX/X o výmere 658 m2 trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/X o výmere
1823 m2 orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 573 m2 orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 593 m2
trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX o výmere 1908 m2 orná pôda, prevod 1/8 - iny nehnuteľností -

pozemkov reg. E, zapísaných na LV č.: XXX pre k.ú. V. pod A majetková podstata : parc.č.XXX o výmere
2083 m2 - orná pôda, parc.č.XXX o výmere 2029 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc.č.XXX o výmere 791
m2 - orná pôda, parc.č.XXX o výmere 1026 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX/X o výmere 874 m2 - lesné
pozemky, parc.č.XXXX/X o výmere 127 m2 - lesné pozemky, parc.č. XXXX o výmere 591 m2 trvalé
trávnaté porasty, parc.č.XXXX o výmere 4667 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 3029 m2, trvalé

trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 1634 m2, trvalé trávna, parc.č.XXXX o výmere 1504 m2 -
orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 1090 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX o výmere 1337 m2
orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1656 m2 trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX o výmere 1093 m2
orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1118 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX o výmere 1187 m2
orná pôda., darovacia zmluva č. V 227/2004 zo dňa 5. 3. 2004 medzi darcami K. Č. Y., RČ: XXXXXX/

XXXX, bytom V. XXX a V. Č., RČ : XXXXXX/XXXX ako darcami a obdarovaným Š. Č., rod. Č. RČ:
XXXXXX/XXXX, bytom V. XX ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod 1/1 - iny nehnuteľností
v k.ú. V. - rodinný dom zapísaný na LV č. XXX pod A stavby - rodinný dom, súp. č. XXX postavený
na parcele XXX/X.

6. Návrhy zmien petitu žaloby zväčša reagovali na situáciu ohľadom vývoja rozhodovacej praxe súdov
vo veci petitu pri určovacích žalobách týkajúcich sa nehnuteľnosti. Posledný návrh na pripustenie zmeny
petitu žaloby bol predložený stranou žalobcu ako reakcia na zmenu § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona
a publikované uznesenie NS SR v sp. zn.: 2 Cdo 252/2009.

7. Žalobca v 1/ rade sa vo veci kvalifikovane písomne vyjadril až cestou právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 12. 9. 2013, v ktorom uviedol, že žaloba je nedôvodná, nakoľko v žalobe absentuje
dostatok dôvodov a dôkazov, ktoré by preukázali, že rodičia účastníkov - K. Č. a V. Č. pri napadnutých
právnych úkonoch, jednotlivých zmluvách, ktorými prevádzali svoje nehnuteľnosti na žalovaných, trpelitakou duševnou poruchou, ktorá by ich robila na tieto úkony nespôsobilými. Títo vykonali napadnuté
úkony dobromyseľne, slobodne a vážne a tieto počas svojho života nikdy nespochybnili. Samotní
žalobcovia tieto úkony začali spochybňovať až po smrti rodičov z dôvodov, aby využili stav dôkaznej

núdze. Žalovaný tvrdí, že zdravotný stav jeho matky v rokoch 2003, 2004 bol taký, že poznala ľudí
zo svojho okolia, viedla s nimi bežnú komunikáciu, dokonca ľudí vo svojom okolí poznala po mene a
priezvisku a ani nebola nútená navštevovať lekárov. Teda nie sú žiadne priame resp. nepriame dôkazy,
ktoré by spochybňovali jej psychický a fyzický stav v čase vykonávania napadnutých právnych úkonov,
čo dokumentuje aj skutočnosť, že namietané zmluvy boli ňou podpísané pred notárskym úradom, resp.

na matike v obci V., na matrike v W..

8.Žalobkyňav1/rade-E.J.predsúdomuviedla, žejejmatkaK.Č.bolaliečenávroku1965vSučanoch.
Brat Š. - žalovaný v 1/ rade prekladal jej zdravotnú dokumentáciu od jedného lekára k druhému lekárovi
a v podstate ani nevedeli, kto je vlastne jej ošetrujúcim lekárom. Predtým, než začala robiť opatrenia vo
vzťahu k nemocnej matke, tak bola u MUDr. Naništovej a tá jej povedala, že brat Š. zobral jej zdravotnú

dokumentáciu a vtedy jej ešte povedala, že predsa musím mať vedomosť, že matka bola predsa vždy
chorá. Uvádzala to aj v tej súvislosti, že ako lekárka ešte zaslobodna bývala v obci V. v susedstve oproti
ich domu. Matka sa správala tak, že je chorá, že nemôže robiť a aj došlo na to, že im vykrikovala, že ju
okrádajú, vynášajú jej veci. Matka taktiež bola hospitalizovaná v nemocnici Trstenej v roku 2006, teda
už potom, čo bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Bola prijatá na interné oddelenie, nakoľko

mala problémy s obličkami a medzičasom bola určitú dobu aj na psychiatrickom oddelení v Trstenej.
Vtedy ju dal na hospitalizáciu brat Š. Č., ktorý ju našiel doma v bezvedomí. S matkou boli problémy aj
takého charakteru, že trpela tým, že znášala hocijaké haraburdie do domu, ukladala si to v izbe a aj sa
stávalo, že 17-18 dní nevychádzala z izby, a keď ju chceli navštíviť, tak im nadávala, že ju chcú okradnúť
a pod. Takého správanie u nej pretrvávalo dlho a jednoznačne potvrdzovalo len to, že bola chorá. O

tomto vedel aj brat Š. - žalovaný a bolo to známe aj v obci. Starosta F. povedal, že ako chodila matka
neupravená a nabádal nás, aby sme urobili nejaké opatrenia s ňou. Na podnet obce sa potom rozhodla
vybavovať záležitosti ohľadne pozbavenia spôsobilosti u matky.

9. Žalobkyňa v 3/ rade - Š. I. sa plne stotožnila s tým, čo o matke povedala sestra - žalobkyňa v 1/

rade. U matky bolo správanie skutočne také, ako uvádzala ona, stávalo sa, že nás nepoznala, mýlila si
nás, napríklad mňa považovala za dcéru E. a pod. Keď matka bola liečená v Sučanoch, tak ona mala
11 rokov. Matka si dôchodok preberala sama a chodila tam aj každý tretí deň, že chce dôchodok a
obviňovala prípadne ľudí, že jej berú peniaze, alebo že robia niečo za jej peniaze.

10. Žalovaná v 2a/ rade - E. Č. uviedla, že v minulosti sa stávalo, že svokra niekoľkokrát prišla ráno o pol
piatej, šiestej autobusom k ním domov. Pýtala sa napríklad jej manžela, či ešte žije, že mal byť už mŕtvy,
alebo, že má ísť s ňou, že zabili U., ďalšieho syna. Jednoducho si vtedy vymýšľala, alebo sa jej to muselo
predtým snívať. Keď prišli na návštevu do V., tak bola väčšinou zabarikádovaná, nikomu nedôverovala a
bola v tom, že ju každý chce okradnúť. Keď chodila do práce, to A. W., vtedy sa dalo s ňou komunikovať.

V ďalšom sa prikláňa k tomu, čo uviedla švagriná J., pokiaľ popisovala zdravotný stav K. Č..

11. Žalobkyňa v 2d/ rade - E. Š., rod. Č. uviedla, že si starú mamu K. Č. pamätá málo. Naposledy bola
s ňou a dala sa vyfotiť na prvé sväté prijímanie. Na návštevy chodievali málo a keď prišli na návštevu,
tak ich nepoznala, pýtala sa, že čo sme zač. Keď povedali, že sú V. dcéry, tak pochybovala, že on takéto

dcéry nemá.

12. Žalobkyňa v 2c/ rade - A. Ž. súhlasila s tým, čo uviedla jej sestra E. Š., rod. Č..

13. Žalovaná v 4 rade - Y. H., dcéra po U. Č. uviedla, že k babke K. Č. chodievali dosť často. Matka

tam nerada chodila, lebo ju obviňovala z rôznych vecí, napríklad dávala ju dokopy so svojím manželom.
Otca U.Í. Č. mala rada a keď jej povedala, že som dcérou U., tak jej otvorila a pustila ju do domu. Vtedy
jej upratali, ale o týždeň to bolo opäť v pôvodnom zlom stave. Takýto stav som s babkou prežívala ako
dieťa základnej školy.

14. Žalovaný v 2/ rade Š. Č., ml. pred súdom uviedol, že pokiaľ ide o zdravotný stav babky K. Č.
tak v čase, kedy nadobudol pozemok bola normálna i keď mala svoj vek a v tých rokoch ako každý
starý človek má určité svojské správanie. Ako jej vnuk chodieval k nej často a nosil jej jedlo. Pracoval u
dedka, chodieval pracovať na záhumienky, nakoľko dedko gazdoval. Babka si ho pamätala, vedela ktoje a nenapádala ma resp. že by mu hovorila niečo z cesty. On je presvedčený, že tieto pozemky, ktoré
nadobudol jeho otec - žalovaný v 1/ rade neboli prevedené pod nejakým tlakom. Tým, že ako starý človek
mala nejaké zvyklosti a pokiaľ ľudia hovorili, že vyberala smeti z košov, tak vravievala, že sú to papiere

na podpaľovanie do pece. Jednoducho starý človek býva svojský a tak sa aj sama o seba opatrovala.
Pozemky, ktoré nadobudol od svojho otca, tak tieto nadobudol v dobrej viere v tom, že sa navzájom
poznali a on ich od svojho otca kúpil, pričom peniaze som mu dal predtým, ktoré si zarobil po brigádach.
On sa nezaujímal o to, akým spôsobom jeho otec pozemky nadobudol, bol v tom, že všetko bolo v
poriadku, že mu to dala babka. Bral to tak, že je to dedičstvo po rodičoch, resp. že to on nejako kúpil.

Pozemky prevádzal asi v r. 2009. Ďalej uviedol, že babku v dedine osobne nevidel špinavú a s holým
zadkom, ako to tu uvádzali títo cudzí ľudia. Pripustil, že mala svojské správanie. S manželom nežili v
jednej izbe spolu, oddelili sa kvôli správaniu babky, ale bývali v jednom dome, babka v kuchyni a dedo
v izbe. K dedovi, ktorý gazdoval, chodil pomáhať otec a celá naša rodina. Chodievali aj tety a hlavne,
keď babke robili poriadok v izbe, že jej vymaľovali, poumývali ju. Babka nebola taká ako bezdomovec.

15. Svedok U. F. uviedol, že v obci V. býva 74 rokov, z toho 14 rokov robil predsedu MNV obce V. a
8 rokov starostu v obci V.. Pokiaľ ide o p. K. Č., keď som pôsobil na MNV, tak boli oproti jej domu -
boli takpovediac susedia. Chodievala na obecný úrad a aj nás poťapkala po pleci. Neskôr, keď sa úrad
presťahoval obecného domu a u p. Č. nastal zvrat v tom zmysle, že chodila po verejnosti neupravená a
zo strany obecného úradu sa robili určité kroky - písomne sme informovali jej deti, aby sa o svoju matku

patrične postarali, nakoľko robila pohoršenie, chodila neupravená pokiaľ sa týka oblečenia, takpovediac
skoro polonahá. Taký stav bol v roku 2004 a stavalo sa to u nej takmer denne. Nakoniec vysvitlo z
toho, že by sa mala o ňu starať obec. Fyzicky nikomu neublížila, len pohoršenie robila tým, že chodila
neupravená po obci. K jej zdravotnému stavu a psychickým problémom sa nevyjadroval z dôvodu, že
na to treba odbornosť lekára. Pokiaľ ide o starostlivosť zo strany detí o p. K. Č., tak na obecnom úrade

sa o ňu najviac zaujímala jej najstaršia dcéra Q. J..

16. Svedkyňa X. Y. uviedla, že v obci V. býva 69 rokov. Poznám, resp. poznala osobne p. K. Č.,
nakoľko boli susedia, bývali tretí dom od nich. Ako doručovateľka, ktorú funkciu vykonávala 27 rokov,
v poslednom období P. Č. dávala dôchodok. Problémy boli pri preberaní dôchodku, napr. u nej doma,

bola zamknutá takou reťazou, keď jej prišla odovzdať dôchodok, tak ona pootvorila dvere a odmietla ho
prevziať, tak jej povedala, aby si prišla preň na poštu. Aby sa predišlo nejakým problémom tak trvala na
tom, aby si ona chodila preberať dôchodok k vedúcej pošty. Keď p. Č. prišla na poštu, tak po jej odchode
sa musela dlho vetrať, nakoľko hygienicky bola neupravená. Ak si niečo kúpila v obchode strčila to
všetko do teplákov a takto chodila po dedine. Vyberala koše v dedine a nájdené veci si taktiež dávala do

teplákov. Už len z toho vyplývalo, že je chorá. Raz bola u nej doma, keď jej dcéra E. aj syn V. vypratávali
izbu, aby jej vymaľovali, no vtedy vynášali množstvo krabic z dobu a haraburdia, ktoré ona potom cez
noc nanosila naspäť do izby. Z toho si jednoducho vyvodila záver, že bola psychicky chorá -veľmi chorá.

17. Svedkyňa E. V. uviedla, v obci V. býva 75 rokov a p. Č. poznala. Ako školníčka chodila pre školskú

poštu na poštu v obci V., kde sa dosť často stretávala aj s p. Č., kde pokrikovala, že jej nedali dôchodok.
Bola neupravená, zapáchala, bolo jej vidno aj zadnú časť tela a taká chodila po verejnosti. Keby bola
zdravá, tak istotne by taký stav u nej nebol. Vyberala koše a čo našla tak pchala do teplákov. U nej doma
nebola. Taký stav u nej videla aj vtedy, keď išla na návštevu k sestre, ktorá bývala v susedstve Č.. Z
jej detí najčastejšie videla p. J., keď vychádzala z domu od Č.. Nevie posúdiť ako často tam chodievala,

ale keď išla na poštu, tak ju niekedy stretla a rozprávali sa spolu.

18. Svedkyňa MUDr. E. W. pred súdom uviedla, že K. Č. poznala od svojho narodenia, nakoľko boli
susedia v V.. Menovaná mala spočiatku u nej zdravotnú kartu, ale na ošetrenia chodila málo, za celý
život to bolo 3-4 krát, možno že aj menej. Posledné roky ( 5-10 rokov dozadu) vôbec nebola u nej na

ošetrení. P. Č. K. trpela určitou duševnou poruchou a ona ju posielala na psychiatriu. Ešte za jej života
ju k nej volala jej dcéra, p. J., čo bolo zo dvakrát a vtedy ten zdravotný stav bol taký, že mala nakúrené
v piecke - Petrík a knísala sa nad touto pieckou, čo ona videla tak, že každú chvíľu by mohla na tú pec
spadnúť. Na otázku, či menovaná bola spôsobilá v r. 2004 a predtým na nejaké úkony na
prevod domu, resp. pozemkov svedkyňa uviedla, že menovaná trpela poruchou, ale si nedovolí tvrdiť,

na čo bola alebo nebola spôsobilá, nevie diagnostikovať chorobu, ktorou ona trpela. Zdravotná karta K.
Č. nebola u nej v ordinácii a p. Č. ju zrejme mala u seba, pričom sa ani následne nenašla. Pán Š. Č.
ju v určitom období zobral, ako aj zdravotnú kartu svojho otca a ona nevie, ku ktorému lekárovi potomotca zadelil. Pokiaľ je spomínané nejaké vyšetrenie resp. hospitalizácia p. Č. na klinike v Sučanoch,
svedkyňa uvádza, že mohla sa tam liečiť, nakoľko ju v minulosti posielala na psychiatriu.

19. Na zistenie zdravotného stavu K. Č. v období uzatvárania kúpnych resp. darovacích zmlúv,
neplatnosť ktorých je predmetom sporu pre údajnú duševnú poruchu menovanej v čase ich uzatvárania,
súd nariadil znalecké dokazovanie. Za tým účelom bol súdom ustanovený súdny znalec z odvetia
psychiatria a sexuológia MUDr. Stanislav Kollár, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok č. 109/2015
zo dňa 31. 8.2 015. Znalec mal zodpovedať otázky súdu a to, či poručiteľka K. Č. v čase uzatvárania

KZ zo dňa 9. 6. 2003 - V 964/03, KZ zo dňa 13. 1. 2004 - V 14/14, DZ zo dňa 5. 3. 2004 - V 227/2004
trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tieto úkony neschopnou. Súdny znalec v podanom
znaleckom posudku s ohľadom na dostupný posudzovaný materiál a informácie o menovanej, ktorá
v čase podávania posudku už nežila (zomrela XX. X. XXXX ), uviedol dve alternatívy: 1/ a) s väčšou
pravdepodobnosťou trpela vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, ktorá ju robila na tieto
úkony neschopnou, a táto duševná porucha spôsobila vymiznutie jej ovládacích a rozpoznávacích

schopností - teda poručiteľka nebola schopná vykonať horeuvedené právne úkony. b) s menšou
pravdepodobnosťou (ale tiež reálnou) netrpela vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle,
teda takou, ktorá ju robila na tieto úkony neschopnou a mala významnejší vplyv na jej ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti v čase horeuvedených právnych úkonov - teda bola schopná vykonať
horeuvedené právne úkony. 2/ Poručiteľka trpela vážnou poruchou v pravom slova zmysle, ktorá ju

robila na tieto úkony neschopnou, a táto vážna duševná porucha spôsobila vymiznutie jej ovládacích a
rozpoznávacích schopností - teda poručiteľka nebola schopná vykonať horeuvedené právne úkony.

20. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a
vyžiadané súdom, ktoré sú založené v čase rozhodovania súdu založené v spise, a to: s prílohami

podanej žaloby, ktorými sú LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú. V. (čl. 6-13), rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2Pc/1/2015 - 118 zo dňa 3. 4. 2006, ktorým bola pozbavená
spôsobilostinaprávneúkonyK.Č.X.,nar. XX.XX.XXXX(čl.14-17),spotvrdzujúcimuznesením
Krajského súdu Žilina (čl. 18-20), s listinou o ustanovení opatrovníka K. Č. - ustanovená E. J. (čl. 21),
s obsahom znaleckého posudku č. 2Ps/1/05 zo dňa 27. 12. 2005 (čl. 22-37), ktorý vypracovala súdna

znalkyňaMUDr.ĽudmilaBarkovápresúdnekonanievovecipozbaveniaspôsobilostinaprávneúkonyK.
Č., kde v závere posudku je uvádzané v odpovedi na tri otázky, že menovaná trpela duševnou poruchou
v pravom slova zmysle ako aj ťažkou poruchou sociálnej prispôsobivosti, že menovaná vzhľadom
na svoj zdravotný stav nie je schopná spravovať svoje záležitosti a uvedomovať si následky svojho
konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná spravovať si svoje záležitosti

ani čiastočne a z toho dôvodu s nie je vhodné doručovať menovanej súdne rozhodnutie o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony.

21. Ďalej sa súd oboznámil s vyjadrením žalovaného k podanej žalobe (čl. 45-47) a s prílohami k tomuto
vyjadreniu (čl. 48-57), medzi ktorými listinami sú KZ V 964/03, KZ 14/2004, DZ 227/04, zápisnica z

dedičského konania D 299/68, plnomocenstvo K. Č. pre Š. Č., návrh na prejednanie dedičstva po U.
Y., E. Y. a R. N. s podaním žalobkyne (čl. 321-347) a s predloženými dokladmi k tomuto podaniu t.j.
potvrdenie o hospitalizácií V. Č. nar. 28. 1. 1915 a s listinami týkajúcich sa priestupkového konania na
OBU Námestovo, s lekárskym potvrdením MUDr. X. Z. z 18. 2. 2010 ohľadom zdravotného stavu K.
Č. (čl. 327-348), s listinami doručenými Správou katastra Námestovo (čl. 361-401), kde sú obsiahnuté

kópie zmlúv V14/04 - KZ, V227/03 - KZ a LV č. XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX k.ú. V. a Pk prot.
č. XX, XXX, XXX, k.ú. V.. Ďalej s podaním žalobkyne doručeným súdu 15. 10. 2012, prílohu ktorého
je prípis NBS zo dňa 28. 9. 2012, v ktorom NBS zasiela vo fotokópií doklady, ktoré boli predložené
v súvislosti s dodatočnou výmenou výmenou federálnej meny za menu slovenskú, ktorá žiadosť je
založená (čl. 503), ktoré žiadal vymeniť syn nebohej K. Č. Č. U. na základe v lekárskej správy MUDr. W.,

že menová K. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Č.. XXX je liečená na chronické duševné ochorenie, nie je
schopná samostatného konania, potvrdenie bolo vydané dňa 11. 2. 1993, s potvrdením Hornooravskej
nemocnice s poliklinikou Trstená o hospitalizácií V. Č., nar. XX. X. XXXX. s obsahom Správy katastra
Námestovo a s pripojenými listinami k tejto správe založenej (čl. 506-643). Súd sa oboznámil s listinou
potvrdzujúcou okruh účastníkov konania po neb. V. Č. (čl. 701), s dedičským rozhodnutím po V. Č.

2D/282/2012(čl.706-707),spripojenýmispismiSprávykatastraNámestovoV949/06,V227/04,V964/03.

22. Predmet konania bol ustálený po viacerých zmenách petitu žaloby, keď strana žalobcu reagovala
jednak na prevody nehnuteľnosti realizované žalovaným v 1/ rade počas súdneho konania a ktorénadobudol na základe právnych úkonov, ktorých neplatnosti sa žalobcovia domáhali, jednak strana
žalobcu reagovala počas dlhého súdneho konania aj na situáciu ohľadom vývoja rozhodovacej praxe
súdovvovecipetitupriurčovacíchžalobáchtýkajúcichsanehnuteľnosti.Poslednázmenavpetitežaloby

bola pripustená uznesením zo dňa 25. 10. 2017 a žalobcovia sa domáhajú neplatnosti kúpnej zmluvy č.
V 14/2004 dňa 13. 1. 2004 medzi predávajúcou K. Č. rod. Y., RČ : XXXXXX/XXXX, bytom
V. XXX a kupujúcim Š. Č., rod. Č. RČ: XXXXXX/XXXX, bytom V. XX, ktorej predmetom bol prevod 9/36
- ín pozemkov reg. E zapísaných na LV č.: XXXX pre k.ú. V., pod A majetková podstata: parc.č. XXXX
o výmere 3194 m2 orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 744 m2 trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X

o výmere 658 m2 trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X o výmere 1823 m2 orná pôda, parc.č. XXXX/
X o výmere 573 m2 orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 593 m2 trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX o
výmere 1908 m2 orná pôda, prevod 1/8 - iny nehnuteľností - pozemkov reg. E, zapísaných na LV č.: XXX
pre k.ú. V. pod A majetková podstata : parc.č.XXX o výmere 2083 m2 - orná pôda, parc.č.XXX o výmere
2029 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc.č.XXX o výmere 791 m2 - orná pôda, parc.č.XXX o výmere 1026
m2 - orná pôda, parc.č.XXXX/X o výmere 874 m2 - lesné pozemky, parc.č.XXXX/X o výmere 127 m2

- lesné pozemky, parc. č. XXXX o výmere 591 m2 trvalé trávnaté porasty, parc.č.XXXX o výmere 4667
m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 3029 m2, trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X o výmere
1634 m2, trvalé trávna, parc.č.XXXX o výmere 1504 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX o výmere 1090 m2 -
trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX o výmere 1337 m2 orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 1656 m2
trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX o výmere 1093 m2 orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 1118 m2,

trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX o výmere 1187 m2 orná pôda., darovacej zmluvy č. V 227/2004
zo dňa 5. 3. 2004 medzi darcami K. Č. Y., RČ : XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX a V. Č., RČ : XXXXXX/
XXXX ako darcami a obdarovaným Š. Č., rod. Č. RČ: XXXXXX/XXXX, bytom V. XX ako obdarovaným,
ktorej predmetom bol prevod 1/1 - iny nehnuteľností v k.ú. V. - rodinný dom zapísaný na LV č. XXX pod
A stavby - rodinný dom, súp. č. XXX postavený na parcele XXX/X.

23. Súd pre rozhodnutie o petite žaloby v konaní prejudiciálne riešil otázku spôsobilosti/nespôsobilosti
na právne úkonu u jedného z účastníkov napádaných právnych úkonov z roku 2004 a to na strane
predávajúcej resp. darujúcej - K. Č.Ň., rod. Y., pre jej duševnú poruchu, pre ktorú bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony začiatkom roka 2006 a to na základe znaleckého posudku č. 2Ps/1/05

zo dňa 27. 12. 2005 (čl. 22-37) vypracovaného súdnou znalkyňou MUDr. Ľudmilou Barkovou. Pri
posudzovaní tejto otázky súd vychádzal z listinných dôkazov predložených stranou žalobcu, ktorými
boli jednak samotné zmluvy - kúpna č. V 14/2004 dňa 13. 1. 2004 a darovacia č. V 227/2004 zo dňa
5. 3. 2004, na ktorých podpisy K. Č.Ň. boli overované pracovníčkou na príslušnom orgáne - matrike za
jej osobnej účasti, jednak z prípisu NBS zo dňa 28. 9. 2012, v ktorom NBS zaslala žalobkyni v 1/ rade vo

fotokópií doklady - potvrdenie vydané dňa 11. 2. 1993, následne predložené súdu, ktoré bolo predložené
v súvislosti s dodatočnou výmenou federálnej meny za menu slovenskú (čl. 503), ktoré žiadal vymeniť
syn nebohej K. Č. U. Č. na základe lekárskej správy MUDr. W., že K. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.
Č.. XXX je liečená na chronické duševné ochorenie, nie je schopná samostatného konania. Súd taktiež
vyhodnotil svedecké výpovede svedkov vypočutých v konaní, ktorých navrhla strana žalobcu a to: U. F. -

predsedu MNV obce V. a neskôr aj starostu v obci V., ktorý popísal správanie K. Č., chodila po verejnosti
neupravená a zo strany obecného úradu boli písomne vyzývané jej deti, aby sa o svoju matku postarali,
nakoľko robila pohoršenie, chodila neupravená, takpovediac skoro polonahá, čo bolo u nej denne a taký
stav bol v roku 2004. Svedkyne X. Y. a E. V. správanie K. Č. na verejnosti popisovali podobne
ako svedok F.. Svedkyňa MUDr. E. W. uviedla, že Č.X. K. trpela určitou duševnou poruchou a ona ju

posielala na psychiatriu. Ohľadom úkonov menovanej v roku 2004 však uviedla, že menovaná trpela
poruchou ale si nedovolí tvrdiť, či bola, resp. nebola na to spôsobilá, nevie diagnostikovať chorobu,
ktorou ona trpela. Zdravotnú kartu K. Č.Ň. od nej v určitom období zobral Š.M. Č..

24. Pri tvrdení strany žalobcu, že K. Č. v čase podpisu napádaných právnych úkonov (r. 2004) nebola

spôsobila na tieto úkony pre jej duševnú poruchu, a pri tvrdení strany žalovanej, že v tom čase mala
vedomosť o tom, čo podpisovala a teda bola spôsobila na tieto úkony, súd na zodpovedanie tejto otázky
ustanovil súdneho znalca z odvetia psychiatria a sexuológia. Znalec MUDr. Stanislav Kollár vo veci
vypracoval znalecký posudok č. 109/2015 zo dňa 31. 8. 2015 a na otázku súdu, či poručiteľka K. Č. v
čase uzatvárania KZ zo dňa 9. 6. 2003 - V 964/03, KZ zo dňa 13. 1. 2004 - V 14/14, DZ zo dňa 5. 3.

2004 - V 227/2004 trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tieto úkony neschopnou, v podanom
znaleckom posudku uviedol dve alternatívy: 1/ a) s väčšou pravdepodobnosťou trpela vážnou duševnou
poruchou v pravom slova zmysle, ktorá ju robila na tieto úkony neschopnou, a táto duševná porucha
spôsobila vymiznutie jej ovládacích a rozpoznávacích schopností - teda poručiteľka nebola schopnávykonať horeuvedené právne úkony. b) s menšou pravdepodobnosťou (ale tiež reálnou) netrpela vážnou
duševnou poruchou v pravom slova zmysle, teda takou, ktorá ju robila na tieto úkony neschopnou a
mala významnejší vplyv na jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase horeuvedených právnych

úkonov - teda bola schopná vykonať horeuvedené právne úkony. 2/ Poručiteľka trpela vážnou poruchou
v pravom slova zmysle, ktorá ju robila na tieto úkony neschopnou, a táto vážna duševná porucha
spôsobila vymiznutie jej ovládacích a rozpoznávacích schopností - teda poručiteľka nebola schopná
vykonať horeuvedené právne úkony.

25. Pre zodpovedanie otázky spôsobilosti/nespôsobilosti K. Č. na právne úkonu uskutočnené v roku
2004 a to na strane predávajúcej u kúpnej zmluvy č. V 14/2004 dňa 13. 1. 2004 a na strane darujúcej
u darovacej zmluvy č. V 227/2004 zo dňa 5. 3. 2004 si osvojil alternatívu č. 2 z podaného znaleckého
posudku č. 109/2015 a to, že „Poručiteľka trpela vážnou poruchou v pravom slova zmysle, ktorá ju
robila na tieto úkony neschopnou, a táto vážna duševná porucha spôsobila vymiznutie jej ovládacích
a rozpoznávacích schopností - teda poručiteľka nebola schopná vykonať horeuvedené právne úkony.“

Súd zároveň prihliadal na skutočnosť, že už dňa 11. 2. 1993 bolo vystavené lekárske potvrdenie, že K.
Č.I. je liečená na chronické duševné ochorenie a nie je schopná samostatného konania a to v takej veci,
ako bola výmena peňazí v súvislosti s prechodom od federálnej meny za menu slovenskú. O tomto jej
stave už v tej dobe mali vedomosť jej deti a taký stav u nej tvrdili aj svedkovia vypočutí v tomto súdnom
konaní, výpovede ktorých súd v kontexte celkových súvislosti hodnotil ako dôveryhodné.

26. Súd vychádzajúc z hore uvedených skutočnosti potom dospel k záveru, že K. Č. v čase uzatvárania
kúpnej zmluvy zo dňa 13. 1. 2004 - V 14/14 a darovacej zmluvy zo dňa 5. 3. 2004 - V 227/2004 trpela
duševnou poruchou, ktorá ju robila na tieto úkony neschopnou.

27. Podľa § 38 ods. 1, 2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. (2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

28. Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

29. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

30. Podľa § 34 ods. 1 až 3 katastrálneho zákona (zák. č. 162/ 1995 Z.z. v platnom znení), práva k

nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím
štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva
k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam
vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností
svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do

katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i
zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie. (2) Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej
dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou;
to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie

súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. (3) Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní.

31. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo

zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

32. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.33. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

34. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

35. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

36. Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcov vyhovel z týchto dôvodov:
Podľa 137 písm. c/ CSP (pred 1. 7. 2016 § 80 písm. c/ OSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

37. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho

vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je
pritom nutné chápať tak, že by bez takéhoto určujúceho rozhodnutia bolo ohrozené iné právo účastníkov.
Naliehavý právny záujem teda jestvuje vtedy, ak by sa bez tohto určenia právne postavenie žalobcu
stalo neistým. Pri žalobe o určenie, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, patria
do dedičstva po matke účastníkov resp. ich priamych potomkov (vnukov), posledne neplatnosti kúpnej

a darovacej zmluvy a to s poukazom na ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona a stanovisko NS SR
vyslovené v uznesení sp. zn.: 2Cdo/252/2009 (odôvodňuje použitie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona
v praxi) a rozhodnutí súdu, ktorým žalobe vyhovie, sa síce na postavení žalobkyne a žalovaných k
sporným nehnuteľnostiam nič nezmení. Toto rozhodnutie súdu je však nevyhnutným medzičlánkom
k dosiahnutiu účelu, o ktorý žalobcovia usilujú. Takéto rozhodnutie súdu má význam pre ustálenie

vlastníckych vzťahov k sporným nehnuteľnostiam, ktoré boli prevedené na základe neplatných právnych
úkonov - kúpnej a darovacej zmluvy. Za daného stavu potom žalovaný v 1/ rade vystupuje v tomto konaní
ako priamy účastník napádaných neplatných právnych úkonov a aj ako zapísaný vlastník časti sporných
nehnuteľnosti na LV č. XXXX a žalovaný v 2/ rade je účastníkom konania ako zapísaný vlastník časti
sporných nehnuteľnosti prevedených kúpnou zmluvou V 1333/09 a následným zápisom na LV č. XXXX,

XXXX, XXXX pre k. ú. V..

38. Okruh účastníkov konania tohto konania súd skúmal v súlade s hmotným právom upravujúcim
dedenie t.j. s ustanoveniami § 460 a nasl. OZ. S poukazom na hore uvedené skutočnosti bol správne
stanovený okruh účastníkov tohto súdneho konania.

39. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou došlo k prevodu rodinného domu, z jej
obsahu je zrejmé, že prevodcom na strane darcov bol okrem K. Č. aj jej nebohý manžel V. Č. ako
bezpodielový spoluvlastník rodinného domu.

40. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

41. V. Č., manžel nebohej K. Č., je v súčasnej dobe už mŕtvy, preto nemôže byť účastníkom tohto

súdneho konania. Okruh jeho dedičov, ktorí majú záujem na tomto určení, je totožný s dedičmi po
poručiteľke K. Č. a všetci sú účastníkmi tohto súdneho konania. Ak teda K. Č. konala pri podpise
darovacej zmluvy v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou, je neplatná
celá darovacia zmluva.

42. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.45. Žalobcovia mali v tomto konaní plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP majú teda
nárok voči žalovaným v 1/ a 2/ rade na náhradu trov konania v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

46. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami
inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

47. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania voči
neúspešnému účastníkovi v tomto súdnom konaní, ktorým je strana žalovaných a to tak, že štát má
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade v plnom rozsahu. Trovy štátu predstavujú
výdavky, ktoré boli v tomto konaní hradené z rozpočtových prostriedkov tunajšie súdu - z bežného účtu
a to odmena znalcovi MUDr. Stanislavovi Kollárovi za podaný znalecký posudok č. 109/2015 vo výške

921,80 Eur (čl. 861), ktorá nebola krytá preddavkom. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.