Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615211410.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: DREVO KLADE

spol. s r.o., IČO: 35 900 563, Pri Kalvárii 20, Trnava, zastúpený L. proti žalovanému: ŠMAUZER, s.r.o.,
IČO: 35 687 100, Hviezdoslavova 116, Malacky, zastúpený advokátom T. o zaplatenie 23.833,53 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 23.833,53

€ s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia, skutkové tvrdenia v žalobe opravil na
pojednávaní dňa 17.01.2018. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej
medzi stranami sporu žalovaný sprostredkúval pre žalobcu kúpu dreva. Provízia za sprostredkovanie
mala byť podľa dohody strán stanovená v objednávke. Prax medzi stranami bola taká, že žalovaný
zisťoval u žalobcu za akú cenu je ochotný drevo kúpiť, následne dojednal s predajcom cenu a rozdiel
medzi cenou dojedanou s predajcom a ponúknutou žalobcom tvoril jeho províziu. Žalovaný zaslal
žalobcovi po dojednaní obchodu na ponúknutú cenu dreva faktúru a následne dodávateľovi zaplatil

cenu dreva a zostatok si ponechal ako províziu. V súdenej veci žalovaný preddavkovou faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 06.11.2012 fakturoval sumu 40.000 € ako zálohu za sprostredkovanie kúpy
smrekovej guľatiny v objeme 1.000 m3, čo predstavovalo sumu za cenu dreva vrátane provízie. Žalobca
faktúru uhradil 12.11.2012. Žalovaný však v skutočnosti sprostredkoval predaj bukovej vlákniny v
objeme 602 m3 t.j. za 18.060 €. Bukovú vlákninu dodala spoločnosť S.C.VASIAN FOREST S.R.L.,
ktorá cenu dreva žalobcovi vyúčtovala faktúrou č. XXXX zo dňa 26.11.2012 na sumu 18.060 €, ktorú
žalobcauhradildňa05.12.2012.Ďalejžalovanýsprostredkovalprežalobcudodávkubukovejvlákninyod

spoločnosti S.C.CICIOU FOREST S.R.L. v objeme 432 m3 za cenu 30 €/m3, spolu 12.906 €. Dodávka
bola fakturovaná žalobcovi faktúrou č. XXX zo dňa 26.11.2012, ktorú žalobca zaplatil 05.12.2012. V
skutočnosti teda bolo dodané drevo v objeme 962,29 m3 za cenu 30 €/m3 (1,41 x 682,478 amm = 926,29
m3, teda spolu za 28.868,70 €. Žalobca toto odôvodňuje koeficientom pre prepočet na m3 pri bukovej
vláknine 1,41; vychádzajúc z podkladu k fakturácii spoločnosti Lenzing Aktiengesellschaft o skutočne
dodanom množstve dreva 682,478 amm (atrotony). Rozdiel medzi žalovaným dojednanou cenou 30 €/
m3 a žalobcom ponúknutou cenou 44 €/m3 predstavuje províziu žalovaného 14 €/m3. Žalovanému teda

za opísané sprostredkované obchody patrí provízia v sume 13.472,06 € navýšená o sumu 2.694,41 €
20% DPH, spolu 16.166,47 €. Žalobca uhradil žalovanému zálohu 40.000 €, rozdiel vo výške žalovanej
istiny 23.833,53 € žalovaný napriek výzve právneho zástupcu zo dňa 16.07.215 žalobcovi nevrátil.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10Cb/317/2015-26 zo dňa 13.07.2016, ktorým žalobe
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom rozporné tvrdenia
žalobcu, keď podľa výpisov z účtu žalobca sám dobrovoľne uhradil 05.12.2012 kúpne ceny tovaru, čo

je v rozpore s jeho tvrdením, že kúpna cena tovaru bola zahrnutá vo faktúre, tiež doklad spoločnosti
Lenzing Aktiengesellschaft nevylučuje, že pred aj po uvedenom období od 01.12.2015 do 15.12.2012
nedošlo k dodávkam ďalšieho tovaru pre žalobcu, vychádza však z toho, že tak odberateľ ako aj žalobca
prevzali tovar bez reklamácií. Žalobca uznáva, že mu žalovaný poukázal sumu 40.000 €. K vystaveniu
a zaplateniu faktúry č. XXXXXXXX žalovaný uviedol, že obe strany postupovali v rozpore so zmluvnými

podmienkami a pokiaľ teda vzniklo bezdôvodné obohatenie v sume 40.000 €, žalovaný si započítava
túto sumu oproti nárokom na provízie, čím považuje vzájomné nároky za vysporiadané. Toto vyjadrenie
právneho zástupcu žalovaný opravil dňa 17.01.2018 (v prednese právneho zástupcu na pojednávaní vo
veci) tak, že ide o nesprávnu formuláciu, žalovaný tým chcel povedať, že vyplatená suma tak, ako bola
zúčtovaná, zahŕňa DPH, úhrady dvom rumunským dodávateľom a províziu (č.l. 57 spisu).

3. Súd Uznesením č.k. 10Cb/317/2015 - 61 zo dňa 24.02.2017 platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) z dôvodu podaného odporu zrušil.

4. Žalobca sa k obsahu odporu vyjadril podaním doručeným súdu 31.07.2017 zhodne so skutkovými
tvrdeniami v žalobe. Uviedol, že žalovaný mal obchodné kontakty na predajcov dreva v Rumunsku, preto

tvrdil, že pre žalobcu zabezpečí drevo s tým, že dodávateľovi je potrebné zaplatiť vopred najneskôr
pri nakládke, predchádzajúce obchody takto prebiehali, t.j. že žalovaný ako sprostredkovateľ zaplatil
cenu dreva obchodnému partnerovi v Rumunsku z peňažných prostriedkov, ktoré obdržal od žalobcu.
V súlade so zaužívanými zvyklosťami v prejednávanej veci vystavil žalovaný po dojednaní obchodu
preddavkovúfaktúru,vktorejbolaobsiahnutácenadrevaajprovízia.Opisdodávokvovyjadreníkodporu

korešponduje so skutkovými tvrdeniami žalobcu v žalobe. Žalobca započítanie neuznáva, nakoľko
žalovaný nemal voči žalobcovi žiadnu protipohľadávku a žalovaný neuvádza, o aké pohľadávky voči
žalobcovi by sa malo jednať.

5. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd nariadi na

prejednanie veci samej pojednávanie. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo
veci pojednávanie, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, vypočul konateľa
žalovaného F. ako stranu sporu, navrhovaných svedkov T. vypočul cestou dožiadaného súdu na návrh
žalobcu svedkov I. a z vykonaného dokazovania tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi žalobcom ako záujemcom a žalovaným ako
sprostredkovateľom dňa 21.03.2012 (č.l. 3 - 4 spisu) vyplýva, že žalobca ako záujemca a žalovaný ako
sprostredkovateľ dojednali sprostredkovanie kúpy tovaru pre záujemcu podľa aktuálnej objednávky a
aktuálneho cenníka záujemcu pri každej objednávke. Podľa čl. III. bod 1 zmluvy sa sprostredkovaním
rozumie zabezpečenie dodávky tovaru od obchodného partnera (predávajúceho) z Rumunskej republiky

podľa objednávky záujemcu. Podľa čl. III. bod 2 sprostredkovateľ zabezpečí tiež originál faktúry
od predávajúceho vystavenej na základe protokolu o množstve tovaru vystaveného podľa meraní u
konečného odberateľa, originál príjmového dokladu o zaplatení ceny za tovar podľa vystavenej faktúry a
v prípade požiadavky záujemcu odovzdanie platby za tovar dodávateľovi v Rumunskej republike. Podľa
čl. III. bod 3. zmluvy sprostredkovateľ zabezpečí pre záujemcu na základe jeho požiadavky odovzdanie

platby za dodaný tovar obchodnému partnerovi (predávajúcemu z Rumunskej republiky).

7. Podľa čl. IV. zmluvy sa strany dohodli na provízii, ktorá mala byť stanovená v objednávke
záujemcu. Súčasťou provízie boli všetky náklady sprostredkovateľa. Nárok na zaplatenie provízie
vzniká sprostredkovateľovi zrealizovaním obchodu za každý prípad osobitne. Splatnosť provízie bola

dohodnutá po splnení záväzku tretej osoby (dodávky tovaru) a splnení záväzku sprostredkovateľa podľa
čl. III., a to na základe vystavenej faktúry so splatnosťou 14 dní.

8. Z preddavkovej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 06.11.2012 splatnej 07.11.2012 na sumu 40.000
€ vyplýva, že žalovaný vyúčtoval žalobcovi zálohu za sprostredkovanie predaja smrekovej guľatiny v

množstve 1.000 m3. Z výpisu z bankového účtu žalobcu vyplýva, že faktúru zaplatil dňa 12.11.2012 (č.l.
5, 6 spisu).9. Z faktúry č. XXXX zo dňa 26.11.2012 na sumu 18.060 € vystavenej spoločnosťou S.C.VASIAN
FOREST S.R.L., Rumunsko vyplýva, že spoločnosť vyúčtovala žalobcovi dodávku dreva v množstve
602 m3 a cenu 30 € (č.l. 7, 89, preklad č.l. 90 spisu, na faktúre je rukou písaná poznámka „drevo

trojstranný obchod“, ide o poznámku účtovníčky žalobcu, že tovar mal rakúskeho odberateľa, ako
vyplynulo z upresnenia žalobcu na pojednávaní dňa 09.02.2021). Z výpisu z bankového účtu žalobcu
vyplýva, že faktúru zaplatil na účet vystaviteľa faktúry dňa 05.12.2012 (č.l. 9 spisu).

10. Z faktúry č. XXX zo dňa 26.11.2012 na sumu 12.960 € vystavenej spoločnosťou S.C.CICIOU

FORESTS.R.L.,Rumunskovyplýva,žespoločnosťvyúčtovalažalobcovi dodávkubukovéhopalivového
dreva v objeme 432 m3 za cenu 30 €/m3 (č.l. 8, 83, preklad č.l. 94 spisu, na faktúre je taktiež rukou
písaná poznámka drevo trojstranný obchod, poznámka účtovníčky žalobcu, ako bod 10. odôvodnenia).
Zvýpisuzbankovéhoúčtužalobcuvyplýva,žefaktúruzaplatilnaúčetvystaviteľafaktúrydňa05.12.2012
(č.l. 9, preklad č.l. 94 spisu. Údaj o dátume úhrady 09.08.2013 na úradnom preklade sa nenachádza na
vyhotovení faktúry, ide o zjavný omyl prekladateľa).

11. Z dokladu spoločnosti Lenzing Aktiengesellschaft č. XXXXXX „Dobropis - dodávky dreva, 14 dňové
vyúčtovanie, vystavený žalobcovi za obdobie od 01.12.2015 do 15.12.2012 vyplýva, že žalobca dodal
682,478 amm bukovej vlákniny z miesta nakládky VALEA LUI, Rumunsko (č.l. 10-11, preklad č.l. 98-100
spisu).

12. Žalobca predložil faktúru s č. G. zo dňa 13.11.2012 splatnú 13.11.2012, ktorou žalovaný zúčtoval
žalobcovi preddavok 40.000 € prijatý platbou zo dňa 13.11.2012 (33.333,33 € + 6.666,67 € 20% DPH,
č.l. 75 spisu). Z faktúry č. G. zo dňa 31.12.2012 splatnej 31.12.2012 vyplýva, že žalovaný vyúčtoval
žalobcovi sprostredkovanie smrekovej guľatiny 1.000 m3 a to sumou 40.000 € (33.333,33 € + 6.666,67

€ 20% DPH). Faktúru predložil žalovaný, ide o vyúčtovaciu faktúru k preddavku vyúčtovanému faktúrou
č. G. (č.l. 70 spisu). Žalobca potvrdil doručenie vyúčtovacej faktúry č. G.alovaným elektronicky (č.l. 74
spisu).

13. Žalovaný predložil súdu listinu so záhlavím žalobcu adresovanú žalovanému datovanú 31.12.2012,

podľa textu spracovanú svedkyňou N. označenú ako „06-2012 Podklad k fakturácii“, podľa ktorej bol
dodaný tovar buk vláknina, nakládka stanica Valea Liu, 36 vozňov v množstve 962,29 m3 za jednotkovú
cenu 44 €/m3, spolu 42.340,94 €. Evidované zaplatené faktúry predstavuje faktúra č. X za dodanie
množstva 602 m3 zaplatená sumou 18.060 € bez DPH dňa 05.12.2012 spoločnosti S.C.VASIAN
FOREST S.R.L., faktúra č. XXX za dodanie množstva 432 m3 spoločnosti S.C.CICIOU FOREST S.R.L.

zaplatená sumou 12.960 € bez DPH a faktúra F.. G. zaplatená 12.11.2012 sumou 33.333,33 € bez
DPH. Z vyúčtovania vyplynul preplatok v prospech žalobcu vo výške 22.012,39 € (č.l. 71 spisu). Žalobca
hodnovernosť dokumentu nesporoval (č.l. 268 spisu).

14. Z listiny Prehlásenie pre účely súdneho konania zo dňa 05.02.2018 podpísanej I., konateľom

spoločnosti S.C.CICIOU FOREST S.R.L., Rumunsko vyplýva, že žalovaný pre spoločnosť S.C.CICIOU
FOREST S.R.L. sprostredkoval odbyt palivového dreva pre žalobcu, pre ktorého spoločnosť vystavila
faktúru č. XXX zo dňa 26.11.2012 na sumu 12.960 € a túto zaplatil žalovaný v hotovosti 12.960 €.
Súčasťou vyhlásenia je text, že prehlásenie bolo pred podpisom preložené do rumunského jazyka a s
jeho znením súhlasí (č.l. 78 spisu).

15. Z listiny Prehlásenie pre účely súdneho konania zo dňa 01.02.2018, podpísanej F. konateľom
spoločnosti S.C.VASIAN FOREST S.R.L., Rumunsko vyplýva, že žalovaný pre spoločnosť S.C.VASIAN
FOREST S.R.L., sprostredkoval odbyt palivového dreva pre žalobcu, pre ktorého spoločnosť vystavila
faktúru č. XXXX zo dňa 26.11.2012 na sumu 18.060 €a túto zaplatil žalovaný v hotovosti 18.060 €.

Súčasťou vyhlásenia je text, že prehlásenie bolo pred podpisom preložené do rumunského jazyka a s
jeho znením súhlasí (č.l. 79 spisu).

16. Z príjmového dokladu č. XXX/XX zo dňa 26.11.2012 vystaveného S.C.VASIAN FOREST S.R.L.
vyplýva,žespoločnosťprijalahotovostnúplatbunaúhradufaktúryč.XXXX odžalovaného,zastúpeného

F. vo výške 18.060 € (č.l. 80, preklad č.l. 115 spisu).17. Z príjmového dokladu č. XXX/XX zo dňa 16.11.2012 vystaveného S.C.CICIOU FOREST S.R.L.
vyplýva, že spoločnosť prijala hotovostnú platbu na úhradu faktúry č. XXX od žalovaného zastúpeného
F.I. vo výške 12.960 € (č.l. 81, preklad č.l. 112 spisu).

18. Z výzvy právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že dňa 16.07.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 23.833,53 € titulom nespotrebovanej časti uhradeného preddavku do 5 dní od doručenia výzvy
v zhode so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Žalovaný cestou právneho zástupcu pohľadávku neuznal.
Žalobca opätovnou výzvou právneho zástupcu zo dňa 07.09.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie

pohľadávky do 11.09.2015.

19. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci dňa 17.01.2018 uviedol ďalšie skutkové tvrdenia,
uviedlo, že spolupráca medzi stranami prebiehala tak, že žalobca oznámil žalovanému o aké drevo a
za akú cenu má záujem, zástupca žalovaného potom vycestoval a sprostredkoval kúpu takéhoto dreva
za províziu, ktorá bola dojednaná ako rozdiel medzi žalobcom vymienenou cenou dreva a cenou dreva,

ktorú dojednal žalovaný. V prejednávanej veci mal žalobca záujem o kúpu 1000 m3 smrekovej guľatiny,
zástupca žalovaného ale sprostredkoval nákup bukovej vlákniny, ktorá je podstatne lacnejšia, avšak
žalobca súhlasil aj s kúpou bukovej vlákniny. Na toto sprostredkovanie žalovanému vyplatil preddavok
40.000 €. Podľa zmluvy mal žalovaný z preddavku zaplatiť aj kúpnu cenu dreva, avšak v tejto veci cenu
nezaplatil, preto ju zaplatil rumunským dodávateľom priamo žalobca. Keďže nedošlo k sprostredkovaniu

smrekovej guľatiny, ale bukovej vlákniny, ktorú bol ochotný kúpiť žalobca za 44 €/m3 a kúpna cena bola
30 €/ m3, rozdiel 14 €/ m3 je províziou žalovaného. Obchod takto prebehol. Dodané drevo žalobca ďalej
predal svojmu odberateľovi Lenzing Aktiengesellschaft. Po prevážení elektronicky boli zistené rozdiely
na váhe. Skutočne bolo dodané drevo v množstve 682,478 amm.

20. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní vo veci dňa 17.01.2018 uviedol, že faktúra, ktorý bola
prílohou k žalobe je preddavková, k nej bola žalovaným vystavená vyúčtovacia faktúra dňa 31.12.2012
na sumu 33.333 € + DPH. Dôvody, pre ktoré žalobca zaplatil faktúry priamo dodávateľom na rozdiel od
dovtedajšej praxe medzi stranami žalovaný nepozná, má za to, že ide o duplicitnú platbu.

21. Z výsluchu svedka T., zamestnanca žalobcu na pojednávaní dňa 11.04.2018 vyplynulo, že
medzi žalobcom a žalovaným bol ústny vzťah, z ktorého vyplývala povinnosť žalovaného naložiť
vlak v Rumunsku, vlak dopravil do Rumunska žalobca, na stanici však zistili, že nebola k dispozícii
smreková guľatina, preto žalovaný naložil bukovú vlákninu, ktorá je lacnejšia ako smreková guľatina.
Z toho vznikol rozdiel v cene, ktorý do dnešného dňa žalovaný žalobcovi nevrátil. Tento obchod bol

zrealizovaný v roku 2012. Dodávku dreva dojednával s rumunskými dodávateľmi p. J. s ktorým jednal
svedok osobne. Žalovaný mal zabezpečiť platby a kto a koľko vagónov z jednotlivých firiem mal
naložiť. Odberateľom bola firma Lenzing Aktiengesellschaft, čo sa týka prepočtov atrotóny sa na m3
prepočítavajú koeficientom 1,41, stanoveným rakúskou lesníckou univerzitou. V dovtedajšom období
dochádzalo k obchodom medzi žalobcom a žalovaným tak, že sa objednal vlak napr. bukovej vlákniny,

žalovaný vystavil zálohovú proforma faktúru, žalobca ju zaplatil, niekedy vznikol rozdiel a k vyúčtovaniu
prišlo v rámci dodania ďalších vlakov. Fakturáciu dohadoval svedok, vychádzal z požadovaného
množstva a znalosti ceny za dodané drevo. Súčasťou fakturácie bola cena dreva a tiež celá provízia,
všetko zaplatil žalobca vždy vopred. Dodávateľom cenu dreva platila spol. Šmauzer s.r.o. v mene
DREVO KLADE s.r.o.

22. Z výsluchu F., konateľa žalovaného na pojednávaní vo veci dňa 30.05.2018 vyplynulo, že žalovaný
so žalobcom obchodoval dlhodobo, zabezpečoval nákup dreva v Rumunsku, jednalo sa o smrekovú
guľatinu. Obchod prebiehal tak, že žalovaný vystavil predfaktúru, ktorú žalobca zaplatil a z týchto
prostriedkov sa potom vyplácalo drevo dodávateľovi. V tomto prípade to bolo 40.000 €, dôvod

prečo prišlo do sporu si nepamätá, žalobca začal žiadať čiastku za nedoručené drevo. Kúpnu cenu
dreva žalovaný pravdepodobne hradil zo sumy 40.000 €, ktoré poukázal žalobca, fungovalo to týmto
spôsobom, vyberali sa peniaze z účtu spoločnosti, či to tak bolo aj v tomto prípade sa nepamätá. Tento
posledný obchod ale dojednával a realizoval otec konateľa F. nebol štatutárom spoločnosti.

23. Z výsluchu svedkyne L. prokuristky žalobcu vyplynulo, že T.ohadoval dodanie smrekovej guľatiny
so žalovaným, žalobca vyplatil na základe faktúry žalovaného zálohu. Na rozdiel od iných prípadov v
tomto prišli žalobcovi faktúry z Rumunska, ktoré zaplatili, inak by tovar nebol vydaný. V iných prípadoch
obchod prebehol tak, že žalovaný vystavil faktúru na základe nejakého dohodnutého objemu a ceny,následne sprostredkoval celý obchod a doniesol faktúry a PPD, ktoré boli vystavené vždy na žalobcu.
Keď sa drevo dostalo ku konečnému zákazníkovi, tam sa zistil s konečnou platnosťou objem, žalobca
dostal od koncového zákazníka protokoly. Ceny ktoré si dohodol žalobca so žalovaným, boli konečné

a bolo na šikovnosti žalovaného, za aké ceny sprostredkuje nákup dreva, pretože rozdiel tvoril jeho
províziu a na túto potom dodal vyúčtovaciu faktúru. V tomto prípade žalobca nedostal vyúčtovaciu
faktúru, ale vyúčtovaciu faktúru dal na celú sumu, s tým, že v predmete bola uvedená smreková
guľatina, ktorú nedodal. Svedkyňa s ním komunikovala písomne o nesprávnosti faktúry, aj kolega, ale
neprišlo k prepracovaniu. Faktúra aj PPD boli vždy vystavené na žalobcu a dourčil ich vždy žalovaný,

nebolo to konkretizované jednotlivo, bol tam vždy len objem peňazí a druh dreva, o ktorého kúpu
mal žalobca záujem. Platilo v hotovosti, peniaze priamo od žalobcu nešli, okrem posledného prípadu.
Všetko zabezpečoval žalovaný, aj faktúry aj PPD, ako to on zaplatil, to žalobcu nezaujímalo, len aby
sedeli doklady. Dokumentáciu k poslednej dodávke žalovaný neodovzdal žiadnu. Žalobca uhradil faktúry
priamo z toho dôvodu, že vlak stál nenaložený a nechceli ho naložiť, kým nebudú zaplatené faktúry za
tovar, žalobca ešte v ten deň poslal doklad o úhrade rumunským dodávateľom.

24. Z výsluchu svedka K., konateľa spoločnosti S.C. CICIOU FOREST S.R.L. na otázky žalobcu pred
dožiadaným súdom dňa 02.06.2020 vyplynulo, že prijal od F., ktorý konal za žalovaného sumu 12.960 €
podľapríjmovéhodokladuč.XXX/XX datovaného26.11.2012,príjmovýdokladmuodovzdal26.11.2012.
Svedok nevedel odpovedať, z akého dôvodu bola vystavená faktúra na žalobcu, ani si nepamätá či

vrátil peniaze, nevie, aké je prepojenie medzi žalobcom a žalovaným. Nepamätal si, či podpisoval
listinu ,,Prehlásenie pre účely súdneho konania“ zo dňa 05.02.2018. Nákladný vlak zo stanice Negresti
Oas do stanice Lenzing bol vypravený približne týždeň odo dňa vystavenia faktúry (č.l. 238 v spojení s
č.l. 160 spisu, upresnenie prekladu č.l. 257 spisu).

25. Z výsluchu svedka K., konateľa spoločnosti S.C. VASIAN FOREST S.R.L. na otázky žalobcu
pred dožiadaným súdom dňa 16.06.2020 vyplynulo, že prijal od F., ktorý konal za žalovaného sumu
18.060 € podľa príjmového dokladu č. XXX/XX datovaného 26.11.2012, príjmový doklad mu odovzdal
v ten istý deň. Svedok nevedel odpovedať, z akého dôvodu bola vystavená faktúra na žalobcu, ani si
nepamätá či vrátil peniaze, resp. dôvod pre ktorý nebola vrátená suma. Nepamätal si, či podpisoval

listinu ,,Prehlásenie pre účely súdneho konania“ zo dňa 01.02.2018. Vlak odišiel najneskôr týždeň po
tom, čo bol naložený (č.l. 238 v spojení s č.l. 160 spisu, upresnenie prekladu č.l. 257 spisu).

26. Z e-mailovej správy bez sprievodného textu zo dňa 26.11.2012 odoslanej z adresy L.yplýva,
že označeným odosielateľom bola na emailovú adresu žalobcu R. doručená faktúra SC CI. zo dňa

26.11.2012. Dňa 05.12.2012 boli žalobcovi emailom zaslané údaje bankového spojenia (č.l. 148 spisu).

27. Z e-mailovej správy odoslanej z adresy R. zo dňa 27.11.2012 vyplýva zaslanie faktúry č. XXXX
vystavenej spoločnosťou Vasian FOREST C.R.L., bez sprievodného textu (č.l. 155 spisu).

28. Z výzvy právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že dňa 16.07.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 23.833,53 € titulom nespotrebovanej časti uhradeného preddavku do 5 dní od doručenia výzvy
v zhode so skutkovými tvrdeniami v žalobe. žalovaný cestou právneho zástupcu pohľadávku sporoval.
Žalobca opätovnou výzvou právneho zástupcu zo dňa 07.09.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky do 11.09.2015.

29. Podľa 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

30.Podľa451ods.2Občianskehozákonníka,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

32. Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).33. Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

34. Podľa 646 Obchodného zákonníka ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu
až splnením záväzku tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento nárok
takisto v prípade, keď záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby
sa oddialilo z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca. Ak je základom pre určenie výšky provízie rozsah

splneného záväzku tretej osoby, započítava sa do tohto základu aj plnenie neuskutočnené z dôvodov,
za ktoré zodpovedá záujemca.

35. Podľa § 647 ods. 2 Obchodného zákonníka nárok na úhradu nákladov spojených so
sprostredkúvaním má sprostredkovateľ popri provízii, len keď to bolo výslovne dojednané, a pri
pochybnostiach len pri vzniku nároku na províziu.

36. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť ani len sčasti.
Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy 23.833,53 € titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré
malo žalovanému vzniknúť na úkor žalobcu ako rozdiel medzi poskytnutou zálohou vo výške 40.000
€ zaplatenou na základe faktúry č. XXXXXXXX dňa 12.11.2012 a províziou vo výške 16.166,47 €,
na ktorú žalovanému vznikol nárok z titulu sprostredkovania dodávky dreva z Rumunskej republiky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.03.2012 Zmluvu o
sprostredkovaní, ktorá mala charakter rámcovej zmluvy o sprostredkovaní s prvkami mandátnej zmluvy,
na základe ktorej sa žalovaný ako sprostredkovateľ zaviazal vyvíjať pre žalobcu ako záujemcu činnosť
smerujúcu k tomu, aby mal žalobca príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu na dodanie tovaru, dreva z
Rumunskej republiky a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému za túto činnosť províziu. Provízia

zahŕňala všetky náklady sprostredkovateľa a jej splatnosť bola dohodnutá po splnení záväzku tretej
osoby (dodávke tovaru) a súčasne splnení záväzku sprostredkovateľa podľa čl. III. zmluvy. Spôsob
uzatvorenia jednotlivých zmlúv o sprostredkovaní sa počas trvania zmluvného vzťahu riadil zmluvou a
konkrétne zmluvné podmienky boli stranami dojednané vždy neformálne, a to tak, že žalobca prejavil
záujem o kúpu konkrétnej komodity, žalovaný zisťoval u žalobcu, za akú cenu je ochotný drevo kúpiť,

následne dojednal s predajcom cenu a rozdiel medzi cenou dojedanou s predajcom a ponúknutou
žalobcom tvoril jeho províziu. Po dojednaní obchodu žalovaný zaslal žalobcovi faktúru. Následne
žalovaný dodávateľovi zaplatil cenu dreva a zostatok si ponechal ako províziu. Tento postup vyplýval
z písomne uzatvorenej Zmluvy o sprostredkovaní, kde strany dojednali sprostredkovanie kúpy tovaru
žalovaným pre žalobcu podľa aktuálnej objednávky, pričom žalovaný sa zaviazal rešpektovať aktuálny

cenník záujemcu pri každej objednávke. Strany sa ďalej dohodli, že sprostredkovateľ zabezpečí originál
faktúry od predávajúceho, originál príjmového dokladu o zaplatení ceny za tovar podľa vystavenej
faktúry a v prípade požiadavky záujemcu zabezpečí aj odovzdanie platby za tovar dodávateľovi v
Rumunskej republike. Z vykonaného dokazovania ako aj zhodných tvrdení strán vyplynulo, že takáto
bola aj prax, ktorú strany pri plnení zmluvy medzi sebou zaviedli. Ustanovenia Obchodného zákonníka

v zmluve o sprostredkovaní majú s výnimkou základného ustanovenia (§ 642) dispozitívnu povahu, a
teda obsah zmluvného vzťahu je vecou zmluvnej voľnosti zmluvných strán. V súdenej veci preto nad
rámec základných ustanovení právneho vzťahu založeného zmluvou o sprostredkovaní si strany dohodli
zároveň prevzatie záväzku sprostredkovateľa zabezpečiť pre záujemcu na základe jeho požiadavky
odovzdanie platby za dodaný tovar predávajúcemu, originálu faktúry od predávajúceho a originálu

príjmového dokladu o zaplatení ceny za tovar. V tejto časti práv a povinností je potom potrebné na právny
vzťah žalobcu a žalovaného primerane použiť ustanovenia mandátnej zmluvy (§ 576 Obchodného
zákonníka, ustanovenia § 567 až 575 sa primerane použijú v prípadoch, keď je povinnosť podľa iných
ustanovené tohto zákona zariadiť určitú záležitosť na účet iného, ibaže z týchto ustanovení vyplýva
niečo iné).

37. Žalobca opiera v žalobe uplatnený nárok o skutkové tvrdenia, že sa so žalovaným dohodli
na sprostredkovaní kúpy smrekovej guľatiny v objeme 1.000 m3 za cenu 44 €/m3, žalobca mu
zaplatil dňa 12.11.2012 na základe preddavkovej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 06.11.2012 sumu
40.000 €, čo predstavovalo sumu za cenu dreva vrátane provízie. Žalovaný však sprostredkoval kúpu

bukovej vlákniny od dvoch rumunských spoločností, a to: 1/ v objeme 602 m3 t.j. za 18.060 € od
spoločnosti S.C.VASIAN FOREST S.R.L., ktorá cenu dreva žalobcovi vyúčtovala faktúrou č.XXXX zo
dňa 26.11.2012 na sumu 18.060 €, túto žalobca uhradil dňa 05.12.2012; 2/ od spoločnosti S.C.K..
v objeme 432 m3 za cenu 30 €/m3, spolu 12.906 €, ktoré žalobcovi vyúčtovala faktúrou č. XXXzo dňa 26.11.2012, túto žalobca zaplatil 05.12.2012. Po prevážení odberateľom žalobcu Lenzing
Aktiengesellschaft bolo sprostredkované dodanie dreva s objeme 962,29 m3 za cenu 30 €/m3 (1,41 x
682,478 amm = 926,29 m3), teda spolu za 28.868,70 €. Rozdiel medzi žalovaným dojednanou cenou

30 €/m3 a žalobcom ponúknutou cenou 44 €/m3 podľa žalobcu predstavuje províziu žalovaného 14 €/
m3, t.j. 13.472,06 € navýšených o 2.694,41 € 20% DPH, spolu 16.166,47 €. Žalobca tvrdí, že na rozdiel
od dovtedajšej praxe medzi stranami žalovaný nezaplatil za tovar priamo dodávateľom v hotovosti,
ale úhradu realizoval žalobca bankovým prevodom. Žalovaný naopak tvrdí, že faktúry za tovar zaplatil
rumunským dodávateľom ako v každom inom prípade, v hotovosti.

38. Podľa žalobcu vychádzajúc zo žaloby žalovanú sumu tvorí rozdiel prevzatej zálohy 40.000 €
a provízie, ktorý žalovaný nevrátil a preto sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Bezdôvodné
obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na úkor koho sa
iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného
obohatenia upravuje § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom v prípade majetkového prospechu

získaného plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, keď prevzaté plnenie sa stáva bezdôvodným
obohatením v okamihu zániku právneho dôvodu. V súdenej veci by sa tak stalo v zmysle zmluvy
okamihom zúčtovania zálohy. Žalobca síce na jednej strane tvrdil, že žalovaný zálohu nezúčtoval, avšak
z výpovede svedkyne N. vyplýva, že žalovaný doručil vyúčtovaciu faktúru na celú sumu s tým, že v
predmetebolauvedenásmrekováguľatina, ktorúnedodal,svedkyňapretosnímkomunikovalapísomne

o nesprávnosti faktúry, avšak neprišlo k prepracovaniu. Ako vyplýva z výsluchu svedkyne, nesprávnosť
faktúry namietala len v predmete fakturácie. V konaní tiež vyšlo najavo, že vyúčtovacia faktúra bola
žalovaným zaslaná žalobcovi a sám žalobca v súlade so zmluvou (č.l. IV. bod 4 veta prvá zmluvy)
vypracoval podklad k zúčtovaniu vzájomných nárokov dňa 31.12.2012, teda by mohlo bezdôvodné
obohatenie vzniknúť okamihom tohto zúčtovania.

39. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný
sa pôvodne dohodli na sprostredkovaní smrekovej guľatiny v objeme 1.000 m3 za cenu 44 €/m3,
tiež nebolo medzi stranami sporné ani to, že žalobca zaplatil žalovanému dňa 12.11.2012 na základe
preddavkovej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 06.11.2012 sumu 40.000 €, ktorá predstavovala sumu

za cenu dreva, vrátane provízie. Toto vyplýva z obsahu samotnej žaloby, z výsluchu svedka T.
zamestnanca žalobcu (fakturáciu dohadoval svedok, vychádzal z požadovaného množstva a znalosti
ceny za dodané drevo, súčasťou fakturácie bola cena dreva a tiež celá provízia všetko zaplatil žalobca
vždy vopred), ako aj svedkov J. Z dokazovania teda vyplýva, že žalobca ako záujemca aj v prípade tohto
sprostredkovania požiadal v súlade s bodom 3. čl. III. zmluvy žalovaného, aby zabezpečil pre záujemcu

nazákladejehopožiadavkyodovzdanieplatbyzadodanýtovarobchodnémupartnerovi(predávajúcemu
z Rumunskej republiky) a na tento účel mu vyplatil vopred finančné prostriedky. Skutočnosť, že prax
medzi stranami bola taká, že žalovaný uhrádzal vždy cenu tovaru na základe požiadavky žalobcu v
hotovosti, vyplýva nielen z výsluchu všetkých označených svedkov, ale aj dôkazov o iných hotovostných
platbáchvpredchádzajúcichobchodoch,ktorépredložilsamotnýžalobca(kpodaniuzodňa16.09.2020).

Zo žiadneho stranami produkovaného dôkazu nevyplynulo, že okrem dohodnutej zmeny predmetu
sprostredkovania (sprostredkovanie kúpy palivového dreva miesto smrekovej guľatiny) bola dohodnutá
medzi stranami aj zmena požiadavky žalobcu týkajúca sa odovzdania ceny za tovar žalovaným v mene
žalobcu. Neskoršie v konaní prezentované úvahy žalobcu v tomto smere (vychádzajúce z úvahy, že
nebolo dodané pôvodne dohodnuté drevo, ale iné a sprostredkovateľ mal zabezpečiť odovzdanie platby

za tovar len na základe požiadavky žalobcu, ktorá sa akoby viazala k pôvodnej dohode) sú v rozpore
s vykonaným dokazovaním.

40. Súd mal tiež za preukázané a nebolo to napokon medzi stranami sporné, že v priebehu plnenia
prišlo k zmene obsahu záväzku žalovaného v predmete sprostredkovania, keď tak z vyjadrení sporových

strán, ako aj svedka T. vyplynulo, že po tom, ako žalobca dopravil do Rumunska vlak, strany zistili,
že smreková guľatina nebola k dispozícii, preto sa dohodli na sprostredkovaní kúpy bukovej vlákniny
za cenu 30 €/m3 a kúpne zmluvy boli aj žalobcom s dodávateľmi v Rumunsku pričinením žalovaného
uzatvorené a tovar bol dodaný.

41. Súd námietky žalovaného o skutočne dodanom množstve tovaru po prevážení síce považoval
za nepreukázané, avšak nemajúce zásadný vplyv na rozhodnutie vo veci z dôvodov, ktoré vysvetľuje
nižšie. Z podkladu vypracovaného žalobcom však vyplýva, že žalobca si voči žalovanému uplatnil
nárok navrátenie sumy 22.012,39 €, ktorá suma nekorešponduje so žalovanou istinou. Podklad kfakturácii vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu pôsobí zmätočne z viacerých dôvodov. Žalobca
nijako nezohľadňuje, že cenu dreva zaplatil dodávateľom podľa vyfakturovaného množstva (zjavne pred
jeho prevážením u konečného odberateľa), hoci v zmysle zmluvy množstvo sa malo vo faktúre uvádzať

až podľa preváženia u konečného odberateľa. Žalobca zaplatením faktúr rumunským dodávateľom
za dodané množstvo spolu 1034 m3 uznal záväzok z titulu dodania konkrétneho množstva tovaru
(1034 m3), neuplatnil si žiadne nároky z vád dodaného množstva tovaru u dodávateľa, ale voči
žalovanému si už zohľadňuje množstvo po prevážení u dodávateľa. Súd pri posudzovaní dôvodnosti
uplatneného nároku v súdenej veci vo vzťahu žalobca-žalovaný vychádzal zo skutočne dodaného

množstva zisteného po prevážení u konečného odberateľa v súlade so zmluvou medzi žalobcom a
žalovaným. Podľa čl. III. bod 2. písm. a) zmluvy sa množstvo tovaru malo určovať podľa protokolu
vystaveného na základe merania u konečného odberateľa. Žalobca predložil protokoly odberateľa
Lenzing Aktiengesellschaft, z ktorých vyplynulo elektronickým prevážením množstvo dodaného dreva
962,29 m3 pri použití prepočtov atrotony na m3 koeficientom 1,41 (1,41 x 682,478 amm = 926,29
m3). Nárok žalovaného na províziu uznáva žalobca už v samotnej žalobe ako rozdiel medzi žalovaným

dojednanou cenou 30 €/m3 a žalobcom ponúknutou cenou 44 €/m3, čo podľa žalobcu predstavuje
províziu žalovaného 14 €/m3, t.j. 13.472,06 € navýšených o 2.694,41 € 20% DPH, spolu 16.166,47 €.
Podľa podkladu k fakturácii totiž už pri dodaní 962,29 m3 za cenu 44 €/m3 (30 €/m3 bez DPH cena
dreva + 14 €/m3 + DPH z provízie) by výsledná suma prevyšovala prevzatú zálohu 40.000 € (cena dreva
30 € bez DPH z dôvodu prenosu daňovej povinnosti x 962,29 m3 = 28.868,70 € + provízia 14 €/m3 x

926,29 m3 = 13.472,06 € + 2.694,41 € 20% DPH z provízie, spolu 16.166,47 €, spolu 45.035,17 €).

42. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namieta, že žalobcovi nárok na vrátenie žalovanej istiny
nevznikol, nakoľko vyplatená suma 40.000 € tak, ako bola zúčtovaná, zahŕňa DPH, úhrady dvom
rumunským dodávateľom a províziu v súlade s požiadavkou žalobcu a praxou, ktorú strany zaviedli;

zaplatil z prijatej zálohy cenu za tovar dodávateľom v hotovosti dňa 26.11.2012. Celková suma by
predstavovala 31.020 € (12.960 €+ 18.060 €). Žalobca tvrdí, že aj on zaplatil za tovar rumunským
dodávateľom na základe tých istých faktúr doručených dodávateľmi e-mailom a spochybňuje skutkové
tvrdenia žalovaného, že cena tovaru bola zaplatená žalovaným v hotovosti. Tieto skutkové okolnosti
ostali medzi stranami sporné a preukázanie skutkových tvrdení je rozhodujúce pre záver, či prišlo k

bezdôvodnému obohateniu a v prípade, že prišlo, kto sa na úkor žalobcu obohatil, nakoľko ten, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

43. Žalovaný skutkové tvrdenia, že cenu tovaru zaplatil v hotovosti priamo rumunským dodávateľom
preukazuje prehlásením I. konateľa spoločnosti S.C.CICIOU FOREST S.R.L. zo dňa 05.02.2018 (o

zaplatení faktúry č. XXX zo dňa 26.11.2012 na sumu 12.960 € žalovaným v hotovosti 12.960 €),
prehlásením F., konateľa spoločnosti S.C.VASIAN FOREST S.R.L. zo dňa 01.02.2018 (o zaplatení
faktúry č. XXXX zo dňa 26.11.2012 na sumu 18.060 € žalovaným v hotovosti) a príjmovými dokladmi
č. XXX/XX. zo dňa 26.11.2012 vystaveným S.C.VASIAN FOREST S.R.L. o prijatí hotovostnej platby
na úhradu faktúry č. XXXX od žalovaného, zastúpeného F. vo výške 18.060 € a príjmovým dokladom

č. XXX/XX zo dňa 16.11.2012 vystaveným S..L. o prijatí hotovostnej platby na úhradu faktúry č. XXX
od žalovaného zastúpeného F. vo výške 12.960 €. Z výsluchov konateľov rumunských dodávateľov
cestou dožiadaného súdu, svedkov K. konateľa spoločnosti S.C. VASIAN FOREST S.R.L. vyplynulo,
že hotovostné platby prijali, svedkovia nevedeli odpovedať na otázky, z akého dôvodu boli vystavené
faktúry na žalobcu, ani si nepamätali, či vrátili alebo či nevrátili peniaze a nepamätali si na podpis

prehlásenia. Z výsluchov ale nevyplýva, že by skutkové tvrdenia žalovaného o úhrade ceny tovaru v
hotovosti boli nepravdivé, naopak, obaja konatelia uviedli, že sporné hotovostné platby prijali. S ohľadom
na vykonané dokazovanie potom súd dospel k záveru, že žalovaný skutkové tvrdenia, o ktoré opiera
procesnú obranu v konaní preukázal (teda že nemohlo prísť k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko
vyplatená suma ako bola zúčtovaná, zahŕňa DPH, úhrady dvom rumunským dodávateľom a províziu, a

teda v súlade s požiadavkou žalobcu z prijatej zálohy zaplatil cenu tovaru dodávateľom v Rumunsku).
Žalobca obranu žalovaného, že z prijatej zálohy zaplatil v zmysle požiadavky žalobcu cenu za tovar
rumunským dodávateľom považuje za nepravdivú len úvahou, že v prípade, že by bol tovar zaplatený
dňa 26.11.2012, neboli by mu doručené dňa 26.11.2012 a 27.11.2012 rumunskými dodávateľmi emailom
faktúry. Z predložených e-mailových správ však pokyn odosielateľov na úhradu priložených faktúr

nevyplýva.

44. Rovnako ale súd považuje za preukázané aj skutkové tvrdenia žalobcu, že zaplatil cenu za ten
istý tovar vyúčtovaný tými istými faktúrami (ktorých zaplatenie v hotovosti preukazuje aj žalovaný)cenu tovaru dodávateľom bezhotovostným prevodom na účet dodávateľov, čo vyplýva z predložených
výpisov z banky žalobcu. Súd síce rozumie argumentom žalobcu, že v prípade, že by žalovaný splnil
povinnosť odovzdať originál faktúry od predávajúceho vystavenej na základe protokolu o množstve

tovaru vystaveného podľa meraní u konečného odberateľa a originálu príjmového dokladu o zaplatení
ceny za tovar podľa vystavenej faktúry, zrejme by neprišlo k duplicitnej platbe. S týmto argumentom
je ale možné sa stotožniť len čiastočne a bez vplyvu na rozhodnutie o uplatnenom nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Splnenie tejto povinnosti žalovaným v čase úhrady faktúr žalobcom
(05.12.2012) nebolo možné, keďže pre vyúčtovanie zálohy je v zmysle zmluvy smerodajné množstvo

dodaného tovaru zistené až meraním odberateľom žalobcu a protokol bol spoločnosťou Lenzing
Aktiengesellschaftč.XXXXXX vystavenýžalobcovizaobdobieod01.12.2015do15.12.2012.Vprípade,
žežalobcapožiadalžalovanéhoozaplateniecenyvhotovostivsúladesozmluvouadohodnutoupraxou,
je nepochopiteľné a v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti v obchodno-záväzkových
vzťahoch, prečo realizoval úhradu emailom doručených faktúr z emailových adries, ktorých údaje sa
nedajú s istotou stotožniť s dodávateľmi bez predchádzajúceho dopytu žalovaného, či skutočne cenu

tovaru nezaplatil v hotovosti. Zo sprievodných e-mailov zo dňa 26.11.2012 a 27.11.2012, ktorými boli
žalobcovi doručené faktúry a údaje bankového spojenia žalobcom tvrdené skutočnosti (že neprišlo k
úhrade v hotovosti) nevyplývajú.

45. Z ustáleného skutkového stavu je potom nutné zhodne so žalovaným dospieť k záveru, že pokiaľ

vzniklo bezdôvodné obohatenie, tak na strane rumunských dodávateľov a žalovaný potom nie je tým
subjektom, ktorý sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a nie je vecne pasívne legitimovaný. K
tomuto záveru by však bolo možné dospieť jednoznačne až vykonaním ďalšieho dokazovania (či
skutočne aj osoby, ktoré prevzali hotovostné platby tieto odovzdali a zaúčtovali v spoločnosti dodávateľa
a dodávatelia obdržali platby duplicitne), ktoré by smerovalo k preukázaniu nárokov žalobcu voči

dodávateľom dreva a presahuje potrebu rozsahu dokazovania pre rozhodnutie v súdenej veci o právnom
vzťahu žalobcu a žalovaného. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného na jeho úkor a nie je možné mu uložiť povinnosť
bezdôvodné obohatenie vydať a z uvedených dôvodov žalobu zamietol.

46. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobcom, a to uloženie povinnosti žalovanému predložiť
účtovný denník za rok 2012 a pokladničnú knihu 2012, výdavkové doklady ohľadne zaplatenia sumy
18.060 € dňa 26.11.2012 spoločnosti S.C. VASIAN FOREST S.R.L., výdavkové doklady ohľadne
zaplatenia sumy 12.960 dňa 26.11.2012 spoločnosti S.C. CICIOU FOREST S.R.L., predloženie výpisu
z účtu žalovaného za mesiac november 2012, výpisu z účtu po prijatí platby 40.000 €, t.j. po 13.11.2012

- 31.12.2012, a to z nasledovných dôvodov: prijatie platby je otázka skutková, nie účtovná, spôsob
zaúčtovania platieb v účtovníctve žalovaného (alebo aj absencia zaúčtovania, či správnosť a úplnosť
údajov a vedenia pokladničnej knihy či účtovného denníka) nie je spôsobilá vyvrátiť skutočnosti, ktoré
sú preukázané príjmovým dokladom vystaveným samotným príjemcom hotovostnej platby a potvrdené
jeho výsluchom. Predloženie výpisov z účtu žalovaného súd považuje za nadbytočné, nakoľko žalovaný

nesporoval prijatie zálohovej platby 40.000 € a úhrady dodávateľom realizoval hotovostne. Nie je preto
zrejmé, akú skutkovú okolnosť, ktorá nebola v konaní preukázaná inak, by mali navrhované dôkazy
preukázať.

47. Čo sa týka žalobcom predloženej faktúry prepravcu, ktorou preukazuje prepravu dreva v dňoch

19.3.2012, 11.7.2012, 19.10.2012 a 05.12.2012, teda že žalovaný sprostredkoval pre žalobcu drevo
od spoločnosti S.C. K.., súd má za to, že sprostredkovanie tovaru prepracovaného v dňoch 19.3.2012,
11.7.2012, 19.10.2012 nie je predmetom konania a preprava tovaru dňa 05.12.2012 ani nie je medzi
stranamisporná. Súdsatiežnezaoberalžalobcompredloženýmdôkazom,výtlačkomčlánkuzinternetu,
ktorý sa týka konateľa spoločnosti S.C. VASIAN FOREST S.R.L. zo dňa 29.10.2014 so značne

nepresným prekladom zrejme „google prekladačom“, nakoľko z neho nie je zrejmé, ako sa tam uvedené
skutočnosti týkajú súdenej veci a čo by mali preukazovať vo vzťahu k predmetu sporu.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Keďže mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradutrovkonaniavočižalobcovivplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdnyúradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).