Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220202557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v právnej veci

žalobkyne Ingrid Razgyel Moroviková, nar. 3.2.1981, bytom Nový Život, Eliášovce 78, zastúpenej
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, proti žalovanému T. J., Z..
XX.X.XXXX, B. Z. Ž., M. XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov D. J. F., Z.. XX.XX.XXXX T. T. J., Z.. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo XX.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Z.
Ž., I. XX, J. XXXX, Q. XX, X.. Č.. X.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 13.7.2020 sa žalobkyňa - manželka domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, dôvodiac tým, že manžel má oprávnenie na
podnikateľskú činnosť.

2. Žalovaný - manžel k návrhu nemal žiadne výhrady, navrhol mu vyhovieť.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie netreba nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Súhlas strán bol súdu doručený 3.2.2021.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení
žalovaného a výpisom z obchodného registra Slovenskej republiky (obchodná spoločnosť A.R.R. Stav
Slovensko s.r.o.), a zistil tento skutkový stav:

5. Strany uzavreli dňa 22.9.2017 manželstvo, ktoré stále trvá. Žalovanému bolo Okresným úradom
Dunajská Streda, odborom živnostenského podnikania, vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení
na vykonávanie viacerých živností s dňom vzniku oprávnenia 3.5.2019. Žalovaný je tiež spoločníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti zapísanej v Obchodnom registri Slovenskej republiky, a to už od
15.10.2016.

6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Pri rozhodovaní o takomtonávrhu súd skúma iba to, či jeden z manželov (prípadne obaja) získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, a či návrh podala oprávnená osoba (porovnaj R 23/1991).

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník sa podnikaním rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. Podnikateľom
podľa tohto zákona je a/ osoba zapísaná v obchodnom registri, b/ osoba podnikajúca na základe

živnostenského oprávnenia, c/ osoba podnikajúca na základe iného než živnostenského oprávnenia
podľa osobitných predpisov, d/ fyzická osoba vykonávajúca poľnohospodársku výrobu a zapísaná do
evidencie podľa osobitného predpisu.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manžel je podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm. a/, b/
Obchodného zákonníka). Keďže návrh podala oprávnená osoba, t.j. manželka, ktorý takéto oprávnenie

nezískala, sú splnené predpoklady podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na vyhovenie návrhu.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. s prihliadnutím na to, že procesne úspešná žalobkyňa ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.