Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Em/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418205161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6418205161.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci oprávneného (otca): Štefan E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, proti
povinnej (matke): G.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o nariadenie výkonu rozhodnutia
- rozsudku Okresného súdu N. nad M. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného
a vykonateľného dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol upravený styk s maloletým dieťaťom: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeným R. práce, sociálnych vecí a rodiny N., ako kolíznym

opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

X. návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu N. nad M. č. k. XXP/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a.

N. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol Okresnému súdu N. nad M. doručený dňa XX.XX.XXXX
sa oprávnený - otec domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu N. nad M. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.R., právoplatného a vykonateľného dňa XX.XX.XXXX. X. návrh odôvodnil skutočnosťou,
že napriek tomu, že súd upravil jeho stretávanie s dcérou, toto stretávanie sa ani nezačalo, nakoľko P..
L. z I. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie nemá záujem postupovať podľa súdom
určeného nariadenia.

X. Uznesením Okresného súdu N. nad M. č. k. XXEm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd preniesol svoju miestnu príslušnosť vo veci konať a rozhodovať
na Okresný súd N..

X. Povinná - matka sa k návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu

súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že po vydaní predmetného rozhodnutia o úprave styku otca s
mal. dcérkou D. bola kontaktovaná zo strany I. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
N. s tým, že bolo dohodnuté stretnutie na pôde centra za účasti psychológa. F. bola prizvaná centrom
v súvislosti s právoplatným rozhodnutím o úprave styku na deň XX.X.XXXX o X.XX hod., ktorého sa
aj zúčastnila. Na tomto stretnutí bola prítomná iba ona ako matka maloletej a pán psychológ P.. T. L.,
ktorý sa pred ňou vyjadril, že po stretnutí s otcom maloletej v predchádzajúcom období má záujem na

osobnom kontakte len s ňou ako matkou maloletej a následne bol dohodnutý ďalší postup vo veci styku
otcasmal.dcérkou.P.stretnutiecentrombolourčenénadeňX.X.XXXXoXX.XXhod.,ktorésazúčastnili
rodičia maloletej a psychológ P.. L., na ktorom boli preberané otázky týkajúce sa našej dcérky D., ďalej
mal možnosť pán psychológ pozorovať vzájomné reakcie nás rodičov, či dokážeme spolu komunikovať,
resp. sa na niečom dohodnúť, čo zdôvodnil P.. L. záujmami maloletej tak, aby za prítomností mal. D. na
ďalšom stretnutí nedošlo k problémom, ktorých svedkom by mohla byť D.. Y. vzhľadom k tomu, že nebola

dosiahnutá dohoda medzi rodičmi ani len vo veci kontaktu otca s maloletou prostredníctvom telefónu,
bol hneď v tento deň stretnutia navrhnutý zo strany psychológa P.. L. a následne odsúhlasený aj nimi akorodičmi ďalší termín na deň X.X.XXXX X XX.XX hod. s tým, že opäť sa stretnutie u psychológa uskutoční
len za prítomnosti rodičov maloletej, teda bez prítomnosti mal. D., o čom bol aj otec zo strany psychológa
oboznámený. P. stretnutie bolo X.X.XXXX o XX.XX hod., na ktoré stretnutie sa však otec maloletej

nedostavil. A. otec maloletej sa nedostavil, P.. L. navrhol ďalší termín na deň XX.X.XXXX o XX.XX
hod., ktorý aj otcovi maloletej v emaily zo dňa X.X.XXXX o XX·XX hod. oznámil. X. dňa XX.X.XXXX
sa však opäť zúčastnila iba ona a pán psychológ, teda otec maloletej na stretnutie neprišiel, hoci to
predtým v emaily potvrdil. P.. L. jej na osobnom stretnutí vysvetlil, že je potrebné najskôr pracovať s
nimi ako rodičmi, dohodnúť sa na základných a podstatných veciach, ktoré by mali medzi nami ako

rodičmi fungovať a mali by byť rešpektované a psychológ v emaily zo dňa XX.X.XXXX tieto skutočnosti
opakovane otcovi maloletej. Q. na to, že otec opakovane na stretnutie u psychológa dňa XX.X.XXXX
neprišiel, ani nezdôvodnil dôvod svojej neprítomnosti, bol navrhnutý zo strany P.. Grúňa ďalší termín
stretnutianadeňX.X.XXXXoXX.XXhod.,ktorýbolotcovimaloletejpísomneoznámenýprostredníctvom
emailu.E.otecmaloletejsadožadovaltoho,abysastretnutiadňaX.X.XXXXzúčastnilaajmal.D.,pričom
emailom zo dňa X.X.XXXX o X.XX hod. P.. L. otcovi maloletej oznámil, že stretnutia v uvedený deň sa

ešte D. nezúčastní a ostatné veci navrhuje prebrať osobne. E. maloletej následne vo svojej emailovej
správe zo dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. vyjadril, že v prípade, že na stretnutí nebude mal. D., tak on nemá
záujem o žiadne stretnutia a svoj čas využije len k stretávaniu sa s dcérou, s exmanželkou nemá záujem
sa stretávať a vytvárať akýkoľvek vzťah, nakoľko ich vzťah je ukončený. Na tento email bolo zo strany
pána psychológa reagované dňa X.X.XXXX, v ktorom zdôraznil, že je nevyhnutne potrebné vytvoriť a

rozvinúť vzťah rodičov, ale keďže otec píše, že nemá záujem vytvárať akýkoľvek vzťah so svojou ex,
v takom prípade nedokáže byť pán psychológ nápomocný a s poukazom na to stretnutie navrhnuté na
deň X.X.XXXX bolo zrušené, čo jej bolo oznámené emailom zo dňa X.X.XXXX. A. vedomosť o tom, či
otec maloletej inicioval ďalšie stretnutie na pôde I. za prítomnosti psychológa. E. sa na všetky termíny
stretnutí určených psychológom dostavovala (samozrejme podľa inštrukcii psychológa, ktorý nežiadal,

aby zabezpečila zatiaľ účasť mal. D. na stretnutiach) a dostavila by sa i v prípade, že by bola na ďalšie
stretnutie predvolaná, čo sa však nestalo - zrejme z dôvodu, že otec nemá záujem o spoluprácu na pôde
I. za prítomnosti psychológa a podľa jeho doporučení, rád a pokynov. E. sa ako matka maloletej riadila
počas celého obdobia od vydania rozhodnutia súdu o úprave styku pokynmi a radami psychológa, ktorý
pri svojej práci vie, aký postup je dôležité zvoliť, aby to bolo na prospech mal. dieťaťa a v jeho záujme

a nemôže za to, že otec maloletej takéto rady nie je ochotný ani len vypočuť, nieto aby podľa nich pri
získavaní kontaktu s mal. D. postupoval.

X.ZvyjadreniaP..L.zI.pedagogicko-psychologickéhoporadenstvaaprevencieN.zodňaXX.XX.XXXX,
ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa konalo

prvé spoločné stretnutie rodičov na pôde I. N.. X. bolo typické prudkými hádkami a vôbec masívne
nekonštruktívnou komunikáciou. W. zrejmé, že je nutné z pozície psychológa D. aspoň sprvu ochrániť
pred tým, aby sa stretla na pôde I. Žilina s takouto situáciou. I. stretnutí nie je expresné stretnutie za
každú cenu; dieťa môže zažiť traumatickú situáciu s následkom odmietania stretávania sa. T. cieľom,
pre aspoň trochu zmysluplné stretnutia je naopak, nastaviť rodičov spolu na to, že ich vzťah, ak už

nie je vyslovene priateľský, je na pôde I. N. aspoň neutrálny a dieťa si môže zažiť atmosféru bezpečia
pri kontakte s rodičom, ktorého dlho nevidelo. X. sa tým pádom stanú pre dieťa bezpečné a môže v
nich pokračovať. R. vyvrcholením je taký stav, kedy rodičia a dieťa I. už nepotrebujú. H. sa na prvom
stretnutí nedohodli okrem iných vecí ani na tom, či má mať vtedy ich spoločná osemročná dcéra vôbec
mobil: otec túžil komunikovať priamo s D. a mobil jej zadovážil a na stretnutie doniesol: na používanie

mobilu dieťaťom je samozrejme nutná dohoda oboch rodičov vrátane pravidiel komunikácie. Q. k vyššie
uvedenému navrhli ďalšie spoločné stretnutie s rodičmi na XX.XX.XXXX: otec na stretnutie neprišiel,
matka áno. E. uvedený postup na dátum XX.XX.XXXX s rovnakým výsledkom. E. priebežne dôrazne
prostredníctvom mejlovej komunikácie trval na okamžitom stretávaní sa s D. na pôde I. N. v zmysle
platného rozsudku bez toho, aby niečo riešil s matkou D.; bez toho, aby došlo aspoň k pokusu o aj keď

minimálne zlepšenie komunikácie a vzťahu s D. matkou; viackrát sme mu odborný postoj vysvetlili aj v
rámci už uvedeného krátkodobého a dlhodobého cieľa vrátane aj výskumne mnohokrát overeného faktu,
ženavývinmaloletéhodieťaťavrámciporozvodového/porozchodovéhorodinnéhovývinunajviacvplýva
vzťah rodičov. E. sa neuskutočnilo žiadne stretnutie. F., že v rámci I. N. je možná ďalšia spolupráca,
avšak sú indície naznačujúce, že otec mohol nadobudnúť presvedčenie, že v I. neurobili všetko pre

zdarný priebeh stretnutí. Z uvedeného odborného postoja však nehodlajú ustúpiť.X. Podľa § 370 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. mimosporového poriadku (ďalej len I.), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

X. Podľa § 374 I., pojednávanie netreba nariaďovať.

X. Podľa § 376 ods. X I., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

X. Podľa § 377 ods. X I., proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

X. Podľa § 3 ods. X Q. č. XXX/XXXX Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých (ďalej len „Q.“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.

X zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. X zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

XX. Rozsudkom Okresného súdu N. nad M. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol, že otec Q. E., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa
s mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX jedenkrát v mesiaci v rozsahu troch hodín v popoludňajších hodinách
najskôr od XX.XX hod. v I. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie N. s tým, že
konkrétny termín stretnutí oznámi centrum rodičom, pričom matka G.. P. E., nar. XX.XX.XXXX je povinná
zabezpečiť účasť maloletej na jednotlivých stretnutiach.

XX. Súd oprávnenému doručoval výzvu či trvá na výkone rozhodnutia spolu s vyjadrením povinnej a
správou z I. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie N. dňa XX.XX.XXXX a opakovane
dňa XX.XX.XXXX. Do dnešného dňa na výzvu súdu písomne nereagoval.
XX. Nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku rodiča s dieťaťom predpokladá, že súd zistí

porušovanie povinnosti uloženej exekučným titulom (v danom prípade rozsudku, ktorým bol upravený
styk otca s mal. dieťaťom), ktoré zaviní ten rodič, ktorému vykonávané rozhodnutie ukladá určitú
povinnosť. V danej veci však súd nemôže vysloviť záver, že matka svoju povinnosť porušuje alebo
zámerne neplní. P. po právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým bol upravený styk otca s
maloletou postupovala v zmysle pokynov psychológia I. pedagogicko-psychologického poradenstva

a prevencie N. a na stretnutia dohodnuté s psychológom sa vždy dostavila (dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX). E. - otec napriek vysvetleniu psychológa,
že je potrebné najprv zlepšiť komunikáciu rodičov, trval na okamžitom stretávaní s maloletou. E. sa
stretolspsychológomdňaXX.XX.XXXXaspolusmatkouapsychológomdňaXX.XX.XXXX.X.smatkou
a psychológom na pôde I. dňa sa nezúčastnil, napriek tomu, že mu boli termíny oznámené, ani dňa

XX.XX.XXXX a ani dňa XX.XX.XXXX. V situácii, kedy styk otca s maloletou je upravený na pôde I.
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie N. je zrejmé, že k opätovnému nadviazaniu
vzťahu otca s maloletou je nutná intervencia psychológa a rešpektovanie jeho odporúčaní. A. oprávnený
nie je ochotný rešpektovať odporúčania odborníkov (že je potrebné najprv zlepšiť komunikáciu rodičov,
aby nedošlo k traumatizácii mal. dieťaťa a až následne bude možné realizovať styk otca s maloletou),

dospel súd k záveru, že sám oprávnený marí realizáciu súdneho rozhodnutia.

XX. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť mal. dieťa negatívnym vplyvom. V tejto
súvislosti súd poukazuje na uznesenie R. súdu C. republiky sp. zn. IV. ÚS XX/XX zo dňa XX.
novembra XXXX, v ktorom ústavný súd konštatuje, že povinnosť použiť donucovacie prostriedky za

účelom nadviazania styku medzi rodičom a dieťaťom nie je absolútna a výkon rozhodnutia použitím
donucovacích prostriedkov nie je niekedy nielen žiaduci, ale ani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie
škody na psychike maloletého, než je možné a prípustné s ohľadom na jeho záujem. B. súd pre ľudské
práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť
spravodlivá rovnováha (rozsudok B. súdu pre ľudské práva U. vs. Q. č. XXXXX/XX) a je potrebné

nájdenie určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je
v záujme jeho rodičov.XX. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, s poukazom na vyššie
spomínané rozhodnutie R. súdu C. republiky je súd toho názoru, že je potrebné návrh oprávneného na
výkon rozhodnutia zamietnuť, pretože tento nie je dôvodný.

XX. Podľa § 49 ods. X I., účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

XX.Podľa§52I.,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje

inak.

XX. Podľa § 57 I., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

XX. Keďže žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že

žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.