Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203328
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3519203328.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci navrhovateľa: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, proti osobe povinnej
platiť výživné: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., X. E. XXX/XX, t. č. bytom S. C., Y.V. XXX/XX., T. X,
o zvýšenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 9. marca 2020, č. k. 4Pc/20/2019-7, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ podal dňa 11.11.2019 na súde
návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči otcovi - osobe povinnej výživou, na sumu 400 eur
mesačne z dôvodu, že je študentom vysokej školy - E. G. v F. F. a vyživovacia povinnosť otca voči

plnoletému navrhovateľovi bola naposledy upravovaná rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 21.11.2013, č. k. 9P/123/2013-25 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 25.02.2014, č. k. 19CoP/13/2014-34. Súd uviedol, že z lustrácie v registri zistil, že medzi rovnakými
účastníkmi je pod sp. zn. 12Pc/9/2019 vedené iné, skôr začaté konanie. V tomto konaní sa na strane
jednej otec ako povinný z vyživovacej povinnosti domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému
synovi - navrhovateľovi a na strane druhej sa plnoletý syn - navrhovateľ, návrhom doručeným súdu dňa

27.09.2019 domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti voči otcovi. V uvedenom konaní bol uznesením zo
dňa 12.11.2019, č. k. 12Pc/9/2019-32 návrh navrhovateľa (plnoletého syna) na zvýšenie
výživného voči otcovi - osobe povinnej výživou, vylúčený na samostatné konanie. Svoje rozhodnutie súd
prvej inštancie odôvodnil ust. § 159 CSP a uviedol, že vzhľadom k tomu, že na súde už prebieha medzi
rovnakými účastníkmi vo veci výživného plnoletej osoby konanie pod sp. zn. 12Pc/9/2019, neskôr začaté
konanie vedené v tejto veci bolo potrebné pre existenciu prekážky veci začatej zastaviť. Dodal, že o

návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti plnoletého syna (navrhovateľa) voči otcovi - osobe povinnej
výživou, musí byť podľa zákona rozhodnuté v skôr začatom konaní. Rozhodnutie o nároku na náhradu
trov konania súd odôvodnil ust. § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia.
Navrhol, aby konanie v tejto veci bolo iba prerušené do právoplatného rozhodnutia konania pod sp. zn.

12Pc/9/2019 a potom bolo v tomto konaní pokračované. Uviedol, že vo veci 12Pc/9/2019, v ktorej sa jeho
otec domáha zrušenia vyživovacej povinnosti voči nemu, bol návrh otca v celom rozsahu zamietnutý.

3. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila aj osoba povinná výživou (otec navrhovateľa). Uviedol,
žežiadaozastaveniekonaniavovecinávrhuplnoletéhosynaT.nazvýšeniejehovyživovacejpovinnosti.
Zároveň k samotnému návrhu navrhovateľa uviedol, že so zvýšením výživného na sumu 400 eur

nesúhlasí, keďže táto suma je neprijateľná. Poukázal na to, že v konaní 12Pc/9/2019 žiadal o zrušenie
vyživovacej povinnosti voči synovi, keď zistil, že navrhovateľ (plnoletý syn) síce navštevuje vysokúškolu, ale je zárobkovo činný a vie sa o seba postarať. Po dovŕšení 18. narodenín prestal posielať
peniaze na výživné, keďže nemal žiadnu informáciu o tom, či navrhovateľ študuje. Až po 8 mesiacoch
sa navrhovateľ ozval prostredníctvom trestného oznámenia na jeho osobu. On následne dlžné výživné

vyrovnal a pokračoval v platení. Na pojednávaní dňa 14.10.2019 zistil, že matka navrhovateľa bola pol
roka PN a jej chýbali peniaze, z čoho usúdil, že peniaze, ktoré na výživu syna posielal, neboli pre neho
využité.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde
iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

6. Citovaný § 159 CSP ustanovuje tzv. prekážku litispendencie. Táto prekážka zabraňuje, aby na súde
prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka nastáva vtedy, keď je na ktoromkoľvek súde v
Slovenskej republike začaté konanie medzi rovnakými stranami sporu, s rovnakým predmetom konania,
založené na rovnakých skutkových okolnostiach, od ktorých žalobca odvodzuje uplatňované právo.

Pri nesplnení čo i len jednej z uvedených podmienok nejde o tú istú vec a prekážka litispendencie nie
je daná. Totožnosťou predmetu konania je potrebné rozumieť zhodu nároku uplatneného z rovnakého
skutkového základu, či skutkového deja.

7. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, v súlade s ust. § 159

CSP, keď konanie pre existenciu prekážky skôr začatého konania zastavil. Ako správne uviedol súd
prvej inštancie, medzi rovnakými účastníkmi je pod sp. zn. 12Pc/9/2019 na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom vedené iné, skôr začaté konanie. V tomto konaní sa osoba povinná výživou
(otec navrhovateľa) domáhala voči navrhovateľovi (plnoletému synovi) zrušenia vyživovacej povinnosti
a plnoletý syn sa návrhom zo dňa 27.09.2019 domáhal voči otcovi zvýšenia vyživovacej povinnosti.

Návrh plnoletého syna - navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči otcovi - osobe povinnej
výživou, bol z konania 12Pc/9/2019 uznesením zo dňa 12.11.2019 vylúčený na samostatné konanie.

8. Odvolacím súdom bolo na súde prvej inštancie zistené, že vec navrhovateľa T. Y. voči osobe povinnej
výživou - K. F. o zvýšenie výživného, je po vylúčení z veci 12Pc/9/2019 vedená na súde prvej inštancie

pod sp. zn. 12Pc/1/2020 a vo veci bol na deň 28.09.2020 nariadený termín pojednávania.
9.Námietkyprezentovanévodvolanínavrhovateľanebolispôsobiléprivodiťvdanejveciinérozhodnutie.
Navrhovateľ ani nespochybňoval, že by oba návrhy boli totožné, čo je jediné kritérium rozhodné pre
aplikáciu ust. § 159 CSP. Vzhľadom k skôr prebiehajúcemu konaniu na súde prvej inštancie ohľadne
zvýšenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa, kde súd riadne aj koná, neboli splnené ani zákonné

dôvody na prerušenie konanie v zmysle ust. § 162 a nasl. CSP tak, ako na to poukazoval navrhovateľ
v závere svojho odvolania.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).