Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223878
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2115223878.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne: O. R.,

rod. U., nar. X.X.XXXX, bytom O. 4, O., zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom
Klincová 35, Bratislava, proti žalovanej: Q. Z., rod. K., nar. X.X.XXXX, bytom S. nad P. XXX, zastúpená
JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, o náhradu škody na
zdraví, takto:

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 19.683,25 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 19.683,25 € od 5.5.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dna nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,24%.

Žalovaná je povinná zaplatiť Slovenskej republiky, na účet tunajšieho súdu, súdny poplatok vo výške
1.180,50 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobkyňa návrhom došlým súdu dňa 24.9.2015 žiadala, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť jej sumu
50.000,00 € s (nešpecifikovaným) úrokom z omeškania od 21.10.2013 do zaplatenia, a trovy konania.
Uviedla že trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 30.1.2015 (právoplatný dňa 29.4.2015)
bola žalovaná odsúdená za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157, ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa dopustila tým, že dňa 21.10.2013 v čase o 10,15 hod. v Obci S. nad P. vo dvore rodinného domu
č. XXX po predchádzajúcom slovnom konflikte so žalobkyňou strčila rukami do oblastí ramien oproti
stojacej žalobkyne, odsotila ju, táto po niekoľkých krokoch vzad stratila rovnováhu a spadla na schod a

roh sokla ľavou stranou chrbta a zadku, pričom utrpela ťažké zranenie - poúrazové krvácanie hrudníka
vľavo, sériovú zlomeninu 9 - 12 rebra lokalizovanú vo vertikálnej čiare prechádzajúcej lopatkou s malým
nevýznamným nakrvácaním do ľavej pohrudničnej dutiny, s dobou liečenia a práceneschopnosti až
12 týždňov. Uvedeným konaním spôsobila žalovaná žalobkyni z nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví
(čím spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa § 157, ods. 1 Trestného zákona, a bola odsúdená
na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou na
jeden rok); podľa § 288, ods. 1 Trestného poriadku bola poškodená žalobkyňa s nárokom na náhradu

škody odkázaná na občianske súdne konanie. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na
zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia,
podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom, pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý predpoškodením dosahoval, podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za strata na zárobku počas
pracovnej neschopností poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako, ako úrazový
príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. V prípade SSU sa odškodnenie poskytuje,

ak škoda ktorá bola spôsobená má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného
a pre uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb - k SSU dochádza, ak následkom úrazu
alebo iného poškodenia na zdraví, prípadne zhoršením ich následkov, nastanú v zdravotnom stave
poškodeného také zmeny, ktoré majú preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre jeho životné úkony;
či a aké zmeny v zdravotnom stave nastali je možné zistiť, ak je možné považovať zdravotný stav

poškodeného za ustálený. Prvá hospitalizácia žalobkyne prebiehala od 21.10.2013 do 29.10.2013,
následne pre opakované bolesti bola vyšetrená vo Fakultnej nemocnici v Tmavé, a pre zhoršovanie
ťažkostí bola opätovne hospitalizovaná na traumatologickom oddelení FN Trnava od 4.11.2013 do
25.11.2013 s nálezom prítomnosti tekutiny v ľavej pohrudničnej dutine, bola vykonaná drenáž ľavej
pohrudničnej dutiny. Po prepustení z nemocnice a ukončení práceneschopnosti sa žalobkyňa pokúsila
opätovne zapojiť do pracovného procesu. Žalobkyňa žije od roku 1997 v Rakúskej republike, kde

vykonávala podnikateľskú činnosť v oblasti obchodnej činností, prepravy tovaru motorovými vozidlami
do 3,5 tony a čistenia bielizne (pod obchodným názvom R. KG). Vzhľadom na zdravotné problémy
spôsobené následkami úrazu spôsobeného žalovanou bola nútená svoje podnikateľské aktivity ukončiť,
a to definitívne ku dňu 24.4.2014. Podľa obchodnej bilancie žalobkyne za obdobie posledných 5 rokov
pred úrazom predstavoval obrat firmy v roku 2009 sumu 46.223,17 €, v roku 2010 sumu 57.777,21

€, v roku 2011 sumu 82.307,89 €, v roku 2012 sumu 88.629,44 €, a v roku 2013 sumu 72.198,43 €
(za posledných päť rokov priemerný ročný obrat spoločnosti žalobkyne predstavoval sumu 69.427,22
€). Poukázala na skutočnosť, že ušlým ziskom sa rozumie majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch,
ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné
odôvodnene očakávať so zreteľom na obvyklý chod vecí; pri náhrade straty na zárobku má poškodený

voči škodcovi nárok iba na tú časť straty, ktorá nie je pokrytá dávkami nemocenského poistenia alebo
sociálneho poistenia. Právo na náhradu škody na zdraví zahrnuje viacero nárokov žalobkyne voči
žalovanej - jedná sa najmä o odškodnenie za bolesť, SSU, stratu na zárobku, ušlý zisk z podnikania,
náklady spojené s liečením. Žalovaná nároky žalobkyne neuznáva, odmietla sa podieľať na náhrade
škody; žiadnu škodu neuhradila. Žalobkyňa aj po dosiahnutí veku 60 rokov aktívne a úspešne podnikala

- zranenie, ktorého pôvodcom je žalovaná, však túto aktivitu žalobkyne pretrhlo, pričom dôsledkom
zranenia nie je len ukončenie podnikateľskej aktivity, ale aj zdravotné následky, ktoré žalobkyňa pociťuje
doposiaľ (okrem iného je nútená spávať iba na jednej strane, často pre bolesti aj posediačky); následky
zranenia teda neobmedzili žalobkyňu iba profesne, ale aj zdravotne. So zreteľom na skutočnosť, že
žalovaná spôsobila žalobkyni protiprávnym konaním (trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 157,

ods. 1 Trestného zákona, za ktorý bola právoplatne odsúdená), požaduje aby jej súd priznal sumu
50.000,00 €, a úrok z omeškania odo dňa 21.10.2013 do zaplatenia.
K návrhu pripojila žalobkyňa trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp.zn. 2T/135/2014 zo dňa
30.1.2015, pokus o zmier zo dňa 13.8.2015, vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej zo dňa 27.8.2015.

2.
Žalobkyňa -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 11.1.2016
špecifikovalasvojepôvodneuplatnenénároky,keďuviedlaženárokysivkonaníuplatňujevočižalovanej
z titulu náhrady škody na zdraví, ktorú jej žalovaná spôsobila svojim konaním dňa 21.10.2013, za ktoré
bola právoplatne uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 2T 135/2014 zo

dňa 30.1.2015; žalobkyňa ako poškodená bola uvedeným rozhodnutím odkázaná so svojimi nárokmi
na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Nároky ktoré si voči žalovanej uplatnila návrhom zo
dňa 11.9.2015, zahŕňali nárok na odškodnenie za vytrpenú bolesť (bolestné), nárok na SSU, nárok
na náhradu za stratu na zárobku (zisku) po dobu pracovnej neschopnosti, a náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Výšku jednotlivých nárokov žalobkyňa

špecifikovala nasledovne:
z titulu náhrady za bolestné si uplatňuje čiastku 1.690,50 €, a to v súlade so znaleckým posudkom
vypracovaným (v trestnom konaní) znalcom MUDr. B. V. dňa 2.4.2014, ktorý obodoval bolestné 105
bodmi.Nakoľkohodnotajednéhoboduvčaseúrazubola16,10€,zodpovedáuplatnenáčiastka1.690,50
€ násobku hodnoty jedného bodu a znalcom určeného počtu bodov v znaleckom posudku,

z titulu náhrady za SSU si uplatňuje čiastku 3.703,00 €. Výška náhrady za SSU vyplýva z obodovania
SSU, ktoré vykonal úrazový chirurg MUDr. V. Q. dňa 19.11.2015, a to vo výške 230 bodov - požadovaná
náhrada za SSU predstavuje násobok hodnoty jedného bodu 16,10 € a počtu bodov stanovených v
lekárskom potvrdení,z titulu požadovanej náhrady za stratu na zárobku (zisku) po dobu pracovnej neschopnosti požaduje,
aby jej žalovaná zaplatila čiastku 19.328,50 €. Podľa potvrdenia bola žalobkyňa práceneschopná v
súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej od 21.10.2013 do 14.3.2014, t.j. celkom 145 dní. Priemerný

mesačný čistý zisk (priemerný mesačný príjem očistený od nákladových položiek vrátane zaplatenej
dane z príjmu) ako samostatne zárobkovo činnej osoby predstavoval pred úrazom 4.000,00 € mesačne,
t.j. 133,30 € denne. Za 145 dní by tak predstavoval čistý príjem za obdobie práceneschopnosti čiastku
19.328,50 €. Nakoľko žalobkyňa po dobu práceneschopnosti nepoberala žiadne dávky, predstavuje jej
nárok voči žalovanej z titulu straty na zisku po dobu práceneschopnosti čiastku 19.328,50 €.

Žiadne ďalšie nároky z titulu náhrady škody už voči žalovanej v konaní neuplatňuje a žiada, aby súd
rozhodoval už iba o zostávajúcej časti nároku vo výške 24.722,00 €, a príslušenstva, ktoré predstavuje
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, odo dňa nasledujúceho po dni kedy bude jej podanie doručené
žalovanej.
Zároveň uvedeným podaním teda žalobkyňa vzala svoj návrh v časti prevyšujúcej sumu 24.722,00 €,
a v časti úroku z omeškania a jeho výšky späť.

K podaniu priložila žalobkyňa potvrdenie sociálnej poisťovne o dočasnej pracovnej neschopnosti
žalobkyne od 21.10.2013, lekársky posudok o bolestnom a SSU zo dňa 19.11.2015, znalecký posudok
č. 27/2014 vypracovaný MUDr. B. V., PhD, dňa 6.3.2014.
Uznesením č. 37C/432/2015-30 zo dňa 5.4.2016 súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
25.278,00 € zastavil, a pripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnom znení:

„Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia zaplatiť žalobkyni sumu 24.722,00
€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy bude jej
podanie (čiastočné späťvzatie) doručené žalovanej, a nahradiť jej trovy súdneho konania a právneho
zastúpenia.“.

3.
Žalovaná sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 9.6.2016 v ktorom uviedla že namieta
neodôvodnenosť návrhu vo vzťahu k neprimeranej výške bolestného a SSU, podľa žalovanej návrh
je irelevantný aj vo vzťahu k údajnej strate na zárobku žalobkyne, nestotožňuje sa s tvrdeným čistým
príjmom žalobkyne vo výške 4.000,00 € mesačne. Podľa žalovanej doba práceneschopnosti žalobkyne

nie je obvyklou dobou liečenia; žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala
oprávnenosť požadovania žalovanej sumy.

4.
Žalobkyňa sa vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

14.9.2016 v ktorom uviedla že výška ňou požadovanej náhrady za bolesť a SSU vyplýva zo znaleckého
posudku na bolestné MUDr. B. V. (vypracovaný v trestnom konaní), a z obodovania SSU vykonaného
MUDr. V. Q. - žalovaná vo svojej námietke neuviedla žiadne vecné a opodstatnené výhrady voči
predloženému znaleckému posudku MUDr. V. a obodovanie SSU MUDr. Q.. Pokiaľ ide o uplatnený
nárok na náhradu za stratu na zárobku po dobu práceneschopnosti, tvrdenie žalovanej že údajne doba

práceneschopnosti nie je obvyklá vzhľadom na dobou liečenia, nie je z hľadiska posúdenia nároku
žalobkyne relevantné - doba jej práceneschopnosti bola v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním
žalovanej (za ktoré bola právoplatne uznaná vinnou trestným rozkazom OS Trnava sp.zn. 2T/135/2014
zo dňa 30.1.2015); dĺžka práceneschopnosti vyplýva z lekárskeho potvrdenia. Výška priemerného
mesačného čistého zisku žalobkyne vyplýva z účtovných dokladov, z ktorých vyplýva uplatňovaná výška

nároku na náhradu za stratu na zárobku po dobu práceneschopnosti.

5.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdu dňa 19.1.2017 v ktorom uviedla že po doložení ďalších dokladov týkajúcich sa výšky nákladov

žalobkyne vynaložených počas trvania práceneschopnosti spresňuje výpočet svojho nároku. Jedná sa
o výdavky žalobkyne pozostávajúce z jej nákladov vynaložených na úhradu faktúr, ktoré jej vystavil Q.
Y. (MR) za to, že v období práceneschopnosti žalobkyne vykonával za ňu a v jej mene upratovacie
práce u jej zákazníkov (ide o práce u zákazníkov - Y. H., Pizzeria I. al ltaliana, Y. U. S., Restaurant
F. O.) - celkovo žalobkyňa na základe faktúr vyplatila vyššie uvedenému podnikateľovi (ktorý po dobu

jej práceneschopnosti prevádzal za ňu a pod jej menom práce) čiastku 28.933.40 €. Keďže časť tohto
nároku žalobkyne voči žalovanej na zaplatenie finančnej náhrady vo výške 28.933.40 € je premlčaná
(nakoľkožalobkyňasizuvedenéhotituluuplatňovalaibačiastku19.328,50€),uplatňujesivočižalovanej
z uvedeného titulu straty na zisku naďalej iba čiastku 19.328,50 €.K vyjadreniu priložila žalobkyňa 6 ks faktúr („Rechnung“) vystavených MR za obdobie október 2013 až
marec 2014, s prílohami (faktúry vystavené jednotlivým prevádzkam žalobkyňou).

6.
Žalovaná sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 26.1.2017 v ktorom uviedla že namieta
neodôvodnenosť návrhu z dôvodu neprimeranej výške bolestného a SSU, podľa žalovanej znalecké
dokazovanie by ustálilo výšku bolestného a SSU relevantnejšie než lekársky posudok, znalecký
posudok by posúdil aj obvyklú dobu liečenia, keďže žalovaná sa nestotožňuje s neprimeranou dobou

práceneschopnosti žalobkyne za ktorú si uplatňuje náhradu za stratu na zárobku. Žalovaná rozporujc
tvrdený čistý príjem SZČO po 4.000,00 € mesačne (navrhuje vyžiadať výpis z daňových priznaní
žalobkyne za roky 2012 a 2013).

7.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým

súdu dňa 11.9.2017 v ktorom uviedla že trestným rozkazom Okresného súdu Tmava zo dňa 30.1.2015
(právoplatný 29.4.2015) bola žalovaná odsúdená za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157, ods.
1Trestného zákona, ktorého sa dopustila voči žalobkyni. V súvislosti s trestným konaním bol vyhotovený
znalecký posudok súdnym znalcom MUDr. B. V., PhD. z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia,
traumatológia, ktorého úlohou bolo posúdenie zranení žalobkyne, a to určenie bolestného a SSU. Podľa

§ 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk, pričom pod pojem „skutočná
škoda“ treba zahrnúť aj škodu ktorú žalobkyňa ako poškodená utrpela na iných majetkových právach,
alebo aj ujmu, ktorú utrpela na zdraví, resp. na živote; v prípade ujmy na zdraví do kategórie skutočnej
škody patria aj náklady vynaložené na liečenie, nárok na náhradu bolestného a SSU, nárok za stratu
zárobku (§ 445), nárok za stratu na dôchodku. Ušlý zisk predstavuje to, čo žalobkyni ako poškodenej

ušlo v dôsledku spôsobenia škody, teda nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku, hoci sa to pri
predpokladanej činnosti dalo očakávať. Žalobkyňa si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
24.722,00 €, a to z titulu náhrady škody na zdraví a náhrady ušlého zisku / straty na zárobku. Čo sa
týka náhrady škody na zdraví súdny znalec v posudku č. 27/2014 stanovil škodu na zdraví v celkovej
výške 335 rodov čo predstavuje sumu 5.393,50 €, keď bolestné bolo vyjadrené bodovým ohodnotením

105 bodov, a SSU 230 bodov; nakoľko v čase vzniku poškodenia zdravia žalobkyne bola právnym
predpisomurčenávýškabodovéhoohodnoteniavyjadrenásumou16,10€zabodjenáhradazabolestné
určené sumu 1.690,50 € (105 x 16,10 €), a náhrady za SSU sumou 3.703,00 € (230 x 16,10 €). Čo sa
týka náhrady ušlého zisku / straty na zárobku uviedla, že v čase poškodenia zdravia bola žalobkyňa
samostatne zárobkovo činnou osobou podniknúcou na území Rakúskej republiky, jej mesačný čistý

príjem (po odpočítaní nákladov) predstavoval sumu cca. 4.000,00 € - v dôsledku práceneschopnosti
nemohla vykonávať podnikateľskú činnosť v období od 21.10.2013 do 13.3.2014. Nakoľko žalobkyňa
nemohla vopred predpokladať dĺžku jej práceneschopnosti, z dôvodu aby nestratila klientov poverila
osobu MR pokračovaním v jej podnikateľských aktivitách, keď táto osoba vykonávala starostlivosť o
klientov žalobkyne v mene žalobkyne, avšak za odmenu rovnajúcu sa zisku žalobkyne - z uvedeného

dôvodu nemala žalobkyňa za obdobie od 21.10.2013 do 13.3.2014 žiaden zisk (aj napriek tomu že jej
spoločnosť dosahovala obrat). Náklady na udržanie príjmov žalobkyne sú zrejmé z faktúr za október
2013 až marec 2014 od osoby MR, ktorý si za uvedenú dobu vyúčtoval sumu 28.933,40 € - aj napriek
tomu že všetky tieto náklady boli preúčtované na klientov žalobkyne, žalobkyňa nedosahovala žiaden
príjem, hoci za bežných okolností by tento príjem dosiahla; ušný zisk žalobkyne za obdobie 21.10.2013

až 13.3.2014 predstavuje sumu 20.145,32 €, po odpočítaní nákladov na palivo vo výške cca. 800,00 €
strata na zisku dosiahla sumu 19.345,32 € (suma bola vypočítaná ako rozdiel obratu žalobkyne, tržieb
od klientov, a nákladov na prevádzku, náklady za práčovňu a pohonné látky). Podľa žalobkyne medzi
škodou na zdraví, ušlým ziskom a poškodením zdravia spôsobeným žalovanou je príčinná súvislosť, čo
vyplýva aj zo záverov trestného konania a znaleckého posudku vypracovaným v súvislosti s trestným

konaním.
K vyjadreniu priložila žalobkyňa potvrdenie sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplatených
za obdobie od 21.10.2013 do 14.3.2014, prehľad fakturácie žalobkyne klientom za mesiace september
2103 až marec 2014, doklady k fakturácii žalobkyne klientom (PRESTO, STUHL, IMEX-VETRO) za
mesiace september, október, november a december 2013, a január, február a marec 2014, a faktúry

podnikateľa MR žalobkyni za mesiace október, november a december 2013, a január, február a marec
2014.

8.Žalovaná sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
7.3.2018 v ktorom uviedla že je pravdou, že trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa
30.1.2015, sp.zn. 2T 135/2014, bola uznaná za vinnú zo spáchania trestného činu podľa § 157,

ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť voči žalobkyni, a spôsobiť jej dobu liečenia a
práceneschopnosť 12 týždňov (trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť). Nesúhlasí však s tvrdením
žalobkyne o výške spôsobenej škody - napr. aj počas doby, ktorú deklaruje že bola práceneschopná
a nemohla vykonávať žiadne práce, žalovaná videla žalobkyňu ako nosí prádlo do práčovne, teda aj
v tomto čase pracovala; žalovaná sporuje príčinnú súvislosť medzi práceneschopnosťou žalobkyne

a zranením, ktoré jej mala žalovaná spôsobiť, podľa žalovanej si žalobkyňa práceneschopnosť
neprimerane predlžovala, resp. dĺžka práceneschopnosti mohla súvisieť aj so zdravotným stavom,
ktorý mala žalobkyňa aj pred spáchaným skutkom. Žalobkyňa tvrdí že v súvislosti so zranením bola
práceneschopná 145 dní, v trestnom rozkaze je však uvedená doba liečenia a práceneschopnosti na
čas 12 týždňov (84 dní), čo je objektívna doba maximálneho liečenia stanovená v znaleckom posudku
vyhotoveného pre účely trestného konania MUDr. B. V. - rozdiel v dĺžke objektívnej liečby stanovenej

v znaleckom posudku
a žalobkyňou uplatňovanej práceneschopnosti je 61 dní. S dĺžkou práceneschopnosti súvisí aj nárok
na náhradu ušlého zisku, pričom podľa znaleckého posudku č. 27/2014 vyhotoveného znalcom MUDr.
B. V. (v trestnom konaní) bola celková doba liečenia žalobkyne necelé dva mesiace (od 21.10.2013 do
12.12.2013), znalec uviedol že žalobkyňa po tomto období (po 13.12.2013) bola raz za šesť týždňov

sledovaná,alemohlavykonávaťsvojuprácu-žalobkyňasivšakuplatňujenároknanáhraduušléhozisku
za obdobie od 21.10.2013 do 13.3.2014, t.j. nad rámec práceneschopnosti skonštatovanej znalcom,
kedy už podľa znalca bola schopná vykonávať prácu - podľa žalovanej teda neexistuje žiadna príčinná
súvislosť medzi ušlým ziskom žalobkyne a konaním žalovanej v období od 14.12.2013 do 13.3.2014.
Poukázala tiež na skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala ani výšku škody, ani príčinnú súvislosť, ani

že by osobe MR zaplatila skutočne akúkoľvek sumu, nepreukázala že by akúkoľvek sumu prijala ona
sama od svojich klientov.

9.
Na pojednávaní konanom dňa 15.8.2018 právny zástupca žalobkyne uviedol že nárok je uplatňovaný

t.č. vo výške 24.722,00 € - pozostáva z bolestného, SSU a straty na zárobku.

10.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej znalecký posudok č. 27/2014 vypracovaný dňa 2.4.2014
MUDr. B. V., čestné prehlásenie O. O. zo dňa 13.8.2018, čestné prehlásenie W. O. zo dňa 17.9.2018,

oznámenie o práceneschopnosti zo dňa 15.4,2014, čestné prehlásenie MR zo dňa 17.1.2019.

11.
Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2018 právna zástupkyňa žalovanej uviedla že znalecký posudok
MUDr. V., ktorým bolo obodované bolestné, nerozporuje čo do priznania výšky bodov ani vyčíslenia

bolestného,toistéplatíajpreSSÚ.Žalovanážiadaabybolobezpečnepreukázané,žeprišlokfinančným
obratom po dobu práceneschopnosti medzi žalobkyňou a jej klientami, a medzi podnikateľom MR a
žalobkyňou,zdôvodu,čižalobkyňouuplatňovanéplnenieboloskutočné,činebolonadhodnotené(vmáji
2014 si žalobkyňa založila obchodnú spoločnosť Imex B., s.r.o., ktorej obraty a zisky nedosahovali sumy
ktoré žalobkyňa uvádza ako ušlý zisk za obdobie svojej práceneschopnosti). Ďalej žiada aby súd posúdil

možnosť zníženia náhrady škody na zdraví (bolestného a SSÚ) v zmysle § 450 Občianskeho zákonníka
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko žalovaná má jediný príjem zo starobného dôchodku
(vo výške 850,00 €), má 72 rokov a nemá už možnosť získať žiadne iné finančné zdroje, naviac bola
odsúdená za nedbanlivostný trestný čin, nie za úmysel; za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje
tiež skutočnosť konštatovanú aj znalcom MUDr. V. ktorý uvádza, že k poškodeniu zdravia žalobkyne

mohlo prísť aj bez zavinenia žalovanej ako útočníčky napr. pri bežnom páde, pri potknutí o prekážku a
pod. Z uvedených dôvodov žiada, aby súd zvážil možnosť zníženia náhrady na zdraví o 50%.
Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2018 právny zástupca žalobkyne uviedol že nesúhlasí so znížením
náhrady škody na zdraví, nakoľko príjem žalovanej je porovnateľný s príjmom bežných obyvateľov SR
(nie je nízky), tiež nie je možné polemizovať ohľadom zavinenia ktoré bolo vyriešené v právoplatnom

trestnom konaní. Čo sa týka nároku na ušlý zisk poukazuje na skutočnosť, že po práceneschopnosti
žalobkyne v dôsledku útoku žalovanej sa znížila jej schopnosť vykonávať prácu, preto aj hospodárske
výsledky v dobe po práceneschopnosti sú iné ako v rokoch 2011 až 2013.Na otázky právnej zástupkyne žalovanej žalobkyňa uviedla že nemocenské dávky ani žiadne iné dávky
ani z Rakúska ani zo Slovenska nepoberala - bola poistená v Rakúsku, avšak v dôsledku zranení, keď
bola pripútaná celkovo 42 dní po útoku na lôžko, nemohla oznámiť svoju práceneschopnosť poisťovni

v Rakúsku v určenej lehote, preto nedostala žiadne dávky.

12.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- ďalším podaním došlým
súdu dňa 10.12.2018 v ktorom uviedla že riadne vydokladovala svoje príjmy aj výdavky za obdobie

práceneschopnosti, a to účtovnými dokladmi - faktúrami, ktorými vyúčtovala služby jej odberateľom
- zákazníkom, ako aj nákladové položky a to faktúry za servis (vykonávaný MR), a služby práčovne
vykonávané spoločnosťou W., s.r.o., I. (k faktúram vystaveným spoločnosťou W., s.r.o. sú priložené
doklady o zaplatení, na daňových dokladoch vystavených MR je písomné potvrdenie o úhrade). Na
preukázanie uplatneného nároku žalobkyňa predkladá účtovné doklady za mesiace január až august
2013, z ktorých je možné ustáliť náklady, výdavky a zisk žalobkyne ktorý dosahovala z podnikateľskej

činnosti. Ďalej poukázala na skutočnosť, že po ukončení práceneschopnosti nemôže vykonávať svoju
podnikateľskú činnosť tak ako v období pred napadnutím žalovanou, z dôvodu zdravotných komplikácií
a trvalých následkov ktorými trpí po napadnutí. Práceneschopnosť a aj zdravotné komplikácie a SSU
žalobkyňa preukázala znaleckým posudkom, odbornými vyšetreniami lekárov a potvrdením o ukončení
práceneschopnosti. Žalobkyňa nesúhlasí s návrhom žalovanej na zníženie náhrady na škode na zdraví

o 50%, nakoľko príjem žalovanej presahuje sumu 800,00 € mesačne, žalovaná je vlastníčkou niekoľkých
nehnuteľností.
K vyjadreniu priložila žalobkyňa prehľad výkonov a fakturáciu za mesiace január 2013 až august 2013,
37 ks faktúr spoločnosti W., s.r.o. (fakturované žalobkyni) v období od 7.1.2013 do 26.8.2013, 43 ks
faktúr (fakturované žalobkyňou) v období od 1.2.2013 do 7.9.2013.

13.
Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2019 právna zástupkyňa žalovanej uviedla že rozhodujúcou dobou
na náhradu ušlého zisku je doba liečenia uvedená v znaleckom posudku č. 27/2014 vyhotovenom MUDr.
V., kde bola stanovená doba liečenia od 21.10.2013 do 13.12.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2019 žalobkyňa uviedla že v období od októbra 2013 do marca
2014 podnikala tak, že prádlo doviezol z Viedne podnikateľ MR do Trnavy do práčovne, kde ho prevzali
pomocníci žalobkyne, ktorí ho dali na vypratie - keď bolo prádlo vyprané, išli pomocníci do práčovne
po neho, zavolali MR ktorý došiel buď do S. alebo do B., kde prádlo naložil do svojho auta a odviezol
ho zákazníkom do Viedne; práčovňa vystavovala faktúry na základe objednávky žalobkyne. Úlohou

podnikateľa MR bolo sústrediť špinavé prádlo od reštaurácií a následne im ho doručiť čisté - nakoľko
žiadna iná osoba z okruhu žalobkyne sa vo Viedni nevyznala, musela spolupracovať s podnikateľom MR
(pred tým žalobkyňa s podnikateľom MR nespolupracovala obchodne, poznali sa však dlhú dobu, boli
známi).Nákladynadopravubolipreplácanénazákladepokladničnýchblokov,ktoréžalobkynipredkladal
podnikateľ MR (žalobkyňa sa nevie vyjadriť z akého dôvodu sú v žalobe uvedené náklady na dopravu

vo forme „odhadom“, nevie uviesť prečo sú v predloženej tabuľke uvedené predpokladané náklady,
nakoľko sa jedná o skutočné náklady). Čo sa týka platenia daní, o toto sa staral účtovník z Viedne
(medzičasom zomrel), dane boli žalobkyňou platené mesačne, avšak v sume odvodu daní bola nielen
platba za podnikanie v oblasti prania prádla ale aj v oblasti autodopravy, ktorú žalobkyňa vykonávala.
Na otázku svojej právnej zástupkyne žalobkyňa uviedla že od marca 2014 firmu zavrela, nakoľko jej

zdravotný stav nedovoľoval pokračovať (mala bolesti, nemohla vykonávať prácu s prádlom).
Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2019 právny zástupca žalobkyne uviedol že tabuľka vyhotovená
v súvislosti s vyčíslením nároku žalobkyne uvádza za mesiace počas práceneschopnosti žalobkyne
predpokladané náklady na pranie textilu v prípade, ak by žalobkyňa nebola práceneschopná, následne
skutočné náklady (t.j. náklady na pranie spolu s nákladmi pre podnikateľa MR) - z ich rozdielu potom

vyplýva ušlý zisk.

14.
Vo veci bol podaný znalecký posudok č. 4/2019 vypracovaný dňa 27.10.2019 MUDr. V. X., znalcom v
odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia, traumatológia. Znalec uviedol že pri vypracovaní

znaleckého posudku preštudoval zdravotnú dokumentáciu poškodenej (žalobkyňa), jej prepúšťacie
správy z hospitalizácií, a lekárske správy - nálezy z ambulantných kontrolných vyšetrení, dňa 6.9.2019
vyšetril poškodenú.Na otázku č. 1 (opísanie a charakterizovanie zranenia, ktoré utrpela žalobkyňa dňa 21.10.2013
všeobecne a vo vzťahu k výkonu jej povolania / podnikateľskej činnosti) znalec uviedol, že podľa
zdravotnej dokumentácie žalobkyňa dňa 21.10.2013 utrpela zranenie: zlomenina 9-12 rebra v zadnej

časti hrudníka vľavo s miernym posunom úlomkov s malým haemothoraxom vľavo (nakrvácanie
do pohrudnicovej dutiny), okrem úrazu hrudníka (stena hrudníka) neutrpela poranenie pľúc a
vnútrobrušných orgánov. V priebehu liečby (hospitalizácia 21.10. - 29.10.2013, ambulantné kontroly
1.11.2013 a 4.11.2013) došlo k nárastu množstva tekutiny nakrvácaním do pohrudnicovej dutiny vľavo
so zintenzívnením aj subjektívnych ťažkosti, čo si vyžiadalo hospitalizáciu od 4.11. do 25.11.2013);

nová hospitalizácia bola v dôsledku komplikácie sériovej zlomeniny rebier, komplikácia haemothorax
vľavo s nutnosťou evakuácie nahromadenej krvi pomocou hrudnej drenáže. Zranenie (nekomplikovaná
zlomenina 4 rebier) z hľadiska medicínskeho a stupňa závažnosti predstavuje zranenie ľahkého stupňa,
t.j. doba liečenia trvá do 6 týždňov, zranenie (zlomenina 4 rebier s pridruženou komplikáciou, objemnejší
haemothorax s nutnosťou hrudnej drenáže) predstavuje zranenie ľahkého stupňa s komplikáciou
vyžadujúcou predĺženú dobu liečenia, ktorej trvanie sa nedá jednoznačne stanoviť; priebeh a trvanie

doby liečenia sú individuálne u každého posudzovaného poškodeného. Typ povolania (podnikateľskej
činnosti) pri dodržiavaní lekárom stanovenej liečby nemá vplyv na charakter zranenia.
Na otázku č. 2 (posúdenie či doba liečenia a práceneschopnosti od 21.10.2013 do 17.3.2014 ktoré
podstúpila žalobkyňa vzhľadom na poškodenie zdravia a vzhľadom na povahu jej povolania bola
adekvátna, nevyhnutná a primeraná) znalec uviedol, že doba liečenia u poškodenej trvala od 21.10.2013

do 14.3.2014 (deň kedy absolvovala kontrolné vyšetrenie na klinickej traumatologicko-ortopedickej
ambulancii TOK FN Trnava), t.j. v trvaní 20 týždňov a 4 dni. Povaha poranenia poškodenej (zlomenina
4 rebier s pridruženou komplikáciou, objemnejší haemotorax s nutnosťou hrudnej drenáže) obvykle
vyžaduje liečenie v trvaní viac ako 6 týždňov - pri vyšetrení dňa 13.12.2013 vyšetrujúci lekár v lekárskej
správe - náleze udáva: „pacientka pocit dušnosti nemá, jazva po operačnej rane kľudná, afebrilná,

v objektívnom náleze neudáva oslabenie dýchania na postihnutej strane hrudníka“, a vzhľadom
na tieto skutočnosti doba liečenia mohla byť ukončená. Po tomto termíne vzhľadom na charakter
zamestnania poškodenej (aj zdvíhanie a nosenie ťažkých bremien) mohlo viesť ošetrujúceho lekára k
pokračovaniu doby práceneschopnosti, pričom žalobkyňa bola až do 14.3.2014 ambulantne sledovaná.
Dňa 7.2.2014 pri vyšetrením lekár uviedol: „pobolievanie ľavej strany hrudníka, bolesti sa zhoršujú pri

záťaži, bola prechladnutá, mala kašeľ, dýchanie obojstranne vezikulárne, prítomné“ - zhoršenie kvality
dýchania v tomto prípade možno pripísať prekonanému prechladnutiu. Pri ďalších vyšetreniach dňa
28.2. a 14.3.2014 dominovali subjektívne ťažkosti pacientky, ako bolesti ľavej strany hrudníka, ale nie
objektívne chorobné zmeny súvisiace s predmetným poranením hrudníka. Od 13.12.2013 vyšetrujúci
lekár v lekárskych správach nedoporučoval už žiadnu medikamentóznu liečbu. Doba liečenia stanovená

ošetrujúcim lekárom je výrazne predĺžená, a tiež dĺžka práceneschopnosti stanovená ošetrujúcim
lekárom v lekárskom potvrdení v trvaní od 21.10.2013 do 13.3.2014 (t.j. 144 dní) je predĺžená.
Na otázku č. 3 (posúdenie či doba liečenia a práceneschopnosti žalobkyne určená MUDr. B. V.. PhD, odo
dňa 21.10.2013 do 13.12.2013 je vzhľadom na poškodenie zdravia a vzhľadom na povolanie žalobkyne
adekvátna a dostatočná) znalec uviedol, že v znaleckom posudku č. 27/2014 znalec MUDr. B. V., PhD

v bode 3/ (strana 13) dobu liečenia a práceneschopnosti u poškodenej žalobkyni posúdil na 12 týždňov
- vzhľadom na povahu poškodenia zdravia a vzhľadom na povolanie žalobkyne je znalcom stanovená
doba liečenia a práceneschopnosti adekvátna a dostatočná. V pokračovaní zodpovedania otázky znalec
MUDr. B. V., PhD udáva, že po 13.12.2013 poškodená / žalobkyňa bola raz za 6 týždňov len sledovaná,
ale mohla vykonávať svoju prácu v zahraničí - celková doba liečenia bola necelé 2 mesiace, čo je

adekvátna doba liečenia (vzhľadom na rozdielne vyjadrenia znalca MUDr. B. V., PhD v jeho posudku
nemôže znalec zodpovedne posúdiť, ktorá udávaná doba liečenia a práceneschopnosti bola reálne
stanovená).
Na otázku č. 4 (stanovenie akú dobu liečby a práceneschopnosti považuje znalec za adekvátnu)
znalec uviedol že charakter poranenia poškodenej / žalobkyne - zlomenina 4 rebier s pridruženou

komplikáciou, objemnejší haemothorax s nutnosťou hrudnej drenáže zvyčajne vyžaduje dobu liečenia
2 až 3 mesiace, avšak jej trvanie sa nedá jednoznačne stanoviť. Priebeh a trvanie doby liečenia sú
individuálne u každého posudzovaného poškodeného. Podľa priebehu liečenia a doloženej zdravotnej
dokumentácieužalobkynemožnodobuliečbyporaneniazaadekvátnupovažovaťvtrvaníasi2mesiace.
Charakter poranenia poškodenej / žalobkyne si zvyčajne vyžaduje dlhšiu dobu práceneschopnosti ako

je doba liečenia. Nekomplikovaný priebeh tohto poranenia zvyčajne vyžaduje dobu práceneschopnosti
3 až 4 mesiace (dĺžka je ovplyvnená najmä prítomnosťou subjektívnych ťažkosti, napr. bolesti,
dusnosť, a charakterom zamestnania). Podľa priebehu liečby, doloženej zdravotnej dokumentácie acharakteru zamestnania poškodenej / žalobkyne (aj zdvíhanie a nosenie ťažkých bremien) možno dobu
práceneschopnosti za adekvátnu považovať v trvaní asi 4 mesiace.
Na otázku č. 5 (uviesť či charakter zranení, ktoré utrpela žalobkyňa dňa 21.10.2013 jej umožňujú

vykonávať ťažkú manuálnu prácu - nosenie košov s bielizňou v priemere 2500 kg mesačne, ktorú pred
zranením bežne vykonávala) znalec uviedol že vzhľadom na subjektívne ťažkosti udávané poškodenou
žalobkyňou pri vyšetrení dňa 6.9.2019 a tiež zistený objektívny nález pri jej vyšetrení je predpoklad,
že poškodená je schopná vykonávať bežnú fyzickú každodennú prácu aj s nosením ťažších bremien.
Vzhľadom na charakter jej zamestnania, ktoré zahrňovalo aj nakladanie a vykladanie vriec s prádlom

o hmotnosti asi 10kg, pričom do jej dodávkového auta sa zmestilo asi 30 takýchto vriec, čo v súhrne
predstavovalo zamestnanie s ťažkou manuálnou prácou, jej aktuálny zdravotný stav toho času už
neumožňuje tento typ zamestnania vykonávať v plnej miere. Medzi obmedzujúce faktory je potrebné
brať do úvahy okrem veku poškodenej aj možné trvalé následky - žalobkyňa však počas celej doby
liečenia a aj po jej skončení neabsolvovala pľúcne vyšetrenie, ktoré by potvrdilo alebo vylúčilo trvalé
následky, preto znalec nemôže objektívne stanoviť ako charakter poranenia poškodenej obmedzuje

vykonávanie ťažkej manuálnej práce. Obmedzujúcim faktorom prevádzať ťažkú manuálnu prácu u
žalobkyne sú bolesti - ich charakter sa však nedá objektivizovať, a tým určiť ich vplyv na redukciu
pracovného potenciálu u poškodenej.
Na otázku č. 6 (uviesť či v súvislosti so zraneniami žalobkyne došlo k trvalým následkom na jej fyzickom
a psychickom zdraví, a ako tieto následky zasahujú do kvality jej osobného života a výkonu pracovných

povinností)znalecuviedol,žecharakterarozsahporaneniahrudníkaspridruženoukomplikáciouzvyknú
vytvoriť predpoklady pre vznik trvalých následkov - poškodená žalobkyňa však neabsolvovala od úrazu
pľúcne vyšetrenie, ktorým by sa dali dokázať eventuálne trvalé následky (môže ísť o obmedzenú
pohyblivosť hrudnej steny pri dýchaní, fibrózu pľúc alebo zrasty v pohrudnicovej dutine s následnou
reštrikciou respirácie a tým zníženie funkčnej kapacity pľúc). Na základe Rtg zo dňa 14.3.2014 a

16.10.2015 znalec nemôže stanoviť prítomnosť trvalých následkov. Viditeľným trvalým následkom u
poškodenej žalobkyne je jazva po operačnej rane z hrudnej drenáže - je normálneho charakteru. Pri
vyšetrení dňa 8.9.2019 poškodená žalobkyňa uviedla že tabletky na tlmenie bolestí, na psychiku za
účelom ukľudnenia sa, a na spanie neužíva, pre ťažkosti s dýchaním od roku 2014 nebola vyšetrená
lekárom. Znalec preto nepredpokladá, že zranenia žalobkyne zo dňa 21.10.2013 viedli k trvalým

následkom na jej fyzickom a psychickom zdraví.
Na otázku č. 7 (posúdiť bodové ohodnotenie bolestného a SSU vykonané MUDr. B. V.. PhD, obsiahnuté
v znaleckom posudku č. 27/2014) znalec uviedol, že znalec v znaleckom posudku č. 27/2014 v bode 3/
(strana 12) stanovil bodové hodnotenie bolestného poškodenej / žalobkyne v zmysle zák.č. 437/2004
Z.z. za položku č. 82a: Zlomenina 4 rebier ľavého hrudníka - 35 bodov, za položku č. 86f: poúrazové

krvácanie do hrudníka riešené drenážou - 70 bodov, spolu 105 bodov, teda v posudku o bolestnom
znalec správne ohodnotil bolestné pri úraze hrudníka položkou číslo 82a, aj bolestné pri úraze hrudníka
s komplikáciami položkou číslo 86f.
Na otázku č. 8 (uviesť iné okolností, ktoré znalec zistí pri vypracovaní znaleckého posudku a môžu
byť dôležité pre objektívne posúdenie zdravotného stavu poškodenej) znalec uviedol, že poškodená /

žalobkyňa počas celej doby liečenia a aj po jej skončení neabsolvovala pľúcne vyšetrenie, ktoré by
potvrdilo alebo vylúčilo trvalé následky u nej - táto okolnosť je dôležitá pre aktuálne objektívne posúdenie
jej zdravotného stavu.

15.

Žalovaná sa k znaleckému posudku vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním
došlým súdu dňa 7.8.2020 v ktorom uviedla že trvá na skutočnosti, že celková doba liečenia žalobkyne
trvala necelé dva mesiace, od 21.10.2013 do 12.12.2013 - toto potvrdzuje znalecky posudok č. 27/2014
vyhotovený znalcom MUDr. B. V., a tieto tvrdenia nevyvracia ani znalecký posudok č. 4/2019. V
znaleckom posudku č. 4/2019, v bode 2, skonštatoval znalec že povaha poranenia poškodenej obvykle

vyžadujeliečenievrozsahu6týždňov(dodobykýmnemápoškodenáevidentnéprejavydusnostivkľude
apribežnejzáťaži,kedylekárprivyšetrenínezistíobmedzeniedýchanianapostihnutejstranehrudníka),
pričom pri vyšetrení dňa 13.12.2013 nezistil lekár žiadne takéto prejavy, a poškodená / žalobkyňa
ani subjektívne takéto prejavy neudávala; tomuto zodpovedal aj objektívny nález, ktorý nepreukázal
žiadne oslabenie dýchania v postihnutej časti. Ďalej znalec skonštatoval, že pri ďalších vyšetreniach

dňa 28.2.2014 a 14.3.2014 poškodená / žalobkyňa udávala len subjektívne ťažkosti - bolesti ľavej strany
hrudníka, avšak lekár žiadne objektívne zmeny súvisiace s poranením hrudníka nezaznamenal, preto od
13.12.2013 nebola pre žalobkyňu doporučená žiadne medikamentózna liečba (ošetrujúci lekár navyše
počas PN žalobkyne zistil že prekonala prechladnutie, ktoré jej mohlo spôsobiť subjektívne ťažkostis dýchaním, ktoré však vôbec nesúviseli s jej poranením). Znalec v bode 4. znaleckého posudku č.
4/2019 skonštatoval, že dobu liečenia poranenia možno za adekvátnu považovať v rozsahu 2 mesiace,
na druhej strane však konštatuje, že doba práceneschopnosti by mohla byť 4 mesiace podľa priebehu

liečenia, doloženej zdravotnej dokumentácie a charakteru zamestnania žalobkyne - v tejto časti si znalec
odporuje, keď v bode 2. posudku skonštatoval, že už 13.12.2013 neudávala žalobkyne žiadne ťažkosti,
následne v bode 5. posudku uviedol, že keďže žalobkyňa počas celej doby liečenia ani po jeho skončení
neabsolvovala žiadne pľúcne vyšetrenie, ktoré by potvrdilo alebo vyvrátilo trvalé následky nemôže sa
objektívne vyjadriť ako poranenie obmedzovalo vykonávanie ťažkej manuálnej práce. V znaleckom

posudku č. 27/2014 súdny znalec skonštatoval (str. 13), že žalobkyňa po období od 21.10.2013 -
13.12.2013 bola raz za šesť týždňov sledovaná, ale mohla vykonávať svoju prácu v zahraničí (znalec
vedel akú prácu žalobkyňa vykonáva). Podľa žalovanej doba liečenia aj práceneschopnosti žalobkyne, a
teda doba rozhodujúca pre posúdenie náhrady škody v časti ušlého zisku je 21.10.2013 až 13.12.2013;
ani znalecký posudok č. 4/2019 túto skutočnosť nevyvrátil.
Ďalej k veci uviedla že pokiaľ ide o vyčíslenie ušlého zisku poukazuje na skutočnosť, že vo svojom

podaní zo dňa 11.9.2017 špecifikuje žalobkyňa výšku ušlého zisku v sume 19.345,32 € (ako rozdiel
obratu žalobkyne / tržieb od klientov, a nákladov na prevádzku / nákladov za práčovňu a pohonné
hmoty). Žalobkyňa však (okrem tabuliek) doložila k jednotlivým mesiacom faktúru vystavenú MR, ktorý
mal byť podnikateľom pomáhajúcim žalobkyni v čase jej PN a voziť prádlo z / do Viedne - tento vystavil
faktúry pre žalobkyňu ako odberateľa, v ktorých refakturoval náklady za „dodávky“ za daný mesiac,

následneichžalobkyňavyfakturovalareštauráciám;išlotedaoidentickésumy,ktorémalamaťzaplatené
žalobkyňa od reštaurácie, a ktoré žalobkyňa mala následne zaplatiť podnikateľovi MR. Žalobkyňa do
spisu súčasne založila aj potvrdenie z čistiarne Stuhl, s.r.o., kde deklarovala výšku zaplatených nákladov
za práčovňu - práčovňa však účtovala za svoje služby priamo žalobkyni a nie podnikateľovi MR. Podľa
predložených dokladov zaplatila žalobkyňa podnikateľovi MR za mesiac november 2013 celkovú sumu

8.895,50 €, práčovni zaplatila sumu 1.351,28 €, ale od reštaurácie dostala len sumu 8.895,50 €. Podľa
predložených dokladov od práčovne mala žalobkyňa dodať v mesiaci november 2013 do práčovne
objem 2.413 kg prádla, ale podľa faktúr (ktorými žalobkyňa mala účtovať svojej služby za prádlo
reštauráciám) však mala od reštaurácii v mesiaci november zobrať prádlo v objeme 3.414 kg - medzi
dokladom z práčovne a dokladmi vystavenými žalobkyňou je rozdiel 1.001 kg prádla, kde do práčovne

malo byť odovzdaných o 1.001 kg prádla menej ako deklaruje žalobkyňa za mesiac november 2013.
Podľa predložených dokladov tak mala žalobkyňa každý mesiac svojej PN nielenže nič nezarobiť, ale
ešte aj preplácať na službách prania, naviac doklady medzi práčovňou v objeme prádla a žalobkyňou
vystavenými faktúrami sú neidentické - toto je podľa žalovanej „úplne neuveriteľné“. Ďalej poukázala na
to, že vo výpočte ušlého zisku žalobkyne sa objavila položka nákladov na palivo v odhadovanej výške

800,00 € (asi za obdobie od 21.10.2013 do 13.3.2014), pričom však žalobkyňa pri výsluchu uviedla
že podnikateľovi MR preplácala náklady na dopravu na základe pokladničných blokov - nie je potom
zrejmé prečo v žalobkyňou predloženom vyčíslení náhrady škody zo dňa 11.9.2017 je uvedená suma
800,00 € ako položka nákladov na palivo odhadom. Suma ušlého zisku vyčíslená žalobkyňou teda vôbec
nepredstavujejejušlýzisk.Ďalejpoukázalanaskutočnosť,žežalobkyňasivRakúskuneuplatnilažiadne

nároky z nemocenského poistenia, čo vysvetlila tak, že to neurobila z dôvodu že bola PN - vedela si však
na druhej strane zorganizovať podnikateľa MR, a ďalších pomocníkov na vykládku a nakládku prádla.
K vyjadreniu priložila čestné prehlásenie O. O. zo dňa 13.8.2018, čestné prehlásenie W. O. zo dňa
17.9.2018.

16.
Na pojednávaní konanom dňa 12.8.2020 právna zástupkyňa žalovanej poukázala na nezrovnalosti
(napr. v mesiaci november 2013, za ktorý si žalobkyňa uplatňuje ušlý zisk), keď v tomto mesiaci
(týka sa to však aj všetkých ostatných mesiacov) podnikateľ MR vyúčtoval žalobkyni identickú sumu,
akú žalobkyňa účtovala reštauráciám, pričom však ešte naviac žalobkyňa platila práčovni v Trnave

za vypratie prádla, a aj spotrebu PHM - s poukazom na uvedené sa zdajú predložené doklady
nedôveryhodné, keď platby boli realizované v hotovosti; naviac nesedí množstvo kilogramov prádla
fakturovaného reštauráciám s počtom kilogramov prádla odovzdaného do práčovne, keď prádlo
odovzdané do práčovne je v menšom objeme, ako objem prádla vyfakturované reštauráciám.
Ďalej uviedla že za nedôveryhodné považuje náklady deklarované žalobkyňou na práčovňu, ale hlavne

na PHM, ktoré sú určené len odhadom, pričom však samotná žalobkyňa uviedla že ich preplácala
podnikateľovi MR na základe ním predložených dokladov; ani doklady vystavené MR nesvedčia o tom,
že by on platil náklady na práčovňu (faktúra na práčovňu je vystavená na žalobkyňu). Poukázala narozdiel v sume približne 1.900,00 € ohľadom prádla, ktoré bolo prevzaté od reštaurácií, a ktoré bolo
fakturované práčovňou.
Na pojednávaní konanom dňa 12.8.2020 právny zástupca žalobkyne uviedol, že cena za poskytnutie

služby žalobkyňou jednotlivým reštauráciám (vypratie prádla) bola dlhodobo dohodnutá, a v tých
dohodnutých cenách bola aj počas rozhodného obdobia fakturovaná; takisto bola dohodnutá dlhodobo
cena ktorú platila žalobkyňa práčovni. Podnikateľ MR fakturoval žalobkyni identickú cenu ako žalobkyňa
fakturovala reštauráciám, nakoľko ju v jej podnikaní plne zastupoval, a musel mať z toho aj zisk
(ktorý by inak patril žalobkyni). Ušlý zisk je žalobkyňou určený ako rozdiel medzi faktúrami vystavenými

podnikateľom MR, od ktorých sú odpočítané náklady na práčovňu a PHM. Čo sa týka znaleckého
posudku č. 4/2019 poukázal na skutočnosť, že znalec síce uviedol dobu reálneho liečenia žalobkyne
asi 2 mesiace, avšak takisto uviedol že v takomto konkrétnom prípade mohla byť doba PN aj 3 až 4
mesiace, vzhľadom na charakter zranení.

17.

Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol že v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa
do času poškodenia jej zdravia spôsobeného žalovanou vykonávala riadnu podnikateľskú činnosť v
preukázanom rozsahu - táto bola zmarená v dôsledku poranení spôsobených žalovanou, a to až do
takej miery, že po ukončení PN žalobkyne táto nebola schopná pokračovať vo svojej pôvodnej práci.
Z vyjadrení znalcov a ošetrujúcich lekárov vyplýva doba práceneschopnosti žalobkyne až do apríla

2014, a to vzhľadom na jej problémy s dýchaním a nemožnosťou manipulovať s ťažkými bremenami.
Uplatnený nárok pozostáva z bolestného a SSU (ktoré bolo preukázané), a z ušlého zisku na podnikaní
za obdobie práceneschopnosti. Účtovné doklady predložené v konaní sú štandardné účtovné doklady v
štáte kde žalobkyňa podnikala, a sú akceptované miestnymi úradmi - z uvedeného dôvodu polemizácia
o dôveryhodnosti týchto dokladov je nedôvodná.

Právna zástupkyňa žalovanej v záverečnej reči uviedla že škodu na zdraví žalovaná uznala v časti
bolestného a SSU tak, ako bolo vyčíslené v znaleckom posudku č. 27/2014 - požiadala o zníženie
náhrady v zmysle § 450 Občianskeho zákonníka, a to s ohľadom na okolnosti za akých sa skutok
stal, správanie žalobkyne, ktorá si neuplatnila žiadne nároky z nemocenského poistenia, ako i veku 74
rokov žalovanej. Náhradu škody vo forme ušlého zisku žalovaná neuznáva, nakoľko výška škody nebola

riadne preukázaná, doklady sú nedôveryhodné (žalobkyňa nebola ochotná ich predložiť objektivizované
vo svojom účtovníctve), všetky platby boli hotovostné, a v neposlednom rade bol nepomer medzi
objemomprádlaktorémalaúdajneprevziaťžalobkyňaodreštaurácie,aobjemomprádlaktoréžalobkyňa
odovzdávala práčovni (len za mesiac november 2013 to predstavuje sumu 1.900,00 €); aj náklady na
PHM sú len odhadované, nie sú vyčíslené presne.

18.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a ich právnych zástupcov, oboznámením sa
so žalobou a s vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa listinnými dôkazmi uvedenými vyššie a so
znaleckým posudkom č. 4/2019 vypracovaným MUDr. V. X., znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie ortopédia, traumatológia, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
Žalovaná dňa 21.10.2013 spôsobila žalobkyni ťažké zranenia tak, že po predchádzajúcom slovnom
konflikte strčila rukami do oblastí ramien oproti stojacej žalobkyne, odsotila ju, žalobkyňa stratila
rovnováhu a spadla na schod a roh sokla ľavou stranou chrbta a zadku, pričom utrpela zranenie -

poúrazové krvácanie hrudníka vľavo, sériovú zlomeninu 9 - 12 rebra lokalizovanú vo vertikálnej čiare
prechádzajúcej lopatkou s malým nevýznamným nakrvácaním do ľavej pohrudničnej dutiny, s dobou
liečenia a práceneschopnosti až 12 týždňov - za uvedené konanie bola žalovaná odsúdená trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 2T/135/2014 zo dňa 30.1.2015 (právoplatný 29.4.2015) za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157, ods. 1 Trestného zákona; s nárokom na náhradu škody bola

žalobkyňa odkázaná na občianske súdne konanie.
Znaleckým posudkom vypracovaným (v trestnom konaní) znalcom MUDr. B. V. dňa 2.4.2014, bolo
obodované bolestné žalobkyne 105 bodmi, keď hodnota jedného bodu v rozhodnom období bola 16,10
€ - tomu zodpovedá žalobkyňou uplatnená čiastka z titulu bolestného vo výške 1.690,00 € (105 bodov
x 16,10 € za jeden bod). V lekárskom posudku o SSU, ktorý vypracoval úrazový chirurg MUDr. V. Q.

dňa 19.11.2015, bolo obodované SSU žalobkyne 230 bodmi, keď hodnota jedného bodu v rozhodnom
období bola 16,10 € - tomu zodpovedá žalobkyňou uplatnená čiastka z titulu SSU vo výške 3.703,00 €
(230 bodov x 16,10 € za jeden bod). Uvedené skutočnosti, t.j. výška obodovania bolestného a SSU, ani
hodnota jedného bodu nebola medzi stranami sporu rozporovaná.Žalovaná je starobnou dôchodkyňou, poberá dôchodok vo výške cca. 850,00 € mesačne (teda
nadpriemerný dôchodok), je vlastníčkou / spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností (minimálne) v Obci
a k.ú. S. nad P..

Žalobkyňa vykonávala v čase keď jej bol žalovanou spôsobený úraz podnikateľskú činnosť v Rakúsku
(pod obchodným názvom R. KG) v súvislosti s praním a čistením prádla a textilu pre viaceré reštaurácie.
K dobe liečenia / práceneschopnosti žalobkyne MUDr. Vladimír Popelka v znaleckom posudku č.
27/2014 uviedol, že sériová nekomplikovaná zlomenina rebier si vyžaduje dobu liečenia a PN podľa
literatúry 6 týždňov - v prípade poškodenej žalobkyne bol stav komplikovaný prítomnosťou tekutiny v

ľavej pohrudničnej dutine, čo si vyžiadalo opätovnú hospitalizáciu a chirurgický zákrok - drenáž hrudníka.
Pri tejto komplikácii sa môže doba liečenia a PN predĺžiť, podľa uvedenej literatúry a skúseností znalca
až do 12 týždňov; reálnu dobu liečenia a PN znalec určil na 12 týždňov. Uviedol tiež že podľa lekárskych
správ dĺžka doby liečenia bola od 21.10.2013 do 13.12.2013 (v tomto období poškodená žalobkyňa bola
dvakrát hospitalizovaná a ambulantne ošetrovaná), po tomto období bola raz za 6 týždňov sledovaná,
ale mohla vykonávať svoju prácu v zahraničí. Celková doba liečenia bola necelé dva mesiace, čo je

podľa znalca adekvátna doba liečenia.
K dobe liečenia / práceneschopnosti žalobkyne MUDr. V. X. v znaleckom posudku č. 4/2019 uviedol,
že v priebehu liečby došlo k nárastu množstva tekutiny nakrvácaním do pohrudnicovej dutiny vľavo so
zintenzívnením aj subjektívnych ťažkosti, čo si vyžiadalo hospitalizáciu od 4.11. do 25.11.2013. Zranenie
(nekomplikovanázlomenina4rebier)zhľadiskamedicínskehoastupňazávažnostipredstavujezranenie

ľahkého stupňa, t.j. doba liečenia trvá do 6 týždňov, zranenie (zlomenina 4 rebier s pridruženou
komplikáciou, objemnejší haemothorax s nutnosťou hrudnej drenáže) predstavuje zranenie ľahkého
stupňa s komplikáciou vyžadujúcou predĺženú dobu liečenia, ktorej trvanie sa nedá jednoznačne
stanoviť. Doba liečenia u poškodenej žalobkyne trvala od 21.10.2013 do 14.3.2014 (deň kedy
absolvovala kontrolné vyšetrenie na klinickej traumatologicko-ortopedickej ambulancii TOK FN Trnava),

t.j. v trvaní 20 týždňov a 4 dni. Pri vyšetrení dňa 13.12.2013 vyšetrujúci lekár v lekárskej správe -
náleze udáva: „pacientka pocit dušnosti nemá, jazva po operačnej rane kľudná, afebrilná, v objektívnom
náleze neudáva oslabenie dýchania na postihnutej strane hrudníka“, a vzhľadom na tieto skutočnosti
doba liečenia mohla byť ukončená; žalobkyňa bola až do 14.3.2014 ambulantne sledovaná, avšak
od 13.12.2013 lekár nedoporučoval už žiadnu medikamentóznu liečbu. Podľa znalca doba liečenia

stanovená ošetrujúcim lekárom je výrazne predĺžená, a tiež dĺžka práceneschopnosti stanovená
ošetrujúcim lekárom v lekárskom potvrdení v trvaní od 21.10.2013 do 13.3.2014 (t.j. 144 dní) je
predĺžená. Dobu liečenia a práceneschopnosti u poškodenej žalobkyni posúdenú už znalcom MUDr.
B. V. v znaleckom posudku č. XX/XXXX na 12 týždňov aj znalec MUDr. V. Juriga označil vzhľadom
na povahu poškodenia zdravia a vzhľadom na povolanie žalobkyne za adekvátnu a dostatočnú. V.

priebehu liečenia a doloženej zdravotnej dokumentácie u žalobkyne možno dobu liečby poranenia za
adekvátnu považovať v trvaní asi 2 mesiace, avšak charakter poranenia poškodenej / žalobkyne si
zvyčajnevyžadujedlhšiudobupráceneschopnostiakojedobaliečenia-podľapriebehuliečby,doloženej
zdravotnej dokumentácie a charakteru zamestnania poškodenej / žalobkyne (aj zdvíhanie a nosenie
ťažkých bremien) možno dobu práceneschopnosti za adekvátnu považovať v trvaní asi 4 mesiace.

Súd určil dobu práceneschopnosti žalobkyne (teda obdobie kedy nemohla vykonávať prácu ako pred
úrazom), s ohľadom na oba vyššie uvedené znalecké posudky, na 12 týždňov (t.j. od 21.10.2013 do
13.1.2014).
Žalobkyňa aj po tom, ako utrpela úraz a ostala práceneschopnou, vykonávala menom svojej spoločnosti
R. KG pre reštaurácie v Rakúsku (Y. H., V. I. al ltaliana, Y. U. S., Restaurant F. O.) služby spočívajúce v

praní a čistení prádla a textilu - vzhľadom na to, že z dôvodu svojej práceneschopnosti nebola schopná
práce vykonávať osobne, avšak mala záujem udržať si aj pre budúcnosť zákazníkov, vykonávala tieto
práce prostredníctvom osoby podnikateľa MR, a to tak, že fakturovala za poskytnuté služby jednotlivým
reštauráciám dohodnutú sumu, a následne uhradila náklady fakturované podnikateľom MR.
Žalobkyňa účtovala

za obdobie od 21.10.2013 do 31.10.2013 reštauráciám / odberateľom sumu 2.803,90 €, za 1.522 kg
textilu, náklady na služby práčovne boli 852,32 €; rozdiel - zisk žalobkyne by bol 1.951,58 €,
zaobdobieod1.11.2013do30.11.2013reštauráciám/odberateľomsumu6.308,20€,za3.414kgtextilu,
náklady na služby práčovne boli 1.911,84 €; rozdiel - zisk žalobkyne by bol 4.396,36 €,
za obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2013 reštauráciám / odberateľom sumu 8.895,50 €, za 4.821 kg

textilu, náklady na služby práčovne boli 2.699,76 €; rozdiel - zisk žalobkyne by bol 6.195,74 €,
za obdobie od 1.1.2014 do 13.1.2014 reštauráciám / odberateľom sumu 3.185,30 €, za 1.730 kg textilu,
náklady na služby práčovne boli 968,80 €; rozdiel - zisk žalobkyne by bol 2.216,50 €,a od sumy zisku (spolu za obdobie od 21.10.2013 do 13.1.2014 vo výške 14.760,18 €) súd odpočítal
nákladynaPHMvovýške469,93€(akopomernúčasťnákladovzaobdobieod21.10.2013do13.1.2014,
keď žalobkyňa za celé obdobie od 21.10.2013 do 13.3.2014 vyčíslila náklady na PHM vo výške 800,00

€).
Žalobkyni tak v dôsledku práceneschopnosti spôsobenej úrazom ušiel zisk vo výške 14.290,25 €.
Žalovaná nezaplatila z titulu bolestného, SSU ani náhrady ušlého zisku do dňa rozhodnutia súdu žiadnu
sumu.
Žalobkyňa žiada priznať úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne, a to odo dňa nasledujúceho po

dni kedy bude jej podanie (čiastočné späťvzatie) doručené žalovanej (doručené bolo dňa 4.5.2016) do
zaplatenia.

19.
Právna zástupkyňa žalovanej navrhla vykonať ďalší dôkaz, a to predloženie účtovných kníh a daňového
priznania za rok 2013 za účelom verifikovania faktúr, nákladov na PHM a spolupráce s podnikateľom

MR, ďalej žiadala výsluch svedkov W. O. a O. O. za účelom preukázania skutočnosti, že žalobkyňa aj v
období od XX.XX.XXXX do 13.12.2013 vykonávala prácu súvisiacu s podnikaním, ďalej žiadala aby súd
vykonal dokazovanie dopytom na spoločnosť W., s.r.o. ohľadom skutočnosti, či v období od 21.10.2013
do 12.12.2013 vykonávali práce na základe objednávok žalobkyne; právny zástupca žalobkyne navrhol
vykonať ďalší dôkaz, a to výsluch svedka X.H., ktorý mal dosvedčiť že žalobkyňa v rozhodnom období

nepodnikala.
Tieto dôkazy súd nevykonal, nakoľko dovtedajšie dokazovanie na preukázanie rozhodujúcich
skutočnosti (skutkového a hlavne právneho stavu) ohľadom existencie a výšky ušlého zisku nebolo
potrebné, a toto dokazovanie by pre súd nemalo žiadnu zásadnú hodnotu. Iba súd rozhodne, ktoré s
označených dôkazov vykoná (§ 185, ods. 1 Civilného sporového poriadku), nie je teda povinnosťou súdu

vykonať všetky dôkazy označené stranami sporu či ich zástupcami.

20.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442, ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Podľa § 2, ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov.
Podľa § 3, ods. 1 a ods. 2, prvá veta zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.
Podľa § 5, ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierkezákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
Podľa Opatrenia č. 6/2013 vydaného Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky dňa 31.5.2013

o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2013 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2013 za
jeden bod je 16,10 eura.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška základnej úrokovej sadzba Európskej centrálnej banky základnej (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 5.5.2016 bola 0,00%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 4, ods. 2, písm. i), a písm. j) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov od poplatku sú oslobodení:
i) žalobca v konaní o náhradu škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením

na zdraví,
j) žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.
Podľa § 2, ods. 2, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený.

21.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej

povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, pričom k
porušeniu právnej povinnosti dochádza v dôsledku protiprávneho konania. Pod pojmom škody treba
rozumieť ujmu ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v
peniazoch. Príčinná súvislosť znamená že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí
byť vzťah príčiny a následku, existencia príčinnej súvislosti musí byť preukázaná (nemožno ju len

predpokladať). Zavinenie má charakter subjektívny, znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu
úkonu a ku škode; zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné, pre splnenie podmienok
zodpovednosti však nie je rozhodujúce či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti.Pri ujme spôsobenej na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti a SSU poškodeného; ide o nároky
nemajetkovejpovahyktorésúviazanévýlučnenaosobupoškodeného.Uvedenýmnárokomjespoločné,
že sa nepriznávajú vo forme opakujúcich sa dávok, ale jednorazovo, na základe lekárskeho posudku,

pri určení ich výšky sa vychádza z celkového počtu bodov ktorými sa bolesť a SSU v lekárskom
posudku ohodnotili, pričom výška týchto nárokov sa určuje sumou 2%-tá z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol nárok na ich náhradu za jeden bod. Náhrada za bolesť musí byť priemerná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. SSU je

stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenskýchúloh,náhradazaSSUtiežmusíbyťprimeranápovahenásledkovaichpredpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
V§450Občianskehozákonníkajeupravenémimoriadnezmierňujúcesudcovsképrávo,ktoréhovýznam
spočíva v tom, že poškodenému súd neprizná nárok v celej výške (aj napriek tomu že táto výška

bola v konaní náležite preukázaná). Dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce použitie tohto
ustanovenia sú uvedené len príkladmo, majú povahu vecnú a osobnú - „vecnosť“ vyplýva z požiadavky
prihliadnuťnaokolnostizaktorýchdošlokvznikuškody,„osobnosť“vyplývazpovinnostisúduprihliadnuť
na osobné a majetkové pomery škodcu, aj na osobné a majetkové pomery poškodeného.
Občiansky zákonník umožňuje uhradiť poškodenému (okrem skutočnej škody) aj to, čo mu ušlo (ušlý

zisk) - podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v
dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri
pravidelnom chode vecí (t.j. keby nebolo došlo k vzniku škody). Aj ušlý zisk je majetkovou ujmou
ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú niekto iný spôsobil
poškodenému; následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla odstrániť peňažným plnením.

22.
Podľa R 55/1971 (s. 151): Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (ktorá sa prejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím

majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Za inú škodu možno
považovať ujmu spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo očakávať. Hmotná škoda znamená škodu na majetku

(na hmotných statkoch). V podstate nie je obsahový rozdiel medzi pojmami „škoda” ako predpoklad
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu a „hmotná škoda”.
Podľa R 27/1977 (s. 118 ods. 4 a str. 119 ods. 1 a 2): Súd je v občianskom súdnom konaní viazaný vždy
rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin...

23.Spodná časť formulára
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne je v zásade dôvodný, avšak v časti
náhrady ušlého zisku iba za obdobie, ktoré súd vyhodnotil ako obdobie práceneschopnosti žalobkyne
(teda nie za celé ňou požadované obdobie).
Žalovaná dňa 21.10.2013 spôsobila žalobkyni ťažké zranenia tak, že po predchádzajúcom slovnom

konflikte strčila rukami do oblastí ramien oproti stojacej žalobkyne, odsotila ju, žalobkyňa stratila
rovnováhu a spadla na schod a roh sokla ľavou stranou chrbta a zadku, pričom utrpela zranenie -
poúrazové krvácanie hrudníka vľavo, sériovú zlomeninu 9 - 12 rebra lokalizovanú vo vertikálnej čiare
prechádzajúcej lopatkou s malým nevýznamným nakrvácaním do ľavej pohrudničnej dutiny, s dobou
liečenia a práceneschopnosti až 12 týždňov - za uvedené konanie bola žalovaná odsúdená trestným

rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 2T/135/2014 zo dňa 30.1.2015 (právoplatný 29.4.2015) za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157, ods. 1 Trestného zákona; s nárokom na náhradu škody bola
žalobkyňa odkázaná na občianske súdne konanie. Z uvedeného vyplýva jednoznačne nárok žalobkyne
na náhradu škody, keď bola preukázaná škodová udalosť, osoba škodcu, a vznik škody na bolestnom,
SSU a (čiastočne) na ušlom zisku.

Znaleckým posudkom vypracovaným (v trestnom konaní) znalcom MUDr. B. V. dňa 2.4.2014, bolo
obodované bolestné žalobkyne 105 bodmi, keď hodnota jedného bodu v rozhodnom období bola 16,10
€ - tomu zodpovedá žalobkyňou uplatnená čiastka z titulu bolestného vo výške 1.690,50 € (105 bodov
x 16,10 € za jeden bod). V lekárskom posudku o SSU, ktorý vypracoval úrazový chirurg MUDr. V. Q.dňa 19.11.2015, bolo obodované SSU žalobkyne 230 bodmi, keď hodnota jedného bodu v rozhodnom
období bola 16,10 € - tomu zodpovedá žalobkyňou uplatnená čiastka z titulu SSU vo výške 3.703,00 €
(230 bodov x 16,10 € za jeden bod). Uvedené skutočnosti, t.j. výška obodovania bolestného a SSU, ani

hodnota jedného bodu nebola medzi stranami sporu rozporovaná.
Žalovaná je starobnou dôchodkyňou, poberá dôchodok vo výške cca. 850,00 € mesačne (dôchodok v
nadpriemernej výške), je vlastníčkou / spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností (minimálne) v Obci a
k.ú. S. nad P. - súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by mal pristúpiť k zníženiu náhrady za bolestné a
SSU, ako zo žalovaná požadovala (o 50%), keď poukazovala na „okolnosti za akých sa skutok stal“ (stal

sa tak, že žalovaná napadla žalobkyňu, za čo bola právoplatne uznaná vinnou a odsúdená, pričom súd
je viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin), „správanie žalobkyne, ktorá si neuplatnila
žiadne nároky z nemocenského poistenia“ (pre posúdenie náhrady je irelevantné), a „veku 74 rokov
žalovanej“ (nejedná sa o tak vysoký vek, aby žalovaná nemohla byť za svoje protiprávne konanie
zodpovedná, alebo aby jej zodpovednosť súd znižoval).
Z uvedených dôvodov súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady za bolestné

a SSU sumu 5.393,00 € (1.690,00 € + 3.703,00 €).
Čo sa týka náhrady ušlého zisku je rozhodujúce, že žalobkyňa vykonávala v čase keď jej bol žalovanou
spôsobený úraz podnikateľskú činnosť v Rakúsku (pod obchodným názvom R. KG) v súvislosti s
praním a čistením prádla a textilu pre viaceré reštaurácie. K dobe liečenia a hlavne práceneschopnosti
žalobkyne sa vyjadrili MUDr. B. V. v znaleckom posudku č. 27/2014 (pri komplikácii aká nastala u

žalobkyne sa môže doba liečenia a PN predĺžiť až do 12 týždňov, a tak aj znalec určil reálnu dobu
liečenia a PN), a MUDr. V. X. v znaleckom posudku č. 4/2019 (zlomenina 4 rebier s pridruženou
komplikáciou si vyžaduje predĺženú dobu liečenia, ale dĺžka práceneschopnosti stanovená ošetrujúcim
lekárom v lekárskom potvrdení v trvaní od 21.10.2013 do 13.3.2014 je predĺžená; dobu liečenia a
práceneschopnosti u žalobkyni posúdenú už znalcom Q.. B. V. na 12 týždňov aj znalec MUDr. V. X.

označil vzhľadom na povahu poškodenia zdravia a vzhľadom na povolanie žalobkyne za adekvátnu a
dostatočnú) - k tomu viď bližšie odôvodnenie v bode 18. rozsudku. Súd určil dobu práceneschopnosti
žalobkyne (teda obdobie kedy nemohla vykonávať prácu ako pred úrazom), s ohľadom na oba vyššie
uvedené znalecké posudky, na 12 týždňov (t.j. od 21.10.2013 do 13.1.2014).
Nakoľko žalobkyňa nemohla vopred predpokladať dĺžku svojej práceneschopnosti, preto z dôvodu

aby nestratila klientov poverila osobu MR pokračovaním v jej podnikateľských aktivitách, keď táto
osoba vykonávala práce u klientov žalobkyne v mene žalobkyne, avšak za odmenu rovnajúcu sa zisku
žalobkyne - z uvedeného dôvodu nemala žalobkyňa za obdobie od 21.10.2013 do 13.1.2014, resp. ani
do 13.3.2014 žiaden zisk - teda žalobkyni vznikla škoda v podobe ušlého zisku. Žalobkyňa teda aj po tom
akoutrpelaúrazaostalapráceneschopnou,vykonávalanemomsvojejspoločnostiR.KGprereštaurácie

v Rakúsku (Y. H., V. I. al ltaliana, Y. U. S., Y. F. O.) služby spočívajúce v praní a čistení prádla a textilu -
vzhľadom na to, že z dôvodu svojej práceneschopnosti nebola schopná práce vykonávať osobne, avšak
mala záujem udržať si aj pre budúcnosť zákazníkov, vykonávala tieto práce prostredníctvom osoby
podnikateľaMR,atotak,žefakturovalazaposkytnutéslužbyjednotlivýmreštauráciámdohodnutúsumu,
a následne uhradila náklady fakturované podnikateľom MR.

Žalobkyňa * účtovala za obdobie od 21.10.2013 do 31.10.2013 odberateľom sumu 2.803,90 €, náklady
na služby práčovne boli 852,32 €, rozdiel, teda zisk žalobkyne by bol 1.951,58 €, * účtovala za obdobie
od 1.11.2013 do 30.11.2013 odberateľom sumu 6.308,20 €, náklady na služby práčovne boli 1.911,84
€, rozdiel, teda zisk žalobkyne by bol 4.396,36 €, * účtovala za obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2013
odberateľom sumu 8.895,50 €, náklady na služby práčovne boli 2.699,76 €, rozdiel, teda zisk žalobkyne

by bol 6.195,74 €, * účtovala za obdobie od 1.1.2014 do 13.1.2014 odberateľom sumu 3.185,30 €,
náklady na služby práčovne boli 968,80 €, rozdiel, teda zisk žalobkyne by bol 2.216,50 €; od sumy vyššie
uvedeného ušlého zisku (spolu za obdobie od 21.10.2013 do 13.1.2014 vo výške 14.760,18 €) súd
odpočítal náklady na PHM vo výške 469,93 € (ako pomernú časť nákladov za obdobie od 21.10.2013
do 13.1.2014, keď žalobkyňa za celé obdobie od 21.10.2013 do 13.3.2014 vyčíslila náklady na PHM vo

výške 800,00 €). Žalobkyni tak v dôsledku práceneschopnosti spôsobenej úrazom ušiel zisk vo výške
14.290,25 €.
Žalovaná nezaplatila z titulu bolestného, SSU ani náhrady ušlého zisku do dňa rozhodnutia súdu žiadnu
sumu.
S poukazom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni

sumu vo výške 19.683,25 € (bolestné 1.690,00 € + SSU 3.703,00 € + ušlý zisk 14.290,25 €); vo zvyšku
(5.038,75 € žalobu zamietol).
Čo sa týka úroku z omeškania na tento má žalobkyňa nárok vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu 5.5.2016 vo výške 0,00%) zvýšenejo 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 19.683,25 € (dlžná - prisúdená suma) od 5.5.2016 (deň od ktorého ich
žalobkyňa požadovala, teda odo dňa nasledujúceho po dni kedy bolo jej podanie /čiastočné späťvzatie/

doručené žalovanej - doručené bolo dňa 4.5.2016) do zaplatenia. Časť žaloby ohľadom úroku z
omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy 19.638,25 € od 5.5.2016 do zaplatenia súd tiež musel
zamietnuť, nakoľko žalobkyňa požadovala vyšší úrok z omeškania (5,05% ročne), než na aký mala
podľa zákona nárok (5,00% ročne).
Spodná časť formulára

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní prevažne úspešnej žalobkyni priznal v rozsahu 59,24% vychádzajúc z toho,
že žalobkyňa žiadala o priznanie sumy istiny 24.722,00 €, súd rozhodol o jej nároku vo výške 19.683,25
€ (žaloba v zostávajúcej časti bola zamietnutá); nárok na náhradu trov konania potom súd určil vo výške
59,24% (100% mínus 20,38% ako neúspech žalobkyne mínus 20,38% ako úspech žalovanej).
O povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.180,50 € žalovanou súd rozhodol v zmysle ustanovenia

§ 6, ods. 1, v spojení s § 4, ods. 2, písm. i / j), a § 2, ods. 2, prvá veta zák.č. 71/1992Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko žalobkyňa je v tomto konaní oslobodená od
platenia súdneho poplatku, pričom uvedená povinnosť prechádza v rozsahu prisúdenej sumy (19.683,75
€) na žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).