Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119241196
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119241196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana

Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore
žalobcu Stredoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36442151, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 2927/8,
proti žalovanej W. U., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v H. H., B. č. XXXX/X, o zaplatenie
171,70 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
9C/16/2019-86 zo dňa 25.10.2019, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov odvolacieho konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
171,70 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 31.08.2018 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok) a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania

v plnom rozsahu (druhý výrok).

1.2 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným
dokazovaním, podľa ktorého dňa 08.08.2018 žalovaná znemožnila odpojiť svoje odberné miesto H. H.,
B.. X, z dôvodu neoprávneného odberu elektrickej energie s tým, že k odpojeniu odberného miesta
žalovanej došlo následne dňa 09.08.2018; podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie
je žaloba žalobcu dôvodná; vecná legitimácia strán bola žalobcom určená správne; neoprávnený odber

elektrickej energie žalovanej za dva dni predstavuje 138 kWh, t.j. sumu 15,70 € a zisťovací poplatok
predstavuje sumu 156,- €, preto súd prvej inštancie priznal žalobcovi spolu sumu 171,70 €; nakoľko
žalovaná nezaplatila faktúru s vyúčtovaním neoprávneného odberu v lehote splatnosti priznal súd prvej
inštancie žalobcovi aj úroky z omeškania; na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobe žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel.

1.3 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 3 písm. b) bod 3, § 46 ods. 1 písm. d), §

46 ods. 2, 3 a 4, § 95 ods. 1 písm. i) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov
(účinného ku dňu 09.08.2018) v spojení s § 1 ods. 6 a 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z., ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom v spojení s § 517 ods. 2 a §563 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná včas odvolanie zo dňa 31.12.2019 (č.l. 95
spisu); rozsudok súdu prvej inštancie napadla v celom rozsahu; vyjadrila názor, že v prejednávanom

spore neboli splnené procesné podmienky pre rozhodovanie (§ 365 ods. 1 písm. a/ C.s.p.), súd prvej
inštancienesprávnymprocesnýmpostupomporušiljejprávonaspravodlivýproces(§365ods.1písm.b/
C.s.p.) a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.). V odvolaní konkrétne namietala, že (1) vzniesla námietku zaujatosti
konajúcej sudkyne z dôvodov bližšie opísaných v obsahu námietky; z uvedeného dôvodu konajúci
súd žiadala, aby do riadneho rozhodnutia nadriadeného súdu o jej námietke vo veci nepojednával;

súd prvej inštancie napriek jej námietke zaujatosti vo veci konal, o výsledku posúdenia jej námietky ju
neinformoval, napriek tomu konal v jej neprítomnosti, pričom svojim arbitrárnym prístupom jej znemožnil
uplatniť ďalšie prípustné prostriedky procesnej obrany, čím (2) v konečnom dôsledku zistený skutkový
stav neobstojí a nezodpovedá skutočnému stavu; ďalej namietala, že (3) súd prvej inštancie jej svojim
postupom neumožnil preukázať relevantné skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie vo veci samej

a ktoré by viedli k diametrálne inému rozhodnutiu, než je napadnuté rozhodnutie; vyjadrila názor,
že konanie pred súdom prvej inštancie trpí takými procesnými vadami, ktoré v konečnom dôsledku
majú vplyv na rozhodnutie, ktoré sa nezakladá na reálnych základoch a skutočnostiach; na základe
uvedeného navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu žalobcu zamietol.

2.2 Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.03.2020 (č.l. 107 spisu) k odvolaniu žalovanej uviedol, že
napadnutý rozsudok považuje za vecne správny, nakoľko súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav,
riadne aplikoval príslušné ustanovenia a rozhodnutie dostatočne vyargumentoval; nakoľko v spore bol
dostatočne preukázaný jeho nárok navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku.

2.3 Žalovaná v replike zo dňa 14.08.2020 (č.l. 129 spisu) nesúhlasila s tvrdeniami žalobcu vo vyjadrení
k jej odvolaniu; vyjadrila názor, že „žalobca pred súdom zatajil relevantné dôkazné materiály a zároveň
zavádzal súd nepravdivými a ním vykonštruovanými informáciami“; s poukazom na obsah spisu vyjadrila
názor, že pracovníci žalobcu „nemali v dňoch 08.08.2018 a 09.08.2018 čo hľadať na jej odbernom mieste
a dňa 09.08.2018 jej odpojili dodávku elektrickej energie neoprávnene“.

2.4 Repliku žalovanej doručil súd prvej inštancie žalobcovi dňa 23.09.2020 na vedomie (č.l. 133 spisu).
Žalobca sa k replike žalovanej nevyjadril.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri
rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax

(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej

inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

4.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

4.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.4.4.1 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovanej ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje

so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie vo vzťahu k vyhoveniu žalobe žalobcu, v tomto
smere si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
na tieto v plnom rozsahu poukazuje; na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na
odvolacie dôvody odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne

vec správne právne posúdil; z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§
379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a
procesnýmpostupomsúduprvejinštancie,ktorýpredchádzalvydaniunapadnutéhorozsudkuzhľadiska,
či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

4.4.2 Odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca dňa 11.03.2019

doručil súdu prvej inštancie žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 171,70 € s
príslušenstvom z titulu neoprávneného odberu elektrickej energie na odbernom mieste H. H., B. č. X v
období od 08.08.2018 do 09.08.2018 (t.j. za dva dni); na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 30.04.2019
žalobca písomným podaním zo dňa 06.05.2019 žalobu doplnil o ďalšie skutkové tvrdenia a presné
vyčíslenie uplatnenej sumy za neoprávnený odber elektrickej energie; o žalobe žalobcu rozhodol súd

prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 24.05.2019, proti ktorému podala žalovaná včas odpor zo
dňa 05.07.2019 s odôvodnením vo veci samej; platobný rozkaz doručil súd prvej inštancie žalovanej
do vlastných rúk dňa 21.06.2019 (č.l. 54 spisu) spolu s potvrdením o prijatí žaloby a pridelení sporu
zákonnej sudkyni JUDr. Jarmile Jánošovej (č.l. 10 spisu) a to podľa úpravy zo dňa 24.05.2019 (č.l. 51
spisu); v odpore proti platobnému rozkazu žalovaná vyjadrila nesúhlas so žalobou, pretože „žiadneho

neoprávneného odberu elektriny sa nedopustila“ a súčasne namietla procesný nedostatok konania,
ktorý videla v tom, že žalobu podal zamestnanec žalobcu na súd dňa 11.03.2019 na základe poverenia
platného a účinného do 31.12.2018, na základe čoho navrhla, aby súd prvej inštancie konanie zastavil;
uznesením zo dňa 12.07.2019 súd prvej inštancie platobný rozkaz zrušil; písomným podaním zo dňa
24.07.2019 sa žalobca vyjadril k odporu žalovanej, pričom k vyjadreniu pripojil poverenie zo dňa

07.11.2018 pre svojho zamestnanca na zastupovanie účinné do 31.12.2019; žalovaná v replike zo dňa
19.09.2019 zotrvala na svojom názore o procesných nedostatkoch konania a nedôvodnosti žaloby; dňa
25.09.2019 nariadil súd prvej inštancie termín pojednávania na deň 25.10.2019, pričom predvolanie na
pojednávanie doručil žalobcovi dňa 26.09.2019 a žalovanej dňa 18.10.2019; dňa 24.10.2019 doručila
žalovaná súdu prvej inštancie písomné podanie zo dňa 24.10.2019, ktorým vzniesla námietku zaujatosti

zákonnej sudkyne s návrhom na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodnutia sporu, pričom námietku
zaujatosti odôvodnila tým, že „má dôvodné pochybnosti o zaujatosti sudkyne, ktoré vychádzajú zo
skutočností, že sudkyňa už v predchádzajúcom období rozhodovala viaceré veci týkajúce sa jej osoby
(9Csp/163/2017 o zaplatenie 443,66 € s príslušenstvom a 9Csp/172/2018 o nariadenie neodkladného
opatrenia), pričom obidve konania sa týkali totožných strán ako konanie v prejednávanom spore a

rozhodovanie v uvedených sporoch sa dôvodne javí ako tendenčné a jednostranné v jej neprospech
bez ohľadu na dôkaznú situáciu; tento záver (pochybnosti) potvrdzuje aj doterajší priebeh konania
9C/16/2019, keď konajúci súd napriek podaniu žaloby neoprávnenou osobou (...) vydal bez splnenia
procesných podmienok platobný rozkaz, hoci v zmysle § 161 C.s.p. je už od počiatku konania povinný
skúmať, či sú splnené procesné podmienky (...); sudkyňa, ktorej bola vec pridelená preto ani nemala

vec pripustiť na konanie, konala v rozpore so zákonom a opäť v jej neprospech; na základe doterajšej
tendenčnej rozhodovacej praxe uvedenej sudkyne (...) ako aj jej procesné pochybenia v tomto konaní
zakladajú dôvodný záver, že sudkyňa neposkytuje dostatočné záruky, aby bola vylúčená akákoľvek
pochybnosť o tom, že jej vec bude prejednaná a rozhodnutá zákonným, odborným a najmä spravodlivým
spôsobom; tým, že sudkyňa v uvedených veciach (...) už prejavila (prejudikovala) svoj negatívny postoj

voči jej osobe, táto svojim postojom voči jej osobe nevytvára záruku spravodlivého prejednania a
rozhodnutia veci 9C/16/2019; s poukazom na rozhodovaciu prax ESĽP, teda na to, že spravodlivosť
má byť nielen vykonávaná, ale sa musí aj javiť, že je skutočne vykonávaná, pričom vo veci 9C/16/2019
je dané nielen zdanie (javenie sa) pochybnosti, ale priamo jej existencia (preukázaná hore uvedeným
nezákonnýmpostupomsúduvtejtoveciakovpredošlýchveciach)ozárukenestrannostiaspravodlivosti

v rozhodovaní pridelenou sudkyňou (...); sudkyňa v uvedenej veci takúto záruku neposkytuje a dôveru
nevzbudzuje; vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd vo veci do právoplatného rozhodnutia o jej
námietke vo veci nepojednával a ani inak nekonal“; následne na pojednávaní dňa 25.10.2019 súd
prvej inštancie po oboznámení sa s námietkou zaujatosti a po zistení, že žalovaná sa na pojednávanieneustanovila, nariadil pojednávanie v jej neprítomnosti s tým, že na uplatnenú námietku zaujatosti
neprihliada a po vykonaní dokazovania vyhlásil napadnutý rozsudok.

4.4.3 Po zohľadnení uvedeného obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie
svojim procesným postupom neporušil právo žalovanej na spravodlivý proces; zo spisu vyplýva, že
predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 25.10.2019 doručil súd prvej inštancie žalovanej riadne
prostredníctvom pošty a včas dňa 18.10.2019 s poskytnutím päťdňovej zákonnej lehoty na prípravu na
pojednávanie (§ 178 ods. 2 C.s.p.); žiadosť o odročenie pojednávania a námietku zaujatosti doručila

žalovaná súdu prvej inštancie až dňa 24.10.2019, pričom na samotné pojednávanie sa neustanovila;
súd prvej inštancie na námietku zaujatosti neprihliadol a nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovanej
(§ 180 C.s.p.); z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie dospel k záveru,
že „námietka zaujatosti sa týkala len okolností spočívajúcich v procesnom postupe sudcu, súd na
túto námietku neprihliadol, navyše námietka nebola uplatnená ani v lehote uvedenej v § 53 ods. 1
C.s.p.“ (bod 17 odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie); odvolací súd sa s týmto

vyhodnotením uplatnenej námietky zaujatosti žalovanej stotožnil; je zrejmé, že námietku zaujatosti
neuplatnila žalovaná včas, pretože o osobe zákonného sudcu sa dozvedela najneskôr dňa 21.06.2019,
kedy jej bolo (okrem iného) doručené potvrdenie o prijatí žaloby, z ktorého vyplýva, že spor bol
elektronickou podateľňou pridelený na prejednanie a rozhodnutie JUDr. Jarmile Jánošovej ako zákonnej
sudkyni (vedomosť o predchádzajúcich konaniach sp. zn. 9Csp/163/2017 asp. zn. 9Csp/172/2018 v tom

čase žalovaná už nepochybne mala); zákonná sedemdňová lehota na uplatnenie námietky zaujatosti
tak žalovanej uplynula dňa 29.06.2019; námietka zaujatosti žalovanej uplatnená až dňa 24.10.2019
bola teda uplatnená oneskorene, súd prvej inštancie na námietku preto správne neprihliadol a vec
nadriadenémusúdunepredložil(§53ods.1C.s.p.);okremuvedenéhoajodvolacísúdvzhodesosúdom
prvej inštancie dospel k záveru, že podľa obsahu sa námietka zaujatosti týkala len procesného postupu

zákonnej sudkyne (t.j. namietaného nedostatku plnomocenstva povereného pracovníka žalobcu) a jej
rozhodovacej činnosti vo veciach sp. zn. 9Csp/163/2017 asp. zn. 9Csp/172/2018; postup zákonnej
sudkyne v ani jednej z uvedených veci navyše neindikuje zaujatosť, pretože v obidvoch veciach boli
rozhodnutia potvrdené odvolacím súdom ako vecne správne (sp. zn. 14Co/55/2019, resp. sp. zn.
12Co/58/2019); súčasne zaujatosť sudkyne nevyplýva ani z jej procesného postupu, pretože v prípade

žalovanou namietanej procesnej vady zastúpenia ide o procesnú vadu odstrániteľnú, pričom táto bola
odstránená dodatočným predložením udeleného plnomocenstva, čím došlo k odstráneniu nedostatku
procesnej podmienky (§ 161 ods. 3 C.s.p.); súd prvej inštancie na námietku preto správne neprihliadol,
vec nadriadenému súdu nepredložil (§ 53 ods. 3 C.s.p.) a správne konal vo veci aj v neprítomnosti
žalovanej, ktorá sa bez dôležitého dôvodu neustanovila na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas

predvolaná; odvolacia námietka žalovanej, že súd prvej inštancie uskutočnením pojednávania v jej
neprítomnosti a vykonaním dokazovania v jej neprítomnosti porušil jej právo na spravodlivý proces nie
je preto dôvodná; žalovaná žiadala o zrušenie pojednávania v podstate z dôvodu, že zákonná sudkyňa
je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci, iný dôvod na odročenie pojednávania neuviedla; aj
podľa odvolacieho súdu nejde v prípade podania žalovanej zo dňa 24.10.2019 o prípustnú námietku

zaujatosti, pričom táto nebola ani uplatnená včas v zákonnej sedemdňovej lehote (§ 53 ods. 1 a
3 C.s.p.); odročiť pojednávanie je možné len v prípade, ak sa strana z dôležitého dôvodu nemôže
dostaviť na pojednávanie (§ 183 ods. 1 C.s.p.), čo v prejednávanom spore žalovaná ani len netvrdila;
podľa názoru odvolacieho súdu samotné uplatnenie námietky zaujatosti nezbavuje riadne predvolanú
stranu povinnosti ustanoviť sa na termín nariadeného pojednávania; samotné uplatnenie námietky

zaujatosti nie je preto bez ďalšieho ani dôležitým dôvodom na odročenie nariadeného pojednávania;
súd prvej inštancie preto bol oprávnený nariadiť pojednávanie v neprítomnosti žalovanej a na vykonanie
pojednávania v neprítomnosti riadne a včas predvolanej žalovanej preto boli podľa odvolacieho súdu
splnené zákonné podmienky (§ 180 C.s.p.); postupom súdu prvej inštancie v súlade so zákonom
nemohlodôjsťkporušeniuprávažalovanejnaspravodlivýproces;súdprvejinštanciesíceneupovedomil

žalovanú, že ňou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nepovažuje za dôležitý, žalovaná mu
však na to nesplnením povinnosti uviesť svoje telefónne číslo alebo elektronickú adresu v žiadosti o
odročenie pojednávania nevytvorila možnosť (§ 183 ods. 4 C.s.p.), preto táto skutočnosť nemôže ísť
na ťarchu procesného postupu súdu prvej inštancie; neúčasťou na nariadenom pojednávaní, na ktoré
bola žalovaná riadne a včas predvolaná, sa sama žalovaná vylúčila z možnosti uplatňovať prostriedky

procesnej obrany, v tomto smere preto neobstoja ani jej námietky proti zistenému skutkovému stavu,
z ktorého súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní; v podanom odvolaní žalovaná neuplatnila
odvolacie námietky proti základu a výške uplatneného nároku; na základe uvedeného odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s

§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalovaná podané odvolanie odôvodnila ťažiskovo tým, že v prejednávanom spore v dôsledku
nesprávneho procesného postupu porušil súd prvej inštancie právo žalovanej na spravodlivý proces

(§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.) a súčasne, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.). Skutkové zistenia súdu prvej
inštancie z vykonaných dôkazov sa však podľa odvolacieho súdu obsahom uplatnených odvolacích
dôvodov nepodarilo žalovanej spochybniť; odvolací súd nezistil ani tvrdené porušenie práva žalovanej
na spravodlivý proces (body 4.4.1 a 4.4.2 odôvodnenia). Žalovaná v podanom odvolaní bližšie

neidentifikovala tvrdený nedostatok procesných podmienok (§ 365 ods. 1 písm. a/ C.s.p.), preto
sa ich existenciou v postupe a rozhodnutí súdu prvej inštancie ako odvolacím dôvodom odvolací
súd nezaoberal; z vlastnej iniciatívy odvolací súd v procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku nezistil žiadne vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok
(§ 380 ods. 2 C.s.p.).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil a to vrátane závislého výroku (§ 379 písm. a/ C.s.p.) o trovách konania pred súdom prvej
inštancie, ktorý bol vecne správny a odôvodnený plným úspechom žalobcu v spore.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v odvolacom

konaní v plnom rozsahu úspešný, proti plne neúspešnej žalovanej (odvolateľovi) mu vznikol nárok na
plnú náhradu trov konania, preto odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania
formuloval odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho konania do povinnosti ich náhrady
(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa

23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.
zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania žalobcu
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).