Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202164
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420202164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., Košice - Staré mesto, Mlynská 31, IČO: 44483767, zast. Mgr. Mária
Čechová, advokát, Viničné, Lipová 18/C, proti žalovaným: I.) V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O., M. O.
XX a II.) Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O., M. O. XX, o zaplatenie XXXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXXX,XX € s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie voči žalovanej v II. rade z a s t a v u j e .

III.Súd priznávažalobcovinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvI.radevrozsahuXXX%.

IV. Žalovanej v II. rade súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca ČEZ Slovensko a.s. Bratislava ) sa svojou žalobou voči žalovaným v
I. a II. rade domáhal zaplatenia vyššie uvedených súm ako poplatku za neoprávnený odber elektrickej
energie podľa § 46 ods. 1, 2 zákona č. 251/2012 Zb., keď menovaní elektrinu odoberali na odbernom

mieste O., M. O. XX aj po ukončení platnosti zmluvy ( z dôvodu úmrtia odberateľa V. N. dňa XX.X.XXXX,
s ktorou bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny ) v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zaplatenia
poplatku za upomienky ( X x X € ) a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania, pretože žalovaní
sú s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca svoju žalobu zobral voči žalovanej v II. rade v plnom rozsahu
späť.

3. Žalovaný v I. rade sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho
úradnej tabuli dňa X.XX.XXXX, nevyjadril.

4. Na pojednávanie sa žalovaný v I. rade nedostavil, doručenie predvolania mal s fikciou doručenia
vykázané dňom X.XX.XXXX, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti žalovaného v II. rade.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:6. Zo zmluvy predaji časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca je právnym nástupcom
spoločnosti ČEZ Slovensko a.s. Bratislava, s ktorou V. N. uzavrela zmluvu o dodávke elektrickej energie
na vyššie uvedené odberné miesto.

7. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi ČEZ Slovensko a.s. Bratislava ako
dodávateľom a odberateľom V. N. dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že ním bola uzavretá zmluva o dodávke
elektrickej energie na odberné miesto O., Sv. O. XX.

X. Z faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX bola V. N. za odber elektrickej energie na vyššie uvedenom odbernom mieste faktúrovaná
suma XXX,XX €.

X. Z faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX bola V. N. za odber elektrickej energie na vyššie uvedenom odbernom mieste faktúrovaná

suma XXX,XX €.

10. Z upomienky zo dňa XX.XX.XXXX adresovanej V. N. súd zistil, že ňou žalobca vyzval menovanú k
zaplateniu dlhu vo výške žalovanej sumy.

11. Z oznámenia MÚ O. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že ním bolo oznámené, že V. N. zomrela dňa
XX.X.XXXX a na adrese O., Sv. O. XX sú prihlásení žalovaní v I. a II. rade a to od roku XXXX, resp.
od roku XXXX.

12. Podľa § 46 zákona č. 251/12 Zb. neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a) bez

uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo
v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky
alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo 4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose
elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, b) bez určeného meradla alebo
s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva

alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva
odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, d)
ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe

žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny
alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny. Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i). Ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa elektriny v domácnosti
meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva elektriny určeného pomocou

odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takýmto neoprávneným odberom
elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 2. Prevádzkovateľ distribučnej
sústavy je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sústave na účel zabránenia
neoprávnenému odberu elektriny. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený vyžiadať pred
obnovením distribúcie elektriny do odberného miesta, v ktorom bol opakovane zistený neoprávnený

odber elektriny, rekonštrukciu elektrickej prípojky vrátane umiestnenia určeného meradla na verejne
prístupnom mieste v zmysle platných obchodných podmienok a technických podmienok pripojenia.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba je voči žalovanému v I. rade v plnom
rozsahu dôvodná, pretože je nepochybne preukázané, že žalovaný v I. rade na vyššie odbernom mieste

O., Sv. O. XX v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX neoprávnene odoberal elektrickú energiu, ktorú
právny predchodca žalobcu na toto odberné miesto dodával na základe zmluvy o dodávke elektrickej
energie uzavretej s V. N., pričom na sumu XXXX,XX €, žalovaný v I. rade nepreukázal, že by bol cenu
dodanej elektrickej energie zaplatil a neuniesol tým svoje dôkazné bremeno.14. Žalovaný v I. rade nepoprel tvrdenia žalobcu, súd tieto tvrdenia po skutkovej i právnej stránke preto
považuje za nesporné a preukázané. Súd žalovaného taktiež zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania

v zmysle žaloby, nakoľko je zrejmé, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

15. Súd konanie voči žalovanej v II. rade zastavil podľa § 145 CSP.

16. O trovách konania voči žalovanému v I. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi

v konaní plne úspešnému priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na
náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O trovách konania žalovanej v II. rade voči žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania voči nej
späťvzatím žaloby, súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože nezistil, že by žalovanej v II. rade boli
v tomto konaní nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.