Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 12, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202583
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202583.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, v právnej veci navrhovateľky: I. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, v konaní zastúpenej opatrovníkom: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, za účasti zástupcu
Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX tak,

že nie je spôsobilá rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jej osobe, nakladania
s nehnuteľným, hnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, zastupovania pred orgánmi štátnej
správy a samosprávy, rozhodovania o mieste pobytu, aktívneho a pasívneho volebného práva, vo
veciach uzavretia manželstva, výchovy dieťaťa, uzavretia a rozviazania pracovného pomeru, riadenia
motorových vozidiel a držania a nosenia zbrane a streliva.

II. Súd I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX u s t a n o v u j e opatrovníčku: I. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XX, ktorá je p o v i n n ázastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie
o správe majetku opatrovankyne.
III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej
dcéryvzhľadomnajejzdravotnýstav,ktorásanevieosebapostaraťapotrebujerodičovskústarostlivosť.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že jej dcéra nevie hospodáriť s peniazmi, nepozná ani ich hodnotu,
bola vyšetrená aj psychologičkou PhDr. Šubovou a psychiatrom MUDr. Ivančíkom. Začali vybavovať aj
jej invalidizáciu, žiadosť podali dňa 25.05.2020, zatiaľ ich však nevolali na posudkovú komisiu. Jej dcéra
nemá žiadne aktivity, len sedí doma a pozerá televízor.

3. Zo správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa 06.07.2020 súd zistil, že I. A. trpí ťažkou mentálnou
retardáciou, reč s nedostatočnou artikuláciou, porozumenie a tvorba zodpovedá veku 2,5-3 roky,
myslenie na úrovni činnosti a priradenia činnosti predmetom bez tvorenia pojmov, sebaobsluha s
potrebou usmernenia matkou. Osobnosť menovanej s parciálnym uchopením reality bez súvislostí, so
závislosťou na inej dospelej osobe v starostlivosti o seba, neschopná zvládať životné úlohy a robiť

rozhodnutia.4. Zo správy zo psychiatrického vyšetrenia zo dňa 13.07.2020 súd zistil, že I. A. trpí mentálnou
retardáciou ťažkého stupňa.

5. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie I. A. opatrovníka L. A..

6. Pri vzhliadnutí a výsluchu I. A. sa vyjadrovala nezrozumiteľne, na položené otázky odpovedala
jednoslovne resp. nezrozumiteľne.

7. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

8. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu I. A. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie MUDr. Jána Bernáta, ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok č. 72/2020
zo dňa 09.10.2020, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že I. A. trpí duševnou poruchou, ktorá je

celoživotná, trvalá a nie je ovplyvniteľná žiadnou liečbou. Duševná porucha trvale a nezvratne narúša
jej rozhodovanie vo všetkých forenzne relevantných oblastiach života. I. A. nie je schopná predpokladať
následky svojho konania. V súčasnosti užíva lieky, ktoré čiastočne súvisia s jej psychickým stavom,
ale účinky tejto liečby nemajú vplyv na závery znaleckého posudku. Na záver uviedol, že menovaná
nie je schopná rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jej osobe, nakladania

s nehnuteľným, hnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, zastupovania pred orgánmi štátnej
správy a samosprávy, rozhodovania o mieste pobytu, aktívneho a pasívneho volebného práva, vo
veciach uzavretia manželstva, výchovy dieťaťa, uzavretia a rozviazania pracovného pomeru, riadenia
motorových vozidiel a držania a nosenia zbrane a streliva.

9. Navrhovateľka na pojednávaní žiadala návrhu vyhovieť s tým, že je ochotná vykonávať funkciu
opatrovníčky svojej dcéry.

10. Opatrovník pre konanie na pojednávaní s návrhom v plnom rozsahu súhlasil a tiež navrhol ustanoviť
za opatrovníčku I. A. navrhovateľku.

11. Vyšetrovaná I. A. sa k veci vyjadriť nevedela.

12. Zástupca Okresnej prokuratúry Nové Zámky na záver uviedol, že s poukazom na vypracovaný
znalecký posudok a na jeho záver navrhuje návrhu vyhovieť a I. A. obmedziť spôsobilosť na právne

úkony v potrebnom rozsahu.

13. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože I.
A., vzhľadom na jej zdravotný stav (stredne ťažká duševná zaostalosť, ktorá porucha je nezvratná,

trvalá a terapeuticky neovplyvniteľná) nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu,
ale len v obmedzenom rozsahu, súd preto obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony tak, že nie
je spôsobilá rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jej osobe, nakladania s
nehnuteľným, hnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, zastupovania pred orgánmi štátnej
správy a samosprávy, rozhodovania o mieste pobytu, aktívneho a pasívneho volebného práva, vo

veciach uzavretia manželstva, výchovy dieťaťa, uzavretia a rozviazania pracovného pomeru, riadenia
motorových vozidiel a držania a nosenia zbrane a streliva, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.16. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

19. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

20. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu

funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

21. V súlade s uvedeným, súd ustanovil I. A. opatrovníčku v osobe jej matky I. A., ktorá je povinná
zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej

majetok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.
22. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie účastníkov konania, ktorí sa na pojednávaní dňa
12.03.2021 nevzdali práva na podanie odvolania a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch
vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.