Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/49/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010640

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119010640.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Martou Hirešovou, v trestnej veci obžalovaného A.. A.
I. stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní konanom v Bratislave dňa 03.12.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A.. A. I. nar. XX.XX.XXXX K. I., trvale bytom Bratislava, Ľ.. L. XXXX/XX;

r o z h o d o l :

12. marca 2019 o 00.25 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol v Bratislave
z Lomonosovovej ulice smerom na Karadžičovu ulicu osobné motorové vozidlo značky L. A. evidenčné
číslo I.-XXXNG a pri kontrole policajnou hliadkou po spáchaní dopravného priestupku bolo orientačnou
dychovou skúškou, vykonanou u neho prístrojom W. XXXX plus, evidenčné číslo W. XXXXXX, číslo

merania 111 a 113, s odstupom 15 minút v jeho dychu zistené 0,51, resp. 0,55 mg/l alkoholu,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák, § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na
peňažný trest vo výške 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného za splnenia
podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. por., vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obvineného I.Š.,

svedka G., bol prečítaný znalecký posudok č. XX/XXXX A.. W. a oboznámené listinné dôkazy, pričom
súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

K výroku o vine.

Keďže obžalovaný A. I. sa bez vážneho dôvodu nedostavil na hlavné pojednávanie, pričom súd mal za

to, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti,
a zároveň obžaloba mu bola riadne doručená (dňa 21.11.2019), doručenie predvolania na hlavné
pojednávanie mal riadne vykázané (dňa 04.11.2020), mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, pre ktorý je
trestne stíhaný, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť preštudovať spis
a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a taktiež bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho

neprítomnosti v predvolaní upozornený, bola postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora
na hlavnom pojednávaní prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že tento sa
k spáchaniu skutku priznal, teda že pred vedením motorového vozidla požil alkohol a po zastavení
hliadkou PZ mu bola vykonanou dychovou skúškou nameraná pozitívna hodnota. Tiež vyjadril ľútosť
nad týmto svojím konaním.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka Y. G. z prípravného konania, za splnenia podmienok podľa
§ 263 ods. 1 Tr. por., s tým, že súhlas obžalovaného nebol v zmysle § 263 ods. 2 Tr. por. potrebný,
keďže o tejto skutočnosti bol v predvolaní poučený, vyplýva, že tento ako člen hliadkovej služby PZ
spolu s kolegom spozoroval osobné motorové vozidlo L. A., ktoré nerešpektovalo dopravné značenie, na

základe čoho vozidlo zastavili a podrobili kontrole. Počas komunikácie s vodičom - A. I. bolo cítiť z jeho
dychu alkohol, preto bol podrobený dychovej skúške, ktorá bola s pozitívnym následkom, v dôsledku
čoho mu bol zadržaný vodičský preukaz a bol eskortovaný na príslušný útvar PZ.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok A..

U. W., Z.., Z., A. Č.. XX/XXXX zo dňa 25.07.2019, zo záverov ktorého vyplýva, že obvinený trpí
syndrómom závislosti od alkoholu, pričom aktuálne absolvuje ústavné protialkoholické liečenie, kde
aktívne spolupracuje a v podmienkach špecializovaného zariadenia plne abstinuje a návykové látky
neužíva. Znalec zároveň uviedol, že po ukončení tejto liečby, ktorú obvinený absolvuje dobrovoľne,
doporučuje u neho nariadiť ochrannú liečbu protialkoholickú ambulantnou formou.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. por. je treba poukázať najmä
na záznam o dychovej skúške (č.l. 53), certifikát o overení meradla (č.l. 50), pričom pre rozhodnutie o
treste sú významnými najmä rozsudok OS Pezinok, sp.zn. 9P/53/2013 a dohoda rodičov (č.l. 139-142),
pracovná zmluva a jej dodatok (č.l. 150-154, resp. 157-158), výpis zo sociálnej poisťovne (č.l. 198), ako

aj výpis z ústrednej evidencie priestupkov, evidenčná karta vodiča a odpis registra trestov obžalovaného.
Ohľadne možnosti ukladania ochranného opatrenia (ochranného liečenia) súd vychádzal predovšetkým
z oboznámenej dohody RETEST o absolvovaní resocializačného programu, ako aj z prepúšťacej, resp.
lekárskej správy CPLDZ.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k
záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný, a tento bol ustálený nielen na základe priznania
obvineného vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ale aj na základe výpovede svedka (príslušníka

PZ), pričom tieto skutočnosti korešpondujú, resp. sú potvrdené aj oboznámenými listinnými dôkazmi.

V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že hodnoty alkoholu namerané u obžalovaného dychovou
skúškou certifikovaným analyzátorom dychu presahovali hodnotu 1 promile, čo podľa ustálenej súdnej
praxe predstavuje stav, ktorý vylučuje u osoby spôsobilosť viesť motorové vozidlo bez toho, aby mohol

ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Obžalovaný A. I. teda akotrestne zodpovedný subjekt tým, že v tomto stave, ktorý si privodil požitím návykovej látky, viedol
motorové vozidlo, tak vykonával činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku, čím naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

K výroku o treste.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob spáchania

činuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúce,resp.poľahčujúceokolnosti(§36písm.l)Tr.zák.)
a na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy. Pri ukladaní trestu tak súd postupoval
podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., keďže prevažoval pomer poľahčujúcich okolností.

Z odpisu registra trestov obžalovaného je zrejmé, že doposiaľ nebol súdne trestaný, z výpisu z evidencie
priestupkov vyplýva, že má viaceré záznamy, a to pre opakujúce sa priestupky na úseku cestnej dopravy.

Keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu práve v súvislosti s činnosťou vedenia motorového vozidla,
súd mu uložil trest zákazu činnosti všetkého druhu, pričom dôsledne zohľadňoval jeho výmeru. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinenému bolo bezprostredne po čine zadržané vodičské
oprávnenie, z lustrácie priestupkov, ako aj evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti
opakovane dopúšťal priestupkov na úseku cestnej dopravy - predovšetkým prekročenia rýchlosti, ale

aj porušenia všeobecných povinností účastníka cestnej premávky a porušenia povinností vodiča. Z
evidovaných priestupkov súd poukazuje aj na záznam o priestupku, podľa ktorého ako vodič viedol
vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková
látka ešte mohla nachádzať v jeho organizme. V nadväznosti na vykonané dokazovanie preto súd uložil
obžalovanému trest zákazu činnosti na dobu 36 mesiacov, ktorú považuje v jeho prípade za primeranú.

V tejto súvislosti súd nad rámec dáva obžalovanému do pozornosti, že po výkone polovice trestu zákazu
činnosti má možnosť požiadať o podmienečné upustenia od výkonu jeho zvyšku.

Súd obžalovanému uložil aj peňažný trest vo výške 1.000,-Eur, ktorý je pri dolnej hranici trestnej sadzby,
nakoľko mal za to, že pre takýto postup boli splnené podmienky podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

a súčasne mu podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest odňatia slobody (2 mesiace) pre
prípad, že by mohol byť výkon peňažného trestu obžalovaným úmyselne zmarený. Pri určovaní výšky
peňažného trestu súd vychádzal predovšetkým z pracovnej zmluvy predloženej obžalovaným, resp.
jej dodatku (mesačná mzda vo výške X.XXX,-C.), s tým, že tieto skutočnosti vyplývajú aj z lustrácie
menovaného v registri Sociálnej poisťovne, pričom zohľadnil aj skutočnosť vyplývajúcu z rozsudku

o rozvode jeho manželstva, resp. dohody rodičov, v zmysle ktorej má obžalovaný titulom výživného
prispievať na maloletého syna sumou XXX,-Eur mesačne. Keďže trest má v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zák.
postihovať páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby,
súd považuje výšku peňažného trestu v prípade obžalovaného za primeranú a spravodlivú.

Na záver súd konštatuje, že obžalovanému neuložil navrhované ochranné opatrenie - protialkoholické
liečenie ambulantnou formou, vyplývajúce zo záverov oboznámeného znaleckého posudku.
Obžalovaným predložené listinné dôkazy - dohoda RETEST (absolvovanie resocializačného programu),
potvrdenie o účasti na terapii, správa o hospitalizácii v CPLDZ (XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX), lekárska
správaCPLDZ(evidenciavcentreod01.07.2019,spravidelnýmikontrolamiaopakovanýminegatívnymi

toxikologickými vyšetreniami) podľa názoru súdu preukazujú, že ďalšie uloženie ochranného liečenia
nie je v jeho prípade potrebné. Súd má za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uloženie
tohto ochranného opatrenia by bolo v prípade obžalovaného nadbytočné a nebolo by účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd

Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.