Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/227/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213187
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4417213187.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr.LýdieGálisovejaJUDr.MárieMalíkovejvprávnejvecižalobcov:1.S.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
XXX XX R., 2. H. U., nar. XX.XX.XXXX., bytom XXX XX R., 3. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
R., zastúpených: JUDr. Roman Foltín, advokátom so sídlom Školská 3, 949 XX Nitra, proti žalovaným:
1. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX R., 2. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX,

XXX XX R., 3. O.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX R., 4. I. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX/XX, XXX XX R., 5. H. K. nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX R., 6. L. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX R., 7. O.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX
XX R., 8. O.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX P., 9. O.. T. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/X, XXX XX P., 10. E.. L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. F. XXX/XX, XXX XX T., 11. I.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXX/XX, XXX XX R., 12. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXX/

XX, XXX XX R., 13. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XX, XXX XX E., 14. R. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX/XX, XXX XX R., 15. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX R., 16. D. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. T. XXXXXX, XXX XX F. W., 17. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 11, XXX XX
R., všetci zastúpení správcom na základe zmluvy o výkone správy: Mestský bytový podnik R., s. r. o., so
sídlom Školská 2, XXX XX R. IČO: 36 561 XX1, 18. Finlegal services, s. r. o., so sídlom Gajova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 46 283 421, 19. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/N. XXX XX R., o neplatnosť

dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalovaného v 18. rade proti rozsudku Okresného súdu F. W. zo dňa 24.
januára 2XX9, č.k. 5C/103/2XX7-320, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného v 18. rade o d m i e t a.

Žalobcovia v prvom, druhom a v treťom rade majú voči žalovanému v osemnástom rade právo na

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom určil, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou
zápisnicou N 136/2017, Nz 15284/2017 zo dňa 05.05.2017 vystavenou notárkou JUDr. P. T. R., notárkou
so sídlom Námestie Slobody 2288, Kysucké Nové Mesto, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX vedené Okresným úradom F. W., katastrálny odbor, okres F. W., obec R., katastrálne

územie R. ako stavby: sup. číslo XX na parc.č. XXXX, druh stavby - 9, popis stavby - bytový dom,
byty a nebytové priestory: vchod XX, prízemie ,byt číslo X, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: v 1/16-ine, v tom čase v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby: pod
B: 16 v 1/3-ine (slovom: jednej tretine), na mene U. S., r. U., J. XX/XX, R., H. XXX XX, SR, dátum
narodenia XX.XX.XXXX, pod B: 18 v 1/3 (slovom: jednej tretine) na mene U. H., r. U., J. XX/XX R., H.
XXX XX, SR, dátum narodenia XX.XX.XXXX a pod B: 19 v 1/3 (slovom: jednej tretine) na mene U.ová

A., rod. U.ová, J. XX/XX, R., H. XXX XX , SR, dátum narodenia XX.XX.XXXX, v pomere k celku v 1/1,je neplatná. Žalobcom v 1. až 3. rade priznal spoločne a nerozdielne voči žalovaným v 1. až 17. rade
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaný v 18. rade podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. K odvolaniu sa písomne
vyjadrili žalobcovia v 1. až 3. rade a žalovaný v 19. rade. K vyjadreniu žalobcov sa písomne vyjadril
odvolateľ. Na vyjadrenie žalovaného v 18. rade reagovali písomným vyjadrením žalobcovia. Na
vyjadrenie žalobcov reagoval písomným vyjadrením žalovaný v 18. rade.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 18. rade je potrebné podľa ustanovenia § 386
písm. a) CSP odmietnuť ako podané oneskorene. V dôsledku uvedeného záveru odvolací súd vecnú
správnosť napadnutého uznesenia preskúmavať nemohol.

4. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov.

5. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v 18. rade doručil dňa 15.04.2XX9 súdu prvej inštancie odvolanie
proti rozsudku zo dňa 24. januára 2XX9, č. k. 5C/103/2XX7-320. Rozsudok bol žalovanému v 18. rade
doručený 28.03.2XX9. Obsahoval správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15
dníododňajehodoručenia.Zákonná15dňováodvolacialehotazačalaplynúťododňanasledujúcehopo

doručení napadnutého rozsudku žalovanému v 18. rade a skončila dňa 12.04.2XX9 (piatok). V dôsledku
toho odvolanie žalovaného v 18. rade doručené súdu prvej inštancie dňa 15.04.2XX9 (bez žiadosti o
odpustenie zmeškania odvolacej lehoty), bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty a muselo
byť podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuté.

9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1, 2 CSP a podľa s článku 4 ods. 1 s použitím § 256 ods. 1 CSP priznal
žalobcom v 1.. 2. a v 3 rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 18. rade
rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaný v 18. rade oneskoreným podaním odvolania zavinil, že jeho
odvolanie muselo byť odmietnuté. Podľa názoru odvolacieho súdu odmietnutie odvolania má obdobné

následky ako zastavenie konania, kde sa uplatňuje zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
zastavenia konania. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).