Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219733
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119219733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E.. H. XX, K., občan SR, právne zastúpený JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, so
sídlom Námestie sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 50672720 proti žalovanému: Sedačky, s. r. o., so sídlom
Úprkova 40, Bratislava, IČO: 35855151, právne zastúpený: Mgr. Peter Mačaj, advokát so sídlom Dolná
7, Banská Štiavnica, IČO: 42192889 o zaplatenie 1 749,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu žalovanú istinu 1749,- € s príslušenstvom
spočívajúcom v úrokoch z omeškania. Uviedol, že si u žalovaného objednal emailom zo dňa 16.7.2018
sedačku, ktorého súčasťou bola fotografia objednanej sedačky a následne dňa 26.7.2018 zaslal

žalovanému aj technický výkres. Dňa 26.7.2018 uzatvorili účastníci konania kúpnu zmluvu na diaľku,
ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky žalovaného. Kúpna cena sedačky v zmysle faktúry č.
2018811066 zo dňa 15.11.2018 bola stanovená na sumu 1749,- €, pričom žalobca ako finančnú
zábezpeku č. 1166014018 zo dňa 26.7.2018 uhradil dňa 30.7.2018 sumu 800,- €. Dohodnutý termín
dodania objednaného tovaru bol 3 mesiace. Dňa 8.11.2018 žalovaný informoval žalobcu o termíne
dodávky spolu s faktúrou na doplatok zvyšnej kúpnej ceny vo výške 799,- €. Objednaný tovar bol dodaný

po dohodnutom termíne dňa 20.11.2018. Emailom žalobca informoval žalovaného o vadách tovaru, na
čo žalovaný reagoval emailom zo dňa 22.11.2018, v ktorom o. i. uviedol, že chybu neurobil. Listom
z 3.12.2018 žalobca odstúpil od zmluvy so žalovaným, žalovaný ho prevzal 5.12.2018. K odstúpeniu
emailom dňa 18.1.2019 žalovaný uviedol, že odstúpenie neakceptuje. dôvodom odstúpenia bolo, že
žalobca si u žalovaného objednal tovar na mieru a bol mu dodaný tovar v rozpore s objednávkou,
čo žalobca považuje za podstatné porušenie zmluvy a pri takomto porušení nemá záujem na plnení
povinností. Žalovaný nikdy žalobcu neinformoval, že technický nákres je v rozpore s fotografiou, ktorá

bola pri objednávaní sedačky zaslaná a nekontaktoval žalobcu za účelom vyjasnenia si konštrukčných
vlastností sedačky. Keďže žalovaný nevyhotovil objednanú sedačku v zmysle objednávky, tak ju
vyhotovil s vadami.
.
2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil a vzhľadom na návrh

žalobcu na pokračovanie v konaní vec bola postúpený na ďalšie konanie vecne a miestne príslušnému
Okresnému súdu Poprad. V odpore žalovaný neuznával nárok žalobcu na odstúpenie od zmluvy a
teda vrátenie kúpnej ceny. Uviedol, že žalobca si tak, ako to vyplýva aj z ním predloženej emailovejkomunikácii objednal sedačku, ktorú špecifikoval dodaným výkresom. Sedačku si neobjednával z
katalógu žalobcu, takúto nemá v ponuke. Po zaslaní ilustračnej fotografie sedačky žalobca zaslal presný
technický nákres sedačky, presná špecifikácia sedačky je zrejmá nie z jej ilustračného obrázku, ale z

technického nákresu, ktorý zaslal samotný žalobca. Žalobca bol aj fyzicky v prevádzke žalovaného v
Banskej Štiavnici, a to ešte pred samotným dokončením objednávky. Na základe fyzickej prítomnosti
si vybral druh látky ako aj farbu sedačky. Ani pri osobnom stretnutí žalobca neuviedol, že prioritný je
pre neho výzor sedačky na ilustračnom obrázku, nie jej technický nákres. Priorita technického nákresu
zároveň vyplýva zo vzájomnej komunikácie prostredníctvom emailov. Následne na základe takejto

objednávky bola so žalobcom uzavretá kúpna zmluva a dňa 26.7.2018 mu emailom okrem samotnej
kúpnej zmluvy zaslal žalobca aj údaje pre finančnú zábezpeku a Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“). Tieto sú prístupné aj na jeho web stránke a žalobca ich mal k dispozícii aj počas
osobného stretnutia. Žalovaný sedačku vyrobil, a to presne podľa zadania žalobcu ako objednávateľa.
Je pravdou, že žalovaný sedačku dodal neskôr ako sa pôvodne predpokladalo, žalobca však počas
doby omeškania ani náznakom nespomenul, že o sedačku už nemá záujem, z uvedeného dôvodu

je v súčasnosti argumentácia oneskoreným termínom dodania pre prípadné odstúpenie od zmluvy
irelevantná. Po prevzatí sedačky žalobca prejavil nespokojnosť s dodaným tovarom, najmä čo sa týka
hrúbky bočných operadiel, hrúbky spodnej konštrukcie, ako aj hrúbky sedákového vankúša. Podľa
žalobcu boli nedostatočne vyplnené aj operadlové vankúše čo pôsobilo rušivo a kazilo výzor sedačky.
Žalovaný, ktorý má záujem, aby boli jeho zákazníci maximálne spokojní, a to aj v prípade, že ich

nespokojnosť s tovarom je zavinená ich vlastným konaním prejavil záujem vec vyriešiť, avšak žalobca
požadoval iba vrátenie peňazí. Následne žalobca listom, ktorý bol žalovanému doručený 5.12.2018
od zmluvy odstúpil. Ako dôvod odstúpenia uviedol uvedené vady. Až následne, pri podaní návrhu na
súd argumentoval § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, a teda tým, že ho žalovaný neupozornil na
rozpor technického výkresu a fotografie sedačky, čím mal žalovaný podstatne porušiť zmluvu, pretože

mal predvídať, že žalobca nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Takáto
argumentácia žalobcu sa však nezakladá na žiadnom právnom základe a nezodpovedá reálnemu
skutkovému stavu. Žalovaný pri vyhotovení sedačky žiadnym spôsobom zmluvu neporušil, vyrobil
sedačku podľa zadania žalobcu. Pri vizuálnom porovnaní sedačiek podľa ilustračného obrázku a
vyhotovenej sedačky je zrejmý rozdiel iba v pravej bočnej opierke, ktorá je na obrázku širšia. Avšak

v technickom nákrese sú obe opierky nakreslené v úplne rovnakej šírke a žalobca nikdy nespomenul,
že jednu bočnú opierku chce širšiu ako druhú. Je pochopiteľné, že žalovaný sa riadil jeho technickým
nákresom. To zároveň platí aj pre ostatné vytýkané vady, ktoré z priložených fotografií ani nie je možné
identifikovať. Zároveň žalobca v odpore upriamil pozornosť na VOP, ktoré mal žalobca k dispozícii.
Podľa článku 2.2 VOP, obrázky zobrazené pri výrobku sú len ilustračné, čo tým skôr platí pre obrázok

zaslaný žalobcom z iného katalógu. Podľa článku 2.3 VOP, vzhľadom k tomu, že sa jedná prevažne o
čalúnený nábytok, uvádzané rozmery môžu mať odchýlku +/- 5%. Mal za to, že reálne v danom prípade
ide o vyhotovenie diela na zákazku, podľa špecifikácií zadaných spotrebiteľom a podľa osobitných
požiadaviek spotrebiteľa. Presne takto žalovaný aj dielo vyhotovil a žalobcovi dodal. Neexistuje teda
žiadny dôvod na odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu ako objednávateľa sedačky. Keby aj pri výrobe

sedačky zo strany žalovaného došlo k pochybeniu tým, že sedačku zhotovil podľa technického nákresu,
ktorý v detailoch nekorešpondoval so zaslanou fotografiou, takéto porušenie zmluvy (ktoré poprel) sa
nemôžepovažovaťzapodstatné.Žiadalžalobuvcelomrozsahuzamietnuťažalobcuzaviazaťnaúhradu
trov konania.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný má na svojej webovej stránke ponuku vyrobenia
aj takej sedačky, ktorá nie je v ich katalógu s tým že stačí poslať fotografiu alebo dizajnový nákres. Na
toto reagoval žalobca, na základe zaslanej fotografie mu žalovaný zaslal ponuku a až dodatočne žalobca
našiel technický nákres sedačky a v dobrej viere ho poslal žalovanému. Na technickom nákrese však
chýbali čiastkové kóty, čo dizajnér z logických dôvodov nezverejnil. V ostatnom trval na žalobe, rovnako

ako žalovaný v reakcii na toto vyjadrenie zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku.

4. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že na základe reklamy žalovaného na webovej stránke:
„Ak, ale máte vyhliadnutú sedaciu súpravu, ktorú na našich stránkach nenájdete a napriek tomu by ste
chceli, aby sme ju pre Vás vyrobili stačí, ak nám zašlete fotografiu alebo dizajnový nákres. Následne

VámzašlemecenovúponukuaVášmodelvyrobímenamieru.“oslovilžalovanéhospožiadavkouvyrobiť
žalobcovisedačkupresnepodľaobrázku.Vprílohe zaslalžalobcavdobromúmysleajneúplnýtechnický
nákres, len ako nezáväznú pomôcku, ktorú v zmysle reklamy však žalovaný vôbec nepotreboval.
Žalovaný dňa 25.7.2018 zaslal žalobcovi e-mail, obsahom ktorého bol sumár k objednávke na sedaciusúpravu, kde okrem iného uviedol, že sedacia súprava atyp presne podľa fotky, ktorú žalobca zaslal.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v čase objednávky vedel, že žalobca požaduje vyhotoviť sedačku
presne podľa fotky, a teda že požaduje sedačku s presne určenými vlastnosťami. Mal za to, že ak

žalovaný ubezpečil žalobcu, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené žalobcom a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým má žalobca ako kupujúci právo odstúpiť od zmluvy v zmysle §597
ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobca listom zo dňa 3.12.2018 písomne odstúpil od kúpnej zmluvy
z uvedených dôvodov. Žalovaný toto doručené odstúpenie neakceptoval a nevrátil žalobcovi kúpnu
cenu. Zástupca mal za to, že žalobca bol žalovaným hneď od začiatku uvedený do omylu, nakoľko

v reklame žalovaný uvádza, že je schopný vyrobiť sedačku presne podľa obrázku, čo sa nezakladá
na pravde. Žalobca by nikdy nebol uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, ak by žalobcu žalovaný už
v úvode neuviedol do omylu. Z uvedeného vyplýva, že uzavretá kúpna zmluva sa javí ako absolútne
neplatná. Je potrebné tiež uviesť, že počas výroby sedačky žalovaný nijakým spôsobom so žalobcom
nekomunikoval a bez súhlasu žalobcu výlučne žalovaný vykonával na sedačke zmeny, o ktorých musel
ako odborník vedieť, že ak ich vykoná výsledný produkt nebude korešpondovať s požiadavkou žalobcu

zhotoviť sedačku presne podľa obrázku. Dňa 20.11.2018 bol žalobcovi doručený tovar, nasledujúci deň
t.j. 21.11.2018 žalobca elektronicky vytkol žalovanému vady s tým, že vôbec nie sú spokojní s dizajnom,
keďžesedačkavyzerávdetailochinakakonaobrázku,čoboloprenichpodstatné.Nauvedenévytknutie
vád zareagoval žalovaný v nasledujúci deň 22.11.2018 e-mailom, v zmysle ktorého skonštatoval, že
žalovaný výrobnú chybu neurobil a nevie posúdiť kto urobil chybu. Zároveň sa žalovaný vyjadril, že

sedačku vyrobil v zmysle technického výkresu, avšak povinnosťou žalovaného bolo sedačku zhotoviť
presne podľa obrázku. Neúplný technický výkres, na ktorom chýbali niektoré kóty a rozmery, bol len
pomôcka. Ďalej vo vyjadrení k vadám žalovaný uviedol, že čo sa týka krajných operadiel vyrobili ich
v rozpore s obrázkom, nakoľko ich žalobca neupozornil, že chce pravú opierku inú ako ľavú, pritom z
obrázka je úplne zjavné, že pravá opierka má iné rozmery, než ľavá. Uvedené žalovaný so žalobcom

neodkonzultoval. Rovnako v rozpore s obrázkom žalovaný zhodnotil aj spodnú konštrukciu sedačky
keď ju technicky prispôsobil nosnosti celej sedacej súpravy, pričom uvedené znova nekonzultoval so
žalobcom, ktorý by s uvedeným nesúhlasil.
5. Žalobca na pojednávaní predkložil súdu k nahliadnutiu v mobile fotografiu, ktorá je vytlačená v spise.
Ukázal v mobile fotografiu skutočne vyrobenej sedačky, ktorá, ako uviedol, je rozdielna oproti obrázku,

ktorý bol zaslaný k objednávke. Pripojil sa k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne.
6. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca sám doplnil obrázok technickým
výkresom s presnými rozmermi sedačky, aj s presnou špecifikáciou, ako má sedačka vyzerať. Sám
žalobca zmenil rozmery sedačky a doplnil, aké majú byť presné rozmery, čiže technický výkres sám
upravil. To znamená, že mal presnú predstavu o tom, ako chce, aby tá sedačka vyzerala, presne podľa

technickéhovýkresu.Žalovanývyhotovilsedačkupresnepodľatechnickejšpecifikácie,ktorúmužalobca
zaslal, čo žalobca vo svojom e-maily ani nepopiera, že bola vyhotovená podľa technického výkresu, a
teda čo sa týka konštrukcie tam nemá s ňou problém. Podľa žalovaného došlo k neplatnému odstúpeniu
od zmluvy. V samotnom odstúpení od zmluvy nie je ani špecifikované, z akého dôvodu a podľa čoho
žalobca od zmluvy odstupuje. Následne v samotnom návrhu na vydanie platobného rozkazu je uvedené,

že to odstúpenie od zmluvy je podľa Obchodného zákonníka. Už v odpore namietali, že na tento
záväzkový vzťah sa nevzťahuje Obchodný zákonník, ale Občiansky zákonník. V danej veci sa nejedná
o klasickú kúpnu zmluvu, ale záväzkový vzťah medzi stranami sporu by sa mal riadiť ustanoveniami o
zhotovení veci na zákazku. V obidvoch prípadoch aj pri klasickej kúpnej zmluve, aj pri zhotovení veci
na zákazku čo sa týka odstúpenia od zmluvy, toto musí spĺňať určité náležitosti a musí byť na to dôvod.

V danom prípade nedošlo k vadnému plneniu, nakoľko sedačka bola vyhotovená podľa technického
výkresu, ale ak by mal súd za to, že určitá vada v tej sedačke je, tak tá vada nie je taká, aby tú vec robila
neupotrebiteľnou, a aby sa nedala používať. Žalobca si nikde výslovne nevymienil tie veci, ktoré teraz
reklamuje, teda pokiaľ ide o rôzne veľkosti operadiel, resp. hrúbky matracu, čo by bol dôvod prípadne
na odstúpenie.

7. Svedkyňa B. S., manželka žalobcu vypovedala, že s manželom si chceli dať urobiť sedačku. Manžel
našiel istú sedačku na internete. Hľadali firmu, ktorá by takúto sedačku vedela urobiť. Ona na facebooku
našla firmu, ktorá mala 5 hviezdičiek, manžel im písal e-mail, či by vedeli urobiť sedačku podľa obrázka
a v akej cenovej ponuke. Odpísali a cenová ponuka bola cca 1750,- EUR. Následne si dohodli osobné
stretnutie, na ktorom si ofotili vzorkovník. Doniesli im fotografiu sedačky, ktorú si chceli dať vyrobiť a

vybrali si tam aj nôžky na sedačku. Manžel im zaslal technický nákres, neuvedomili si, že tam nie sú
všetky kóty, ale aj tak mala za to, že proporcie sedačky mali byť zachované. Vzorkovník si ofotili a
následne im oznámili, akú farbu látky chcú mať. Žalovaný podľa ich požiadaviek sedačku nevyrobil.
Sedačku, ktorú dodali mala oproti požiadavkám vady, a to také, že spodná časť sedáka nebola užšia, alebola rovnako široká, ako ten matrac na nej položený. Opierky boli rovnaké na oboch stranách sedačky,
pričom podľa fotografie, ktorú žalovanému predložili žiadali, aby 1 opierka bola širšia ako druhá. Neskôr
reagovali tak, že spodná časť sedačky nemohla byť užšia ako vrchná z hľadiska nosnosti. Za celé tri

mesiace ich nikto nekontaktoval. Neinformovali ich, že sa to nedá vyrobiť tak, ako si to žiadajú, alebo že
to vyrábajú rozdielne oproti požiadavkám v zmysle predloženej fotografie.
8. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z emailovej komunikácie medzi stranami sporu, z ilustračnej
snímky, z technického nákresu, z kúpnej zmluvy s obchodnými podmienkami, z faktúry, ako aj z ďalších
listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá podľa označenia

síce kúpna zmluva, ale podľa jej obsahu má súd za to, že sa jedná o zmluvu kombinovanú, a to o kúpnu
zmluvu a zmluvu o zhotovení veci na zákazku podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a tiež zákona č. 102/2014 Z.z..
9. Je nepochybné, že na zmluvný vzťah medzi stranami sporu, ktorý je vzťahom spotrebiteľským, sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka, ako uvádza žalobca) a
zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe

zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa zákona č. 102/2014 Z.z. bol v obchodných podmienkach
žalobca ako spotrebiteľ v súlade s § 3 ods. 1 písm. l) poučený o zodpovednosti predávajúceho za
vady tovaru alebo služby podľa všeobecného predpisu (viď citáciu ustanovení obchodných podmienok
ďalej). Od predmetnej zmluvy nebolo možné odstúpiť bez udania dôvodu do 14 dní, nakoľko išlo o tovar

zhotovený podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa, ktorý žalovaný nemal ani vo svojom katalógu,
tovar vyrobený na mieru. Typovo, ako už je uvedené, podľa názoru súdu bola medzi stranami sporu
uzavretátedakombinovanázmluvaozhotovenívecinazákazku(druhzmluvyodielo)skúpnouzmluvou.
V odstúpení od zmluvy (č. l. 51 spisu) zo dňa 2.12.2018 nie je uvedený žalobcom žiaden dôvod
odstúpeniaodzmluvy.Vmaily(napr.č.l.14rub),ktorýžalobcazaslalžalovanémudruhýdeňpodoručení

sedačky sa o. i. uvádza, že sedačka vyzerá v detailoch ináč ako na obrázku, krajné operadlá majú
rovnakúšírku,naobrázkubolirozdielneanasedacejčastimalabyťspodnákonštrukciaužšiaakovrchný
matrac, vankúše sú veľké a neprispôsobené pohovke a farba sa im tiež vôbec nepáči, aj keď si ju vybrali.
Ďalej uvádza, že technické spracovanie je síce v poriadku, ale sedačka nekorešponduje s obrázkom. V
súvislosti s tým, že žalobca tak v tomto maily, ako aj v žalobe a na súdnom pojednávaní poukazuje na

obrázok, ktorý žalovanému zaslal pri prvotnej komunikácii a informovaní sa o možnosti vyrobiť takúto
sedačku, ako je na ilustračnom obrázku, súd poukazuje na mail žalobcu adresovaný žalovanému dňa
26.7.2018, kde uvádza, že by ešte zmenil rozmer na 240 cm x 153 cm, posiela nové technické výkresy
a toto už môžu dať do výroby. Aj keď tento technický výkres (ktorý predložil žalovaný, žalobca ako
dôkaz predložil len ilustračný snímok..) neobsahuje všetky kóty, má určite vyššiu výpovednú hodnotu

ako ilustračný obrázok a nevyplýva z neho ani rozdielnosť hrúbky bočných operadiel, ani rozdielnosť
hrúbky sedacích matracov. V uvedenom maily práve podľa tohto technického výkresu žiadal žalobca
sedačku vyhotoviť. Námietky ohľadom farby sú takisto úplne irelevantné, sám žalobca s manželkou si
predmetnú farbu v prevádzke žalovaného vybrali.

10. Na základe upresnenej objednávky žalobcom bola uzavretá kúpnu zmluvu a dňa 26.7.2018 mu
emailom okrem samotnej kúpnej zmluvy boli zaslané aj údaje pre finančnú zábezpeku a obchodné
podmienky. Žalobca ich nedodanie v konaní ani nenamietal. Súd má za to, že žalovaný vzhľadom
na vyššie uvedené sedačku vyrobil presne podľa zadania žalobcu ako objednávateľa. Táto síce bola
dodaná neskôr, ako sa pôvodne predpokladalo, žalobca však počas doby omeškania túto skutočnosť

nenamietal, nič také v konaní preukázané a ani tvrdené nebolo, neuvádzal, že by o sedačku nemal
záujem, preto v súčasnosti je argumentácia oneskoreným termínom dodania pre prípadné odstúpenie
od zmluvy irelevantná. Aj keby si žalobca objednal sedačku z katalógu žalovaného, úplná zhoda
by zaručená nebola, v súlade s článkom 2.2 obchodných podmienok žalovaný upozorňuje svojich
zákazníkov, že obrázky zobrazené pri výrobku sú len ilustračné, obrázok zaslaný žalobcom bol

ilustračným obrázkom naviac nie z katalógu žalovaného. Podľa článku 2.3 obchodných podmienok sa
pripúšťa aj odchýlka, keď sa v ňom uvádza, že vzhľadom k tomu, že sa jedná prevažne o čalúnený
nábytok, uvádzané rozmery môžu mať odchýlku +/- 5%.

11. Podľa § 7 ods. 6 písm.c) zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo

poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľ nemôže odstúpiť od
zmluvy, predmetom ktorej je predaj tovaru zhotoveného podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa,
tovaru vyrobeného na mieru alebo tovaru určeného osobitne pre jedného spotrebiteľa.12.Totoustanoveniezákonasapremietloajdoobchodnýchpodmienokkukúpnejzmluve,konkrétnevčl.
5 bod 5.1 sa uvádza, že kupujúci nie je oprávnený od zmluvy odstúpiť v zmysle zákona č. 102/2014 Z.z.

do 14 dní odo dňa dodania tovaru, ak tovar bude zhotovený podľa špecifikácii zadaných spotrebiteľom,
resp. podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa.

13. Zodpovednosť za vady, spôsob uplatňovania práv vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady a záruka
(reklamačný poriadok) boli upravené v čl. 7 obchodných podmienok s odkazom na ustanovenie § 619 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Rovnako záruka bola upravená v tomto článku obchodných podmienok
tak, že podľa bodu 7.10 faktúra za tovar slúži zároveň ako záručný list, podľa bodu 7.11 záručná doba
začína plynúť od prevzatia tovaru kupujúcim a podľa bodu 7.12 práva zo zodpovednosti za záručné vady
zaniknú, ak neboli uplatnené v záručnej dobe.

14. Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná

vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci,

zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

15. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.

Podľa § 622 ods. 2 Občianskeho zákonníka kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať
výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú
neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

Podľa § 622 ods. 3 Občianskeho zákonníka predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť

vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

17. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak

však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

Podľa § 623 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na
primeranú zľavu z ceny veci.

18. Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí
záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu

za zhotovenie veci.21. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 645 ods.2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky,
ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak
objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

22. Podľa § 646 ods.1 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný dodal žalobcovi tovar, aký si
objednal, keď berieme do úvahy technický nákres, ktorým sa žalovaný pri výrobe sedačky riadil, a nie
ilustračnú snímku. Žalobca si osobitne nevymienil vlastnosti sedačky pri uzatváraní predmetnej zmluvy,

resp. zadávaní zákazky, žalovanému len odovzdal ilustračný snímok, resp. následne technický nákres
a podľa mailu z 26.7.2018 práve na základe neho žiadal sedačku vyrobiť. Pokiaľ ide o farbu poťahu, tú
si žalobca vybral osobne u žalovaného, čo spochybňované ani nebolo. Ak by aj žalovaným vyrobená
sedačka mala vady, za ktoré by mal žalovaný zodpovedať, čo podľa názoru súdu tak nie je, popísané
„vady“ by neboli vadami podstatnými, pre ktoré by za splnenia zákonných postupov mal žalobca právo

od zmluvy odstúpiť, nešlo by o vady, ktoré by bránili vec - sedačku, užívať. Naviac, žalovaný mal
napriek uvedenému snahu o zabezpečenie maximálnej spokojnosti žalobcu, o ústretovosť pri riešení
nespokojnosti zákazníka, hoci chybu neurobil, avšak žalobca trval len na odstúpení od zmluvy a vrátení
peňazí. Žalobca jednak od zmluvy riadne, v súlade so zákonom neodstúpil, jednak má súd za to, že
dôvody na odstúpenie od zmluvy nenastali, čo už vyššie odôvodnil.

24. Na záver súd poznamenáva, že na pojednávaní žalobcu zastupovala zamestnankyňa advokátky,
ktorej žalobca udelil plnú moc na zastupovanie. Túto okolnosť si súd nevšimol skôr, ale až pri príprave
rozsudku pred jeho verejným vyhlásením. Plnomocenstvo na č. l. 5 spisu bolo žalobcom udelené JUDr.
Ing. Marcele Martinkovičovej, advokátke, pričom na pojednávaní sa osobne zúčastnila JUDr. Silvia

Bobková, ktorá podľa poverenia udeleného jej JUDr. Martinkovičovou na zastupovanie na pojednávaní
dňa 27.1.2020 je jej zamestnankyňou. Súd poukazuje v tejto súvislosti na ustanovenie § 89 ods. 3 C.s.p.,
podľa ktorého, ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom, ako advokátom je
vylúčené. V zmysle § 16 ods. 2 zákona o advokácii pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť
advokátsky koncipient, alebo aj iný zamestnanec advokáta. Avšak podľa § 65 ods. 2 zákona č. 586/2003

Z.z. o advokácii v znení zákona č. 335/2012 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2013 odborný zamestnanec
nie je oprávnený zastupovať klienta pred súdom, prokuratúrou, alebo orgánom verejnej správy. Z
uvedeného dôvodu súd skúmal, či JUDr. Bobková je alebo bola zapísaná v zozname advokátskych
koncipientov Slovenskej advokátskej komory, pričom z informácie Slovenskej advokátskej komory mal
súd preukázané, že JUDr. Bobková nie je, ani v minulosti nikdy nebola zapísaná v zozname advokátov

Slovenskej advokátskej komory, ani v zozname advokátskych koncipientov, a teda v zmysle vyššie
uvedených ustanovení zákona o advokácii a C.s.p. nemôže a ani nemohla zastupovať žalobcu pred
súdom na základe poverenia alebo substitučného splnomocnenia udeleného právnym zástupcom,
advokátkou, JUDr. Martinkovičovou. Súd je povinný kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či
sú splnené procesné podmienky, medzi ktoré sa na strane účastníka konania radí aj plnomocenstvo

zástupcu účastníka konania. Súd vzhľadom na uvedené teda postupoval nesprávne, keď pripustil na
pojednávaní zastúpenie advokáta žalobcu osobou jeho zamestnanca. Zároveň však má súd za to, že
toto procesné pochybenie nemalo dopad na vecné rozhodnutie o veci samej, keďže žalobca sa na
pojednávaní osobne zúčastnil, s prednesmi zamestnankyne advokátky súhlasil, stotožnil sa s nimi, a
tedatietoprednesytrebaponímaťajakoúkonyvykonanénímosobne.Predmetnáokolnosťjerelevantná

vovzťahuknáhradetrovkonaniavprípade,žebybolžalobcavkonaníúspešný,súdaležalobuzamietol,
takže nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.
, § 262 ods. 1

, 2 C.s.p. . Žalovaný mal v tomto
konaníúspechvrozsahu100%.Ztohtodôvodumánároknanáhradutrovkonaniavovzťahukžalobcoviv rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).