Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205134
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7519205134.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so
sídlom v Bratislave, Staré Grúnty 7, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. O., nar . XX.X.XXXX, bytom
v C., C. XXXX/X, o 693,49 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice-
okolie zo dňa 30.12.2019 č.k. 20Csp 457/2019-36 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 693,49 eur s prísl. bližšie špecifikovaným vo výroku I. rozsudku, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalovanému s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej
inštancie.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 3 ods. 1, §
39, § 53 ods. 6, § 52 ods. 1-4 a § 657 Obč. zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/, § 11 ods. 1 písm. g/

zák.č. 129/2010 Z.z., § 1 ods. 1, ods. 4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a dospel k záveru, že pokiaľ sa žalobca
voči žalovanému domáha zaplatenia 693,49 eur s prísl. titulom plnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
jeho žaloba je opodstatnená, preto jej vyhovel.

3. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, podľa jeho obsahu z dôvodu podľa
§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby konanie zastavil. V dôvodoch odvolania
poukázalnato,žeOkresnýsúdKošiceIuznesenímzodňa26.11.2019č.k.30Odk301/2019-21rozhodol
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka (žalovaného) a zároveň ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu
byťuspokojenélenvkonkurze.Nakoľkodanápohľadávkavzniklapredtým,akobolvyhlásenýkonkurzna

majetok žalovaného, táto pohľadávka sa považuje za nevymáhateľnú. Preto mal súd konanie zastaviť.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť
a konanie zastaviť.6. Žalobca v danom prípade žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 693,49 eur
titulom plnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 28.2.2017. Nárok žalobcu pozostáva
z pohľadávky voči žalovanému vzniknutej na základe zosplatnenia úveru, ku ktorému došlo dňa

30.7.2017. Žalobou uplatnil žalobca tento nárok na súde dňa 13.8.2019.

7. Ešte predtým ako súd prvej inštancie vo veci vyhlásil rozsudok dňa 30.12.2019 bol uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 26.11.2019 č.k. 30 Obk/301/2019-21 vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka (žalovaného) a zároveň bol tento dlžník zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba

v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Účinky vyhlásenia konkurzu a zbavenia
dlhov žalovaného nastali oznámením v Obchodnom vestníku ku dňu 3.12.2019. S účinkami ku
dňu 23.1.2020 bol zrušený konkurz správcom konkurznej podstaty z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu.

8. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ zák.č. 7/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c)

len v konkurze, alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej „rozhodujúci deň“)

9. Podľa § 167e ods. 1 vyššie cit. zákona ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10 Podľa § 167v ods. 1 vyššie cit. zákona správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku
alebo potom, čo zistí, čo konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom

vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná
prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2 neskôr,
ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

11.Podľaods.4vyššiecitzákonnéhoustanoveniazrušenímkonkurzuzanikáfunkciasprávcuazástupcu

veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť
úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu
patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému
z dedičov dlžníka.

12. Podľa § 166e ods. 1 vyššie cit. zákona o odlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu,
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze, alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

13. Podľa § 166e ods. 2 cit. zákona odlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

14. V danom prípade niet pochýb, že žalobca v konaní uplatnil pohľadávku voči žalovanému, ktorá
vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného, teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená len v konkurze (vyššie cit. ust. § 166a ods. 1 písm. a/). V danom prípade súčasne s
vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného bol súdom žalovaný ako dlžník zbavený všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené len v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (vyššie cit. ust. § 166e ods. 1).

15. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu v zmysle zák.č. 7/2005 Z.z. na majetok žalovaného
je, že súd je povinný konania uvedené vo vyššie cit. ust. § 167e ods. 1 bez zbytočného odkladu zastaviť.

16. Nesprávny bol preto postup súdu prvej inštancie, ktorý vo veci meritórne rozhodol napriek tomu, že
žalobca uplatnil žalobou voči žalovanému pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a
ods. 1 písm. a/) a ktorá môže byť uspokojená len v konkurze.17. Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti neostávalo odvolaciemu súdu iné, len zrušiť napadnutý
rozsudok a konanie zastaviť, nakoľko boli preto splnené všetky zákonné predpoklady, a to ešte pred
rozhodnutím súdu prvej inštancie.

18. Na závere o potrebe zastaviť konanie nemení nič ani tá skutočnosť, že konkurz na majetok
žalovaného bol v priebehu odvolacieho konania zrušený. Žalovaný bol totiž zároveň s vyhlásením
konkurzu zbavený aj všetkých dlhov, teda pohľadávka sa stala vymáhateľnou (§ 166e cit. zákona) na
čo nemá vplyv zrušenie konkurzu (§ 167v ods. 4 cit. zákona).

19. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd v súlade s § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok
a konanie zastavil.

20. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania. V danom prípade ani jedna zo strán sporu nezavinila zastavenie

konania, nakoľko k zastaveniu konania došlo zo zákonných dôvodov, ktoré ani jedna zo strán sporu
nemohla ovplyvniť.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).