Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205653
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719205653.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, vo veci spôsobilosti na

právne úkony D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. B. XXX/XX, H. - B., v zastúpení procesnou
opatrovníčkou H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - B., XX. B. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry
Zvolen so sídlom Trhová 7, Zvolen, o návrhu navrhovateľov 1./. W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - B.,
XX. B. XXX/XX a 2./ W. U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - B., XX. B. XXX/XX, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd D. U., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne
úkony tak, že : - nie je spôsobilá robiť právne úkony majetkoprávneho charakteru,

- nie je spôsobilá nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami v hodnote nad 50 Eur mesačne,
- nie je spôsobilá preberať dôchodok a vlastniť bankomatovú kartu,
- nie je spôsobilá na nakladanie a na správu nehnuteľného majetku,
- nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy,
pred finančnými inštitúciami a pred bankami,
- nie je spôsobilá na rozhodovanie o svojom zdravotnom stave a o umiestnení v sociálnych zariadeniach.

II. Súd u s t a n o v u j e W. U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka D. U., nar. XX.XX.XXXX,
pričom je povinná i oprávnená zastupovať opatrovanca v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na
právne úkony.

III. Ustanovená opatrovníčka je p o v i n n á každý rok vždy k 30.06. a 31.12. podávať súdu správy
o hospodárení s majetkom opatrovanca a správy o opatrovancovi.

IV. Súd p r i z n á v a znalkyni MUDr. Jane Bahledovej znalečné vo výške 724,15 Eur.

V. Súd u p r a v u j e účtovné oddelenie Okresného súdu Zvolen, aby do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku poukázalo súdnejznalkyni MUDr. Jane Bahledovej s miestom výkonu činnosti Hviezdoslavova
1, 960 01 Zvolen priznané znalečné v sume 724,15 Eur, ktoré jej bude vyplatené z rozpočtových
prostriedkov štátu na účet IBAN: SK6452000000000012126620.

VI. Trovy dôkazov platí štát. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.11.2019 bol Okresnému súdu Zvolen doručený návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich dcéry D. U. a to na tom základe, že ich dcéra žije s nimi
v spoločnej domácnosti a v priebehu 2 rokov sa u nej prejavujú psychické a duševné poruchy. Bola
viackrát hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici, Martine a v Psychiatrickej nemocniciv Hronovciach. V dôsledku tejto choroby nie je schopná robiť právne úkony. K návrhu pripojili
prepúšťaciu správu Psychiatrickej nemocnice v Kremnici a posudok o odkázanosti na sociálnu službu
Banskobystrického samosprávneho kraja.

2. Po podaní návrhu s poukazom na ustanovenia § 13 ods.1 CMP a s poukazom na § 231 písm. a) CMP
vstúpila do konania Okresná prokuratúra Zvolen.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom navrhovateľov v 1. a 2.

rade, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa konalo, oboznámením sa s prednesom procesnej
opatrovníčky, znaleckým posudkom o duševnom stave č. 91/2020, výsluchom znalkyne, ktorá
vypracúvala predmetný znalecký posudok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

4.Súdzprednesunavrhovateľav1.rade,t.j.otcaD.U.zistil,žeprvotnéproblémysozdravotnýmstavom
ich dcéry zistili približne keď mala XX rokov, pričom do toho obdobia nespozorovali u dcéry žiadne

zdravotné problémy. V tomto období sa začal u nej prejavovať nepokoj a vyústilo to až do toho, že sa
pokúsila o samovraždu. Následne išla dcéra na liečenie do Kremnice a potom sa tieto stavy opakovali.
Čo sa týka lekárskej diagnózy, tak podľa neho sa jedná u dcéry o schizofréniu s výkričníkom a táto
schizofrénia sa prejavuje takýmito spôsobmi: Dcéra bola neovládateľná, utekala im z domu a potom sa
ju snažili umiestniť do Psychiatrickej liečebne. Čo sa týka podania tohto návrhu, tento návrh podali z toho

dôvodu, že im to odporučil ošetrujúci lekár a to MUDr. Gutenová. Čo sa týka obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, tak z jeho pohľadu nie je schopná a bolo by ju potrebné obmedziť na jej právach v
súvislosti s právnymi úkonmi súvisiacimi s nakladaním s finančnými prostriedkami čo sa týka kúpy bytu,
predaja bytu a teda väčšej hodnoty. Pri bežnom živote a bežných finančných sumách napríklad okolo
20 Eur a ž 50 Eur, tak tieto úkony dcéra vníma. K veci uviedol, že momentálny zdravotný stav ich dcéry

je z ich pohľadu dobrý.

5. Navrhovateľ v 1. rade ďalej k veci uviedol, že dcéra je schopná sa napr. umyť, najesť a podobne a
takisto je schopná absolvovať bežný nákup potravín.

6. Súd z prednesu navrhovateľky v 2. rade, ktorá je matkou D. U. zistil, že aj ona sa pridržiava písomne
podaného návrhu a predloženej lekárskej správy, ako aj výpovedí navrhovateľa v 1. rade. K veci uviedla,
že ich dcéra býva s nimi v spoločnej domácnosti, pričom oni sa venujú farmárskej činnosti a preto je v
ich starostlivosti počas celého dňa. K veci uviedla, že dcéra má dobré dni a horšie dni. Keď má dobré
dni, tak sa im snaží pomáhať a proste normálne existuje a keď sú u nej horšie dni, tak celé dni prespí.

Dcéra je schopná si uvariť aj nejaké jedlo napr. palacinky, praženicu a podobne.

7. Súd z výsluchu D. U. zistil, že momentálne si uvedomuje kde sa nachádza a čo je predmetom tohto
konania, to znamená obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u jej osoby. K veci uviedla, že vie aký
je dnes deň, aký je dátum a osobne si myslí, že by bolo vhodné vzhľadom na jej zdravotný stav ju

obmedziť na niektoré úkony týkajúce sa hlavne financií čo sa týka spôsobilosti na tieto právne úkony. K
veci uviedla, že čo sa týka jej stavov, tak niekedy má také vidiny, že potrebuje ísť do lesa, je veľmi rada v
lese a vtedy sa stáva, že v lese aj spí a potom z toho vznikajú problémy. K veci uviedla, že momentálne
sa cíti dobre. K veci uviedla, že vie akú má diagnózu a jedná sa o diagnózu schizofrénia. K veci uviedla,
že v prípade keby bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony čo sa týka financií, tak súhlasila s tým,

aby rodičia boli ustanovení za opatrovníkov a zastupovali ju v týchto právnych úkonoch. Čo sa týka jej
voličského práva, tak má záujem ho využívať a má záujem zúčastniť sa volieb.

8. Súd z prednesu procesnej opatrovníčky zistil, že sa pripája k výpovedi navrhovateľov, ktorí sú aj
jej rodičmi a čo sa týka D. U., tak sa jedná o jej sestru. Z jej pohľadu je potrebné jej sestru obmedziť

na jej spôsobilosti na právne úkony napr. na také situácie, ak by náhodou mala nejaké stavy, aby
bez problémov mohli rodičia nahlásiť polícii, že je potrebné ju hľadať keďže v takom stave je možné
ju zneužiť či už na rôzne právne úkony a podobne. Procesná opatrovníčka navrhla, aby po vykonaní
znaleckého dokazovania jej sestra bola obmedzená na niektoré právne úkony čo sa týka jej spôsobilosti
a to ohľadom nakladania s financiami vo väčšej výške, nakoľko si myslí, že bežné nákupy približne okolo

50 Eur je schopná samostatne realizovať. Jedná sa však o to, aby nebola zneužitá na nejaké väčšie
finančné machinácie a podobne a takisto ohľadom toho, keby ju nevedeli nájsť, aby ju mohli vyhľadať
aj cez policajný zbor.9. Vzhľadom k tomu, že na zistenie skutočného stavu súd považoval za potrebné pribrať do konania
znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie, uznesením č.k. 13Ps/3/2019-30 zo
dňa 9.7.2020 bola do konania ustanovená znalkyňa MUDr. Jana Bahledová, ktorá vypracovala a súdu

doručila znalecký posudok č. 91/2020.

10. Súd zo znaleckého posudku o duševnom stave č. 91/2020 vypracovaného znalkyňou MUDr.
Janou Bahledovou zistil, že znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku v závere na položené otázky
odpovedala takto:

„1. Či menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej menovaná nie je
spôsobilá robiť niektoré právne úkony a je nutné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej,
Odpoveď:
Menovaná trpí približne od r. XXXX závažným duševným ochorením - schizofréniou nediferencovaného
typu, ktorá sa u nej prejavuje poruchami vnímania - halucináciami, poruchami myslenia - paranoidnými
bludmi, neprimeraným správaním, chorobne zmenenou náladou. Ide o duševnú poruchu, ktorá je

trvalá, nemá prechodný charakter, nie je možné ju za súčasných medicínskych poznatkov a možností
úplne vyliečiť, prognosticky je nepriaznivá, nedá sa očakávať významné zlepšenie zdravotného stavu,
vzhľadom k tomu, je nutné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej.

2. Aké činnosti menovaná nie je spôsobilá samostatne vykonávať a v akom rozsahu,

Odpoveď:
Viď tiež odpoveď na otázku č. 1.
Menovaná vôbec nie je schopná:
- robiť právne úkony majetkoprávneho charakteru a nakladať s majetkom, (najmä vykonávanie správy
vlastníctva nehnuteľnosti a hnuteľných vecí)

- nakladania s finančnými prostriedkami (možné ponechať vreckové, ktoré sa bude dávať posudzovanej
v sume 50 Eur na mesiac), nie je spôsobilá na preberanie dôchodku, vlastnenia bankomatovej karty,
- nie je schopná uzatvárať žiadne zmluvy, preberať doporučené zásielky,
- nie je spôsobilá na účasť v trestnom, občianskom konaní, nie je spôsobilá samostatného konania pred
štátnymi orgánmi a vybavovania si úradných záležitostí,

- nie je schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave a umiestnení v sociálnych zariadeniach,
- nie je schopná voliť, nedokáže posúdiť situáciu a rozhodovať sa v nej.
- je schopná posúdiť svoje konanie v oblasti rozhodovania o bežných životných potrebách ako je
zaobstarávanie si vecí bežnej potreby, ošatenia, stravovania, záujmovej činnosti a pod.

3. Či menovaná dodržiava liečebný režim prípadného ochorenia a akým spôsobom dodržiavanie, resp.
nedodržiavanie liečebného režimu ovplyvňuje jej zdravotný stav a má dosah na ovládanie jej vlastného
konania a posúdenie jeho dôsledkov,
Odpoveď:
U menovanej dochádza často k porušovaniu liečebného režimu, vysadeniu ordinovaných liekov, čo

zhoršuje jej zdravotný stav a opakovane musela byť hospitalizovaná na psychiatrických oddeleniach.
Nemá náhľad na svoje ochorenie. V dôsledku jej duševného ochorenia je u nej schizofrénne zmenený,
t.j. narušený úsudok a kritickosť a posudzovaná nedokáže ovládať svoje konanie a posúdiť jeho
dôsledky. Bez akéhokoľvek posúdenia situácie môže podľahnúť rôznym názorom, rozhodnutiam a
nátlaku inej osoby, kde bude v nevýhode a tým sa zvyšuje riziko jej zneužitia inými osobami.

4. Či vzhľadom na svoje ochorenie je menovaná schopná pochopiť význam konania.
Odpoveď:
Menovaná dokáže pochopiť význam konania vedeného ohľadne jej spôsobilosti na právne úkony.
Sama aj súhlasí s obmedzením spôsobilosti na niektoré právne úkony, hlavne čo sa týka nakladania s

majetkom a financiami, vie, čo to znamená. „

11. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 18.2.2021 súd vyslúchol znalkyňu, ktorá vypracovala
predmetný znalecký posudok a ktorá k veci uviedla, že za závermi tohto znaleckého posudku si v celom
rozsahu stojí a čo sa týka záverov znaleckého posudku, kde bolo uvedené, že nie je schopná voliť, mala

tým na mysli, že nie je schopná uplatňovať volebné právo resp. ho posúdiť.

12. Súd z prednesu zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen zistil, že po vykonanom dokazovaní
má prokuratúra za to, že podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti je v celom rozsahu dôvodný,nakoľko v konaní bolo preukázané, že táto trpí závažným duševným ochorením, ktoré je trvalé, nemá
prechodnú povahu a v dôsledku ktorého nie je schopná vykonávať určitý rozsah právnych úkonov. Pokiaľ
ide o rozsah právnych úkonov, tento bol ustálený znaleckým posudkom a aj samotná obmedzovaná

posudzovaná osoba súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony a vo vzťahu k rozsahu
spôsobilosti navrhli súdu, aby súd obmedzil D. U. na právne úkony v intenciách záverov znaleckého
posudku s výnimkou záveru znalkyne ohľadom obmedzenia spôsobilosti vykonávať volebné právo,
nakoľko zo súčasnej právnej úpravy nevyplýva, že by bolo možné obmedzenie volebného práva
rozhodnutím súdu v prípade, ak fyzická osoba trpí duševnou poruchou, pričom zásah do volebného

práva môže byť vykonaný len na základe zákona a v tomto rozsahu zákonná úprava absentuje.

13. Súd z prednesu navrhovateľa v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 18.2.2021 zistil, že sa v celom
rozsahu pripája k vyjadreniam zástupkyni Okresnej prokuratúry a navrhol, aby súd obmedzil jeho dcéru
spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené v záveroch znaleckého posudku okrem tej časti, že
nie je schopná voliť. Za opatrovníka dcéry navrhol ustanoviť jej matku, navrhovateľku v 2. rade.

14. Súd z prednesu navrhovateľky v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 18.2.2021 zistil, že sa pripája
k predmetnému návrhu a žiada návrhu vyhovieť v zmysle záverov znaleckého posudku s výnimkou
obmedzenia u D. čo sa týka jej volebného práva. Navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre jej
dcéru vo veciach, v ktorý bude obmedzená spôsobilosti na právne úkony.

15. Súd z prednesu procesnej opatrovníčky na pojednávaní konanom dňa 18.2.2021 zistil, že navrhuje,
aby súd obmedzil jej sestru v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov vypracovaného znaleckého
posudku okrem práva voliť.

16. Súd z výsluchu D. U. na pojednávaní konanom dňa 18.2.2021 zistil, že táto súhlasí s tým, aby ju
súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, ako to je uvedené v záveroch znaleckého posudku a
navrhla, aby súd rozhodol tak, ako to uviedli navrhovatelia v 1. a 2. rade.

17. Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

18. Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

20. Podľa § 10 ods.3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

21. Podľa § 22 ods.1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

22. Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

23. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

24. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

25. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

26. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje oa) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

27. Podľa § 233 ods.1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

28. Podľa § 240 ods.1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

29. Podľa § 243 ods.1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

30. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

31. Podľa § 248 ods.1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

32. Podľa § 248 ods.2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

33. Podľa § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

34. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

35. Podľa § 274 ods.2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

36. Podľa § 277 ods.1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

37. Podľa § 277 ods.2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

38. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej

spôsobilosti na práve úkony alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony povinnosť predkladať súdu
najmenej 2x do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

39. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

41. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že sú dané dôvody pre obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony u D. U. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko z vypracovaného
znaleckého posudku o duševnom stave č. 91/2020, ako aj z výsluchu znalkyne MUDr. Jany Bahledovej
jednoznačne a bez pochybnosti vyplýva, že D. U. trpí približne od roku XXXX závažným duševným
ochorením - schizofréniou nediferencovaného typu, ktorá sa u nej prejavuje poruchami vnímania
- halucináciami, poruchami myslenia - paranoidnými bludmi, neprimeraným správaním, chorobne

zmenenou náladou. Ide o duševnú poruchu, ktorá je trvalá, nemá prechodný charakter, nie je možné ju
za súčasných medicínskych poznatkov a možností úplne vyliečiť, prognosticky je nepriaznivá, nedá sa
očakávať významné zlepšenie zdravotného stavu, vzhľadom k tomu je nutné obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony menovanej. Znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku na otázku č. 2 uviedla aké
činnosti menovaná nie je spôsobilá samostatne vykonávať a v akom rozsahu, pričom súd obmedzil D. U.

spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom pokiaľ sa
týka tej časti znaleckého posudku, kde znalkyňa uviedla, že D. U. nie je schopná voliť, nedokáže posúdiť
situáciu a rozhodovať sa v nej, tak súd poukazuje na súčasnú právnu úpravu volebného práva, ktoré
je zakotvené v zákone č. 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva, pričom do 30.5.2017v zmysle § 4 tohto zákona písm. c) jednou z prekážkou práva voliť bolo aj pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony, avšak vzhľadom na nález Ústavného súdu SR uverejneného pod č. 130/2017 Z.z.
ustanovenie § 4 písm. c) zákona nie sú v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a preto predmetné

ustanovenie § 4 vyššie uvedeného zákona bolo zrušené od 31.5.2017. Vzhľadom na vyššie uvedené,
na chýbajúcu právnu úpravu, na základe ktorej by bolo možné osobu obmedziť vo výkone jej volebného
práva, súd v tejto časti nerozhodol o tom, že predmetná osoba nie je schopná voliť, nedokáže posúdiť
situáciu a rozhodovať sa v nej.

42. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení keďže došlo k obmedzeniu spôsobilosti na
právne úkony u D. U., súd jej zároveň ustanovil opatrovníčku v osobe W. U. t.j. jej matky, ktorá je
povinná a oprávnená zastupovať opatrovanca v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.
Ustanovená opatrovníčka je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinná každý rok vždy
k 30.6. a 31.12. podávať súdu správy o hospodárení s majetkom opatrovanca a správy o opatrovancovi.

43. Ustanovená znalkyňa MUDr. Jana Bahledová si v konaní uplatnila odmenu a náhradu hotových
výdavkov za znalecký posudok zameraný na posúdenie spôsobilosti na právne úkony č. 91/2020 vo
výške671,04Eurazároveňsiuplatnilazaprípravunapojednávanieazaúčasťnapojednávaníkonanom
dňa 18.2.2021 znalečné vo výške 53,11 Eur.

44. Podľa § 2 ods.6 zákona č. 382/2004 Z.z., znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu,
náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len "znalečné"); ak je zadávateľov viac,
zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

45. Podľa § 3 ods.2 zákona č. 382/2004 Z.z., výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí

a) časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť,
b) podielovým spôsobom z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti alebo
c)paušálnymspôsobompodľapredmetuúkonuznaleckejčinnostivzávislostiodpočtuúkonovznaleckej
činnosti.

46. Podľa § 3 ods.6 zákona č. 382/2004 Z.z., za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky,
cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie
a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta, výdavky spojené s činnosťou korektora
a poradcu a výdavky za odborné podklady, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

47. Podľa § 6 ods.1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z.z., znalcovi v odbore
zdravotníctvo a farmácia, znalcovi v odbore geodézia a kartografia, znalcovi v odbore právne vzťahy
k cudzine a znalcovi v odbore písmoznalectvo patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu
znaleckej činnosti 19,92 eura.

48. Podľa § 5 písm. d) vyhlášky o znalečnom č. 491/2004 Z.z. znalcovi patrí paušálna odmena za d)
prípravu na pojednávanie alebo prípravu na výsluch 33,19 eura.

49. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd priznal znalkyni MUDr. Jane Bahledovej

celkové znalečné vo výške 724,15 Eur, ktoré pozostáva:
- z vyúčtovaného znalečného za vypracovaný znalecký posudok v celkovej výške 671,04 Eur, pričom
výška tejto sumy pozostáva z hodinovej odmeny za 1 hodinu 19,92 Eur, pričom počet hodín 32 x 19,92
Eur = 637,44 Eur,
- z paušálnej odmeny za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom vo výške 19,92 Eur, čo dáva

dokopy 657,36 Eur,
- z paušálnych nákladov, a to písomné vyhotovenie znaleckého posudku v počte 3x 2,66 Eur = 7,98 Eur
a z nákladov na čiernobiele vyhotovenie listu A4 57 x 0,1 Eur = 5,70 Eur,
čo dáva dokopy priznané znalečné za vypracovaný znalecký posudok vo výške 671,04 Eur a zároveň
toto znalečné pozostáva z vyúčtovaného znalečného za účasť na pojednávaní vo výške 53,11 Eur.

Keďže vyššie uvedené sumy znalkyňa vyčíslila v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o
znalcoch a vyhlášky o znalečnom, súd jej takto uplatnené znalečné priznal tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a zároveň súd upravil účtovné oddelenie Okresného súdu Zvolen, abydo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku poukázalo súdnej znalkyni priznané znalečné v sume 724,15
Eur z rozpočtových prostriedkov štátu na účet znalkyne.

50. Nakoľko v konaní vznikli trovy dôkazov (znalečné), ktoré v zmysle § 251 CMP platí štát, súd o ich
náhrade rozhodol tak, že štátu sa ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.
Ak vo veciach starostlivosti o maloletých, súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§122 CMP).