Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010617
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010617.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 08. 2020 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným R. N. a R. W.

r o z h o d o l :

Obžalovaní R. N., nar. XX.XX.XXXX v F., trvalé bytom T.,

R., nar. XX.XX.XXXX v F., trvalé bytom T., G. ulica XXX/XX,

sú vinní že

X.) R. N. dňa 06.09.2017 v Novákoch sa pokúsil vylákať úver od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. so
sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 (ďalej PSS a.s.) tým, že obchodnému zástupcovi
PSS a.s. k žiadosti o spotrebiteľský úver k zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX 1 XX na cieľovú
sumu 20.000,- Eur predložil falošné doklady o svojom príjme - Potvrdenie o príjme pre zamestnancov
zamestnávateľaS.C.SRavýplatnépáskyoduvedenéhozamestnávateľazamesiacejúlXXXXaaugust
2017, u ktorého zamestnávateľa nikdy nepracoval, preto mu bola žiadosť o úver T. a.s. zamietnutá, čím
sa pokúsil uviesť spoločnosť T. a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, pričom

poskytnutím úveru a jeho nesplácaním by spoločnosti T. a.s. spôsobil škodu vo výške 20.000,- eur,

X.) R. N. dňa 02.11.2017 v Prievidzi v úmysle vylákať úver od spoločnosti T. Z. L. s.r.o., T. XX, F. XX,
K.: XX XXX XXX predložil finančnému agentovi spoločnosti k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru č. XXXXXXXXXX falošné doklady o svojom príjme - Potvrdenie zamestnávateľa o výške mzdy
zamestnanca od zamestnávateľa S. C. SR a výpis z účtu Československej obchodnej banky a.s.
na meno žiadateľa za mesiac september 2017, podľa ktorého mu mala byť na tento účet mzda
poukazovaná, hoci zamestnancom S. C. SR nikdy nebol, na základe ktorých mu bol úver schválený a

toho istého dňa uzatvorená Zmluvao spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX s výškou úveru 3.000,-
Eur, ktorý sa zaviazal splácať 48. mesačnými splátkami po 89,39 Eur, úver však v zmysle zmluvy
nesplácal, preto sa stal splatným v celej výške dňom 31.05.2018, čím spoločnosť T. Z. L. s.r.o. uviedol
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej škodu vo výške 4.290,72 eur,

X.) R. N. dňa 08.01.2018 v Prievidzi v úmysle vylákať úver od Všeobecnej úverovej banky, a.s. so sídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej VÚB a.s.), predložil sprostredkovateľovi VÚB a.s. R.

W. k žiadosti o spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXX falošné doklady o svojom príjme - výplatné pásky
od zamestnávateľa S. C. SR za mesiace október 2017 a november 2017, u ktorého nikdy nepracoval
a falošný výpis z účtu Československej obchodnej banky a.s. na svoje meno za mesiac september
2017, podľa ktorého mu mala byť na tento účet mzda poukazovaná a hoci sprostredkovateľ R. W. vedel,
že sa jedná o falošné doklady a že R. N. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, žiadosť o úver
s R. N. spísal, skompletizoval a odoslal na schválenie veriteľovi VÚB a.s., na základe čoho bol úver
R. N. schválený a prostredníctvom sprostredkovateľa R. W. s ním bola dňa 08.01.2018 uzatvorená

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 9510500565 s výškou úveru 3.000,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať96. mesačnými splátkami po 55,68 Eur, úver však v zmysle zmluvy nesplácal, preto bola zmluva ku dňu
19.09.2018 ukončená, čím spoločnosti VÚB a.s. spôsobili škodu vo výške 5.345,28 eur,

čím by R. N. v prípade poskytnutia úveru PSS a.s. spôsobil poškodeným PSS a.s., PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. a VÚB a.s. škodu vo výške celkom 29.636,- eur,

t e d a

obžalovaný R. N. v bodoch 1 až 3

v časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu úverového podvodu,
ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a spôsobí ním značnú škodu, pričom k dokonaniu činu nedošlo, v časti
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a

spôsobil tak značnú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obžalovaný R. W. v bode 3

ako zástupca za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky

určené na jeho poskytnutie a spôsobil tak väčšiu škodu,

tým s p á c h a l i

obžalovaný R. N. v bode 1 až 3

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona,

obžalovaný R. W. v bode 3

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a za to sa

odsudzujú:

Obžalovaný R. N.

Podľa § 222 ods. 4, § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia

slobody sprobačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkonktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému R. N. povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku,
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obžalovanému R. N. ukladá povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Obžalovaný R. W.

Podľa § 222 ods. 3, § 51 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon, ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému R. W. povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný R. N. je povinný uhradiť spoločnosti Profit Credit
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752 škodu vo výške 4111,94 euro.

Podľa§287ods.1 TrestnéhoporiadkuobžalovanýR.N.aobžalovanýR.W.súpovinníuhradiťspoločne
a nerozdielne spoločnosti VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 škodu vo

výške 3158,98 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného N. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v prípade skutkov pod bodom 1, 2,
3, tohto rozsudku, v prípade tohto obžalovaného vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste, o
náhrade škody a o ochrannom opatrení. V prípade obžalovaného W. vykonal dokazovanie v prípade

skutku pod bodom 3 v prípade ktorého tento uviedol, že sa cíti byť nevinným.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného N. (ku skutku pod bodom 3), obžalovaného W.,
znalca MUDr. S., svedkov Y., N., Mgr. A.. So súhlasom prokurátora, obžalovaného N. boli prečítané
výpovede svedkov R., N., Y. z prípravného konania.

Podľa § 269 Trestného poriadku bolo oboznámené trestné oznámenie číslo listu 2 - 19, zmluva číslo
listu 68 - 70, zmluva o evidenčnom účte číslo listu 71 - 72, výpis z obchodného registra číslo listu 86 -
87, 100 - 101, 143a - 143c, 362, 363, prehľad splátok číslo listu 109, zmluva o obchodnom zastúpení
číslo listu 110 - 116, zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo listu 117 - 120,271 - 300, žiadosť o úver,

prílohy číslo listu 121 - 142, email číslo listu 147, komunikácia číslo listu 148 - 171, výplatná páska číslo
listu 198, správy číslo listu 243, 245, 247 - 248, 251 - 253, 257 - 262, 264 - 270, 309, 311, 314, 342, 344 -
345, 361, 365 - 369, 372, 374, 377 - 394, 396 - 399, 401 - 445, 447 - 530, 535, potvrdenie o zamestnaní
číslo listu 301, výpis z účtu číslo listu 302 - 303, listiny číslo listu 304 - 307, 322 - 326, fotodokumentácia
číslo listu 347 - 358, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 537 - 539, register trestov číslo listu 540 -

541, listinné dôkazy číslo listu 600 - 608, doklady v prílohovej obálke číslo listu 610.

ObžalovanýN.kuskutkupodbodom3,okreminého,uviedolževtomtoprípadesastretolsobžalovaným
W. prvýkrát. Podľa jeho názoru tento nemal odkiaľ vedieť že predložené doklady nie sú pravé. Nebola
medzi nimi žiadna dohoda ani po finančnej stránke. Obžalovaný W. nemá s tým nič spoločné. Úver bol

získaný od obžalovaného W. tak že svojím jednaním tohto donútil, respektíve urobil to tak aby úver bol
schválený. K dokladom sa dostal ako " slepé kúra ku zrnu ". Bolo na v Nitrianskom Rudne kde majú
chatu, na terase sa rozprával s jedným kamarátom, hovoril mu že potrebuje finančné prostriedky, vtedy
bol závislý na drogách. Prišiel za ním chlapík, ktorého absolútne nepoznal a spýtal sa ho či chce pomôcť.
Keď súhlasil a pýtal sa ako, tento mu povedal aby sa nestaral. Asi po polhodine prišiel tento chlapík

späť na terasu, mal doklady v euroobale, povedal mu aby s týmito dokladmi išiel tam a tam. Povedal že
doklady sú urobené tak aby mu bola schválená pôžička alebo úver. Na otázku prokurátora či ten chlapík
nechcú po ňom nič, uviedol že sa ešte mali stretnúť. Hoci bol potom celé leto na chate, už sa nestretli. Na
otázku prokurátora ako sa dostal ku svedkovi Y. uviedol, že tento mu bol povedaný tým chlapíkom aby
ho kontaktoval. Potom čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného N. z prípravného konania, kde okrem

iného uviedol že obžalovaný W. sa pozná s Y., vedel, že mu nevyšiel úver v PSS, vedel aj prečo, bolo
poukázanénarozporyvovýpovediach;svedokuviedol,žeobžalovanýW.nevedelžedokladysúfalošné,
neviempovedaťčisatentopoznalsosvedkomY..Naotázkuprokurátora,prečomalobžalovanýW.určité
pochybnosti o jeho úvere uviedol, že v tej dobe mal nízky príjem, z invalidného dôchodku, skončilo to ale
tak ako to skončilo. V tej dobe bol pod vplyvom drogy, mal eufóriu, viac odvahy. V súčasnosti už drogy

neberie, alkohol nepožíva. Je to od augusta 2019. Na otázku prokurátora v prípravnom konaní uvádzal,
že sa s tým chlapíkom stretol 2 krát, prvýkrát sa mali stretnúť keď dal papiere pre Y., druhý krát keď mu
oznámil že mu nevyšiel úver a doniesol mu ďalšie doklady; uviedol, že to bolo v rozpätí niekoľkých dní.
Nevie si vysvetliť akým spôsobom sa ocitli doklady, v počítači pána S., tohto pána nepozná, nepozná
ani Q.. Na otázku prokurátora uviedol, že s obžalovaným W. sa stretol len jeden krát, keď bol vybavovať

úver. Telefonoval s ním len v jednom prípade, keď si dohodol stretnutie v súvislosti s úverom. Kanceláriumal ako je Pošta 4 za Kauflandom. Na otázku obhajcu uviedol, že v čase, keď sa stretol s obžalovaným
W., mal dôchodok 407 euro. O tejto skutočnosti mal obžalovaný W. vedomosť, predložil mu doklad
zo sociálnej poisťovni. Splátky úveru boli vo výške 55,89 euro. Zo svojho dôchodku by dokázal plniť

takéto splátky. Uhradil možno 2 - 3 splátky. Nevie uviesť dôvod, prečo mu nebol poskytnutý úver z Prvej
stavebnej sporiteľni ktorý vybavoval Y.. Je ochotný podrobiť sa ochrannému liečeniu v prípade, že to
navrhne znalec. Zmena rozhodnutia oproti predchádzajúcej dobe súvisí s tým že predtým bol sám, teraz
má snúbenicu a jej dcéru. V súčasnosti je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti. Ako dôchodca
je zamestnaný len na 4 hodiny.

Obžalovaný W. ku skutku pod bodom 3, okrem iného uviedol, že z tohto skutku sa cíti byť nevinným.
Funguje ako sprostredkovateľ, chodieva k nemu veľa klientov, nijakým spôsobom nespolupracoval s
obžalovaným N.. Nie je povinný overovať či je klient zamestnaný alebo nie. Obžalovaný N. navyše
bol invalidný dôchodca. Spracoval všetky doklady, ktoré klient doniesol. Tieto zaslal na ústredie, na
schvaľovacie oddelenie. Nie je povinný overovať pravosť dokladov ktoré predloží klient. Na otázku

prokurátora, ako sa vôbec dostal obžalovaný N. do jeho kancelárie, či mu to povedal uviedol, že si
to nepamätá. Ktorýkoľvek klient ho mohol vyhľadať na internete, jeho kanceláriu. Vôbec si nespomína
aké doklady obžalovaný N. predložil. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaného N. poznal už aj
predtým, pracoval predtým v Profit kredite, pôsobil ako manažér. Sprostredkovával sa mu úver, nevie
však či cez neho, bolo to v spoločnosti Profit kredit, bol overený klient, úver splácal. Obžalovaný N. nebol

klientom, ktorý by predtým nesplácal úvery. Spomína si na neho zo spoločnosti Profit kredit, nevie však či
s ním uzatváral zmluvu. Pozná ho len ako bývalého klienta. Svedka Y. pozná, spolupracoval s ním, tento
začal pracovať v spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, poznajú sa možno 10 rokov dozadu. Je pravdou
že odporučil obžalovaného N. na svedka Y., obžalovaný N. chcel vyšší úver. Presný dátum uviesť nevie,
nebolo to vtedy v súvislosti s týmto úverom na 3.000 euro, bolo to ešte predtým. Pri uzatváraní zmlúv

nezisťuje aké majú klienti záväzky, zaujíma ho len či je schopný klient platiť splátky a v akej výške.
Obžalovaného N. odporučil na svedka Y. má vedomosť, že tento v tom išiel. Zrejme toto konzultoval
aj so svedkom Y., keď obžalovaný N. za ním išiel. Ako tipér mal nárok na províziu. Od svedka Y. sa
dozvedel, že úver nebol schválený, bolo to pre určitú nezrovnalosť, spomínalo sa nejaké dieťa. Nezdalo
sa mu to zvláštne, je štandartná vec že neprejde úver, lebo to nevychádza. So svedkom Y. konzultoval

telefonicky, cez Facebook, Massenger. Na otázku prokurátora, či komunikácia ktorú predložil svedok Y.
(číslo listu 148 - 171) je jeho komunikácia so svedkom Y. uviedol, že to nevie potvrdiť, predpokladá ale
že áno. Na otázku prokurátora, či okrem toho, že odporučil obžalovaného N. svedkovi Y. poskytol tomuto
ešte nejakú súčinnosť, uviedol, že nie. Y. Q. už pozná, vtedy ju ale nepoznal. V tom období s touto
nekomunikoval. Je pravdou, že svedkovi Y. odporučil ako klienta Branislava N.. Má vedomosť, že úver

mu bol zamietnutý, taktiež vie, že bol odsúdený za úverový podvod. Na otázku prokurátora uviedol, že z
minulosti má úver, z Prvej stavebnej sporiteľne. Nespomína si aké doklady vtedy predkladal na úver. Na
otázku obhajcu uviedol, že ak si dobre pamätá, obžalovaný N. v Prvej stavebnej sporiteľni žiadal úver
vo výške 20.000 euro. Keď žiadal úver u neho nevie v akej výške žiadal, bol mu ale poskytnutý vo výške
3.000 euro. Keďže mu bola vyplatená za tento úver provízia, prvé splátky museli byť zaplatené. Ako

sprostredkovateľ prichádza do styku ako prvý so žiadateľom o úver. Žiadateľ predloží potrebné doklady,
tieto sú oskenované a doklady sú zasielané na ústredie na schválenie. Bonitu klienta schvaľujú na
ústredí. Je rozdiel pri schvaľovaní bonity klienta v prípade úveru 20.000 euro a 3.000 euro. Obžalovaný
N. určite predložil doklad o invalidnom dôchodku. Tento bol vo výške 300 - 400 euro. Mesačné splátky
boliokolo50euro.Domnievasa,žezinvalidnéhodôchodkubybolschopnýsplácaťtentoúver.Naotázku

obhajcu uviedol, že všeobecne 70 % úverov je zamietnutých a okolo 30 % schválených. Odmietnutie
úveru je len oznámené, dôvody nie sú uvedené. Nespomína si kedy sa dohodol so svedkom Y. že
mu bude zasielať klientov žiadajúcich úver. Podpísali spolu tipérsku zmluvu. Nepamätá si či nejakých
klientov odporučil Y. aj pred podpísaním tejto zmluvy. Čo sa týka príkaznej zmluvy číslo listu 68 - 70
a zmluvu o evidenčnom účte či sa jedná o zmluvy na základe ktorých vykonával tipéra, uviedol že

áno. Nevie posúdiť či odporučil Y. obžalovaného N. za klienta ešte pred podpísaním týchto zmlúv. Je
možné, že predtým bola medzi nimi ústna zmluva. Vždy je dohodnutá, aj podľa zmluvy, určitá provízia.
Na otázku prokurátora, ako sa mu javil obžalovaný N. keď prišiel osobne za ním do kancelárie uviedol,
že si nepamätá veľa vecí. Nespomína si na nič také čo by výrazne narušilo ich stretnutie, s takýmto
klientom sa nesnaží ďalej komunikovať. Biznis nebankových úverov sa týka ľudí, ktorí nie sú zaujímaví

z hľadiska bánk na poskytnutie úverov.

Znalec MUDr. S., okrem iného uviedol, že obžalovaného N. vyšetroval pred deviatimi mesiacmi, bolo
vykonané klinické psychiatrické vyšetrenie. Preštudoval tiež zdravotnú dokumentáciu menovaného.Tento pred páchaním trestnej činnosti, ani počas páchania trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou
v pravom slova zmysle. V minulosti mal určité epizódy, ktoré mali charakter duševnej choroby. Tieto boli
vyvolané užívaním drogy. V tom období bol hospitalizovaný v Bratislave v centre pre liečenie drogovej

závislosti. Obžalovaný má sklony k páchaniu protispoločenskej trestnej činnosti. Bol závislý od viacerých
psychoaktívnych látok. Toto nikdy nepriznal. Bol opakovane liečený v špecializovaných zariadeniach
na toto určených. Nemal záujem liečiť sa. Obžalovaný N. nedokončil žiaden pobyt v resocializačnom
zariadení. V čase páchania trestnej činnosti vždy tvrdil že trestnú činnosť páchal pod vplyvom drogy.
V čase páchania trestnej činnosti mohol mať znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vzhľadom

na požité psychoaktívne látky. Vzhľadom na osobnosť obžalovaného, jeho prístup ku psychoaktívnym
látkam nenavrhol v znaleckom posudku uložiť mu proti toxikomanické ochranné liečenie. Táto liečba
podľajehonázorubynesplnilaúčel.Nevieposúdiťvsúčasnostičipožívadrogyalebonie,sobžalovaným
nebol v kontakte 9 mesiacov. Nevie posúdiť či jeho ochotu liečiť sa, ktorú prejavil na pojednávaní
je možné brať vážne. Páchatelia vo všeobecnosti sa snažia predstaviť svoju osobu v lepšom svetle.
Vzhľadom na to považuje vyjadrenie obžalovaného N. za účelové. Ak by mal úprimnú snahu liečiť sa, je

možné absolvovať dobrovoľné liečenie. V tomto konkrétnom prípade uloženie ochranného liečenia nie
je dôvodné. Na otázku obhajcu uviedol, že liečenia, ktoré obžalovaný N. absolvoval neboli na základe
súdneho rozhodnutia.

Svedok Y. okrem iného ku skutku pod bodom 3 uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť. Na otázku

prokurátora uviedol, že obžalovaný W. mu telefonoval, či by nevedel sprostredkovať úver. Hovoril, že
mu pošle človeka na základe určitého odporúčania. Obžalovaný N. prišiel do kancelárie, začali potom
spisovať žiadosť o úver. Tento úver bol nakoniec zamietnutý, boli tam určité nezrovnalosti. Presne si
to nepamätá, boli tam určité falošné doklady o príjme a falošné výplatné pásky. Prišlo sa na to takým
spôsobomžeobžalovanýN.zamlčalžemádieťa.NespomínasičisazaujímalobžalovanýW.akovyzerá

úver obžalovaného N.. S obžalovaným W. v tej dobe bol v komunikácii cez Massenger, telefonicky. Tento
mu odporučil aj ďalších klientov okrem obžalovaného N.. Nepamätá si mená. Na otázku prokurátora
uviedol, že nevie odpovedať na otázku v koľkých trestných stíhaniach bol vypovedať. Meno F. N.
mu niečo hovorí, bola tam zamietnutá žiadosť o úver. Tohto zákazníka mu odporučil obžalovaný W..
Boli tam aj ďalší klienti od obžalovaného W., mená však nevie uviesť. Je pravdou, že poskytol polícii

komunikáciu s obžalovaným W. cez Massenger a Facebook. Komunikácia na čísle listu 148 - 170
je pravdepodobne komunikáciu s obžalovaným W., ktorú poskytol polícii. Na otázku prokurátora, z
takého dôvodu mu obžalovaný W. odporúčal klientov, uviedol, že je potrebné spýtať sa na to jeho.
Nemali spolu uzatvorenú žiadnu dohodu v tej dobe, neskôr bola v tomto smere dohoda uzatvorená.
Na základe tejto mandátnej zmluvy mal obžalovaný W. nárok na určitú províziu. Boli to peniaze Prvej

stavebnej sporiteľne, nie osobne jeho. Skutočnosť že predložené doklady obžalovaným N. nie sú pravé,
bolo zistené na ich centrále. V súvislosti s tým písalo aj nejaké vyjadrenie pre banku. Nepamätá si či
informovalobžalovanéhoW.akodopadolúverobžalovanéhoN..Potomčobolaprečítanáčasťvýpovede
svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že obžalovaný W. sa pýtal ako to vyzerá s
úverom obžalovaného N. a on to s ním preberal; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok

uviedol, že si to nepamätá. Meno Y. Q. je meno ktoré sa v kanceláriách Prvej stavebnej sporiteľne či už v
Prievidzi, Trenčíne alebo v Bratislave spomínalo. Túto ženu v živote nevidel, nevie ako vyzerá. Na otázku
obhajcu či potom ako predloží žiadateľ potrebné doklady, tieto podliehajú určitej kontrole uviedol, že áno,
je prehodnocovaná rizikovosť klienta. Nevie uviesť percentuálny pomer schválených a odmietnutých
úverov. Je pravdou, že v uvedenej firme už nepracuje, súvisí to s tým že prijal falošné doklady.

Osobne nezodpovedá za pravosť predložených dokladov. Je pravdou, že bol finančne motivovaný v
súvislosti s každým schváleným úverom, každý to robí pre peniaze. Na otázku samosudcu uviedol, že
zo svojej pozície sprostredkovateľa, nemal možnosť overiť si či predložené doklady sú pravé. Nevie
posúdiť po akej dlhej dobe bolo oznámené z centrály, že doklady sú falošné. Predpokladá že potom už
nekomunikoval na túto tému s obžalovaným W.. S obžalovaným W. je kamarát, poznajú sa už 10 rokov.

Svedkyňa N. okrem iného ku skutku pod bodom 3 uviedla, že obžalovaného W. pozná. Pracovali spolu
v Profikredite. F. N. je jej syn. Nevie uviesť, či jej syn riešil s obžalovaným W. nejaký úver. Je pravdou, že
bola vypovedať vo veci trestného stíhania jej syna. Nemala nič spoločné s úverom jej syna. Na otázku
prokurátorauviedla,ževtejvecibolaručiteľkou.Nespomínasiktoodporučiljejsynaakoklientasvedkovi

Y.. Nezaujímala sa aké doklady syn predkladal, je dospelý.

Svedok Y.. A. okrem iného ku skutku pod bodom 3 uviedol, že v súčasnej dobe už nie je zamestnancom
poškodenej strany VÚB banky. V dobe keď zamestnancom bol splnomocnený vypovedať za poškodenústranu v trestnom konaní. Nie mu je jasné prečo je predvolaný ako svedok pretože neprišiel do styku s
obžalovanými. Informácia ktoré uviedol v prípravnom konaní pri výpovedi mu boli poskytnuté od Mgr. T.,
pracovníčky Consumer Finance Holding. Keďže nie je zamestnancom VÚB banky, nemá ani k dispozícii

predmetný spis. Meno obžalovaného N. si pamätá, bolo špecifické. Týkalo sa jedného zo skutkov ku
ktorým bol vypočutý po spojení VÚB banky so spoločnosťou Consumer Finance Holding. K okolnostiam
úverupodbodom3savyjadriťnevie.VoVÚBbankepodávaltrestnéoznámenia,zastupovaljuvtrestnom
konaní. Spoločnosť HW Slovakia nepozná, ani jej konateľa obžalovaného W.. Na otázku obhajcu
uviedol, že sprostredkovateľ, poradca len posúval doklady žiadateľa na centrálu VÚB banky. Na otázku

prokurátora, či ako sprostredkovateľ, poradca mal vedomosť, že doklady sú falošné, aj napriek tomu
mal posunúť doklady na centrálu; svedok uviedol, že takto by nemal konať, tu mu vyplýva zodpovednosť
na základe iných právnych predpisov. Keby tak konal vedome, nevystupoval by v súlade s licenciou
národnej banky.

Svedok R. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 29.03.2019 okrem iného uviedol, že obžalovaného N.

pozná asi 4 roky. Keď si potreboval privyrobiť pomohol mu, vybavil mu brigádu, prípadne mu požičal
peniaze maximálne do 100 euro. Koncom leta 2017 tento býval v Nitrianskom Rudne v kempingu,
požiadala ho či ho neodviezol do Novák, chcel si zobrať úver, povedal mu aby bol s ním, že tomu veľmi
nerozumie. V Novákoch išli do kancelárie PSS, obžalovaný N. mal so sebou nejaké dokumenty, on ich
nevidel. V pobočke PSS obžalovaný N. riešil s nejakým chlapom úver, tomuto dal tie doklady, občiansky

preukaz. Rozprávali sa o podmienkach úveru, ten chlap vypísal nejaký šek, tento bol obžalovaný N.
zaplatiť. Potom sa vrátili, podpísal nejaké papiere, má vedomosť že úver žiadal na sumu viac ako 10.000
euro.Má vedomosť, žetentoúvermunebolschválený.Nevedelakédokladypredkladalnaúver,nevideli
ich, nepýtal sa ho na to. Myslel si, že tam má doklady o dôchodku, vedel, že ho poberá. Nebol prítomný
pri ďalších úveroch ktoré si vybavoval. Obžalovaného W. nepozná.

Na čísle listu 109 sa nachádza prehľad splátok v súvislosti s úverom obžalovaného N. vo výške 3.000
euro ktorý bol poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9510500565 poškodenou
stranou VÚB a.s. Bratislava v prípade skutku pod bodom 3. Z prehľadu splátok vyplýva že obžalovaný
N. uhradil celkom 3 splátky , každú vo výške 55,68 eura, v dňoch 20.02.2018, 20.03.2018 a 20.04.2018.

Na čísle listu 117 - 120 sa nachádza Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.01.2018 č. 9510500565,
ktorý bol poskytnutý obžalovanému N. veriteľom VÚB a.s. Bratislava vo výške 3.000 euro. Poskytnutý
úver mal obžalovaný N. splácať deväťdesiatimi šiestimi splátkami, každá vo výške 55,68 eura mesačne
počnúc dňom 20.02.2018 a končiac dňom 20.01.2026.

Na čísle listu 126 sa nachádza falošný výpis z účtu ČSOB a.s. za mesiac september 2017 obžalovaného
Laufa. Na výpise z účtu je pečiatka s textom "súhlasí s originálom R. W.", je tam podpis obžalovaného
W. s dátumom 08.01.2018.

Na čísle listu 243 sa nachádza oznámenie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa
27.02.2018 z, ktorého vyplýva že Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky v dostupnej evidencie
zamestnancov neeviduje a v minulosti neevidovalo osobu s menom R. N. ako súčasného ani bývalého
zamestnanca Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky ani jeho právnych predchodcov. Na základe
uvedenej skutočnosti Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky nemohlo poskytnúť odpovede na

ostatné otázky súvisiace s menovanou osobou.

Načíslelistu251-253sanachádzajúlistinnédôkazyz,ktorýchvyplývažeobžalovanýN.jepoberateľom
invalidného dôchodku od 27.10.2014. Podľa správy z 29.05.2018 poberá invalidný dôchodok 416,20
euro.

Na čísle listu 258 - 260 sa nachádza pravý výpis z účtu ČSOB a.s. obžalovaného N. za mesiace
september 2017 až december 2017. Počiatočný stav účtu bol 0,00 eura, konečný stav účtu bol - 11,08
eura.

Na čísle listu 301 sa nachádza falošné potvrdenie zamestnávateľa Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky Banská Bystrica o výške mzdy obžalovaného N. v mesiacoch júl 2017 až september 2017.
Potvrdenie je z 30.10.2017 a je opatrené pečiatkou Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Banská
Bystrica a nečitateľným podpisom.Na čísle listu 322, 323 sa nachádzajú falošné výplatné pásky zamestnávateľa Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky Banská Bystrica obžalovaného N. za mesiace november 2017 a október 2017.

Podľa výplatnej pásky obžalovaný N. mal v mesiaci október 2017 čistý príjem 616,99 eura a taktiež v
mesiaci november 2017 čistý príjem 616,99 eura. Obe výplatné pásky sú opatrené pečiatkou s textom
"súhlasí s originálom R. W." s dátumom 08.01.2018 a podpísané obžalovaným W..

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný N. sa dopustil skutkov pod bodom 1, 2, 3 tohto rozsudku čím
naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3
písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona sčasti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože v časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu zločinu úverového podvodu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného
úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobí ním

značnú škodu, pričom k dokonaniu činu nedošlo, v časti vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil tak značnú škodu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Taktiež bolo preukázané že obžalovaný W.
sa dopustil skutku pod bodom 3, čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože ako zástupca za toho, kto úver poskytuje,

umožnil získať úver tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil
tak väčšiu škodu. Trestná činnosť obžalovaného N. bola preukázaná na hlavnom pojednávaní jeho
vyhlásením podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v prípade skutkov pod bodom 1,2,3 tohto
rozsudku, ktoré bolo na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijaté a súd potom
v prípade obžalovaného N. vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste, o náhrade škody a o

ochrannom opatrení. Trestná činnosť obžalovaného N. bola preukázaná aj ďalšími dôkazmi ktoré boli
zabezpečené v prípravnom konaní. Tieto dôkazy, v kontexte s vyhlásením obžalovaného N. podľa §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadkum tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
jednoznačne usvedčujú obžalovaného N. zo spáchania trestnej činnosti. Pokiaľ sa týka obžalovaného
Nechalu, ktorý poprel spáchanie skutku pod bodom 3 tohto rozsudku, súd v prípade tohto obžalovaného

vykonal dokazovanie potrebné na preukázanie viny, prípadne neviny tohto obžalovaného. Súd v zmysle
§ 257 ods. 8 Trestného poriadku predovšetkým vypočul obžalovaného N. k účasti obžalovaného W. na
trestnej činnosti pod bodom 3 tohto rozsudku. Obžalovaný N. síce na hlavnom pojednávaní, v prípade
skutku pod bodom 3, uviedol že obžalovaný W. nemal odkiaľ vedieť že predložené doklady na vybavenie
úveru nie sú pravé, avšak toto je v rozpore s jeho výpoveďou v prípravnom konaní dňa 13. 03. 2019,

kde uviedol že obžalovaný W. vedel že obžalovanému N. nevyšiel úver v Prvej stavebnej sporiteľni, v
prípade skutku pod bodom 1, pričom mal vedieť aj dôvod prečo tento úver v prípade skutku pod bodom
1 schválený nebol, bolo to preto že predložené doklady boli falošné. Ako vyplýva z dokazovania a tiež
zo skutkovej vety v prípade skutku pod bodom 1, v tomto prípade boli na vybavenie úveru predložené
rovnaké falošné doklady ako v prípade skutku pod bodom 3. Súd považuje výpoveď obžalovaného N.

v prípravnom konaní za pravdivú, táto výpoveď bola urobená v prítomnosti svojho súčasného obhajcu,
obžalovaný N. tiež nakoniec výsluchu uviedol že nežiada zmenu zápisnice, opravu alebo doplnenie.
V súvislosti s vedomosťou, prípadne nevedomosťou obžalovaného W. pravosti, respektíve nepravosti
dokladov ktoré boli predložené obžalovaným N. v prípade skutku pod bodom 3, treba poukázať na
to že aj svedok Y. síce uviedol na hlavnom pojednávaní že skutočnosť že predložené doklady sú

falošné bola zistená až na centrále, a tiež uviedol že si nepamätá či informoval obžalovaného W.
ako dopadol úver obžalovaného N.; toto však bolo v rozpore z jeho výpoveďou v prípravnom konaní
dňa 28.03.2019 , kde okrem iného uviedol že obžalovaný W. sa ho pýtal ako to vyzerá s úverom
obžalovaného N. a on to s ním preberal. Rozpor vo výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní nevysvetlil, uviedol len že si to nepamätá. Súd považuje výpoveď svedka Y. z prípravného

konania dňa 28.03.2019 za pravdivú, táto bola urobená s menším časovým odstupom od skutku ako vo
výpovedi na hlavnom pojednávaní a taktiež bola urobená v prítomnosti obhajcu oboch obžalovaných.
Na záver zápisnice svedok Y. uviedol že súhlasí s jej obsahom, nežiadal jej zmenu, opravu alebo
doplnenie. Na základe hore uvedených skutočností a úvah je možné ustáliť záver že obžalovaný W.
už v čase keď za ním obžalovaný N. prišiel, mal vedomosť že ním predkladané doklady do Prvej

stavovej sporiteľne (skutok pod bodom 1) sú falošnéa napriek tomu obžalovaný W. s obžalovaným
N. na základe z rovnakých falošných dokladov (falošné výplatné pásky od zamestnávateľa Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky za mesiace október 2017, november 2017, falošný výpis z účtu ČSOB
a.s. na svoje meno za mesiac september 2017 ) spísal s obžalovaným N.iadosť o úver, uvedené falošnédoklady predložil v centrále VÚB a.s. a na základe takýchto falošných dokladov bol obžalovanému N.
schválený úver 3.000 euro. Ďalším dôkazom ktorý podľa názoru súdu preukazuje vinu obžalovaného
W. v prípade skutku pod bodom 3 je výpis mailovej komunikácie na čísle listu 148 - 171. Z tejto vyplýva

že obžalovaný W. už priebehu mesiacov september 2017 a október 2017 sa zaujímal u svedka Y. v
akom stave je vybavovanie úveru pre obžalovaného N. v prípade skutku pod bodom 1. Svedok Y.
obžalovaného W. pravidelne informoval o situácií a tiež o neschválení úveru pre obžalovaného N. v
prípade skutku pod bodom 1. Taktiež treba poukázať na dôkazy na čísle listu 126 a 322, ktoré boli
konštatované vyššie. Ide o falošný výpis z účtu ČSOB a.s. za mesiac september 2017 obžalovaného N.

a falošné výplatné pásky údajného zamestnávateľa obžalovaného N. Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky Banská Bystrica za mesiace október 2017 a november 2017. Tieto doklady, napriek tomu že v
konaní bolo preukázané že boli falošné boli opatrené pečiatkou s textom " súhlasí s originálom R. W. "
boli s dátumom 8. 1. 2018 a boli podpísané obžalovaným W.. Je zrejmé, že tieto falošné doklady nemohli
súhlasiť s originálom, lebo žiaden originál týchto dokladov neexistoval. Je potrebné ešte podotknúť že
tieto falošné doklady boli signované obžalovaným W. v čase, keď už mal vedomosť, že rovnaké falošné

doklady boli poskytnuté obžalovaným N. v prípade úveru pod bodom 1 tohto rozsudku v prípade Prvej
stavebnej sporiteľne. Z uvedeného je podľa názoru súdu preukázané že obžalovaný W. v prípade skutku
pod bodom 3 ako zástupca za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o ktorom vedel,
že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil tak väčšiu škodu a naplnil takto všetky
zákonné znaky zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Na

záver je potrebné zdôrazniť, ako uviedol zástupca poškodenej strany v prípade skutku pod bodom 3
Y.. A., v prípade ak sprostredkovateľ, poradca mal vedomosť, že doklady sú falošné nemal by tieto
doklady so žiadosťou o schválenie úveru posunúť na centrálu, keby tak konal vedome, nevystupoval by
v súlade s licenciou národnej banky. Vzhľadom na konštatované skutočnosti súd uznal obžalovaného
W. za vinného v prípade skutku pod bodom 3.

Obžalovaný N. ako vyplýva z registra trestov, doteraz nebol súdne trestaný. Bol postihnutý dva krát v
priestupkovom konaní, v jednom prípade sa jednalo o priestupok z oblasti dopravy, v druhom prípade
išlo o priestupok proti majetku.

Obžalovaný W. ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný. Bol postihnutý celkom v
šiestich prípadoch za priestupky, jednalo sa o priestupky z oblasti dopravy.

Pri ukladaní trestu obom obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa,
ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti rozhodujúce pre určenie druhu trestu
a jeho výmery, súd v prípade obžalovaného N. podľa § 222 ods. 4, § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l),
§ 39 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní
3 roky, výkon, ktorého mu podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v

trvaní 4 roky. Súd pri ukladaní druhu trestu, trestu podmienečného s probačným dohľadom, prihliadol na
tú skutočnosť že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v celom rozsahu priznal a trestnú činnosť
úprimne oľutoval a vzhľadom na to obžalovanému N. priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona. Napriek tejto skutočností prichádzalo do úvahy obžalovanému N. uložiť trest odňatia
slobody v rozpätí od 5 rokov do 9 rokov 8 mesiacov. Berúc do úvahy skutočnosť že obžalovaný N.

sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, trestnú činnosť oľutoval, tiež skutočnosť, že trestná činnosť v
prípade skutku pod bodom 1 nebola dokonaná, bola v štádiu pokusu, podľa názoru súdu uloženie trestu
v rámci upravenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona by bolo neprimerane prísne a
preto pri ukladaní trestu za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona mimoriadne znížil trest
pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože najmä vzhľadom na pomery obžalovaného N. by uloženie

trestu vo výmere 5 rokov, prípadne viac bola neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania. Za takýto trest súd považuje trest odňatia slobody spor oblačným
dohľadomvtrvaní3rokyvýkonktoréhoobžalovanémuN.podmienečneodložilnaskúšobnúdobu4roky.
Súd pri použití mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona prihliadol aj na určité
skutočnosti, ktoré prezentoval obžalovaný na hlavnom pojednávaní, konkrétne že v období posledných

niekoľko mesiacov neberie drogy, s priateľkou sa stará o jej dieťa, je zamestnaný na dohodu o pracovnej
činnosti. Tieto skutočnosti čiastočne dokladoval listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise. Súd
zároveň podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona uložil tomuto aj obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných látok. Taktiež podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestnéhozákona tomuto uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods.
4 písm. j) Trestného zákona obžalovanému N. bola tiež uložená povinnosť podrobiť sa v skúšobnej

dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Súd je toho názoru že takto
uložený trest, spolu s uloženými povinnosťami a obmedzeniami dostatočne garantujú že prevýchovný
účel trestu v prípade obžalovaného N. bude naplnený a ten sa v budúcnosti obdobnej trestnej činnosti
nedopustí. V prípade obžalovaného W. u ktorého nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 Trestného zákona a žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, súd za použitia

ustanovenia § 51 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému W. uložil trest odňatia slobody s
probačným dohľadom na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky, pričom výkon tohto trestu podľa §
51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Okrem toho tomuto
uložil, podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze počas skúšobnej
doby nahradiť spôsobenú škodu. Súd je toho názoru že v prípade tohto obžalovaného uložený trest
spolu s uloženou povinnosťou podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona splnia svoj prevýchovný

účel. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného N., v prípade skutku
pod bodom 2, uhradiť poškodenej strane Profit Credit Slovakia , s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO:
35 792 752 škodu vo výške 4.111,94 eura. Poškodená strana v konaní uplatnila nárok na náhradu škody
v takejto výške, výška škody bola riadne preukázaná a uplatnená a z týchto dôvodov bol obžalovaný
N. zaviazaný k náhrade škody. Zároveň súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal oboch

obžalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenej strane, v prípade skutku pod bodom 3, VÚB,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 škodu vo výške 3.158,98 euro. Škoda bola
poškodenou stranou v konaní riadne uplatnená a preukázaná a z týchto dôvodov obaja obžalovaní boli
zaviazaní k náhrade škody v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.