Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II

Judgement was issued by JUDr. Dáša Onuferová

Legislation area – Rodinné právoVyživovacie povinnosti

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206235
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320206235.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky/oprávnenej z výživného: J.. N. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, U., prechodne bytom R. 1, U., v konaní zastúpenej: Advokátska
kancelária, JUDr. Kristína Absolonová, advokátka, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 52893081,
proti odporcovi/povinnému z platenia výživného: J.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, R., v
konaní zastúpeného: JUDr. Tomáš Klieštenec, advokát, so sídlom Ulica M. Waltariho 7, Piešťany, IČO:

00039501, v konaní o návrhu na príspevok na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 02.06.2020, navrhovateľka žiadala súd o
zaviazanie odporcu prispievať na výživu rozvedenej manželky v sume 200,- Eur mesačne k rukám

navrhovateľky.

2. Svojím podaním doručeným súdu dňa 16.11.2020 zobrala svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť
z dôvodu mimosúdnej dohody účastníkov.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej (ods. 2).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (ods. 3).

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu (ods. 2).

6. Súd preto v zmysle dispozičného úkonu navrhovateľky s konaním rozhodol o zastavení konania,
stanovisko odporcu vzhľadom na späťvzatie realizované pred otvorením konania (t.j. prvého

pojednávania vo veci samej) nezisťoval.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, a preto ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.