Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202673
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5115202673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XX, 2/ J.. R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, právne zastúpená: JUDr. Martin Gordík, advokát so
sídlom Námestie A. Hlinku 816/3, Žilina, 3/ C. zaplatenie 885 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 169,09 eur od 1.12.2012 do 6.2.2015 s úrokom 8,75%
ročne zo sumy 885 eur z a m i e t a.

II. Súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom v časti sumy 885 eur.

III. Žalovaná 2/ m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 885 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 1.12.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal uhradiť aj trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalovaných 1/ až 3/ Q.. V., ktorý zomrel 22.9.2012 uzatvoril so žalobcom
prihlášku na odber plynu ešte 16.10.1987 a následne prihlášku na odber plynu zo dňa 14.5.1997, t.j.
zmluvu o dodávke zemného plynu. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytoval právnemu predchodcovi

- poručiteľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov. Poručiteľovi
vznikol záväzkový vzťah za odobratý plyn riadne a včas plniť si svoje povinnosti, predovšetkým
zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky. Na odbernom mieste došlo k zmene odberateľa z poručiteľa na Q. R., nar. XX.X.XXXX až
dňa 13.12.2012. Z uvedeného dôvodu žalobca pre zúčtovacie obdobie od 19.10.2011 do 18.10.2012
vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu pôvodnému odberateľovi v súlade s platným cenníkom. Išlo
o faktúru na sumu 1.064,30 eur so splatnosťou 30.11.2012. Do dnešného dňa si však žalovaní 1/ až 3/

uhradili svoj dlh len čiastočne, a to dňa 4.1.2013 sumou vo výške 179,30 eur. Dlžná suma tak predstavuje
885 eur. Ďalej žalobu odôvodňoval tým, že poručiteľ Q. V. zomrel dňa 22.9.2012. Žalovaní 1/ až 3/ sú
fyzické osoby, ktoré sú v zmysle osvedčenia o dedičstve dedičmi po poručiteľovi. V priebehu konania
žalobca čiastočne zobral svoju žalobu späť a žiadal uhradiť od žalovaných sumu 169,09 eur s úrokom
z omeškania 8,75% ročne od 1.12.2012 do 6.2.2015. Následne podal návrh na zmenu žaloby a žiadal,
aby súd žalovaných zaviazal k úhrade každého na sumu vo výške 295 eur spolu s úrokom z omeškania.

2. Žalovaní 1/ a 3/ sa písomne k žalobe nevyjadrili.

3. Žalovaný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť. Žalobu ako
takú považoval za zmätočnú, nezrozumiteľnú a nejasnú. V niektorých podaniach je uvádzaný akožalobca Slovenský plynárenský priemysel, a.s., a v niektorých iných podaniach sa ako žalobca uvádza
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Nezrozumiteľný a zmätočný je postup žalobcu, ktorý najskôr v
podaní dňa 13.4.2015 berie žalobu na začatie konania čiastočne späť z dôvodu zaplatenia žalovanej

pohľadávky a neskôr v podaní zo dňa 9.10.2015 mení petit žalobného návrhu a domáha sa od
žalovaných zaplatenia aj istiny, ktorá podľa jeho predchádzajúceho podania bola zaplatená. Žalovaná
2/ spoločne so žalovanými 1/ a 3/ bola dedičkou po poručiteľovi Q. V., naposledy bytom M. č. XX. V
zmysle osvedčenia o dedičstve žalovaná 2/ nadobudla v predmetnom dedičskom konaní po poručiteľovi
majetok v hodnote 1.462,11 eur, žalovaná 3/ majetok v sume 675,10 eur, pričom celková všeobecná

hodnota poručiteľovho majetku bola v sume 2.137,71 eur, čo predstavuje pre žalovanú 2/ majetok v
pomere 68,60% k celkovému dedičstvu a žalovaná 3/ nadobudla majetok v pomere 31,40% k celému
dedičstvuažalovaná1/nenadobudlažiadenmajetokpoporučiteľovi. Dňom5.2.2015uhradilaprevodom
na účet žalobcu sumu vo výške 885 eur a zároveň aj sumu 577,11 eur, čím bola pohľadávka žalobcu
aj s príslušenstvom úplne uhradená, dokonca žalovaná 2/ zaplatila žalobcovi viac ako predstavovala
oprávnená pohľadávka žalobcu spolu so všetkým príslušenstvom. Navyše žalovaná 2/ sa domnieva, že

žalobca podal žalobu predčasne, pretože si neuplatnil predmetnú pohľadávku v dedičskom konaní po
poručiteľovi. Navyše žalobca splnomocnil na zastupovanie, resp. komunikáciu dva rôzne subjekty, ktoré
konali nekoordinovane, z čoho nadobudla dojem, že zaplatením pohľadávky žalobcovi dňa 5.2.2015
vyriešili definitívne celú záležitosť a nebude voči nej podaná žaloba na súd. Spolu uhradila žalobcovi
sumu 1.462,11 eur, z toho 885 eur na zaplatenú žalovanú istinu, sumu 169,09 eur na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 885 eur od 1.12.2012 do 6.2.2015, sumu 53 eur na trovy
konania ako zaplatený súdny poplatok a sumu 143,20 eur na trovy právneho zastúpenia tak, ako boli
vyčíslené v podanom žalobnom návrhu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu

žalovanej 2/, žalovaní 1/ a 3/ sa pojednávania nezúčastnili, predvolanie na súd si neprevzali v odbernej
lehote, pričom sa má za to, že majú doručenie predvolania riadne vykázané. Navyše sa súd oboznámil
s písomnou žalobou, so zmluvou o dodávke zemného plynu, s vyčíslením nedoplatku, s pripojenou
faktúrou, s výzvou na zaplatenia, s pokusom o zmier, so späťvzatím návrhu na začatie konania,
s návrhom na zmenu žaloby, s podstatným obsahom spisu 27D/221/2012, s písomným vyjadrením

žalovanej 2/, potvrdením o zrealizovanej platbe, s ďalším pokusom o zmier, so zmluvným účtom a zistil
nasledovné:

5.Právnypredchodcažalovaných1/až3/poručiteľQ.V.,ktorýzomrelXX.X.XXXXuzatvorilsožalobcom
prihlášku na odber plynu jednak dňa 16.10.1987 a následne 14.5.1997 zmluvu o dodávke zemného

plynu. Na základe tejto zmluvy mu žalobca poskytoval dodávku a predaj plynu v domácnosti v zmysle
platných právnych predpisov. Poručiteľ sa zaviazal splniť si povinnosti z tohto záväzkového vzťahu, a to
riadne uhrádzať a platiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky. Poručiteľ zomrel dňa 22.9.2012. Na základe osvedčenia o dedičstve dedičmi po
poručiteľovi sú terajší žalovaní 1/ až 3/.

Predmetnom sporu bolo neuhradenie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 1.064,30 eur so platnosťou do
30.11.2012. Do dnešného dňa si žalovaní 1/ až 3/ splnili svoj dlh len čiastočne, keď uhradili sumu 179,30
eur. Dlžná suma tak predstavovala sumu 885 eur.

6. Žalobca na samotnom pojednávaní zobral žalobu, čo sa týka úhrady sumy 885 eur čiastočne späť.

Žiadal však uhradiť úrok pretvorený na istinu vo výške 169,09 eur.

7.Žalovaná2/zotrvalanasvojompísomnomvyjadrení,pričomdoplnila,žeistinuvsume885euruhradila
prevodom na účet dňa 5.2.2015 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Následne ešte v ten istý
deň poskytla žalobcovi úhradu v sume 577,11 eur pod tým istým variabilným symbolom. Ďalej tvrdila, že

po podaní žaloby uhradila v plnom rozsahu žalovanú istinu aj celé príslušenstvo pohľadávky tak, ako to
bolo žalované. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

8. Z predložených listinných dôkazov, predovšetkým z prihlášky na odber zemného plynu zo dňa
16.10.1987 je nepochybné, že právny predchodca žalovaných Q. V. uzatvoril so žalobcom zmluvu o

dodávke plynu na odberom mieste M. č. XX. Z prihlášky na odber plynu, ktorú uzatvoril opätovne právny
predchodca žalovaných Q. V. vyplýva, že uzatvoril so žalobcom záväzkový vzťah, na základe ktorému
mu žalobca dodával zemný plyn.9. Zo žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste vyplynulo, že novým odberateľom plynu sa stala
Q. R., bytom M., t.j. žalovaná 1/. Táto prihlášku podpísala dňa 13.12.2012.

10. Z pripojenej faktúry zo dňa 23.10.2012 vyplynulo, že žalobca vystavil túto faktúru za obdobie od
19.10.2011 do 18.10.2012 ako nedoplatok za odobratý plyn. Faktúra sa stala splatnou 30.11.2012.

11. Z pripojených pokusov o zmier vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaných 1/ až 3/ na úhradu dlžnej
sumy v sume 885 eur.

12. Z pripojeného osvedčenia o dedičstve 27D/221/2012 mal súd preukázané, že Q. V., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom M. č. XX zomrel dňa XX.X.XXXX. Ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine
prichádzali do úvahy žalovaní 1/ až 3. Všeobecná hodnota majetku poručiteľa bola stanovená na sumu
2.137,21 eur, čistá hodnota dedičstva bola 1.299,96 eur.

13. Podľa § 470 ods. 1 Obč. zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

14. Podľa § 470 ods. 2 Obč. zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

15. Bolo nepochybne preukázané, že dedičmi po poručiteľovi sú žalovaní 1/ až 3/. Bol to ich právny
predchodca,ktorýneuhradildlhzadodávkuzemnéhoplynuvcelkovejvýške1.064,30eurapočiastočnej
úhrade 885 eur. Tieto skutočnosti vyplynuli z pripojených faktúr žalobcu.

16. Z pripojeného osvedčenia o dedičstve vyplynulo, že žalovaná 2/ nadobudla v konaní po poručiteľovi
majetok v sume 1.462,11 eur, žalovaná 3/ majetok v hodnote 675,10 eur. Žalovaná 1/ nenadobudla
žiaden majetok po poručiteľovi.

17. Z potvrdenia o zrealizovanej SEPA platbe vydanej dňa 11.4.2017 vyplýva, že žalovaná 2/ uhradila
885 eur dňa 5.2.2015 na účet žalobcu a v ten istý deň 5.2.2015 zaplatila aj sumu 577,11 eur na účet
žalobcu, čo vyplýva z potvrdenia o zrealizovanej SEPA platbe vydanej dňa 11.4.2017. Spolu teda
uhradila žalovaná 2/ sumu 1.462,11 eur. Podľa jej vyjadrenia sumu 1.462,11 eur, tak túto sumu treba
chápať tak, že uhradila istinu v sume 885 eur, 169,09 eur úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 885 eur od 1.12.2012 do 6.2.2015, sumu 53 eur na trovy konania ako zaplatený súdny poplatok a
sumu 143,20 eur ako trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené v podanom žalobnom návrhu.

18. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že žalobca žalobu podal dňa 4.2.2015. Žalovaná 2/ už
5.2.2015 t.j. nasledujúci deň uhradila celú dlžnú sumu s úrokmi ako aj s trovami právneho zastúpenia.

Táto suma bola pripísaná na účet žalobcu 6.2.2015. I napriek tejto plnej úhrade žalobca zotrvával na
svojej žalobe, resp. v priebehu konania túto viackrát upravoval. Aj na samotnom pojednávaní, kedy
zobral čiastočne žalobu späť, zotrval ešte na úhrade sumy 169,09 eur, ktorá suma mala predstavovať
úrok z omeškania.

19. Znova dáva súd do pozornosti predložené potvrdenia o zrealizovanej SEPA platbe, ktoré boli
predlžené žalovanou 2/, že skutočne si žalovaná 2/ v plnom rozsahu na druhý deň po podanej žalobe
splnila svoj dlh a uhradila pohľadávku. I napriek tomu podaním zo dňa 20.4.2015 žiadal žalobca úhradu
sumy 169,09 eur, pričom ohľadne istiny vo výške 885 eur zobral svoju žalobu späť. Ďalším podaním zo
dňa 16.10.2015 podal žalobca návrh na zmenu žaloby, kde žiadal od žalovaných 1/ až 3/ od každého

sumu 295 eur a trovy konania.

20. Konanie žalobcu sa aj súdu javilo zmätočné. Po podaní žaloby najneskôr 6.2.2015 mal na účte dlžnú
sumu aj s úrokmi z omeškania a trovami konania a i napriek tomu požadoval raz 295 eur, inokedy 169 eur
a podobne. Napokon musí súd ešte uviesť, že dokonca dňa 5.1.2017 podal opravu podania, kedy žiadal

len úroky z omeškania od žalovaných vo výške 56,36 eur. Znova teda súd opakuje, že žalovaná 2/ po
podaní žaloby uhradila samotnú istinu, úrok z omeškania, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdnehopoplatkuatrovyprávnehozastúpeniakudňupodaniažaloby.Vzhľadomnauvedenémuselsúd,
keď mal tieto skutočne nepochybne preukázané, žalobu o zaplatenie sumy 169,09 eur od 1.12.2012 do6.2.2015 s úrokom 8,75% ročne zo sumy 885 zamietnuť, zároveň pripustil späťvzatie žaloby žalobcom
v časti istiny v sume 885 eur a v tomto smere konanie zastavil.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

22. Súd mal preukázané, že žalovaná 2/ deň po podaní žaloby uhradila istinu, úrok z omeškania ako
aj trovy konania. I napriek tomu však žalobca trval v rôznych obmenách na žalobe. Procesne teda

zavinil trovy konania žalovanej 2/. Pokým by si bol žalobca všimol, že skutočne po podanej žaloby bola
pohľadávka s trovami konania uhradená, nezotrval by na podanej žalobe, správne by zobral žalobu späť
a konanie by skončilo. Keďže tak neučinil, spôsobil protistrane trovy konania, a preto tieto oprávnene
potom súd žalovanej 2/ priznal.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).