Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Rozhlas a

televízia Slovenska so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, zast. generálnym riaditeľom
PhDr. Jaroslavom Rezníkom proti žalovanému W. V., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, A. C. o
zaplatenie 264,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,92 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie o sumu 115,68 eur z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi sumu 264,05 eur,
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a uplatnil aj trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 11.marca 2020 platobný rozkaz sp. zn. 11C 8/2020, voči ktorému

podal zákonomstanovenej lehotežalovaný odpor,ktorýodôvodniltým,ženávrhnavydanieplatobného
rozkazu, resp. žaloba je nedôvodná z viacerých dôvodov.
Žalobca v žalobe uvádza, že žalovanému doručil dňa 28.6.2019 výzvu na zaplatenie nedoplatkov vo
výške 248,50 eur, ktorej súčasťou bol aj rozpis platieb za obdobie od mesiaca apríl 2008 až do júna
2019. Táto výzva podľa žalobcu bola doručená žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný poukázal
na podpis na doručenke, ktorý ale žalovaný tvrdí, že sa nezhoduje s jeho podpisom, ako je zjavné aj z
iných písomností, teda má za to, že doručovaním do vlastných rúk boli porušené ustanovenia Civilného

sporového poriadku. Pokiaľ by takúto výzvu prevzal, určite by to následne riešil.
Vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k pohľadávkam starším viac ako tri roky, teda voči všetkým
pohľadávkam pred dňom 9.3.2017, čo predstavuje všetky platby až do februára 2017, vrátane.
Pohľadávky od mesiaca marec 2017, vrátane až do mesiaca jún 2019 vrátane uznal s výnimkou sumy
50 eur, ktorá bola ako vyplýva zo žalobného návrhu riadne uhradená v mesiaci jún a november 2017.
Uznal preto pohľadávku len vo výške 79,92 eur, čo predstavuje 28 mesačných platieb vo výške 4,64 eur
po odpočítaní už uhradenej sumy 50 eur. Túto sumu zaplatí ihneď. Neuznal ani pokutu vo výške 17 eur

podľa § 10 ods.1 a 3 z. č. 340/2012 Z. z., pretože neboli splnené zákonom stanovené podmienky na
jej uloženie a to riadne doručenie uvedenej výzvy. K úhradám poštových sadzieb vo výške 1,45 eur
uviedol, že tieto tiež neuznáva, lebo výzva mu nebola doručená.Z vyššie uvedených dôvodov nie je ochotný zaplatiť ani trovy konania vo výške 16,50 eur, pretože mu
nebola doručená výzva na zaplatenie nedoplatku.

3. Súd určil termín pojednávania na 28.mája 2020, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie vykázané
má dňa 6.5.2020, svoju neúčasť ospravedlnil dňa 25.5.2020 a nežiadal súd o odročenie pojednávania.
Súd pojednával bez prítomnosti žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1-

2, nedoplatok vyčíslený žalobcom č.l. 4, prehľad predpisov a platieb č.l. 5 - 5a - 6, doručenka č.l. 7,
potvrdenie pošty č.l. 8, platobný rozkaz č.l. 11, odpor č.l. 15, vyjadrenie žalobcu č.l.25 - 28, doklady o
platbe sumy 30 eur a 20 eur č.l. 30, podpis žalovaného na pojednávaní č.l. 31 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia
zriadená na základe z. č. 532/2010 Z. z. - o Rozhlase a televízií Slovenska v znení neskorších zmien

a doplnkov. Žalobca je teda aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu a podľa § 4 ods.1 a
§ 10 ods.5 z. č. 340/2012 Z. z. - o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v znení neskorších zmien a doplnkov.
Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ cit. zákona vo výške
4,64 eur podľa § 6 ods.1 cit. zákona, s periodicitou platenia úhrad mesačne v zmysle § 7 cit. zákona.

Ďalej uviedol, že žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 cit. zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania
žalobného návrhu na okresný súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie 1.1.2014
- 30.6.2019, o čom svedčí prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu.
Poukázal na § 10 ods.1 a 3 cit. zákona, v zmysle ktorého platiteľ, ktorý nezaplatil úhradu podľa § 7 je
v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby

v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu 17 eur.
Ďalej poukázal na § 10 ods.2 cit. zákona, v zmysle ktorého písomnou výzvou zo dňa 21.6.2019
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.

Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je
žalovaný povinný v zmysle § 10 ods.3 cit. zákona zaplatiť aj pokutu.
Dlh žalovaného predstavuje sumu 247,05 eur, ktorá pozostáva z 53 neuhradených mesačných
predpisov v kontrolovanom období 1.1.2014 - 30.6.2015. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených
predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods.1 cit. zákona.

Pohľadávka žalovaného predstavuje sumu 264,05 eur, z toho je istina 247,05 eur a pokuta vo výške 17
eur podľa § 10 a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,45 eur.
Uplatnil aj trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

6. Žalobca predložil listinu 21.6.2019 označenú ako Výzva na zaplatenie nedoplatku adresovanú

žalovanému na adresu J.. Z obsahu tejto výzvy je zrejmé, že ide o výzvu adresovanú žalovanému, na
základe ktorej mu žalobca oznamuje nedoplatok na úhrade za služby verejnosti, za ktoré mu v zmysle
z. č. 340/2012 Z. z. - o úhradách za služby verejnosti poskytované RTVS vzniká povinnosť platiť úhradu
a nedoplatok eviduje vyberateľ úhrady za kontrolované obdobie od 1.1.2014 ku dňu 30.6.2019 v sume
248,50 eur. Žalobca ho vyzval, aby túto sumu, vrátane poštových sadzieb 1,45 eur uhradil do 30-tich

dní od doručenia tejto výzvy.
Súčasťou tejto výzvy je aj prehľad predpisov a platieb od roku 2008 do roku 2019. Z tohto prehľadu
vyplýva, že žalovaný uhradil v máji 2016 sumu 4,64 eur, v júni 2017 uhradil sumu 30 eur a v novembri
2017 uhradil sumu 20 eur.
Ďalej predložil aj prehľad predpisov a platieb, ktorý nedoplatok korešponduje s predchádzajúcim

predpisom platieb uvedených za jednotlivé roky a nedoplatky predstavujú 248,50 eur. Z prehľadu
predpisov vyplýva, že žalovaný mal uhrádzať poplatok za služby mesačne vo výške 4,64 eur.

7. Na č.l. 7 súdneho spisu je pripojená doručenka od výzvy na zaplatenie dlhu, ktorá bola adresovaná
žalovanému na adresu označenú v žalobe do vlastných rúk a je opatrená podpisom s dátumom

28.8.2019, ktorý nie je úplne čitateľný.

8. Žalobca súdu predložil ako dôkaz o výške tarifnej ceny za úradnú zásielku do vlastných rúk, ktorá
predstavovala v roku 2009 sumu 1,45 eur. Ide o zásielku doporučenú.9. Žalobca sa vyjadril k odporu v písomnom podaní zo dňa 18.5.2020, v ktorom uviedol, že vzhľadom k
tomu, že žalovaný uznal časť dlhu za posledných 28 mesiacov vo výške 129,92 eur, t. j. za posledné tri

roky a vo zvyšku uplatnil námietku premlčania, zobral žalobu späť v časti o sumu 115,68 eur (8/2014 -
2/2017) a vo zvyšku sa domáha zaplatenia istiny vo výške 129,92 eur, pokuty vo výške 17 eur, úhrady
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur (jún 2017) a úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním 1,45 eur (6/2019) a náhrady trov konania.
Ďalejuviedol,ževsúvislostisčiastočnýmspäťvzatímžalobysižalobcauplatňujevráteniepomernejčasti

súdneho poplatku v zmysle § 11 ods.3 z. č. 71/1992 Zb., ktorý je krátený podľa § 11 ods.4 cit. zákona.
K úhrade sumy 50 eur tak, ako tvrdí žalovaný, že ju uhradil jún a november 2017 uviedol, že vzhľadom
na to, že platba zo strany žalovaného neobsahovala žiaden popis obdobia, za ktoré sa hradí, žalobca
uvedenú platbu započítal na najstaršie predpisy v zmysle Občianskeho zákona.

10. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že uznáva len sumu 79,92 eur, ktorú uhradí žalobcovi. Opakovane

namietal sumu 50 eur, nakoľko túto zaplatil v roku 2017 v dvoch platbách a to v júni 2017 30 eur a v
novembri 2017 20 eur, teda spolu zaplatil 50 eur. Ďalej uviedol, že byt má vo vlastníctve označený v
žalobe s trvalým pobytom od roku 2009, ktorý aj užíval, preto namietal v prehľade predpisov a platieb
uvedený rok 2008. Nedoplatok má byť od 1.1.2014 do 30.6.2019. V tomto období má dlh na
koncesionárskychpoplatkoch.Žalovanýtvrdil,ženiejemožné pohľadávku 50eurzapočítaťnanajstarší

nezaplatený dlh v roku 2008. Nie je zrejmé, na akú dlžnú pohľadávku žalobca započítal túto sumu
50 eur, ktorú uhradil. V roku 2008 nemal uzavretú nájomnú zmluvu a nebol ani vlastníkom tohto bytu.
Zmluvu uzatvoril až v roku 2009. Teda ak žalobca tvrdí, že započítal dlh na najstaršiu pohľadávku, môže
to byť aj na rok 2008, čo namietal, keďže v tom čase nemal zmluvu na elektriku s dodávateľom uzavretú.
Neuznal ani zmluvnú pokutu, pretože mu žalobca nedoručil výzvu na zaplatenie dlhu podľa CSP do

vlastných rúk, lebo výzva, ktorá je založená v súdnom spise, túto výzvu neprevzal. Podpis na tejto
doručenke nie je jeho podpisom. V tom čase nebýval v predmetnom byte, býval síce v obci A. ale na
adrese Ul.X. č. XX/XX. Ide o rodinný dom, kde býva od roku 2017. Inú výzvu nedostal.
Žalovaný na výzvu súdu predložil na pojednávaní k nahliadnutiu listiny s jeho podpisom v originálnom
vyhotovení. Súdu predložil návrh na vklad vlastníckeho práva, listinu zo služobnej činnosti policajta,

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uznesenie ORPZ SR Prievidza, žiadosť na kataster a podpísal sa
aj vlastnoručne na listinu č.l.31 založenú v súdnom spise. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti aj
skutočnosti uvedené v odpore neuznal ani zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, lebo výzvu neprevzal a
rovnako ani úhrady za vymáhanie pohľadávok dvakrát po 1,45 eur neuznal.
Nenavrhol vypočuť žalobcu a súhlasil s čiastočným späťvzatím.

Zdôraznil, že zmluvu na byt, kde má označený trvalý pobyt X., A. C. nadobudol s manželkou v roku
2012, konkrétne 8.10.2012 a nedoplatky uvedené v prehľade v roku 2008 sú aj z predchádzajúceho
bytu, ktorý užíval do roku 2012 do mesiaca októbra. Ide o iný byt, ale, tiež sa nachádza v obci XX s
číslom XXXX. Z prehľadu sa domnieva, že ide aj o nedoplatok za rok 2008, teda nedoplatok aj z bytu
predchádzajúceho, pričom v žalobe sa uvádza nedoplatok od 1.1.2014 až do 30.6.2019, preto nemohla

byť suma 50 eur započítaná na predchádzajúce obdobie.

11. Žalovaný predložil do súdneho spisu ako dôkaz o tom, že uhradil sumu 50 eur výpis z účtu, z ktorého
vyplýva, že v júni 2017 uhradil sumu 30 eur a v novembri 2017 uhradil 20 eur.

12. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti zaplatenia
sumy 79,92 eur.

13. Podľa § 4 ods.1 z. č.340/2012 Z. z. - o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska v znení neskorších zmien a doplnkov, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

14. Podľa § 10 ods.5 cit. zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty
podľa ods. 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberať vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

15. Podľa § 3 písm. a/ cit. zákona, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) jea/ fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľom elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

16. Podľa § 6 ods.1 cit. zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a/ platí úhradu 4,64 eur za každý aj začatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a/, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektrinyvdomácnosti voviacerýchodbernýchmiestach,platíúhradulen zajednoodberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.6 písm. c/.

17. Podľa § 7 ods.1 cit. zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom miesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

18. Podľa § 8 cit. zákona, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

19. Podľa § 10 ods.1 cit. zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady.

20. Podľa § 10 ods.3 cit. zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v
lehote do 30-tich dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhradu
aj pokutu 17 eur.

21. Podľa § 10 ods.2 cit. zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60-tich dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

22. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len sčasti.

23. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 264,05 eur, žiadal zaplatiť úhradu poštových výziev,
s čím sú spojené náklady vo výške 1,45 eur a uplatnil aj trovy konania.
Na svoje tvrdenia predložil nedoplatok ku dňu 30.6.2019 v sume 248,50 eur, prehľad predpisov a platieb
od roku 2008 do roku 2019 a tiež jednotlivé platby za toto obdobie, kedy bol žalovaný povinný platiť
poplatok vo výške 4,64 eur každý mesiac. Tiež predložil doručenku prevzatú dňa 28.8.2019, ktorou

mal potvrdiť prevzatie výzvy na zaplatenie dlhu.
Žalovaný uznal len sumu 79,92 eur, nakoľko tvrdil, že pohľadávka je za obdobie od mesiaca marca
2017 do mesiaca júna 2019 premlčaná, pričom uhradil sumu 50 eur, teda uznal len pohľadávku 79,92
eur. Táto suma predstavuje platbu za 28 mesiacov vo výške 4,64 eur s prihliadnutím na už zaplatenú
sumu 50 eur. Nebol ochotný uhradiť ani pokutu vo výške 17 eur, pretože neboli splnené podmienky

stanovené zákonom, lebo mu výzva nebola doručená do vlastných rúk, pričom podpis na doručenke nie
je jeho podpisom a z toho dôvodu nie je ochotný zaplatiť ani poplatok vo výške 1,45 eur ako sadzbu
za upomienku, teda náklad s vymáhaním pohľadávky.
Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť o sumu 115,68 eur, ide o poplatky za obdobie 8/2014
- 2/2017, ktoré sú premlčané a žiadal uhradiť istinu vo výške 129,92 eur, zmluvnú pokutu vo výške 17

eur a dvakrát úhrady s vymáhaním pohľadávky po 1,45 eur (6/2017 a 6/2019).
V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil v júni 2017 sumu 30 eur a v novembri 2017 sumu 20 eur,
čo súd má preukázané z výpisu označený ako Sumár predpisov a platieb.
Žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol, na ktorú najstaršiu pohľadávku sumu 50 eur započítal, ale
podľa názoru súdu bolo potrebné túto sumu odpočítať od upraveného dlhu žalobcom sumy 129,92

eur, lebo preukázateľne sumu 50 eur žalovaný zaplatil a dlh predstavuje potom sumu 79,92 eur. Súd
uvedené dáva do pozornosti z dôvodu, že žalovaný nebol vlastníkom bytu označeného v žalobe v roku
2008, preto žalobca nemohol započítať sumu 50 eur v roku 2008 na dlh. Žalovaný má potom dlh na
poplatkoch len 79,92 eur s prihliadnutím už na vyššie uvedenú zaplatenú sumu 50 eur (28 mesiacov
x 4,64 eur = 129,92 eur - 50 eur = 79,92 eur).

24. K zmluvnej pokute súd uvádza, že žalobca zaslal žalovanému výzvu zo dňa 21.6.2019, prevzatá dňa
28.8.2019, avšak žalovaný predložil súdu k nahliadnutiu viaceré listy z tohto obdobia, vrátane vlastného
podpisu pred sudcom na pojednávaní a z vizuálneho pohľadu bolo možné konštatovať, že podpis nadoručenke nie je podpisom žalovaného. Tvrdil, že keby mal vedomosť o tom, že má dlh, určite by vec
riešil a dlh by uhradil. Predložené podpisy na listinách sa nestotožňujú s podpisom na doručenke z
28.8.2019, preto súd dospel v tejto časti k záveru, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovanému

vzmysle §10 ods.3z.č.340/2012Z.z.,vzmyslektorého,akplatiteľpodľa§3písm.a/ nezaplatíúhradu
a poštové sadzby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy podľa odseku 2 platiteľ, v danom prípade
žalovaný je povinný zaplatiť vyberateľovi žalobcovi úhradu aj pokutu 17 eur. Z tohto dôvodu žalovaný
nie je povinný zaplatiť úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky 1,45 eur. Naviac
žalobca si uplatňuje takúto úhradu aj z výzvy z júna 2017, avšak takáto výzva v spise založená nie je.

Keďže žalovanému nebola kvalifikovane doručená výzva na zaplatenie dlhu, teda nebola mu doručená
dojehomajetkovejsféry,lebopodpisnadoručenkeniejejehopodpisom,žalovanýniejepovinný zaplatiť
žalobcovi ani zmluvnú pokutu vo výške 17 eur.
Pokiaľ žiadal žalobca viac, súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25. Žalobca zobral sčasti žalobu späť, čo sa týka premlčaného nároku v sume 115,68 eur.

26. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Žalobca zobral žalobu sčasti späť, preto súd akceptoval toto späťvzatie a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení konanie v tejto časti zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaného.

28. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 v spojení s § 255 ods.2 CSP a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo žalobca mal v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.