Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207886
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116207886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu: L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom

C.. D. R. X/XX, H., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom
Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurence Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, IČO: 42 174 856, o
zaplatenie 4.184,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 4.184,19 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.184,19 eur od 11.10.2015 do zaplatenia, a to do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia istiny vo výške 4.184,19 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že ešte dňa 1.6.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo
havarijné poistenie motorového vozidla VW Passat ev. č.: ZA XXXFM. Dňa 23.6.2015 došlo na platenom
parkovisku letiska M. R. Štefánika k poistnej udalosti, pri ktorej mu bolo poistené motorové vozidlo
odcudzené. Následne mu žalovaný oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu poskytol

poistné plnenie vo výške 9.628,82 eur. Poskytnuté poistné plnenie určil tak, že všeobecnú hodnotu
vozidla stanovil na 13.947,29 eur, hodnotu vozidla znížil o 30 % (4.184,19 eur) z dôvodu nezabezpečenia
vozidla autoalarmu. Následne žalovaný od takto určeného poistného plnenia odpočítal dlžné poistné
vo výške 134,28 eur. Podľa žalobcu žalovaný neoprávnene znížil poistné plnenie za nedostatočné
zabezpečenie motorového vozidla. Po uzatvorení poistnej zmluvy bola vykonaná ohliadka motorového
vozidla, na základe ktorej žalovaný zistil spôsob zabezpečenia a stav motorového vozidla a vydal
žalobcovi potvrdenie o poistení. V priebehu likvidácie samotný žalobca žalovanému predložil doklady, z

ktorých jednoznačne vyplýva skutočnosť, že poistené vozidlo bolo zabezpečené autoalarmom. Keďže
žalovaný znížil poistné plnenie neoprávnene, bol nútený sa obrátiť so žalobou na súd. Domáhal sa
zaplatenia 4.184,19 eur, čo predstavuje sumu, o ktorú žalovaný neoprávnene znížil poistné plnenie.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Namietal predovšetkým montáž
zabezpečovacieho zariadenia - alarmu tzv. neoprávnenou osobou. Podľa predložených dokladov a
pokladničného dokladu alarm do vozidla inštaloval B. B. (X. servis, S. XX, H.). Žalovaný však zistil, že

tento podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť k 31.12.2005. Podľa jeho názoru doklad ku
montáži alarmu z uvedeného dôvodu nespĺňa predpísané náležitosti v zmysle zmluvy o dojednaní. Preto
oprávnene skrátil poistné plnenie o 30%.3. Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvypočulsporovéstrany,oboznámilsasnávrhompoistnej
zmluvy, s oznámením o poistnom plnení, s výzvou na doplatenie poistného plnenia, so zmluvnými
dojednaniami pre havarijné poistenie vozidiel a zistil nasledovné. Dňa 23.6.2015 došlo na platenom

parkovisku letiska M.R.Štefánika v Bratislave k poistnej udalosti, pri ktorej bolo motorové vozidlo
žalobcu VW Passat, ev. č.: ZA XXXFM odcudzené. Žalovaný žalobcovi oznámil, že ukončil šetrenie
poistnej udalosti a poskytol mu poistné plnenie vo výške 9.628,82 eur. Všeobecná hodnota vozidla
bola stanovená na sumu 13.974,29 eur. Hodnotu vozidla žalovaný znížil o 30 % o sumu 4.184,19 eur
z dôvodu nezabezpečenia vozidla autoalarmom. Predmetom sporu bola tá skutočnosť, či motorové

vozidlo žalobcu bolo zabezpečené autoalarmom alebo ako to žalovaný tvrdil, toto vozidlo nebolo
zabezpečené autoalarmom.

4. Žalobca, ako aj žalovaný na pojednávaniach zotrvali na svojich písomných podaniach.
Z pripojenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2015 mal súd nepochybne preukázané,
že predmetom tejto zmluvy bolo havarijné poistenie na vyššie uvedené motorové vozidlo. Z čl. VII.

tejto zmluvy vyplýva, že poistený okrem riadne uzamknutého vozidla je povinný zabezpečiť vozidlo
proti krádeži podľa týchto kritérií: poistený je povinný zabezpečiť vozidlo proti krádeži, okrem riadne
uzamknutého vozidla minimálne v nasledovnom rozsahu:
1. vozidlá s celkovou hmotnosťou do 3.500 kg:
a) vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou do 25.000 eur:

- jedno predpísané zabezpečovacie zariadenie,
b) vo východiskovej hodnote s doplnkovou výbavou od 25.000,01 eur do 85.000 eur:
- kombinácia dvoch predpísaných zabezpečovacích zariadení...
Žalovaný znížil poistné plnenie, pričom tvrdil, že vozidlo nebolo zabezpečené autoalarmom tak, ako to
bolo spísané aj v havarijnom poistení, ktoré vyžadoval žalovaný.

5. Tvrdenia žalovaného však podľa predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu nie sú ničím
potvrdené. Motorové vozidlo žalobcu bolo poisťované ako vozidlo staršie (ojazdené). Po uzatvorení
poistnej zmluvy bola v zmysle čl. VI. ods. 2 zmluvných dojednaní vykonaná obhliadka motorového
vozidla žalobcu, na základe ktorej žalovaný zistil spôsob zabezpečenia a stav motorového vozidla a

vydal žalobcovi potvrdenie o poistení, t.j. poistku č. XXXXXXXXXX. Už spísaním návrhu poistnej zmluvy
a obhliadkou motorového vozidla žalovaný ako poisťovateľ získal informácie o spôsobe zabezpečenia,
výbavy vozidla a ďalších náležitostí dôležitých pre uzatvorenie poistnej zmluvy, a teda vedel, že vozidlo
bolo zabezpečené aj autoalarmom. Súd v tomto smere poukazuje na návrh poistnej zmluvy pre havarijné
poistenie vozidiel, ktorá sa nachádza v spisovom materiáli. Z tohto návrhu poistnej zmluvy, ktorú

akceptoval žalovaný je nepochybné, že bolo poisťované motorové vozidlo žalobcu ako staršie ojazdené
vozidlo. V tom čase pri poistení bola nová cena vozidla stanovená na sumu 32.360 eur. Okrem iného
poistná zmluva pre havarijné poistenie sa týkala aj krádeže vozidla, zmluva bola dojednaná na neurčito.

6. Z pripojenej kúpnej zmluvy mal súd zistené, že žalobca kupoval motorové vozidlo od B. T. dňa

X.X.XXXX. V tejto kúpnej zmluve boli podrobne uvedené závady motorového vozidla, ako aj výbava
motorového vozidla. Vozidlo bolo kupované za sumu 15.850 eur. Okrem iného v čl. IV. tejto kúpnej
zmluvy je uvedené, že motorové vozidlo obsahuje vo výbave okrem iného aj alarm, imobilizér.

7. Z pripojenej faktúry č. 5/2015 zo dňa 25.2.2015, t.j. ešte pred kúpou samotného motorového

vozidla vyplýva, že motorové vozidlo bolo vybavené, resp. bolo dodatočne zabezpečené aj montážou
autoalarmu VW Passsat Combi za celkovú sumu 225 eur. Jednalo sa o motorové vozidlo, ktoré bolo
odcudzené žalobcovi. O tom svedčí aj príjmový pokladničný doklad, že za táto montáž bola aj uhradená.
Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že to bol žalobca, ktorý v tomto spore produkoval rozhodujúce
dôkazy. Jednalo sa predovšetkým o preukázanie, že motorové vozidlo skutočne obsahovalo alarm a

imobilizér. Na druhej strane žalovaný konštatoval, že tento alarm, imobilizér bol do motorového vozidla
inštalovaný neoprávnenou osobou, čo vyplynulo z predloženého výpisu živnostenského registra.

8. Súd po hmotnoprávnej stránke tento prípad posudzoval v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka, t.j. poistných zmlúv.

9. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonaťbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

10. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

11. Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

12. Ako to bolo už vyššie konštatované predmetom sporu bola tá skutočnosť, či poistené motorové
vozidlo bolo zabezpečené autoalarmom, resp. ďalšími prostriedkami, ktoré by zabránili krádeži tohto
motorového vozidla. Z listinného dôkazu, t.j. z písomného vyjadrenia sa žalovaného vyplýva, že poistné
plnenie krátil o 30 % preto, že motorové vozidlo síce obsahovalo zabezpečovacie zariadenie, ale
toto nebolo nainštalované oprávnenou osobou, to bolo vyjadrenie k žalobnému návrhu. Ešte pred

podaním žaloby však žalovaný vo svojom oznámení o poistnom plnení zo dňa 29.9.2015 uviedol, že
poistnú udalosť zlikviduje v zmysle poistnej zmluvy ako totálnu škodu. Znížené plnenie bolo z dôvodu
nezabezpečenia motorového vozidla - 30 %. Žalovaný na svojom stanovisku zotrval aj dňa 22.2.2016,
kedy oznámil žalobcovi, že nemieni prehodnotiť postup likvidácie.

13. Keď súd hodnotil vykonané dokazovanie musel konštatovať nasledovné. Motorové vozidlo žalobcu
bolo poisťované ako vozidlo staršie - ojazdené. Po uzatvorení poistnej zmluvy bola v zmysle čl. VI. ods. 2
zmluvných dojednaní vykonaná obhliadka motorového vozidla žalobcu. Na základe obhliadky žalovaný
zistil spôsob zabezpečenia a stav motorového vozidla a vydal žalobcovi potvrdenie o poistení, t.j.
poistku č. XXXXXXXXXX. Spísaním návrhu poistnej zmluvy a obhliadkou motorového vozidla žalovaný

ako poisťovateľ získal informácie o spôsobe zabezpečenia, výbave vozidla a ďalších náležitostiach
dôležitých pre uzatvorenie poistnej zmluvy, a teda vedel, že vozidlo bolo zabezpečené okrem iného
aj autoalarmom. Žalobca ako taký sa stal vlastníkom poisteného vozidla na základe kúpnej zmluvy
dňa 1.6.2015, ktorú ako kupujúci uzatvoril s predávajúcim B. T.. Podľa čl. IV. kúpnej zmluvy bol vo
výbave predávaného vozidla aj alarm a imobilizér. Túto skutočnosť v procese likvidácie poistnej udalosti

doložil žalobca žalovanému v súčinnosti s predávajúcim B. T., ktorý žalobcovi poskytol doklad o montáži
autoalarmu zo dňa 25.2.2015 (viď vyššie).
Spochybňovanie inštalácie autoalarmu po vzniku poistnej udalosti považoval aj tunajší súd za účelové
a v rozpore s dobrými mravmi. Vozidlo žalobcu bolo pri vstupe do poistenia obhliadnuté žalovaným
poverenou osobou a následne bolo prijaté do poistenia. V prípade, že by motorové vozidlo žalobcu

nespĺňalo podmienky ustanovené zmluvnými dojednaniami a žalovaný by aj napriek tomu so žalobcom
uzatvoril poistnú zmluvu, došlo by tak k odchýleniu sa od poistných podmienok v prospech žalobcu v
zmysle § 788 ods. 4 OZ.

14. Žalovaný po celý čas tohto sporu tvrdil, že poistené motorové vozidlo nebolo zabezpečené

autoalarmom, resp. že bolo inštalované neoprávnenou osobou. Bolo jeho povinnosťou takéto tvrdenie
preukázať a súčasne preukázať, že nezabezpečenie motorového vozidla autoalarmom malo podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti.

15. V tomto smere poukazuje súd aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, a to 1Cdo/152/2009 zo dňa

27.1.2011, kedy dospel k právnemu názoru, že kogentné ust. § 799 ods. 3 OZ v súdnom konaní prenáša
dôkazné bremeno preukázať, že poistený vedome porušil povinnosti vyplývajúce mu z ods. 1, 2 § 799
OZ a tieto mali podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov na
poistiteľa.

16. Ďalej dáva súd do pozornosti aj rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/60/2016 zo dňa
20.6.2017. Vtedy odvolací súd poznamenal, že pokým poisťovateľ vyžadoval inštaláciu požadovaných
zabezpečovacích zariadení a vozidlo ich v čase uzavretia poistnej zmluvy nemalo, nemal poisťovateľ
jednoznačne uzatvárať poistnú zmluvu, pretože mal vedomosť o stave zabezpečenia vozidla už v čase
uzavretia zmluvy, keďže predmet poistenia bol prehliadnutý (obhliadka) ňou poistené. Pokým uzatvoril

poistiteľ s poistencom zmluvu, ktorá nekorešpondovala s poistnými dojednaniami ňou navrhnutými, tak
došlo k odchýleniu sa od poistných podmienok v prospech poistenca. Súd by mohol poukazovať i na rad
ďalšíchobdobnýchrozhodnutíslovenskýchsúdov.Podľanázorutunajšiehosúdutovšakniejepotrebné,
pretože aj samotnému žalovanému sú tieto rozhodnutia nepochybne známe.17. Napokon súd uvádza, pokiaľ žalovaný vyžadoval inštaláciu požadovaných zariadení už pred
uzavretím poistnej zmluvy, mal už pri uzatváraní poistnej zmluvy zisťovať, že či táto podmienka je

splnená - obhliadkou, vyžadovaním dokladov týkajúcich sa požadovaných zabezpečovacích zariadení.
Mal teda zisťovať, či vozidlo žalobcu už v čase vstupu do poistenia spĺňalo alebo nespĺňalo podmienku
uzavretú v bode 7. čl. VII. zmluvných dojednaní a aj napriek tomu, že žalovaný uzavrel so žalobcom
poistnú zmluvu. Ak by dôsledne postupoval podľa svojich zmluvných dojednaní, nemal uzavrieť poistnú
zmluvu pre nesplnenie požadovaných podmienok zabezpečenia, resp. mal najskôr vyžadovať splnenie

podmienok týkajúcich sa zabezpečovacích zariadení. Ak aj napriek tomu uzavrel so žalobcom poistnú
zmluvu, tak týmto postupom došlo k odchýleniu sa od poistných podmienok v prospech poisteného tak,
ako to umožňuje ust. § 788 ods. 4 OZ a zabezpečenie vozidla imobilizérom a samotným autoalarmom
predstavovalo dostatočné zabezpečenie vozidla pre prípad krádeže v zmysle uzatvorenej poistnej
zmluvy.Ažpopodanížalobyžalovanýakotakýuvádzal,žeautoalarmbolnamontovanýdovozidla,akoaj
imobilizér neoprávnenou osobou. Spočiatku tvrdil, že vozidlo nemalo žiadne zabezpečovacie zariadenie

predpodanímžalobyaažpopodanížalobyzmenildôvodnazníženieplnenia.Razuvádzal, žemotorové
vozidlo nemalo autoalarm a ďalšie potrebné zabezpečenia, druhýkrát to bola tá skutočnosť, že motorové
vozidlo síce obsahovalo tieto zabezpečovacie zariadenia, avšak neboli inštalované oprávnenou osobou.
Znova súd uvádza, že nie je možné meniť dodatočne dôvod pri neplnení alebo znížení plnenia z poistnej
udalosti.Odhliadnucodtýchtoskutočnostímusísúdkonštatovať,žetobolžalovaný,ktorýsineplnilsvoje

povinnosti pri uzatváraní poistnej zmluvy. Pokým by bol dôsledný, tak by neuzatváral poistnú zmluvu
so žalobcom, pokým by mal vedomosť o tom, že autoalarm, ako aj imobilizér boli inštalované, podľa
jeho názoru, neoprávnenou osobou. V tomto prípade sa nedá hovoriť o porušení povinnosti zo strany
žalobcu, tento motorové vozidlo poskytol na obhliadku žalovanému, poskytol všetky potrebné údaje o
motorovom vozidle a uzatvoril v dobrej viere aj poistnú zmluvu. Už v čase uzatvorenia poistnej zmluvy,

pokým žalovaný nepožadoval doklady o montáži autoalarmu a imobilizéra, mohol vzniesť námietky.
Toto však neurobil. Znova súd dáva do pozornosti ust. § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V zmysle
uvedených skutočností potom žalobe súd v plnom rozsahu vyhovel.

18. Žalobca sa okrem iného domáhal aj úhrady úroku z omeškania.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania od 11.10.2015. Súd zisťoval, že žalovaný oznámil žalobcovi,
že ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 25.9.2015. Lehota na poskytnutie poistného plnenia podľa
citovaného ust. § 797 ods. 3 OZ uplynula dňom 10.10.2015. Žalobca teda oprávnene požadoval od
žalovaného úrok z omeškania deň nasledujúci po uplynutí tejto lehoty, t.j. od 11.10.2015.

21. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, to znamená, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore to bola strana žalobcu, ktorá
mala plný úspech vo veci, priznal jej teda trovy v rozsahu 100 %.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).