Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30C/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618203502.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,
so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadená
euroadvokátka so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: N. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, o zaplatenie 871,91 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 871,91 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,00 % ročne zo sumy 871,91 EUR od 05.05.2017 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznávažalobcovináhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 871,91 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je predajca
poskytujúci služby dodávky elektriny a plynu vrátane zaistenia distribúcie elektriny a plynu do
odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a Všeobecnými obchodnými
podmienkami. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou RIGHT POWER ENERGY,s.r.o. zmluvu o združených
dodávkach elektriny a/alebo plynu s prevzatím zodpovednosti za odchýlku. Žalobca sa prevzatím časti

podniku s účinnosťou od 01.08.2016 stal právnym nástupcom RIGHT POWER ENERGY,s.r.o., došlo
i k prechodu práv a povinností z predmetných zmlúv týkajúcich sa združených dodávok elektrinu a/
alebo plynu. Žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu,
zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal
hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa
zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením VOP, ktoré sú prílohou zmluvy.

Na základe uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXX dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na
adrese C. XXX, XXX XX C.. Za odobratú elektrinu a/alebo plyn, súvisiace služby vystavoval žalobca
žalovanému vyúčtovanie. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú čiastku za vyúčtovanie elektriny - faktúra
č.XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni
splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Za omeškanie žalovaného s úhradou
a tiež porušením povinnosti zo zmluvy plniť riadne a včas bola žalovanému v súlade s VOP vyčíslená

zmluvná pokuta. Vyčíslené zmluvné pokuty sú predmetom tohto žalobného návrhu a majú podobu
faktúr. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú čiastku žalobcovi neuhradil, a to ani na základe upomienok žalobcu.
Žalobca je oprávnený žiadať od žalovaného tiež úhradu zákonného úroku z omeškania a tiež náklady
spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Žalobca požaduje úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je
predmetom tohto žalobného návrhu, t.j. odo dňa 05.05.2017.2. O žalobe rozhodol súd najskôr platobným rozkazom sp.zn. 30C/110/2018-28 zo dňa 14.03.2019,
ktorý bol uznesením č.k. 30C/110/2018 - 38 zo dňa 11.10.2019 s poukazom na ust. § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) zrušený, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť

do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

4. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Keďže sa žaloba nepodarila doručiť žalovanej ani po vykonaní postupu podľa § 116 ods. 1 C.s.p.,
súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 17.04.2020 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na webovú stránku
súdu oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nerozporoval.

6. Podľa § 177 ods. 1 a 2 C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie
jepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 177 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.09.2020.

8. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra spoločnosti

RIGHT POWER, a.s. a k žalobe priloženými listinnými dôkazmi, a to: faktúra č. XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX, Zmluva o združenej
dodávke elektriny/plynu zo dňa 23.07.2014, všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny, cenník
doplnkových služieb, predžalobná upomienka, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti RIGHT POWER, a.s. súd zistil, že uvedená spoločnosť
sa stala v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti RIGHT POWER ENERGY, s.r.o., a na
základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 20.05.2016 s účinnosťou k 01.08.2016 sa žalobca sa
stal právny nástupcom spoločnosti RIGHT POWER, a.s..

10. Súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 23.07.2014
Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej dodával žalovanému elektrinu, za čo vyúčtoval
žalovanému cenu elektriny a súvisiacich služieb, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2015 na
sumu 822,11 EUR splatnou dňa 01.02.2016 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2016 na sumu

33,80 EUR splatnou dňa 28.03.2016. Zároveň žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za upomienky,
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2017 na sumu 8 EUR splatnou dňa 04.05.2017 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2016 na sumu 8 EUR splatnou dňa 30.12.2016.

11. Podľa § 151 ods. 1 a 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu

vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu
elektriny a súvisiace služby.13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
(ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Súd predmetný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným podriadil pod právny režim Obchodného
zákonníka, keďže z obsahu zmluvy vyplýva, že tak právny predchodca žalobcu ako aj žalovaný (v čase
uzavretia predmetnej zmluvy registrovaný v živ. reg. pod č. 12017481, IČO 4688942) konali pri uzavretí

predmetnej zmluvy ako podnikatelia pri výkone svojej podnikateľskej činnosti.

15. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalovaný
ako odberateľ elektriny si svoj záväzok, a to zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby, nesplnil a faktúry
vystavené žalobcom neuhradil. Žalovanú istinu v časti 855,91 EUR preto priznal súd žalobcovi titulom

nárok na za úhradu ceny za dodanú elektrinu a jej distribúciu (fa. č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX).

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374 ) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

18. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

19. Zvyšnú časť žalovanej istiny a to vo výške 16 EUR priznal súd žalobcovi titulom nároku na zmluvnú
pokutu. Podľa predmetných faktúr (fa. č. 2740007745 a č. 2640034720) boli žalovanému účtované
poplatky za upomienky, ktoré súd posúdil ako dohodnutú zmluvnú pokutu, keďže ide o sankciu za
porušenie zmluvnej povinnosti, a to neuhradenie faktúry zo zmluvného vzťahu v lehote splatnosti
v zmysle bodu 9.9. všeobecných obchodných podmienok. Zmluvná pokuta bola medzi žalobcom a

žalovaným dohodnutá v predpísanej písomnej forme, a to s poukazom na ust. § 273 Obchodného
zákonníka, vo všeobecných obchodný podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Súd mal za preukázané,
že došlo k porušeniu uvedenej zmluvnej povinnosti, ktorá bola dostatočne špecifikovaná, rovnako výška
zmluvnej pokuty bola dohodnutá dostatočne určito a to s odkazom na cenník dodávateľa.

20. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi celú žalovanú istinu spolu vo výške 871,91 EUR (855,91
EUR + 16 EUR).

21. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

23. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskejcentrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto súd prisúdil žalobcovi aj úroky z
omeškania v zákonnej výške 9,00 % ročne zo sumy 871,91 EUR od 05.05.2017 do zaplatenia. Úroky
z omeškania si žalobca z celej žalovanej istiny uplatnil až odo dňa omeškania s úhradou poslednej
vystavenej faktúry, napriek tomu, že v omeškaní s úhradou ostatných faktúr bol žalovaný už pred týmto
dátumom, súd však viazaný návrhom žalobcu priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle podanej

žaloby. Pri posúdení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania žalovaného s dlžnou sumou predstavovala 0,00 % ročne. Po
pripočítaním 9 percentuálnych bodov, tak vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00
% ročne.

25. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

27. Súd v súlade s ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka priznal žalobcovi aj ním uplatnenú
paušálnu náhradu nákladov, a to vo výške 40 EUR v zmysle nariadenia vlády SR č 21/2013 Z. z., na

ktorú vznikol žalobcovi nárok popri nároku na úroky z omeškania.

28. Podľa § 255 ods. 1 Cs.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Cs.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Cs.p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto

mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).