Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010551
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného F. X.,

pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 1Pv 157/20/7702 zo dňa 13.08.2020, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. novembra 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. X., nar. XX.X.XXXX O. K.,
trvalý pobyt K.,
toho času O. Ú. I. O. G. T. M. N.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 14.03.2020 v čase okolo 16.50 hod. na chodníku medzi budovami Formula bar a Daňovým úradom
Snina na Vihorlatskej ulici v Snine v úmysle zadovážiť si finančnú hotovosť pre vlastnú potrebu, po
tom, čo na chodníku stretol V. K., nar. XX.X.XXXX, na toho najprv zakričal, že mu mal niečo v minulosti

ukradnúť a vzápätí V. K. fyzicky napadol tým spôsobom, že najprv doňho sotil do oblasti hrudníka, v
dôsledku čoho V. K. narazil do plechového plota takou intenzitou, že takmer spadol, potom ho chytil za
bundu a podarilo sa mu zhodiť ho na zem, kde sa dostal na V. K., rukou mu pritláčal hlavu o zem a
viackrát opakoval, aby mu dal peniaze, lebo ho ináč nepustí, súčasne si ho pridržiaval váhou svojho tela
a držal mu ruky, aby sa nemohol účinne brániť, keď V. K. pod tlakom tohto útoku súhlasil, že mu peniaze
dá, tak mu sčasti uvoľnil pravú ruku, ktorou z ľavého vrecka na rukáve svojej bundy vybral bankovku
nominálnej hodnoty 10,00 eur a túto odovzdal obvinenému F. X., ktorý až vtedy z neho vstal, pustil ho
a z miesta činu s touto hotovosťou odišiel,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

čím spáchal

zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na § 36
písm. l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody
poškodenému V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, M., vo výške 10,00 eur.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryHumennépodalnaobžalovanéhoF.X.obžalobupreskutokuvedenývo
výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 25.11.2020 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

HlavnépojednávanieboloposplnenízákonnýchpodmienokvykonanévneprítomnostipoškodenéhoV.I.

K., a tak súd postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal v prípravnom konaní uplatnený
nárok poškodeného na náhradu škody vo výške 10,00 eur.

Súd na hlavnom pojednávaní po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal vyhlásenie
obžalovaného F. X. o tom, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Súd tak vykonal iba dokazovanie

súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že od deviatich rokov vyrastá bez rodičov, bol
striedavo umiestňovaný v špecializovaných zariadeniach, aj v detskom domove. Chcel sa vyučiť za
murára, no odišiel za kamarátom, ktorý mu ponúkol prácu, do I.. Deti nemá.

K dokazovaniu o škode sa obžalovaný vyjadril, že súhlasí s uplatneným nárokom poškodeného na
náhradu škody vo výške 10,00 eur.

Pridokazovaníotrestesúdpodľa§268ods.2TPvykonaldokazovanieprečítanímznaleckýchposudkov

o duševnom stave obžalovaného.

Zo znaleckého posudku MUDr. Alfonza Porvažníka č. 66/2020 vyplynulo, že F. X. je duševne zaostalý,
jeho intelekt je v pásme ľahkej duševnej zaostalosti. U obžalovaného nebola zistená závislosť
od alkoholu, ani na iných psychoaktívnych látkach. Posudzovaný v čase spáchania skutku bol

schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jeho rozpoznávacie schopnosti
boli zachované v celom rozsahu. Je možné v dôsledku požitia alkoholu pripustiť zníženie ovládacích
schopností nepodstatnou mierou, pričom alkohol požíval sám, vedome a dobrovoľne, s dostatočnými
skúsenosťami o vplyve alkoholu na jeho psychiku. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického
hľadiska nie je nebezpečný. Znalec nenavrhol ochranné protialkoholické liečenie, ako ochranné

opatrenie zvážil nariadiť zákaz požívania alkoholických nápojov.

Mgr. Peter Čižek v znaleckom posudku č. 13/2020 skonštatoval, že úroveň rozumových schopností
u obžalovaného je v pásme podpriemeru. Porucha vnímania nebola psychologickým vyšetrením
zistená, nezistená ani snaha skresľovať udalosti vo svoj prospech. Pri popise prejednávaných udalostí

obžalovaný hovorí otvorene bez obsahových nepresností a bez zvýšenej miery nesúladu výpovede
so skutočnosťou, čo viedlo ku konštatovaniu zachovania špecifickej vierohodnosti výpovede. F. X.
verbalizuje ľútosť nad svojím konaním. Pri jeho testovaní boli zachytené prežívajúce pocity viny. Obraz
jeho osobnosti je silne egocentricky ladený a na okolie, ľudí má tendenciu nazerať skrz uspokojovania
svojich potrieb.

Súd podľa § 269 TP vykonal dokazovanie prečítaním ďalších listinných dôkazov: správy o povesti
W. B. K., výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, rozsudku OS Humenné č.k. XT/XX/XXXX-XXXX
vyhláseného XX.XX.XXXX, odvolania proti rozsudku sp. zn. XT/XX/XXXX, oznámenia Krajského súdu
v Prešove, odpisu registra trestov a lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Zo správy o povesti W. B. K. vyplynulo, že obžalovaný sa mal zdržiavať v M., je slobodný a bezdetný.
V evidencii mestskej polície nie je záznam o tom, že sa dopustil trestnej či inej protiprávnej činnosti, pre
ktorú by muselo byť voči nemu vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný záznam o jednom priestupku
proti verejnému poriadku, ktorého sa dopustil 29.07.2017, priestupok bol vybavený napomenutím. V
odpise registra trestov nemá žiaden záznam. Podľa oznámenia Krajského súdu v Prešove bol F. X. vo

veci vedenej pod sp. zn. XT/XX/XXXX právoplatne odsúdený pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, dňa
18.11.2020 bol nariadený výkon nepodmienečného úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní troch rokov
a šiestich mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý

menovaný nastúpil ihneď z väzby, do ktorej bol vzatý rozhodnutím OS Humenné sp. zn. XXTp/XX/XXXX.

Prokurátor v záverečnej reči poukázal na prijaté vyhlásenie o vine, navrhol uznať obžalovaného za
vinného v zmysle obžaloby a uložiť mu ďalší samostatný trest na dolnej hranici trestnej sadzby a pre
jeho výkon ho zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň navrhol, aby
ho súd zaviazal na povinnosť nahradiť škodu poškodenému.

Obhajca obžalovaného poukázal na priznanie a oľutovanie skutku, ktoré sa prejavilo aj tým, že vyhlásil
vinu za spáchaný skutok. Tieto okolnosti navrhol zohľadniť pri rozhodovaní o možnom uložení trestu,
pretože obžalovaný napomáhal objasniť trestnú činnosť, priznal sa ku skutku, oľutoval ho, oproti jednej
priťažujúcej okolnosti, ktorou je predchádzajúce odsúdenie za iný skutok. Trest, ktorý bol uložený

skoršímrozsudkomvkonanívedenomnaOkresnomsúdeHumennépodsp.zn.XT/XX/XXXXaktorýbol
v odvolacom konaní uložený na tri roky a šesť mesiacov, postačuje na prevýchovu obžalovaného, preto
navrhol, aby súd v súlade s ust. § 44 TZ upustil od uloženia ďalšieho trestu. Stotožnil sa s povinnosťou
nahradiť škodu poškodenému.

Obžalovaný uviedol, že ľutuje tento čin, čo spáchal. Právo prednesu posledného slova nevyužil.

U obžalovaného F. X. prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu, pretože v tomto konaní ho
súd odsudzuje za jeden trestný čin (spáchaný po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa vo veci XT/
XX/XXXX a pred nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku). Pri posudzovanom zločine lúpeže je

trestná sadzba pri treste odňatia slobody tri roky až osem rokov. Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, to je, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného
zákona. Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako
prevahu poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu pristúpil k úprave a zníženiu hornej hranice zákonom

stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona o jednu tretinu.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pozhodnotenívšetkýchrelevantnýchskutočnostísúdobžalovanémuuložilnepodmienečnýtrestodňatia
slobody na tri roky, nakoľko má za to, že účel trestu, ktorým je primárne prevýchova páchateľa a

ochrana spoločnosti pred ním, bude dosiahnutý trestom spojeným s faktickým odňatím osobnej slobody
páchateľatrestnejčinnosti.Trestboluloženýnadolnejhranicizákonomustanovenejaupravenejtrestnej
sadzby. Pre výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a to podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody

pre úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považuje za najvhodnejší na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je primárne
prevýchova obžalovaného a ochrana spoločnosti pred ním.Poškodený V. K. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom, preto
súd v zmysle § 287 ods. 1 TP rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému škodu vo

výške 10,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.