Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202375
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: O. M., nar. XX.X.XXXX, H. A. T. XX,
v konaní zastúpený JUDr. Líviou Kňažíkovou, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno,
IČO: 31 167 586, o zaplatenie 15.891,47 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6.760 eur z a s t a v u j e .

Súdžalobcovi:OTPBankaSlovensko,a.s.,Štúrova5,Bratislava,IČO:31318916vraciazozaplateného
súdneho poplatku za žalobu sumu 398,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica,

IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 57,47 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.5.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie

sumy istiny vo výške 15.891,47 eur s úrokom vo výške 2.822,53 eur, s úrokom z omeškania vo výške
1.847,23 eur, so 4% úrokom ročne zo sumy 15.891,47 eur od 1.5.2018 do zaplatenia, s 3% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 15.891,47 eur od 1.5.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil tým, že 8.3.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
OTPhypo úvere č. 014/3005/12SU, na základe ktorej žalovanému poskytol účelový spotrebný úver vo
výške 24.990 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť podľa zmluvných podmienok v 358 mesačných
anuitných splátkach. Splátky č. 1 až č. 357 mali byť vo výške 140,49 eur a splátka č. 358 mala byť vo

výške 136,29 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2012 a ďalšie boli splatné k 20. dňu príslušného
kalendárnehomesiaca. Konečnásplatnosťúveruboladohodnutána20.3.2042,vdeňsplatnostiostatnej
splátky. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, keď od 20.6.2012 do 27.4.2018 vrátane uhradil sumu vo
výške 11.930,90 eur, z ktorej na istinu bola zúčtovaná suma vo výške 7.656,74 eur, na úhradu úrokov
bola zúčtovaná suma vo výške 4.048,98 eur, na úhradu úrokov z omeškania bola zúčtovaná suma vo
výške 8,48 eur a na úhradu poplatkov suma vo výške 216,70 eur. Vzhľadom na porušovanie podmienky
splácania úveru žalovaným, žalobca listom z 15.1.2015 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy a

pre trvajúce porušovanie zmluvných podmienok vyhlásil listom z 9.4.2015 úver za predčasne splatný s
účinnosťou k 15.5.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému k 30.4.2018 v celkovej výške 20.561,23
eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 15.891,47 eur, z nezaplateného úroku vo výške
2.822,53 eur, z nezaplateného úroku z omeškania vo výške 1.847,23 eur. V ďalšom žalobca uviedolkvantifikáciu úrokov pohľadávky za obdobie od 15.5.2015 do 30.4.2018 ako aj kvantifikáciu úrokov z
omeškania za obdobie od 15.5.2015 do 30.4.2018.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o OTPhypo úvere, Všeobecné obchodné podmienky, výpis z
úverového účtu za obdobie od 22.5.20152 do 1.5.2018, výzvu na zaplatenie, vyhlásenie úveru za
predčasne splatný, štatút splatenia úverového účtu.

2. Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz z 1.6.2018, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný v uvedenom odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania voči celému
uplatnenému nároku s tým, že do dispozičnej sféry žalovaného sa oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti z 9.4.2015 dostalo uložením na pošte dňa 13.4.2015. V uvedený deň začala plynúť trojročná
premlčacia doba a uplynula 13.4.2018. Pre prípad, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný
nastáva vymienením žalobcu v 10. deň odo dňa doručenia, teda od 23.4.2015, trojročná premlčacia
doba uplynula 23.4.2018. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol zrušiť platobný rozkaz a žalobu

zamietnuť.

3. Vo vyjadrení z 2.8.2018 žalobca vyjadril nesúhlas s názorom žalovaného z odporu proti platobnému
rozkazu o premlčaní pohľadávky z dôvodu, že zásielka obsahujúca oznámenie o vyhlásení úveru za
predčasne splatný bola dňa 13.4.2015 uložená na pošte a keďže si ju žalovaný neprevzal v odbernej

lehote, za doručenú sa považuje s poukazom na čl. VIII bod 3. zmluvy v posledný deň odbernej lehoty
trvajúcej 18 dní. V danom prípade posledný deň odbernej lehoty pripadol na 1.5.2018, v ktorý deň
bola zásielka žalovanému doručená. Pokiaľ sa zmluvné strany v čl. VIII bod 3. zmluvy dohodli, že
žalovaný je povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, poplatkami a s príslušenstvom najneskôr do
10 kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenie o vyhlásení úveru za splatný, žalobca svoje právo

podľa § 101 OZ mohol po prvý raz vykonať 12.5.2015, t.j. po uplynutí 10 kalendárnych dní odo dňa
doručenia oznámenie o vyhlásení úveru za splatný. Žaloba bola doručená súdu 9.5.2018, teda v rámci
trojročnej premlčacej doby. Preto žalobca navrhol vyhovieť žalobe v celom rozsahu.

4. Súd na návrh žalovaného nariadil žalobcovi uznesením z 27.9.2018, aby sa zdržal výkonu záložného

právazozáložnejzmluvy stránsporu,ktoroujezabezpečenápohľadávkažalobcuzpredmetnejúverovej
zmluvy, k špecifikovaným nehnuteľnostiam v k.ú. Radvaň nad Dunajom.

5. Žalobca podaním doručeným súdu 19.9.2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie 6.760 eur späť z
dôvodu úhrad žalovaného v období od 12.6.2018 do 31.1.2019 vrátane.

6. Súd dňa 19.11.2019 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na dôvodoch na zamietnutie žaloby

uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. Vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby s tým,
že žalovaný čiastočne plnil pred doručením platobného rozkazu vo veci a nemal vedomosť o rozsahu
svojho záväzku z predmetnej úverovej zmluvy. Zopakoval, že do podania žaloby vo veci uplynula 3
ročná premlčacia doba a z dôvodu vznesenia námietky premlčania navrhol žalobu zamietnuť.

7. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy a nie je
sporné, že žalovaný si riadne neplnil svoj záväzok zo zmluvy. Sporný je začiatok plynutia premlčacej
doby po vznesení námietky premlčania žalovaným. Súčasne uviedol, že sa mu javí byť nárok žalobcu
premlčaným a vo veci vykoná dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
súdneho spisu.

8. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 8.3.2012 uzavretá Zmluvu o OTPhypo úvere č. 014/3005/12SU, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý účelový spotrebný úver vo výške 24.990 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
358 mesačnými anuitnými splátkami s tým, že splátky č. 1 až č. 357 mali byť vo výške 140,49 eur a

splátkač.358malabyťvovýške136,29eur.Prvásplátkabolasplatnádňa20.6.2012aďalšiesplátkyboli
splatné 20. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 20.3.2042. Účelom úveru bolo nadobudnutie
nehnuteľností zapísaných na LV č. 2163 pre k.ú. Radvaň nad Dunajom, pričom žalovaný sa podľa článku
II. zmluvy zaviazal zabezpečiť úver záložným právom na nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2163 pre k.ú.Radvaň nad Dunajom s tým, že aj záložnú zmluvu predloží pred čerpaním úveru (čl. III. zmluvy). Podľa
čl. VIII. bod 3. zmluvy. Dlžníkovi možno doručiť písomnosti kdekoľvek bude zastihnutý. Ak písomnosť
nebola doručená z dôvodu, že adresát nebol zastihnutý, uloží sa písomnosť na pošte. Ak písomnosť

nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote, považuje sa posledný deň odbernej lehoty za deň jej doručenia
i keď sa adresát o uložení písomnosti nedozvedel.

Podľa výpisu z účtu, úver vo výške 24.990 eur bola čerpaný 22.5.2012.

Žalobca listom z 15.1.2015 žiadal žalovaného o uhradenie dlžnej sumy, ktorá k 15.1.2015 dosiahla výšku
1.227,19eur,atovlehote15dníododoručeniastým,žežalovanéhovsúlades§53ods.9OZupozornil,
že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy v určenej lehote vyhlási úver za predčasne splatný. Podľa
fotokópie obálky adresovanej žalovanému, tento si zásielku podanú na pošte 20.1.2015 neprevzal. Táto
bola uložená dňa 22.1.2015 a dňa 12.2.2015 bola doručená žalobcovi ako odosielateľovi.

Žalobca v liste z 9.4.2015 žalovanému oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru zo
zmluvy o úvere č. 014/3005/12SU, pričom účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva 10.
deň odo dňa doručenia (tejto) výzvy.

9. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby a

súčasne v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vracia sumu vo výške 398,80 eur, teda sumu súdneho poplatku zodpovedajúci
rozsahu čiastočného späťvzatia a zastavenia konania, krátenú o 6,70 eur, prostredníctvom spoločnosti
Slovenská pošta, a.s.

10. Súd daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
OZ, § 101 OZ, § 103 OZ, § 565 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keď s poukazom na §
1 ods. 3 písm. b/, c/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy mal za to,
že úver čerpaný žalovaným nie je spotrebiteľským úverom, keďže je zabezpečený záložným právom
k nehnuteľnosti a jeho účelom bolo nadobudnutie nehnuteľnosti, resp. lehota splatnosti úveru je viac

ako desať rokov.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. V súvislosti so zákonom vyžadovanými podmienkami pre právne účinné predčasné zosplatnenie
celého dlhu v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, ustanovenie

§ 53 ods. 9 OZ, ako lex specialis k všeobecnému ustanoveniu § 565 OZ, upravuje podmienku, podľa
ktorej dodávateľ môže uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. V danom prípade došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom z 9.4.2015 zo strany
veriteľa žalovaného dôvodne, keď žalovaný bol k 7.4.2015 v omeškaní s úhradou sumy vo výške

1.660,57 eur, pričom výška mesačnej splátky bola 140,49 eur. Veriteľ listom z 15.1.2015 upozornil
žalovaného na uplatnenie práva podľa § 565 OZ z dôvodu, že k 15.1.2015 bol žalovaný v omeškaní s
úhradou sumy vo výške 1.227,19 eur.

13. Splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci a žalovaný bol podľa svojho

veriteľa k 15.1.2015 v omeškaní s úhradou sumy vo výške 1.227,19 eur, keď podľa výpisu z účtu v
roku 2014 realizoval len 4 úhrady, a to dňa 16.1.2014 vo výške 171,92 eur, dňa 6.3.2014 vo výške
293,77 eur, dňa 2.4.2014 vo výške 196,78 eur a dňa 2.5.2014 vo výške 171,77 eur, pričom ďalšiu úhradu
realizoval až 31.8.2015. To znamená, že k 15.1.2015 bol žalovaný v omeškaní minimálne s úhradousplátok splatných 20.10.2014, 20.11.2014 a 20.12.2014 a ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
listom z 9.4.2015 bol v omeškaní aj s úhradou splátok splatných 20.1.2015, 20.2.2015, 20.3.2015.
Súd, vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným, pri platnom a zákonnom zosplatnení

celého dlhu, prihliadol na plynutie premlčacej doby podľa § 103 veta druhá OZ, podľa ktorého Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Z tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že pokiaľ došlo k modifikácii
lehoty splatnosti pohľadávky z úverovej zmluvy vyhlásením predčasnej splatnosti veriteľom žalovaného
v dôsledku porušenia povinností žalovaného dlžníka - spotrebiteľa - platiť dohodnuté splátky riadne a

včas, zmenil sa obsah pôvodného záväzku žalovaného v lehote splatnosti. Predčasným zosplatnením
celej pohľadávky zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy začiatok plynutia premlčacej doby nebolo možné
posudzovať podľa prvej vety § 103 OZ, teda odo dňa zročnosti jednotlivých splátok, lebo sa naplnila
hypotéza predpokladaná druhou vetou ustanovenia § 103 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ. Pokiaľ z
upozornenia veriteľa žalovaného zo dňa 15.1.2015 je zrejmé, že veriteľ žalovaného vyvodzoval právo
zosplatniť celý dlh pre nezaplatenie dlžných splátok v úhrnnej výške 1.227,19 eur (pri splátkach vo výške

po 140,49 eur mesačne) a z vyhlásenia predčasnej splatnosti z 9.4.2015 je zrejmé, že žalovaný bol
v omeškaní s úhradou sumy vo výške 1.660,57 eur, teda bol v omeškaní s úhradou viac ako troch
splátokmajúcichzanásledokpredčasnézosplatneniepohľadávky,trojročnápremlčaciadobapredčasne
zosplatneného úveru v danom prípade začala plynúť najneskôr odo dňa nasledujúceho po zročnosti
splátkysplatnej 20.1.2015,odnesplneniaktorej dopredčasnéhozosplatnenialistomžalobcuz9.4.2015

uplynuli 3 mesiace. Premlčacia doba začala plynúť najneskôr od 21.1.2015 pre celý zosplatnený dlh
a uplynula najneskôr 21.1.2018. Žaloba vo veci bola doručená súdu dňa 9.5.2018, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ a námietka premlčania uplatneného nároku bola žalovaným
vznesená dôvodne, bez ohľadu na skutočnosť, že trojročná premlčacia doba začala podľa žalovaného
plynúť až dňa 13.4.2015, resp. dňa 23.4.2015. Nepochybne do uplatnenia nároku žalobcu na súde

premlčacia doba uplynula.

14. K tvrdenému odkladu účinnosti predčasného zosplatnenia úveru súd poznamenáva, že právo podľa
§ 565 OZ na zaplatenie celého zvyšku dlhu je veriteľ pre nesplnenie niektorej splátky (v prípade
spotrebiteľskej zmluvy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky) oprávnený použiť

len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, a preto je vylúčené posunutie účinnosti (účinkov)
zosplatnenia o 10 dní od doručenia oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru. Bolo by to v rozpore
s citovaným kogentným ustanovením Občianskeho zákonníka.

15. S poukazom na dôvodne vznesenú námietku premlčania žalovaným súd žalobu v časti prevyšujúcej

čiastočné zastavenie konania, o ktorom súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP rozhoduje v rozhodnutí
vo veci samej, zamietol. Z premlčaného nároku na peňažné plnenie nemožno priznať ani príslušenstvo
(§ 121 ods. 3 OZ) v podobe úroku či úroku z omeškania podľa § 517 OZ, ktoré sa s poukazom na §
110 ods. 3 OZ taktiež premlčuje v troch rokoch a aj k nim uplynula trojročná premlčacia doba uplynutím
dňa 21.1.2018.

16. Súd o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § § 256 ods.
1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnejšiemu žalovanému, ktorý však procesne zavinil
čiastočné zastavenia konania svojimi čiastočnými úhradami, priznal 57,47% náhradu trov konania v
zmysle § 251 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.