Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200707
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanému: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., o zaplatenie 2.836,87 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z dlžnej úrokovej istiny vo výške 8,98 % ročne zo sumy 2.705,06

eur od 23.9.2017 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.836,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.836,87 eur od 23.9.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

2.836,87 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.06.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu (spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s.) ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 3.064,00 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 96 mesačných splátok vo výške

44,86 eur, t.j. celkom 4.306,56 eur so splatnosťou prvej splátky 15.07.2015. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy,
a to sumou vo výške 847,00 eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné
výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného právny
predchodca žalobcu vyhlásil dňa 22.09.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku

dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 2.836,87 eur (2.705,06
eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 131,81 eur z titulu dlžných úrokov z úveru). Okrem toho je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 8,98 % ročne zo sumy2.705,06 eur od 23.09.2017 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.836,87
eur od 23.09.2017 až do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 02.06.2015, osobný dotazník zo dňa 02.06.2015,výpis z úverového účtu, výzvu na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.05.2017 s fotokópiou neprevzatej zásielky, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.09.2017 s doručenkou.

4. Podaním doručeným súdu dňa 21.04.2020 vzal žalobca svoju žalobu v časti úrokov z dlžnej úverovej
istiny vo výške 8,98 % ročne zo sumy 2.705,06 eur od 23.09.2017 až do zaplatenia späť.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 19.09.2020, ani k predloženým dôkazom
písomne nevyjadril.

6. Súd na prejednanie veci nariadil na 07.12.2020 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti
ospravedlneného žalobcu a jeho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia v zmysle § 106 ods. 3 CSP dňa 10.11.2020,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán

sporu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so stranami predloženými listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 02.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3.064,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť

poskytnuté finančné prostriedky v 96 mesačných splátkach po 44,86 eur. V zmluve bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 8,98 %, RPMN 9,36 %, priemerná hodnota RPMN bola 16,16 % s celkovou
čiastkou k zaplateniu 4.306,56 eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto podaním zo dňa 15.05.2017 žalobca žalovanému oznámil, že k uvedenému dňu
eviduje neuhradené mesačné splátky vo výške 246,78 eur, pričom pokiaľ nedôjde k úhrade dlžnej čiastky

najneskôr do troch dní od obdržania výzvy, bude oprávnený k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 29.09.2017 žalovanému oznámil, že ku dňu
22.09.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
2.836,87 eur zloženej z úverovej istiny vo výške 2.705,06 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 131,81 eur.

8. Podľa bodu 3.1. časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu
alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať

splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou,
c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru.

9. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je

povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.12. Podľa § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.04.2020 vzal svoju žalobu späť v časti úrokov z

dlžnej úrokovej istiny vo výške 8,98 % ročne zo sumy 2.705,06 eur od 23.9.2017 do zaplatenia.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie,súhlasžalovanéhosčiastočnýmspäťvzatímžalobysanevyžaduje.Vzhľadom kuvedenej
skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z dlžnej úrokovej istiny vo výške 8,98 % ročne zo
sumy 2.705,06 eur od 23.9.2017 do zaplatenia zastavil.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 02.06.2015, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.064,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 96

pravidelných mesačných splátok vo výške 44,86 eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 8,98 %,
RPMN vo výške 9,36 %, pri priemernej hodnote RPMN 16,16 %.

29. Je nesporné, že zmluva o úvere je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na
povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný bol spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom

formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti
poskytovania pôžičiek. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že
predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovaným, ktorý bol fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 3.064,00 eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť

riadne splácať úver, s jeho splácaním sa dostal do omeškania, keďže žalovaný z dlžnej sumy uhradil
len sumu 847,00 eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania sa splácaním úveru, podaním zo dňa
15.05.2017 žalobca žalovanému oznámil, že k uvedenému dňu eviduje neuhradené mesačné splátky
vo výške 246,78 eur, pričom pokiaľ nedôjde k úhrade dlžnej čiastky najneskôr do troch dní od obdržania
výzvy, bude oprávnený k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto

žalobca listom zo dňa 29.09.2017 žalovanému oznámil, že ku dňu 22.09.2017 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.836,87 eur zloženej z úverovej
istiny vo výške 2.705,06 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 131,81 eur. Oprávnenie
žalobcu zosplatniť úver vyplýva z ustanovenia bodu 3.1. časti 3. zmluvy o úvere.

30. Súd následne preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2
písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskejrepubliky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné
vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis

plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa
legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,

ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným
výkladom.“ Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v
priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a
žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel v časti
istiny vo výške 2.705,06 eur, ako aj dlžných úrokov vo výške 131,81 eur vyčíslených ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.836,87 eur.

31. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, vznikol žalobcovi
nárok aj na úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 23.09.2017, t.j. deň nasledujúci
po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2.836,87 eur od 23.09.2017 do zaplatenia.

32. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu v časti istiny a v prevažnej časti uplatneného príslušenstva s výnimkou
časti konania o zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny po zosplatnení úveru, v ktorej bolo konanie

zastavené. Keďže však ide len o nepatrnú časť príslušenstva pohľadávky, súd žalobcovi priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.