Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/1267/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120362478
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Grofčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120362478.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469,
so sídlom: Bajkalská 28, 817 62 Bratislava proti povinnému: O. H., K.. XX.XX.XXXX, O.: W. XXX/XX,
XXX XX V., za ktorého koná správca: JUDr. Ing. Tomáš Oravec, so sídlom kancelárie: Cesta na štadión
10, 974 01 Banská Bystrica, zn.: S1168 o vymoženie 298,44 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku
z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.08.2020, domáhal od

povinného o vymoženie pohľadávky vo výške 298,44 EUR s prísl. priznanej exekučným titulom
- platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 2Ro/3515/2005 zo dňa 02.01.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20.01.2006.

2. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konanie sa

začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu.

3. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo sčasti,
ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ ZoKR“), každý platobne
neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebosplátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak ( § 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

9. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a. pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b. pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c. zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d. pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e. pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f. pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g. peňažný trest podľa Trestného zákona,
h. nepeňažná pohľadávka.

10. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za

vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

12. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

13. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

14. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

15. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o
záväzky z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu
alebo splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví

všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

16. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacie konania (daňové

exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd
považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť
prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.17. V danej veci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Bystrica,
sp. zn. 2OdK/348/2020 zo dňa 14.07.2020, zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 140/2020 dňa

22.07.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: O. H., K.. XX. XX. XXXX, I. O. W. XXX/XX,
XXX XX V., ktorému bol ustanovený správca: JUDr. Ing. Tomáš Oravec, so sídlom kancelárie Cesta na
štadión 10, 974 01 Banská Bystrica, zn.: S1168. V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení
povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, pričom
účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v

Obchodnom vestníku, t. j. 23.07.2020.

18. Súd za účelom posúdenia návrhu na vykonanie exekúcie v kontexte vyhláseného konkurzu vyzval
oprávneného výzvou zo dňa 10.09.2020, súdnemu exekútorovi prostredníctvom ktorého bol podaný
návrh na vykonanie exekúcie doručená dňa 10.09.2020, a výzvou zo dňa 16.12.2020, súdnemu
exekútorovi prostredníctvom ktorého bol podaný návrh na vykonanie exekúcie doručená dňa 16.12.2020

vyzval oprávneného, aby preukázal predmet pohľadávky nakoľko z platobného rozkazu to nie je možné
zistiť pričom uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2OdK/348/2020 bol dňa 23.07.2020
vyhlásený konkurz na povinného pričom súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
v konkurze. Z uvedených dôvodov je potrebné posúdiť pohľadávku oprávneného (pohľadávka vylúčená
z uspokojenia, nedotknutá pohľadávka...) a následných účinkov vyhláseného konkurzu na predmetnú

pohľadávku. Súd súčasne oprávneného poučil, že ak návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v zmysle
výziev, súd návrh oprávneného s poukazom na ust. § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietne.
Oprávnený na opakované výzvy súdu žiadnym relevantným spôsobom nereagoval.

19. Súd okrem opakovaných výziev oprávneného požiadal dňa 09.10.2020 o súčinnosť Okresný súd

Lučenec, ktorý vydal exekučný titul, aby konajúcemu súdu zaslal informáciu a prílohy ku konaniu
2Ro/3515/2005 ohľadom predmetu pohľadávky žalobcu (žaloba/návrh na vydanie platobného rozkazu,
zmluva, faktúra..) z dôvodu, že súd bude rozhodovať o návrhu na vykonanie exekúcie pričom žalovaný
bol dňa 23.07.2020 oddlžený a súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené v konkurze
avšak z platobného rozkazu nie je možné posúdiť predmet pohľadávky a následné účinky vyhláseného

konkurzu na pohľadávku oprávneného vyplývajúcu z platobného rozkazu. Zo strany Okresného súdu
Lučenec bola konajúcemu súdu doručená odpoveď: „Na základe Vašej žiadosti o informáciu a prílohy
ku konaniu 2Ro/2315/2005 zo dňa 27.11.2020 Vám oznamujem, že konanie vedené pod sp.zn.
2Ro/3515/2005 bolo právoplatne skončené a to Platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec, č.k.
2Ro/3515/2005 zo dňa 02.01.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20.01.2006.

Dňa 14.02.2006 spis bol zaarchivovaný. Lehota uloženia spisu v reg. „Ro“ je 10 rokov a po uplynutí tejto
lehoty bol spis vyradený z registratúrneho stredisko a bol skartovaný. Z tohto dôvodu súd momentálne
disponuje len s rovnopisom Platobného rozkazu zo dňa 02.01.2006.“

20. V štvrtej časti ZoKR zákonodarca upravil dva možné spôsoby riešenia osobného bankrotu, a to

konkurz a splátkový kalendár. Zákonodarca tiež definoval (kategorizoval) jednotlivé pohľadávky proti
dlžníkovi do troch kategórií, a to v závislosti od ich „kvality“ a na túto kvalitu nadväzujúceho právneho
režimu, ktorým sa majú po vyhlásení osobného bankrotu spravovať. Uvedenými tromi kategóriami sú:
1. tzv. „bežné pohľadávky", t.j. pohľadávky, ktoré možno uspokojiť len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom(definovanév§166aZoKR),2.pohľadávkyvylúčenézuspokojenia,t.j.pohľadávky,ktorésa

v prípade oddlženia považujú za nevymáhateľné (enumerované v § 166b ZoKR, pričom zároveň nejde
o oddlžením nedotknuté pohľadávky) a 3. oddlžením nedotknuté pohľadávky (enumerované v § 166c
ZoKR). Základnou premisou, na ktorej je uvedená zákonná úprava zákonodarcom vystavaná, je pravidlo
o favorizácii (v prípade ich stretu) osobného bankrotu pred konaním exekučným, avšak len v prípadoch
taxatívne vymedzených (týkajúcich sa konkrétnych "typov" pohľadávok), pričom uvedené bude mať v

procesnej rovine za následok zastavenie prebiehajúceho exekučného konania.

21. V prípade, ak ide o oddlženie v podobe konkurzu, zákonodarca v § 167f ods. 2 ZoKR zakotvuje
zreteľné rozlíšenie vo vzťahu k rôznym kategóriám pohľadávok a (prípadným) následkom pri strete
konkurzu a exekučného konania prostredníctvom pravidla, ktorého obsahom je pozitívna enumerácia

pohľadávok, ktoré nemajú byť po vyhlásení konkurzu naďalej vymáhané v exekučnom konaní -
vyhlásenie konkurzu pri oddlžení je dôvodom, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
exekučného konania, v ktorom a) sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
alebo b) sa považuje za nevymáhateľnú.Z uvedeného použitím argumentu a contrario jednoznačne vyplýva, že tretia kategória pohľadávok, t.j.
oddlžením nedotknuté pohľadávky (§ 166c ZoKR), nie je účinkami vyhlásenia konkurzu z hľadiska ich
vymáhania v exekučnom konaní nijako dotknutá a tak neexistuje žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by

malo byť takéto exekučné konanie - predmetom ktorého je nútené vymáhanie týchto pohľadávok v
exekučnom konaní - zastavené (inými slovami v prípade takýchto pohľadávok nie je vyhlásenie konkurzu
právne relevantnou skutočnosťou, existencia ktorej by mala za následok zastavenie exekučného
konania).

22. Z uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz, a oprávnený žiadnym relevantným nepreukázal, že ide o pohľadávku
nedotknutú podľa ust. § 166c ZoKR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že uvedenú
pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu
určenom súdom stane nevymáhateľnou.

23. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby súd
vydal poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu začatia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné
v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už
začaté konanie by muselo byť zastavené. A preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm.
b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

24.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

26. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je

účastníkom konania oprávnený.

28. Keďže k zastaveniu exekučného konania došlo v čase pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a naviac sám oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, oprávnenému

nevznikol nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.