Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271212
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:6119271212.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., IČO: 45
322 571, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, zastúpeného AK: JUDr. Ján Halko, so sídlom Rožňava,
Cyrila a Metoda 105/2, proti žalovanej: Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., Ul. X. X. XXXX/XX, o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Trnava č. k. 17C/67/2019-38 zo dňa 9. októbra 2019 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu
Trnava č. k. 17C/67/2019-49 zo dňa 16. decembra 2019 - III. výrok, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti dopĺňacieho rozsudku súdu prvej
inštancie o zamietnutí žaloby vo zvyšku a v časti o náhrade trov konania r u š í a v zrušenom
rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým dopĺňacím rozsudkom okresný súd doplnil rozsudok č. k. 17C/67/2019-38 zo dňa
9.10.2019 výrokom: III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

2. Rozhodnutie v napadnutom rozsahu odôvodnil s použitím procesných ustanovení § 212 ods. 1,
2, § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. Vecne uzavrel, že opomenul rozhodnúť o zvyšku
nároku žalobcu nad priznanú istinu s príslušenstvom, preto vydal dopĺňací rozsudok, ktorým žalobu v

sume 31,68 Eur (ako náhrada nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky, za úkon
právnej služby - predsporová výzva) zamietol. Svojou povahou ide o trovy konania, ktoré však môžu byť
priznané až za úkony, ktoré vzniknú po podaní žaloby. Vzhľadom na výsledok konania by bolo nesúladné
s princípom spravodlivosti, aby žalobcovi bola priznaná odmena za tento úkon právnej služby, keď
žalobca, čo do výsledku sporu, by sám mal znášať náhradu trov konania. V konaní nemal preukázaný
vznik takéhoto nákladu, nakoľko nebolo preukázané, že by žalobcovi takýto náklad skutočne vznikol

(teda, že mu bola vystavená faktúra za tento konkrétny úkon, ktorú by aj žalobca uhradil). Keďže nebol
preukázaný vznik takéhoto príslušenstva pohľadávky (len predloženie výzvy nestačí, bola by potrebná
faktúra od právneho zástupcu žalobcu na tento konkrétny úkon), tento nárok žalobcu rovnako zamietol
a osobitne sa nezaoberal tým, že ide o výzvy, ktoré sú realizované hromadne zo strany žalobcu - jeho
právneho zástupcu s cieľom (hoc legitímnym dosiahnuť splnenie svojej pohľadávky), ktorý však nemá
charakter úkonu právnej služby vo svojej podstate, ale výzvy na plnenie, ktorú si mohol žalobca vyhotoviť

sám. Naviac nebolo preukázané, že advokátska kancelária, ktorá podanie zaslala, bola na tento úkon
splnomocnená žalobcom. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bol
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku úspešný v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že okresný
súd žalobe vyhovie aj v sume 31,68 Eur s poukazom na § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového

poriadku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Argumentoval tým, že nesúhlasí
so záverom „...(náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to náhrada za úkon právnej služby -predsporová výzva) sú svojou povahou trovy konania, ktoré však môžu byť priznané až za úkony, ktoré
vzniknú po podaní žaloby“. Poukázal na § 251 Civilného sporového poriadku s tým, že
náklady spojené s uplatnením pohľadávky za predsporovú výzvu sú svojou povahou trovy právneho

zastúpenia (nie trovy konania). Tieto môžu vzniknúť v súdnom konaní, ale aj mimo neho. Neexistuje
právny predpis, podľa ktorého musia náklady spojené s uplatnením pohľadávky vzniknúť v konaní, na
to aby ich súd priznal. Svojou povahou ide o trovy konania, ktoré však môžu byť priznané až za úkony,
ktoré vzniknú po podaní žaloby. Časť odôvodnenia „Vzhľadom na výsledok konania by bolo nesúladné
s princípom spravodlivosti, aby žalobcovi bola priznaná odmena za tento úkon právnej služby, keď

žalobca, čo do výsledku sporu, by sám mal znášať náhradu trov konania“ je zjavne v rozpore s výrokom
II. rozsudku vo veci samej. Namietol záver, že „Naviac nebolo preukázané, že advokátska kancelária,
ktorá podanie zaslala, bola na tento úkon splnomocnená žalobcom“ s tým, že plnomocenstvom zo
dňa 8.2.2019 žalobca splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie v celom rozsahu vo všetkých
veciach týkajúcich sa uplatnenia pohľadávok voči jeho dlžníkom, predovšetkým pohľadávok v zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s Dopravným podnikom dňa 24.1.2019. Poukázal na § 3 ods.

6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov s tým, že
predžalobná výzva bola nevyhnutným predpokladom prípustnosti návrhu v upomínacom konaní. So
záverom, že nemal preukázaný vznik týchto nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky, nakoľko
nebolo preukázané, že by žalobcovi takýto náklad skutočne vznikol (teda, že mu bola vystavená faktúra
za tento konkrétny úkon, ktorú by aj žalobca uhradil), nesúhlasí. Žalobca sa s právnym zástupcom

dohodli, že trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby uskutočnené v súvislosti s vymáhaním
týchto pohľadávok bude právny zástupca žalobcovi fakturovať len kvartálne (na konci kalendárneho
štvrťroka). Z toho dôvodu teda k úhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68
Euržalobcomeštenedošlo.Skutočnosť,žepohľadávkazaúkonprávnejslužbyeštenieje(podľadohody
klienta s advokátom) splatná, neznamená, že nevznikla/neexistuje. Poukázal na uznesenie NS SR sp.

zn. 3MObdo/2/2010 s tým, že podmienky uvedené v uznesení sú splnené ako aj rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 9Co/64/2017, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/110/2016, Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 8Co/159/2017, Okresného súdu Trnava sp. zn. 32C/20/2019, sp. zn. 31C/12/2019). 3
M Obdo 2/2010 (R 7/2010).

4. Žalovaná odvolanie nepodala, ani sa k doručenému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
aj „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355

ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že
odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), preskúmal
rozhodnutie v napadnutom zamietajúcom výroku v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v
dôsledku čoho je nevyhnutné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti dopĺňacieho rozsudku
súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby vo zvyšku a v časti o náhrade trov konania zrušiť (§ 389 ods.
1 písm. b/, c/ CSP) a vec mu vrátiť v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391
ods. 1 CSP).

6. Predmetom konania na súde prvej inštancie bola požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 70,70 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 23.6.2018 do zaplatenia, sumy 31,68 Eur
ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

7. Rozsudkom č. k. 17C/67/2019-38 zo dňa 9.10.2019 okresný súd I. výrokom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od
23.6.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, II. výrokom žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu bolo
posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, ak žalobu v sume 31,98 Eur zamietol (doplnený
III. výrok) a II. výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (rozsudku
súdu prvej inštancie).9. Z obsahu spisu vyplýva, že písomnosťou „Predsporová výzva/pokus o zmier zo dňa 6.3.2019 právny
zástupca žalobcu vyzval Q. B. k uhradeniu dlžnej sumy 104,86 Eur (neuhradené cestovné 0,70 Eur,

neuhradená pokuta 70,- Eur, zákonný úrok z omeškania ku dňu 6.3.2019 2,48 Eur, trovy právneho
zastúpenia spojené s výzvou 31,68 Eur) do 7 dní o doručenia výzvy. Dňa 30.10.2019 bolo okresnému
súdu doručené podanie žalobcu, ktorým navrhol vydanie dopĺňacieho rozsudku, nakoľko okresný súd
rozsudkom zo dňa 9.10.2019 opomenul rozhodnúť o časti uplatneného nároku - nákladoch spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 Eur ako trov právneho zastúpenia na základe predžalobnej

výzvy. Z obsahu žaloby vyplýva, že suma 31,68 Eur predstavuje 1 úkon právnej služby pred podaním
návrhu - písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, ktorým je predsporová výzva vo výške
odmeny podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky o odmenách advokátov - 16,60 Eur + 1 x režijný paušál
9,80 Eur + DPH 5,28 Eur.

10. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych
predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.

11.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením

pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia
s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotno-právny nárok odlišný
od trov konania.

13. Uvedený záver vyplýva aj z článku 3. bod 1. písmeno e/ Smernice Európskeho parlamentu a Rady
2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách,
podľa ktorého okrem prípadov, keď dlžník nie je zodpovedný za omeškanie, veriteľ je oprávnený
od dlžníka požadovať primeranú náhradu všetkých svojich opodstatnených nákladov na vymáhanie
vzniknutých v dôsledku dlžníkovho meškania. Tieto náklady na vymáhanie musia zodpovedať princípom

transparentnosti a proporcionality, pokiaľ ide o daný dlh (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MObdo 2/2010,
uverejnená v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí SR č. 7/2010).

14. S poukazom na obsah spisu označeného v odseku 9 vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval listom zo dňa 6.3.2019 žalovaného predsporovou výzvou/pokus o zmier

na zaplatenie žalovanej sumy 104,86 Eur vrátane sumy vo výške 70,70 Eur, pričom išlo o splatnú
pohľadávku a opodstatnenú, ktorá bola v tomto konaní právoplatným výrokom rozsudku súdu prvej
inštancie žalobcovi aj priznaná a zo strany žalovanej nebola namietaná, ani spochybňovaná. Uvedená
predsporová výzva bola podmienkou na pripustenie podania návrhu v upomínacom konaní v zmysle
§ 3 ods. 6 písm. d/ zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, na ktoré odkazuje aj sám žalobca.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky v tomto konaní predstavujú odmenu advokáta, ktorú vyčíslil
aj v samotnej žalobe a predstavujú 1 úkon právnej služby, ktorým bola predsporová výzva vo výške
odmeny v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky o odmenách advokátov - 16,60 Eur + 1x režijný paušál
9,80 Eur + 5,28 Eur, spolu 31,68 Eur.

15. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade
a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery
nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo že boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel
zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka
konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov

(uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 zo dňa 31. 08. 2004).

16. Aj keď si žalobca zaplatenie sumy 31,68 Eur uplatňoval ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, teda podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancieuvedené zákonné ustanovenie neuviedol a z pohľadu tohto ustanovenia sa jeho nárokom nezaoberal a
posudzoval ho ako nárok na náhradu trov konania. Neposúdil ho ani v zmysle ust. § 3 ods. 6 písm.
d/ zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Zároveň uplatnené náklady neposúdil z hľadiska

ich účelnosti tak ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3MObdo 2/2010 označeného už v odseku
13. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že jednotlivé úkony právnej služby musia byť
posudzované samostatne zo zreteľom na to, či išlo o odôvodnený a účelne vynaložený výdavok, ktorý
strane sporu vznikol v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Osobitne je účelnosť
a odôvodnenosť výdavkov na tarifnú odmenu advokáta posudzovaná vo vzťahu k jednotlivým úkonom

právnych služieb v rámci sporového konania. Individuálne posúdenie účelnosti a
odôvodnenosti si spravidla vyžadujú úkony, ktoré sú realizované mimo prebiehajúceho súdneho konania
(porov, nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 207/2019).

17. Takýmto jeho postupom došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a z tohto dôvodu k
zrušeniu (§ 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP) rozhodnutia súdu prvej inštancie (dopĺňací rozsudok - III. výrok)

s tým, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne tento nárok žalobcu posúdiť ako nárok na
náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie v ďalšom
konaní viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). Podľa ustanovenia § 379 písm. a/ CSP v spojení s ustanovením §
389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti o náhrade trov konania, ako
závislý výrok od rozhodnutia o napadnutom výroku (v časti dopĺňacieho rozsudku), zrušil a vec vrátil aj

v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je
však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na
ďalšiu argumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť posúdenie dopĺňacieho rozsudku súdu prvej

inštancie, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

19. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znova o nároku na náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).