Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212689
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120212689.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
XX, XXX XX V., proti žalovanému: Best reality SK s.r.o., so sídlom Socovce 15, 038 43 Socovce, IČO:
46 928 022, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov 20C/95/2020 -27 zo dňa 07.12.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1. inštancie, okrem výroku III o trovách konania.

Zrušuje uznesenie vo výroku III. o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodol tak, že

I. žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s bytom č. XX umiestnenom na X. poschodí
bytového domu postavenom v obci V. na ulici s názvom B., so súpisným číslom XXXX a orientačným
číslom XX, na parcele číslo XXXX/X, parcele registra C, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre
katastrálne územie V., obec V., okres V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu so
súpisným číslom XXXX, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V.,

okres V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 29/1292 a so spoluvlastníckym podielom na pozemku
s parcelným číslom: XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 431 m2, parcela
registra C, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V., okres V.,
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 29/1292, a to najmä tieto scudziť, zaťažiť či prenajať až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
II. Žalobcovi uložil, aby podal proti žalovanému žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2019,

prípadne žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to bytu č. XX umiestnenom na X.
poschodí bytového domu postavenom v obci V. na ulici s názvom B., so súpisným číslom XXXX a
orientačným číslom XX, na parcele číslo XXXX/X, parcele registra C, zapísanom na liste vlastníctva
číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V., okres V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1,
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, a príslušenstve bytového
domu so súpisným číslom XXXX, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie

V., obec V., okres V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 29/1292 a spoluvlastníckemu podielu na
pozemku s parcelným číslom: XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 431 m2,
parcela registra C, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V., okres
V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 29/1292, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.
III. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 255, § 262 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm.
c), písm. d), § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal, aby prvoinštančný súd zakázal žalovanému nakladať s bytom č. XX umiestnenom na X.
poschodí bytového domu postavenom v obci V., ulici B., so súpisným číslom XXXX a orientačným
číslom XX, na parcele číslo XXXX/X, parcele registra C, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre

katastrálne územie V., obec V., okres V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu so
súpisným číslom XXXX, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V.,
okres V., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 29/1292 a so spoluvlastníckym podielom na pozemku
s parcelným číslom: XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 431 m2, parcela
registra C, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V., obec V., okres V.,

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 29/1292, a to najmä tieto scudziť, zaťažiť či prenajať až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Návrh odôvodnil tým, že bol vlastníkom uvedeného bytu. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou FINANC
PARTNERS s.r.o., IČO: 36 783 323, so sídlom: Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, 23. januára

2019 zmluvu o pôžičke, kde za účelom zabezpečenia požičanej sumy bola uzatvorená medzi ním
a predmetnou spoločnosťou aj záložná zmluva na predmet vlastníctva a záložné právo k predmetu
vlastníctva bolo zapísané v časti ťarchy na liste vlastníctva číslo XXXX a liste vlastníctva číslo XXXX
pod V XXX/XXXX. V mesiaci júl 2019 bol časovo nútený vyplatiť finančný zostatok zo zmluvy o pôžičke,
lebo hrozila realizácia výkonu záložného práva zo strany predmetnej spoločnosti ako záložného veriteľa

a v tejto naliehavej situácii sa nakontaktoval na žalovaného a uviedol mu, že formou pôžičky vyplatí
za finančný zostatok zo zmluvy o pôžičke voči predmetnej spoločnosti, avšak žalovaný namodeloval
právny konštrukt danej situácie v rozpore so skutočnosťou, nakoľko predložil žalobcovi kúpnu zmluvu
na predmet vlastníctva, zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na predmet kúpy a zmluvu o
nájme predmetu vlastníctva. Žalobca z obavy pred realizáciou výkonu záložného práva predmetnou

spoločnosťou a z dôvodu, že žalovaný nebol prístupný na právne zákonné riešenie, bol nútený vstúpiť
do týchto právnych vzťahov, pričom ho žalovaný ubezpečoval, že je to štandardný postup z jeho strany v
rovnakých alebo obdobných prípadoch a že po splatení výšky pôžičky spolu s úrokom prevedie na neho
opätovne vlastnícke právo k predmetu vlastníctva a že sa de facto jedná o obdobný právny stav ako v
prvom prípade pri zmluve o pôžičke v spojení so zmluvou o záložnom práve, len v tom poradí a s tým

rozdielom, že v prvom prípade by pri neuhradení požičanej finančnej čiastky mohol prísť o vlastnícke
právo a v tomto prípade sa mu pre prípad splatenia požičanej finančnej čiastky vráti vlastnícke právo.
Dňa 29.07.2019 bola uzatvorená kúpna zmluva na predmet vlastníctva, dňa 29.07.2019 bola uzatvorená
zmluva o budúcej kúpnej zmluve na predmet vlastníctva a dňa 15.08.2019 zmluva o nájme predmetu
vlastníctva. Dohodnutá výška údajnej kúpnej ceny bola vo výške 27.000,- Eur, čo bolo a je hlboko pod

výškou trhových cien porovnateľných alebo rovnakých nehnuteľností v danej lokalite a tiež to deklaruje
zastretie právneho úkonu zmluvy o pôžičke, kedy už aj z rozpisu spôsobu úhrady údajnej kúpnej ceny je
zrejmé, že žalovaný uhradil za žalobcu sumu vo výške 12.163,37,- Eur na účet predmetnej spoločnosti
ako záložného veriteľa a tiež uhradil za žalobcu sumu vo výške 2000,- Eur na účet sprostredkovateľa
predajapredmetuvlastníctvaakoodmenuzasprostredkovaniepredajapredmetuvlastníctva,čosamalo

tiež považovať za uhradenie časti kúpnej ceny. Tretiu časť vo výške 12.836,63,- Eur uhradil žalovaný na
účet žalobcu, pričom tieto peňažné prostriedky žalobca ani nepotreboval, avšak žalovaný mu uviedol,
že to tak bude na kúpnej zmluve lepšie vyzerať, aby to nebolo podozrivé a navyše žalobca musel
už ako poplatok za túto službu vybrať z uvedených finančných prostriedkov poukázaných žalovaným
na účet žalobcu dňa 02.08.2019 sumu vo výške 4.800,- Eur a hneď ich vrátiť žalovanému, ktorý bol

v daný moment so žalobcom, čo sa bude dať preukázať na základe poskytnutia metadát mobilným
operátorom žalobcu a žalovaného, z čoho bude zrejmé, že na danom mieste a v daný časový úsek
boli spolu, čo bude zodpovedať časovému úseku výberu hotovosti vo výške 4.800,- Eur žalobcom a
jej vráteniu k rukám žalovaného, ktorý týmto svojím pokútnym konaním poskytol žalobcovi reálne len
8.036,63,- Eur. Na tento účel žalovaný poukázal dňa 02.08.2019 v prospech účtu žalobcu sumu vo

výške 6.000,- eur ako údajnú prvú časť kúpnej ceny za predmet vlastníctva a preto mu reálne požičal
len sumu vo výške 1.200,- Eur a nie 6.000,- Eur. Žalobca namieta uhradenie dohodnutej výšky pôžičky,
nakoľko sa uvedená finančná suma nedostala do dispozičnej sféry žalobcu a chýba reálne odovzdanie
požičanej peňažnej sumy žalobcovi a preto tieto finančné čiastky nemožno považovať ani za sumypôžičky, ale maximálne v rozsahu sumy 12.163,37,- Eur len za bezdôvodné obohatenie žalobcu na
úkor žalovaného. Pokiaľ sa jedná o zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na predmet vlastníctva,
tak táto mala byť podľa dohody uzatvorená najneskôr do 31.07.2020 za údajnú kúpnu cenu vo výške

34.000,- Eur, avšak uvedené sa do dnešného dňa nerealizovalo, nakoľko žalovaný nebol súčinný a na
základe jednostranných vyhlásení výšku kúpnej ceny, teda jednostranne zvyšuje úrok z požičanej sumy,
pričom už samotná výška pôvodne dohodnutého ročného úroku z požičanej sumy vo výške 22.200,- Eur
vo vzťahu k nárokovanej sume vo výške 34.000,- Eur bola dohodnutá na hranici 34,71 %.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť nároku a skutočnosť, že je
potrebné dočasne upraviť pomery strán. Vzhľadom na predmet činnosti žalovaného je tu dôvodná
obava, že by nehnuteľnosti, o ktorých žalobca uvádza, že boli predmetom kúpnej zmluvy, mohli byť ďalej
prevedené na tretie osoby, aby nedochádzalo ku vzniku ďalších sporov a k zásahom do práv ďalších
osôb. Na základe uvedeného prvoinštančný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a navrhnuté neodkladné opatrenie nariadil až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

6. Súčasne uložil žalobcovi podľa § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože
nemožno žalovaného na neprimerane dlho obmedzovať vo výkone svojho vlastníckeho práva. V
opačnom prípade bude uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušené.

7. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100%,
nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

8. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. V čase kúpy predmetná nehnuteľnosť, bola na

liste vlastníctva v časti C - ťarchy zapísané záložné právo v prospech FINANC PARTNERS, ale žiadny
výkon záložného práva neprebiehal a ani len nebol začatý. Žalobca uviedol, že bol nútený vstúpiť
do právnych vzťahov a uzavrieť kúpnu zmluvu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Toto tvrdenie je
nepravdivé. Žalovaný bol oslovený realitnou kanceláriou H. Q. - RK. Zo strany realitnej kancelárie bola
žalovanému ponúknutá na predaj predmetná nehnuteľnosť. Zo strany žalobcu bol ako dôvod predaja

uvedená potreba finančných prostriedkov na investíciu, ktorú žalobca bližšie nešpecifikoval. Žalobca
pôvodne požadoval nižšiu kúpnu cenu, než tú, ktorá bola stanovená dohodou medzi žalovaným ako
kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim. Žalobca ako predávajúci mal zároveň požiadavku, predmetnú
nehnuteľnosť v budúcnosti opätovne nadobudnúť do svojho vlastníctva. Dohodli sa na uzatvorení
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Na základe tejto zmluvy mal žalobca právo uzatvoriť v lehote jedného

roka kúpnu zmluvu, ktorú nevyužil. Žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu, že sa jednalo o pôžičku
bolo nepravdivé. Upozorňoval žalobcu, že sa nejedná o žiadny typ pôžičky, nehnuteľnosť kupuje do
vlastníctva, a uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve mu umožňuje nadobudnutie nehnuteľností,
ale len za v nej dohodnutých podmienok. Rovnako žalobcu upozornil, že v prípade nevyužitia svojho
práva kúpiť nehnuteľnosť na základe uzatvorenej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bude musieť

odovzdať nehnuteľnosť. Žalobca si bol plne vedomý týchto skutočností a zmluvy uzatvoril dobrovoľne.
Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril aj nájomnú zmluvu na obdobie jedného
roka, na základe ktorej bol povinný uhrádzať režijné náklady za byt priamo správcovi bytového domu
- spoločnosti SPRAVBYT KOMFORT, a. s. V.. Nájomca neuhradil žiadnu čiastku a žalovaný prevzal
túto povinnosť. Žalovaný je názoru, že žalobca sa chce len obohatiť a v prípade, že žalobca pristúpi k

podaniu vo veci samej žalovaný zváži podanie oznámenia orgánom činným v trestnom konaní. Navrhol,
aby odvolací súd uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil a zaviazal žalobcu na náhradu
trov konania.

9. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

10. Krajský súd v V.e (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

11. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd správne zistil skutkový stav v prejednávanej veci a
zo zistených skutočností vyvodil aj správny právny záver. Ani v priebehu odvolacieho konania nedošlo kzmene v týchto skutkových zisteniach. Odvolací súd preto v celom rozsahu poukazuje na zdôvodnenie
rozhodnutia prvoinštančným súdom a len na doplnenie konštatuje:

12. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie (§ 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

13. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

14. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo
právami (§ 325 ods. 2 písm. c) CSP), niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325
ods. 2 písm. d) CSP).

15. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP

uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§
326 ods. 1, 2 CSP).

16. Ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (§ 328 ods. 1 CSP).

17. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu (§ 328 ods. 2 CSP).

18. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 1 CSP).

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, sa neodkladným opatrením u konkrétnej osoby obmedzuje

dispozičné oprávnenie vo vzťahu k určitej veci alebo právu, prípadne viacerým veciam alebo právam.
Základným predpokladom je reálna držba spornej veci alebo práva bez ohľadu na jej oprávnenosť.
Ako vyplýva z § 123 OZ, právo nakladať s predmetom vlastníctva (ius disponendi) je jedným zo
základných subjektívnych oprávnení vlastníka. Jeho obsahom je disponovanie vecami alebo právami
prostredníctvom právnych úkonov, či už dvojstranných (kúpna zmluva, darovacia zmluva, nájomná

zmluva, záložná zmluva, zmluva o zriadení vecného bremena, atď.), alebo jednostranných (napr. závet).
Oprávnenienakladaťsvecamialeboprávamipredstavujezákladprerealizáciuichekonomickýchhodnôt
iným spôsobom než užívaním a spotrebou.

20. Veci alebo práva, ktoré majú byť predmetom neodkladného opatrenia, musia byť nezameniteľným

spôsobom identifikované. Vecami sú hnuteľné veci alebo nehnuteľnosti v zmysle § 118 a § 119 OZ.
Obmedzenie dispozície sa môže týkať aj cenných papierov. Právami v zmysle § 325 ods. 2 písm. c)
CSP sú práva, ktorých povaha pripúšťa súkromnoprávnu dispozíciu.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, zdržanie sa niečoho predstavuje omisívne správanie. Z hľadiska

ústavného princípu slobody konania (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR) je nevyhnutné spresniť, že žalovaný sa
pri plnení formou omittere zdrží toho, čo mu zakazuje konkrétny záväzok, pričom inak mu zákaz konať
nevyplýva zo žiadneho iného právneho titulu a konať by mohol. Nemožno však vylúčiť ani zdržanie sa
ako hlavný predmet záväzku.

22. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť,
že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadeníneodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. To platí aj v prípade, ak z hmotného práva vyplýva
možnosť priznania určitého nároku alebo uloženia povinnosti za predchádzajúce obdobie.

23. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia. (§ 329 ods. 2 CSP).
Potrebaichúpravymusíbyťbezodkladná,čozahŕňaajprvoknaliehavostianevyhnutnosti.Rozhodujúce
je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

24. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však

musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že nie je možné čakať až na konečnú súdnu ochranu vo veci samej.

25. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj

splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca osvedčil dôvodnosť nároku
a skutočnosť, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán. Vzhľadom na predmet činnosti žalovaného
je tu dôvodná obava, že by nehnuteľnosti, o ktorých žalobca uvádza, že boli predmetom kúpnej zmluvy,

mohli byť ďalej prevedené na tretie osoby, aby nedochádzalo ku vzniku ďalších sporov a k zásahom
do práv ďalších osôb.

26.Predrozhodnutímsúduoneodkladnomopatreníniejezdôvodukrátkostičasupriestorprevykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie

pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a preto rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia a nevykonáva sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom konaní. (pozri
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna, sp. zn. 5 Cdo 25/2019)

27. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa v dostatočnom rozsahu zaoberal skutočnosťami

rozhodnými pre posúdenie danej veci a vecne správne rozhodol. Jasne uviedol, že čo ho viedlo k
nariadeniu neodkladného opatrenia. Vysporiadal sa aj s rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré vyhodnotil
na základe tvrdení a dôkazov predložených žalobcom. Naopak žalovaný v podanom odvolaní neuviedol
žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver. Jeho námietkami týkajúcimi sa predmetu

sporu vo veci samej sa bude zaoberať súd v konaní vedenom na Okresnom súde V. vo veci sp. zn.
11C/1/2011, kde žaloba bola podaná terajším žalobcom proti terajšiemu žalovanému dňa 07.01.2001,
ako telefonicky zistil odvolací súd na Okresnom súde V..

28. V odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť

výroku napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní boli osvedčené zo strany žalobcu základné predpoklady pre
jeho nariadenie, ako aj dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov.

29. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust.

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil okrem výroku III. o trovách konania. Vo výroku o trovách konania III. zrušil
uzneseniezdôvodu,žeotýchtotrovách,akoajotrováchodvolaciehokonaniabuderozhodnutévkonaní
vo veci samej.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v V.e v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).