Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/153/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120282729
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6120282729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., R. E. X o zaplatenie 507,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 96,42 eur, zmluvnú pokutu v sume 411,13 eur a úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 507,55 eur od 30.11.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa09.04.2020domáhalzaplatenia
sumy 96,42 eur, zmluvnú pokutu v sume 411,13 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
507,55 eur od 30.11.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. U a č. U v znení dodatkov, na základe ktorých žalobca vypožičal
žalovanej SIM karty, ku ktorým boli pridelené konkrétne telefónne čísla. Tieto zmluvy boli uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, pričom pri uzavretí dodatkov k zmluvám boli dohodnuté zmluvné pokuty, a to zmluvná
pokuta v sume XXX,XX eur k zmluve č. U a zmluvná pokuta v sume XXX,XX eur k zmluve č. U
Zároveň žalobca uviedol, že žalovaná neuhradila na základe uvedených zmlúv cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v sume XX,XX eur, čím porušila zmluvné povinnosti, a preto žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 2.5 písmeno b) dodatkov k uvedeným zmluvám,
pričom žalobca požadoval za porušenie zmluvy č. U zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur a za porušenie
zmluvy č. U zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur. Žalobca teda celkom požadoval zmluvnú pokutu v

sume XXX,XX eur. Keďže žalovaná uvedené dlžné sumy v zmysle uvedeného dobrovoľne neuhradila,
žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým ju vyzval k úhrade svojich
dlhov voči žalobcovi, avšak žalovaná na uvedený pokus o pokonávku nereagovala žiadnym spôsobom
a dlžnú sumu neuhradila ani v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku a dlžné sumy neuhradila i napriek
výzve žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca k žalobe pripojil uvedené zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane dodatkov, faktúry za poskytnuté služby, kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa
X.X.XXXX, pokus o pokonávku a predžalobnú výzvu. Žalobca k žalobe pripojil žalobu s prílohami, a

to zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov, faktúry za poskytnuté služby, pokus o
pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX a výzva na zaplatenie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX., platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica č. XUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, návrh práv. zástupcu žalobcu
na pokračovanie v konaní, postúpenie veci miestne príslušnému súdu Okresnému súdu Nové Zámkyzo dňa XX.XX.XXXX, správu REGOB o pobyte žalovanej, oznámenie o žalobe na webovej stránke a
úradnej tabuli konajúceho súdu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. XUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
uložil žalovanej zaplatiť žalované sumy s príslušenstvom, pričom uvedený platobný rozkaz sa však
nepodarilo žalovanej doručiť a keďže žalobca žiadal, aby súd pokračoval v konaní, vec bola postúpená
dňa XX,XX,XXXX miestne príslušnému - Okresnému súdu Nové Zámky.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 02.02.2020 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané

podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielku súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa nepodarilo
žalovanej doručiť z dôvodu, že podľa oznámenie Slovenskej pošty je adresát neznámy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
zákonom predpísané náležitosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe týchto skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal za to,

že nároky uplatnené žalobcom žalobou sú v plnom rozsahu dôvodné, keďže svoje nároky si uplatňuje na
základe vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov uzavretých medzi
žalobcom a žalovanou, na základe vyššie uvedených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. I
keď žalobca neuvádza v žalobe na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje
nároky uplatnený žalobou je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že

tento nárok je uplatnený na základe spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 Občianskeho zákonníka a na
základe ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, keďže medzi stranami došlo k uzavretiu dvoch
zmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb.Súdmalzapreukázané,žežalovanásuma507,55eurpozostáva
zo sumy neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v sume XX,XX eur a zo sumyzmluvných pokút v sume XXX,XX eur (XXX,XX eur + XXX,XX eur), ktoré žalobca požadoval. Žalobca
pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil čas kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti, a teda
prihliadalnaskutočnosť,žežalovanáprestalaplatiťzaposkytnutéslužbyhneďodpočiatkuposkytovania

telekomunikačných služieb. Keďže žalovaná si svoje povinnosti nesplnila, žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie poskytnutých služieb a zmluvných pokút. Súd preto s poukazom na ust. § 489, 491 a § 544
Občianskeho zákonníka v tejto časti žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo XX/XXXX Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvných vzťahov
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.