Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219209465
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219209465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudkyňou G.. D. U. L. v spore žalobcu: U. poisťovňa, a.s. J. M. C., M.: XXXXXXXX J. 4,

XXX XX Y., zastúpený: G.. B. P., advokát, N. kancelária B. P. & E., I. nábrežie X/A, XXX XX Y. proti
žalovanému: Z. Z., nar. X.X.XXXX, XXX XX J. B., o XX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eura s X % ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia XX,XX
eura s X % ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. P.

uplatňoval z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej XX.X.XXXX na dobu
neurčitú. Y. dohodnuté ročné poistné so splácaním ročne. V. neuhradil poistné v dôsledku čoho poistenie
XX.X.XXXX zaniklo. V. vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný v stanovenej
lehote nezaplatil. V. má preto nárok na poistné do zániku poistenia. K. z omeškania si žalobca z dlžnej
sumy uplatnil od XX.X.XXXX.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných evidenciách (Z. obyvateľov, H. poisťovňa, V.

väzenskej a justičnej stráže) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v súvislosti s doručením
žaloby, žalobu, jej prílohy a uznesenie obsahujúce výzvu na vyjadrenia a procesné poučenia doručiť
prostredníctvom útvaru policajného zboru ani poštového podniku na adresu evidovaného trvalého
pobytu ani na adresu jeho zamestnávateľa, a preto pri jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z. W. sporový poriadok (ďalej ako „W.“). V. sa k žalobe nevyjadril.

X. V súlade s § 297 písm. b) W. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. A. o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.XX.XXXX v súlade s
§ 219 ods. X W. tak, aby bola zachovaná lehota pre verejným vyhlásením rozsudku X.XX.XXXX.

X. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej XX.X.XXXX vyplynulo, že strany sporu uzavreli poistnú

zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škody pri výkone zamestnania žalovaného
ako vodiča v pracovnom pomere so začiatkom poistenia XX.X.XXXX. E. zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. H. si dohodli ročné poistné obdobie s výškou poistného XXX,XX eur splatného ročne. O. z
X.X.XXXX - J. na zaplatenie poistného žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok na poistnom vovýške XXX,XX eur, ktoré zodpovedá poistnému za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XXXXX a pre prípad,
že poistné neuhradí v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy neuhradí, poistenie podľa § 801
ods. X A. zákonníka zanikne. V. sa žalobcovi vrátila XX.X.XXXX s poznámkou adresát neznámy. O. z

XX.X.XXXX - A. o zániku poistnej zmluvy žalobca žalovanému oznámil, že poistenie zaniklo XX.X.XXXX.
I. poistné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zodpovedá sume XX,XX eura.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. A. zákonník (ďalej A. zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. S. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. A. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. I. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 788 A. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

X.Podľa§790A.zákonníkapoistiťmožnonajmäa)majetokpreprípadjehopoškodenia,zničenia,straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu)..

XX. Podľa § 796 ods. X A. zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

XX. Podľa § 801 ods. X A. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolopoistnézaplatenépreddoručenímtejtovýzvy.J.poisťovateľaobsahujeupozornenie,žepoistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. Podľa § 803 ods. X A. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X A. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 P. vlády H. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia A.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
T. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní bola preukázaná existencia záväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe poistnej
zmluvy uzavretej XX.X.XXXX, podľa ktorej bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi mesačné poistné v

sumeXXX,XXeur,splatnéročne.V.neuhradilpoistnénapoistnéobdobieodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,
apretokzánikupoistnéhovzťahudošloXX.X.XXXXuplynutímjednomesačnejlehotyoddoručeniavýzvy
podľa § 801 ods. X A. zákonníka žalovanému XX.X.XXXX. Do uvedeného dátumu má preto poisťovateľ
nárok na zaplatenie poistného. Za tento čas do XX.X.XXXX zodpovedá dlžné poistné sume XX,XX eur.
Na základe uvedeného preto súd nároku žalobcu v časti uplatnenej istiny vyhovel.

XX. Žalovaný je v omeškaní s úhradou sumy XX,XX eur ako poistného zodpovedajúceho obdobiu
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. J. úrokov z omeškania v danom prípade predstavuje X % z dlžnejsumy ročne (pozostávajúcej z 0% základnej úrokovej sadzby T. centrálnej banky k XX.X.XXXX ako dňu
omeškania, od ktorého žalobca úroky z omeškania požadoval zvýšenej o X percentuálnych bodov).

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 2X2 ods. 3 W..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X W. tak, že úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).