Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200852
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200852.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa T.
T. Q..J..H.., so sídlom Z. Q. XXX/X, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX zastúpeného advokátom Mgr.
Petrom Baranom, so sídlom Nám. SNP 16, 091 01 Stropkov proti odporcovi X.-I. Q..J..H.., so sídlom
Q.K. XX, XXX XX X. X, IČO: XX XXX XXX o návrhu navrhovateľa zo dňa 22.05.2020 na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje záložné právo k motorovému vozidlu značky U. Y. XXXX Q., M.: X., V.: Y. biela
farba v prospech navrhovateľa na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 25.000,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25
000,-eur od 28.4.2020 do zaplatenia, vzniknutej zaplatením sumy 25.000,-eur navrhovateľom odporcovi
dňa 11.03.2020.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 25.05.2020 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2020 navrhovateľ žiadal,
aby súd zriadil k nákladnému motorovému vozidlu značky U. Y. XXXX Q., M.: X., V.: Y. biela

farba vo vlastníctve odporcu záložné právo v prospech navrhovateľa, a to za účelom zabezpečenia
jeho pohľadávky z bezdôvodného obohatenia vo výške 25.000,-eur s príslušenstvom a súčasne mu
priznal náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že koncom roka 2019 došlo medzi
navrhovateľom a odporcom k neformálnym rokovaniam ohľadom kúpy/predaja nákladného motorového
vozidla.Navrhovateľodporcoviuviedol,žemázáujemomotorovénákladnévozidlotypu„nosičhákových
kontajnerovshydraulickourukou“spohonom6×6.Odporcanavrhovateľovioznámil,žesatakétovozidlo

pre navrhovateľa pokúsi zohnať, požadoval však úhradu zálohy vo výške 25.000,-eur s tým, že keď sa
navrhovateľovi bude nejaké vozidlo páčiť, následne dôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy. Dňa 11.03.2020
navrhovateľ na základe zálohovej faktúry č. XXXXXXX odporcovi poskytol zálohu na kúpu vozidla vo
výške 25.000,-eur zo svojho účtu. Zo strany odporcu bola navrhovateľovi následne poskytnutá jediná
ponuka na kúpu vozidla, ktoré však nespĺňalo požiadavky navrhovateľa na technický stav ani výbavu
vozidla. Keďže k žiadnej ďalšej ponuke zo strany odporcu nedošlo, nedošlo napokon ani k uzavretiu

kúpnej zmluvy. Od odporcu preto navrhovateľ niekoľkokrát požadoval vrátenie poskytnutej zálohy, avšak
záloha mu nebola vrátená ani len sčasti. V poslednej dobe už odporca na telefonáty ani „SMS“ správy
nereaguje. Navrhovateľ má tak za to, že odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil o
sumu vo výške 25.000,-eur predstavujúcu nevrátenú zálohu. Odporca si zásielky od navrhovateľa
nepreberá. Navrhovateľ si uplatnil hore uvedenú pohľadávku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia
vo výške 25 000,- eur s príslušenstvom v konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici. Obava

ohrozenia exekúcie vyplýva z okolnosti daného prípadu. Z povahy veci je zrejmé, že poskytnutá záloha
predstavuje finančné prostriedky, ktoré odporca nesmie použiť a musí ich mať k dispozícii pre prípad,že k uskutočneniu zamýšľaného právneho úkonu nedôjde. K zamýšľanej kúpnej zmluve nedošlo, preto
by mal finančné prostriedky ihneď vrátiť. Pokiaľ ich odmieta vrátiť, tak buď ich vrátiť nechce alebo
ich už nemá, oboje svedčí o nekalom správaní odporcu a je možné dôvodne predpokladať vyhýbanie

sa vráteniu poskytnutej zálohy s následnou exekúciou. Pokiaľ ide o obavu z ohrozenia exekúcie, táto
vyplýva z podstaty prípadu, keď odporca mal peniaze vrátiť a ich nevrátenie poukazuje na jeho nevôľu
vrátiť peniaze alebo ich už nemá, čo svedčí o nekalom konaní odporcu. Poukazuje tiež na výsledky
hospodárenia odporcu, naposledy dosiahol zisk v roku 2016 vo výške 1.660,-eur, pričom od toho roku
je iba v strate, keď v roku 2019 dosiahol odporca stratu až 91.352,-eur. Podľa informácie od samotného

konateľa odporcu je odporca vlastníkom nákladného motorového vozidla značky U. Y. XXXX Q., M.: X.,
V.: Y., biela farba. Navrhovateľ nemá vedomosť o inom hnuteľnom alebo nehnuteľnom majetku odporcu.
S poukazom na uvedené navrhuje zriadiť záložné právo k existujúcemu majetku odporcu. Z technického
preukazu vyplýva vlastníctvo odporcu pod starým obchodným menom. Navrhovateľ nemá vedomosť o
inom majetku odporcu.

2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, skúmal či existuje dôvod
na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 329 ods. 1 v spojení
s § 344 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,
preskúmal dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiáli ktoré majú osvedčiť dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana zabezpečovacím opatrením a to potvrdenie o zrealizovaní
transakcie, zálohová faktúra č. XXXXXXX, list PZ navrhovateľa odporcovi zo dňa 23.04.2020 s podacím
lístkom, sledovanie zásielky Slovenskej pošty č. J., návrh na vydanie platobného rozkazu sp. zn.
XUp/XXX/XXXX s potvrdením voči X.-I. Q..J..H.., trestné oznámenie D. O. zo dňa 23.04.2020 s
podacím lístkom, Upovedomenie OS PK o odovzdaní trestného oznámenia, účtovná závierka odporcu

k 31.12.2016, k 31.12.2017, k 31.12.2018 a k 31.12.2019, technický preukaz vozidla U. K. B., M. : X.
XXX M. bielej farby a zistil, že návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia
je dôvodný.

3. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť

záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 344 Civilného
sporového poriadku ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie, teda zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné dôvody, ktorými sú
osvedčenie existencie tvrdenej peňažnej pohľadávky navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia voči

druhej strane sporu ako dlžníkovi, ktorá pohľadávka musí byť predmetom sporu, osvedčenie existencie
majetkového práva dlžníka, ktoré je navrhované ako záloh a osvedčenie obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Súčasne musí byť hodnota zálohu primeraná tvrdenej pohľadávke.

4. Keďže podstatou zabezpečovacieho opatrenia je zriadenie záložného práva, musí odporca osvedčiť

existenciu konkrétnej pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, ktorú je potrebné zabezpečiť záložným
právom, ďalej musí osvedčiť existenciu vlastníckeho práva odporcu k veci, ktoré sa má stať zálohom
ako aj obavu, že exekúcia bude ohrozená, teda musí preukázať, že odporca ako dlžník má malý majetok
v pomere k zabezpečovanej pohľadávke a súčasne vykazuje malé príjmy v pomere k zabezpečovanej
pohľadávke.

5. Z technického preukazu vozidla U. K. B., M. : X. XXX M. bielej farby má súd osvedčené, že odporca
je vlastníkom motorového vozidla, ku ktorému sa má zriadiť záložné právo.

6. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie má súd osvedčené zaplatenie sumy 25.000,-eur odporcovi,

pričom variabilný symbol na potvrdení o zrealizovaní transakcie je zhodný s číslom zálohovej faktúry
č. XXXXXXX na nákladné vozidlo n3g special, teda súd má zo vzájomnej súvislosti týchto dvoch listín
osvedčenú existenciu záväzku odporcu dodať navrhovateľovi nákladné vozidlo n3g special. Z listu PZ
navrhovateľa odporcovi zo dňa 23.04.2020 s podacím lístkom má súd osvedčené vykonanie výzvy
dňa 05.05.2020 navrhovateľom voči odporcovi na vrátenie sumy 25.000,-eur pôvodne poskytnutej ako

záloha na kúpnu cenu na kúpu motorového vozidla, ktorá zmluva však nebola uzavretá.

7. Z účtovnej závierky odporcu k 31.12.2019 má súd osvedčené, že majetok odporcu ku dňu 31.12.2019
bol vo výške 216.094,-eur pripadajúci na neobežný majetok a to hnuteľné veci a súbory hnuteľnýchvecí. Z účtovnej závierky odporcu k 31.12.2019 má súd osvedčené, že pohľadávky z obchodného styku
má odporca vo výške 17.151,-eur, záväzky má vo výške 86.811,-eur, pričom výnosy z hospodárskej
činnosti spolu má vo výške 116.049,-eur. Výška tvrdenej pohľadávky navrhovateľa je v pomere k majetku

odporcu viac ako 1/9, výška tvrdenej pohľadávky navrhovateľa k ročným výnosom z hospodárskej
činnostijeviacako1/5.Súčasnezúčtovnýchzávierokodporcuk31.12.2016,k31.12.2017,k31.12.2018
a k 31.12.2019 je osvedčený aj zostupný trend zisku odporcu (od zisku v roku 2016 k narastajúcej
strate v roku 2019). Uvedené majetkové pomery odporcu svedčia o existencii dôvodnej obavy ohrozenia
exekúcie. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozhodnutia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti odporcovi plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.