Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.

Dariny Vargovej a Mgr. Matúša Staríčka, v právnej veci žalobcu: NUBIUM, s.r.o., Trenčianska 705/55,
Bratislava, IČO: 47 545 674, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27,
Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: Stapring, a.s.,
Piaristická 2, Nitra, IČO: 31 411 401, o správnej žalobe zo dňa 13. 02. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného
č. OU-NR-OVBP2-2019/026052-003 zo dňa 27. 11. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Pribratému účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 15. 08. 2018 podal žalobca žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby: 1 ks obojstranná
reklamná stavba typu billboard s reklamnou plochou 5,1 x 2,4 m umiestnenej na pozemku parcela

registra „C“ č. XXXX/X katastrálne územie M., popri U. E. v M., a to na dobu neurčitú. K podanej žiadosti
priložil stavebné povolenie č. 13173/2015-005-La zo dňa 29. 10. 2015, ktorým bolo žalobcovi dočasne
povolené umiestnenie uvedenej reklamnej stavby, zmluvu o prenájme č. DI/NR/09/08/2005/Stapring zo
dňa 09. 08. 2005, foto lokality s reklamnou stavbou, čiastočný výpis z LV č. XXXX katastrálne územie
M. a výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Správny orgán prvého stupňa (Mesto Nitra) vyzval žalobcu v podaní zo dňa 21. 08. 2018 o predloženie

plnej moci pre D. R.. V uvedenej výzve zároveň upozornil žalobcu, že mienenie predmetnej reklamnej
stavby je v rozpore s Územným plánom Mesta Nitra schváleným Mestským zastupiteľstvom v Nitre,
uznesením č. 163/03-MZ zo dňa 22. 05. 2003 v znení jeho zmien a doplnkov, a preto dobu trvania
predmetnej reklamnej stavby nebude možné predĺžiť.

3. Dňa 21. 08. 2018 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie, ktorým prerušil konanie na 15 dní
odo dňa doručenia výzvy. Žalobca v podaní zo dňa 27. 09. 2018 doplnil písomné splnomocnenie pre

D. R..

4. Mesto Nitra dňa 05. 10. 2018 vydalo oznámenie o začatí konania o menu doby trvania reklamnej
stavby s upustením od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania.5. Žiadosťou zo dňa 08. 11. 2018 požiadal žalobca o vyhotovenie kópie celého spisu č. 13660/2018-Re.
MestoNitranauvedenúžiadosťreagovaloodpoveďouzodňa23.11.2018,vktoromoznámiložalobcovi,

že jeho žiadosti o vyhotovenie kópie spisu nevyhovuje, lebo žiadosť nebola podpísaná splnomocneným
zástupcom žalobcu, ale inou osobou.

6. Dňa 18. 02. 2019 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie č. 13660/2018-009-Re, ktorým
zamietol žiadosť žalobcu o zmenu doby trvania reklamnej stavby. Rozhodnutie odôvodnil tým, že

umiestnenie reklamnej stavby, a to 1 ks reklamnej stavby typu „billboard“ je v rozpore so záväznou
časťouÚzemnéhoplánuMestaNitra.Uviedol,žepredmetnáreklamnástavbajeumiestnenávCentrálnej
mestskej zóne v Nitre, kde je neprípustné umiestnenie reklamných stavieb.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie podaním zo dňa 28. 03. 2019.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

8. Žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2019/026052-003 zo dňa 27. 11. 2019 odvolanie žalobcu

zamietol a prvostupňové rozhodnutie Mesta Nitra č. 13660/2018-009-Re zo dňa 18. 02. 2019, ktorým
bola zamietnutá žiadosť o zmenu doby trvania stavby : 1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu
„Billboard“, ktorá je umiestnená popri U. E., na pozemku C KN parc. č. XXXX/X k.ú. M. rozmer reklamnej
plochy 5,1 x 2,4 m, potvrdil.

V odôvodnení popísal priebeh administratívneho konania od podania žiadosti až do vydania rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa, ako je uvedený v časti I tohto rozsudku. Konštatoval, že preskúmal
napadnuté rozhodnutie a spisový materiál a nezistil také porušenie zákonov a ich vykonávacích
predpisov, pre ktoré bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Citoval
ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 1, § 8 ods. 1, § 11 ods. 5 § 43 ods. 2, § 58 ods. 1, § 61 ods. 1, 2, § 62

ods. 1 písm. a/ a b/ , ods. 4 a § 140 stavebného zákona, ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 4, 5 a § 32 ods.
1 správneho poriadku ako i § 8 vyhl. č. 453/2000 Z. z. Podľa územnej dokumentácie Mesta Nitra sa
reklamná stavba umiestnená na parc. č. XXXX/X nachádza v území 8.2.2 pamiatková zóna Nitra a
centrálna mestská zóna v Nitre. Podľa územného plánu Mesta Nitra, zmien a doplnkov č. 6, schválených
uznesením č. 264/2017-MZ zo dňa 13. 09. 2018 je v pamiatkovej zóne Nitry a centrálnej mestskej zóne

v Nitre neprípustné umiestnenie reklamnej stavby typu „Billboard“.
V závere rozhodnutia upozornil na chybu v písaní v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 18. 02. 2019, v
ktorom bolo nesprávne uvedené parcelné číslo, na ktorom je reklamná stavba umiestnená, avšak vo
výroku rozhodnutia je parcelné číslo uvedené správne, a to parc. č. XXXX/X.

Žalovaný skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 46 správneho poriadku,
podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi, ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať
orgán na to príslušný a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

9. V žalobe zo dňa 13. 02. 2020, ktorá bola súdu doručená dňa 13. 02. 2020, žalobca namietal správnosť

napadnutého rozhodnutia žalovaného. Argumentoval tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného,
ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia
veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu
orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného

rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej moci za základ
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, nebol spoľahlivo zistený.10. Konštatoval, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s jeho argumentáciou, ktorú zhrnul do
nasledujúcich bodov:
zákon neumožňuje reguláciu umiestňovania reklamných stavieb územným plánom. Samotná existencia

územného plánu a namietaného nezákonného obsahu, ktorý v rozpore s ústavnými garanciami v
ustanoveníčl.2ods.2,3ÚstavySlovenskejrepublikyregulujeumiestňovaniereklamnýchstavieb,pokiaľ
je základom pre vyvodzovanie existencie verejného záujmu ako dôvodu pre zamietnutie žiadosti žalobcu
v rovine individuálnej rozhodovacej činnosti správnych orgánov, je potom zásahom do ďalších ústavou
garantovaných práv účastníkov konania podľa čl. 20 a 35 Ústavy Slovenskej republiky. Ide o reguláciu,

ktoránemáoporuvstavebnom,aanižiadnominomzákone.Územnýmplánomsamajúriešiťpriestorové
usporiadanie a funkčné využívanie územia a určiť zásady a regulatívy.

11. Podľa názoru žalobcu, regulácia umiestňovania reklamných stavieb nemôže byť ani obsahom
regulatívu neprípustného funkčného využívania pozemkov, lebo reklamné stavby neovplyvňujú
(neobmedzujú) nijakú územnoplánovaciu funkciu v území. Ide o jednoduché stavebné konštrukcie

zatriedené v kategóriách drobných stavieb a jednoduchých stavieb, ktoré nepotrebujú pripojenie na
verejné technické vybavenie územia, nie sú zdrojom emisií do ovzdušia a neohrozujú svoje okolie. V
záväznej časti územných plánov nemožno ísť nad rámec územného plánu obce/zóny. Obsah záväzných
častí územných plánov obcí a zón je striktne stanovený v § 13 ods. 3 písm. b) a c) stavebného
zákona. Ak územný plán nemôže upravovať plošné umiestňovanie reklamných stavieb, nemôžu byť ani

v záväznej časti konkrétne regulatívy (zákazy a obmedzenia), ktoré sa majú týkať reklamných stavieb.
Tieto regulatívy v územných plánoch nemajú obsahovo charakter územnoplánovacích regulatívov v
zmysle § 139a ods.1 stavebného zákona. Umiestňovanie reklamných stavieb formou rozhodovania v
územnom konaní je výslovne vylúčené v § 39a ods. 3 stavebného zákona, teda oddiel 8 stavebného
zákona sa nevzťahuje na nijakú reklamnú stavbu.

12. Plošná regulácia umiestňovania reklamných stavieb v územnom pláne obce nie je v súlade
s ust. § 11 ods. 5 stavebného zákona, pretože reklama nie je činnosťou ani funkciou územia.
Vylúčenie rozhodovania o umiestnení reklamnej stavby v územnom konaní znamená, že mestá v
originárnej pôsobnosti nemajú dosah na individuálne umiestňovanie reklamných stavieb, a preto
ako náhradnú možnosť využívajú mestské zastupiteľstvá územnoplánovaciu činnosť ako formu

regulácie umiestňovania reklamných stavieb. Táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom, aby
sa vylúčenie územného rozhodovania nahrádzalo reguláciou územným plánom alebo všeobecne
záväzným nariadením zastupiteľstva, nakoľko na to neexistuje žiaden zákonný a ani ústavný podklad.
Zo stavebného zákona takáto možnosť zámeny právnych inštitútov nevyplýva, ide teda o účelové
obchádzanie zákona a postup v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

13. Stavebnému povoleniu podliehajú len reklamné stavby s informačnou plochou nad 3 m2. Príslušným
rozhodovať v stavebnom konaní je stavebný úrad, a nie volené orgány obce formou územného
plánu alebo všeobecne záväzného nariadenia. Stavebný úrad taktiež nemá oprávnenie na plošnú
reguláciu akéhokoľvek typu a druhu stavieb do budúcnosti nejakým tzv. všeobecným rozhodnutím pre

bližšie neurčený počet stavebníkov. Umiestňovanie konkrétnych stavieb je predmetom individuálno -
rozhodovacej činnosti stavebných úradov (územné konanie), a nie obsahom územného plánu. Vyňatie
reklamných stavieb z územného rozhodovania nie je zákonným dôvodom na nahrádzanie územného
konania obsahom územného plánu (záväznej časti, regulatívmi). Konštatovanie správneho orgánu s
poukazom na územný plán, že reklamná stavba typu „billboard“ je neprípustná v nejakom území, je

zvláštnym mimozákonným rozširovaním, resp. zriaďovaním pásma/zóny s obmedzeniami, ktoré sa
prejavujú v obmedzení vlastníckeho práva a práva podnikať. V oblasti správneho práva sa tým zavádza
akýsi hybridný, zákonom neupravený inštitút, ktorý sa najviac podobá stavebnej uzávere.

Namietal, že žalovaný sa s odvolacími dôvodmi vysporiadal spôsobom, ktorý obsahuje len citáciu

právnych predpisov a rekapituláciu podľa neho zisteného skutkového stavu bez reflexie k odvolacím
dôvodomžalobcu.Vtejtočastitrpínapadnutérozhodnutievadami,ktoréspočívajúvnepreskúmateľnosti
pre nedostatok dôvodov.

14. Žalobca namietal, že územný plán je neurčitý, arbitrárny a vo svojej podstate predstavuje právny

predpis, ktorý nemôže v prijateľnej podobe vyvolávať účinky, ktorého z neho vyvodzuje správny orgán
a po ňom žalovaný. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2011 zo dňa 05. 04.
2011, ako i nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/99 z 30. marca 1999.15. V ďalšej časti žaloby žalobca navrhol súdu, aby postupoval podľa ust. § 100 ods. 1 písm. b/ SSP v
spojení s ust. § 18 ods. 1 písm. d/ a § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. pretože územný plán Mesta
Nitra prijatý vo svojej záväznej časti všeobecne záväzným nariadením Mesta Nitra č. 3/2003 v znení

zmien a doplnkov prijatých uzneseniami mestského zastupiteľstva Mesta Nitra č. 195/2015-MZ zo dňa
11. 06. 2015 a dodatku č. 5 k VZN Mesta Nitra č. 3/2003 prijatým uznesením č. 196/2015 zo dňa 11.
06. 2015 je v časti týkajúcej sa regulácie reklamných stavieb v rozpore s čl. 2 ods. 3, čl. 20 ods. 1, 3,
4, 5 , s čl. 35 ods. 1 Ústavy SR.

16. Žalobca namietal, že správny orgán prvého stupňa porušil jeho procesné práva a to svojim
postupom, ktorým rezignoval na spoľahlivé zisťovanie skutkového stavu. Nerešpektovali ust. § 47 ods. 3
správneho poriadku, keď neuviedli skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol
správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s
ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Namietal porušenie zásad spravodlivého konania, najmä

porušenie povinností správneho orgánu podľa § 3 ods. 1, 2, 4 a 5 Správneho poriadku v spojení s
ustanovením § 32 ods. 1 a 46 Správneho poriadku, a to zistiť spoľahlivo a úplne skutočný stav veci
a náležite a presvedčivo ho odôvodniť s uvedením úvah, ktorými sa spravoval pri vydávaní svojho
rozhodnutia a postupovať pritom v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a dať im vždy príležitosť, aby
mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje

návrhy.

17. Ďalej žalobca namietal, že rozhodnutie a postup správnych orgánov v oboch stupňoch je
absolútnenepreskúmateľnýzpohľadukonkrétnychzamestnancovobce,korímalizabezpečovaťčinnosť
správneho orgánu prvého stupňa a ktorí jednak vôbec nemali konať pre rozpor s ust. § 117 ods. 3

stavebného zákona (organizačné zaradenie na Útvar hlavného architekta mesta Nitra s presadzovaním
záujmov mesta týmto útvarom a zabezpečovanie činnosti tohto útvaru a teda nie správneho orgánu
prvého stupňa) a z toho hľadiska aj automatické vylúčenie takýchto zamestnancov mesta, ak by čo i
len náznakom mali zabezpečovať činnosť správneho orgánu prvého stupňa. Z vecného hľadiska nie je
možné a prijateľné, aby zamestnanci obce ako správneho orgánu prvého stupňa prejednávajúceho veci

žalobcu, mimo správneho konania komunikovali s ostatnými účastníkmi správnych konaní, ktorí sú v
záväzkových vzťahoch k žalobcovi s cieľom dosiahnuť ukončenie týchto záväzkových vzťahov, a teda
zmenu skutkového stavu tak, aby mohli docieliť rozhodnutie o zamietnutí žiadostí z dôvodu neexistencie
práva k pozemku pod reklamnou stavbou. Uviedol označenie čísiel a dátumov listov, ktoré boli zasielané
zmluvným partnerom žalobcu.

18. Napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa navrhoval zrušiť a vec
vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

IV. Vyjadrenie žalovaného

19. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 30. 06. 2020. Bol toho názoru, že v prvostupňovom
rozhodnutí nebol porušený procesný postup a konanie bolo v súlade s platnými právnymi predpismi, a

preto sa pridržiava právneho názoru uvedeného v žalobou napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to,
že reklamná stavba je umiestnená na pozemku, ktorý je podľa platného územného plánu Mesta Nitra v
centrálnej mestskej zóne v Nitre a v danom území je neprípustné umiestňovanie billboardov. Ak je teda
stavba v rozpore s územným plánom, logicky je v rozpore s verejným záujmom chráneným stavebným
zákonom a stavebný úrad nemal inú možnosť len žiadosť zamietnuť.

K žalobným bodom žalobcu podotkol, že sa nejednalo o umiestňovanie novej reklamnej stavby, ale
išlo o konanie, v ktorom sa mala povoliť zmena doby trvania reklamnej stavby, ktorá bola povolená len
ako dočasná stavba. Žalovaný nechápe, prečo žalobca v celej žalobe rozoberá konštrukciu ohľadom
umiestňovania nových reklamných stavieb, predsa nemožno nanovo umiestňovať stavbu, ktorá už stojí

a túto stavbu nemožno ani ohlásiť, tak ako to uvádza žalobca. Stavba bola povolená v roku 2015
rozhodnutím na dobu určitú a dobu ich trvania možno predĺžiť opäť len rozhodnutím, a nie ohlásením
tak, ako sa to snaží prezentovať žalobca.K námietke žalobcu, že územný plán je neurčitý, arbitrárny a vo svojej podstate predstavuje právny
predpis, ktorý nemôže v prijatej podobe vyvolávať účinky, ktoré z neho vyvodzuje správny orgán prvého
stupňa a po ňom žalovaný uviedol, že územný plán obce, ako výsledok normotvornej činnosti zástupcov

obyvateľov v danom mieste a čase vyjadruje verejný záujem obyvateľov, je prejavom hodnôt, ktoré chce
obec na svojom území chrániť a uprednostňovať. Územný plán je garanciou ochrany verejného záujmu
v danom mieste a čase, pred ktorým subjektívne vlastnícke právo žalobcu nemožno uprednostniť.

K ďalšej námietke žalobcu, že na rozhodovaní správneho orgánu prvého stupňa sa podieľajú

neoprávnené osoby uviedol, že podľa Organizačného poriadku Mesta Nitra referát urbanizmu a
architektúry vykonáva činnosť a vedie agendu všeobecného stavebného úradu pre zabezpečovanie
výkonu prenesených úloh štátnej správy zverených stavebným zákonom na úseku povoľovania
reklamných stavieb a súvisiacej legislatívy.

Navrhol žalobcu zamietnuť.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

20.Súduznesenímč.k.11S/24/2020-80zodňa30.07.2020pribralzaúčastníkakonaniaP.,a.s.Pribratý
účastník konania sa k podanej žalobe a jej prílohám, napriek výzve súdu, nevyjadril.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

21. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby
(ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 27. 11.

2019, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu (bez nariadenia pojednávania, pričom nezistil
žiadne iné dôvody na nariadenie pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že podaná
žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

22. Podľa § 134 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správny súd je

viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k

záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

23. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (ďalej len „stavebný zákon“),
územnoplánovacia dokumentácia komplexne rieši priestorové usporiadanie a funkčné využívanie

územia, zosúlaďuje záujmy a činnosti ovplyvňujúce územný rozvoj, životné prostredie a ekologickú
stabilitu a ustanovuje regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia.
Územnoplánovacia dokumentácia sa spracúva pre stupeň celoštátny, regionálny, pre obce a časti obce.

Podľa § 11 ods. 5 stavebného zákona, územný plán obce ustanovuje najmä

a) zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti
na okolité územie,
b) prípustné, obmedzené a zakázané funkčné využívanie plôch,
c)zásadyaregulatívystarostlivostioživotnéprostredie,územnéhosystémuekologickejstabilityatvorby
krajiny vrátane plôch zelene,

d) zásady a regulatívy ochrany a využívania prírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a
významných krajinných prvkov
e) hranice medzi súvisle zastavaným územím obce alebo územím určeným na zastavanie (ďalej len
"zastavané územie") a ostatným územím obce,f) zásady a regulatívy verejného dopravného a technického vybavenia a občianskeho vybavenia,
g) plochy pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny.

Podľa § 13 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona, v záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie
sa schvaľujú zásady a regulatívy v obci priestorového usporiadania a funkčného využívania územia
obce, hranice zastavaného územia, usporiadania verejného, dopravného, občianskeho a technického
vybavenia, ustanovenia plôch pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti
krajiny, ochrany a využívania prírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a významných krajinných

prvkov, územného systému ekologickej stability, starostlivosti o životné prostredie, tvorby krajiny vrátane
plôch zelene.

Podľa § 43 ods. 2 veta prvá stavebného zákona, reklamná stavba je stavebná konštrukcia postavená
stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou podľa odseku 1 písm. a)
až d) alebo upevnená strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ na zemi alebo ktorej osadenie

vyžaduje úpravu podkladu a ktorej funkciou je šírenie reklamných, propagačných, navigačných a iných
informácií viditeľných z verejných priestorov.

Podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona, ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť
verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť

práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí,
stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.

Podľa § 67 ods. 4 stavebného zákona, ak stavebník požiada o zmenu doby trvania reklamnej stavby
pred uplynutím tejto doby, tak podaním žiadosti doba trvania reklamnej stavby až do nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia o žiadosti neplynie.

Podľa § 142d ods. 2 veta prvá stavebného zákona, informačné, reklamné a propagačné zariadenia
podľa predpisov platných do 1. januára 2015 sa považujú za reklamné stavby podľa tohto zákona v
znení účinnom od 2. januára 2015.

24. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť
si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu
zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.

Podľa § 32 ods. 1 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 47 ods. 3 vyššie citovaného zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

25.Úlohousúduboloposúdiťsprávnosťpostupuaprávnychzáverovsprávnychorgánovprirozhodovaní

o žiadosti žalobcu zo dňa 14. 08. 2018 o zmenu doby trvania reklamnej stavby: 1 ks obojstranná
reklamná stavba typu billboard na parcele číslo XXXX/X, katastrálne územie M., popri U. E., a to na
dobu neurčitú.

26. Predmetná stavba bola dočasne povolená rozhodnutím Mesta Nitra číslo: 13173/2015-005-La zo

dňa 29. 10. 2015 na obdobie do 15. 08. 2018. K žiadosti žalobcu boli priložené prílohy: stavebné
povolenie na reklamnú stavbu zo dňa 29. 10. 2015, zmluva o prenájme č. DI/NR/09/08/2005/Stapring zo
dňa 09. 08. 2005, čiastočný výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie M., informatívna kópia z mapy
katastrálne územie M., fotodokumentácia predmetnej reklamnej stavby, výpis z obchodného registra
žalobcu. Správny orgán prvého stupňa po získaní relevantných podkladov k rozhodnutiu o žiadosti o

zmenu doby trvania reklamnej stavby, po doručení oznámenia o začatí konania o zmenu doby trvania
reklamnej stavby s upustením od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania zo dňa 05. 10. 2018 vo
veci rozhodol odvolávajúc sa na ustanovenie § 62 ods. 4 stavebného zákona s poukazom na Územný
plán Mesta Nitra schválený Mestským zastupiteľstvom v Nitre uznesením č. 169/03-MZ zo dňa 22. 05.2003 a Zmeny a doplnky územného plánu Mesta Nitra č. 5 schválené Mestským zastupiteľstvom v
Nitre uznesením č. 195/2015- MZ zo dňa 11. 06. 2015 a dodatok č. 5 k VZN Mesta Nitra č. 3/2003,
ktorým bola vyhlásená záväzná časť Územného plánu Mesta Nitra prijatým uznesením č. 196/2015 zo

dňa 11. 06. 2015, kde v záväznej časti územného plánu v bode 8.2.9 Regulatívy pre umiestňovanie
reklamných stavieb vo vymedzených územiach je uvedené, že v zastavanom území mesta v území
mesta určenom na zastavanie sa môžu umiestňovať reklamné stavby len ako stavby dočasné za
dodania regulatívov stanovených územných plánom do doby dostavby územia na navrhovanú funkciu
územným plánom. Vo svojom rozhodnutí správny orgán prvého stupňa uviedol, že existujúce reklamné

stavby, ktoré boli povolené ako dočasné stavby a boli zrealizované pred dňom schválenia zmien
a doplnkov č. 5 ÚPN sa do doby uplynutia platnosti vydaného povolenia neposudzujú podľa takto
schválených zásad a regulatívov. Pri rozhodovaní o žiadosti o zmenu doby trvania existujúcej reklamnej
stavby v prípade, že stavba bola povolená ako dočasná, nie je možné ignorovať skutočnosť, že v
dôsledku schválenia územnoplánovacej dokumentácie a vyhláseniami ich záväznej časti vo forme VZN,
resp. dodatku k VZN, došlo k zmene podmienok pre umiestňovanie takýchto stavieb a tento právny

stav, založený schválením územného plánu príslušným orgánom nastal dňom schválenia územného
plánu. V takomto prípade ide o nové konanie, v ktorom je potrebné prihliadať na už novo definované
zámery a ciele územného plánovania vyjadrené v územnom pláne, resp. jeho zmenách a doplnkoch
vo forme záväzných zásad a regulatívov. Z uvedeného vyplýva, konštatoval správny orgán prvého
stupňa vo svojom odôvodnení rozhodnutia, že v konaní o žiadosti o zmenu doby trvania existujúcej

reklamnej stavby, ktorá po uplynutí lehoty platnosti povolenia svojimi parametrami, alebo umiestnením
v území, nie je v súlade so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou, nie je možné vyhovieť. Toto
rozhodnutie žalovaný ako odvolací správny orgán potvrdil, keď napadnuté rozhodnutie považoval za
vecne správne, pričom konštatoval, že žiadosti o zmenu doby trvania reklamnej stavby, ktorá po uplynutí
doby platnosti povolenia svojimi parametrami alebo umiestnením v území nie je v súlade so schválenou

územnoplánovacou dokumentáciou, nie je možné vyhovieť, čo bol i daný prípad.

27. Správny súd konštatuje, že správny orgán prvého stupňa i žalovaný postupovali v súlade s
ustanoveniami Správneho poriadku a stavebného zákona, keď konanie o zmenu doby trvania reklamnej
stavby posudzovali v súlade s ustanovením § 67 ods. 4 stavebného zákona, pričom na predmetné

stavebnékonaniesprávneaplikovaliiustanovenia§58až66stavebnéhozákona.Správnyorgánprvého
stupňa postupovalv súlade so zákonom, keď podanú žiadosť posudzoval nielen vo vzťahu k tomu, či táto
bola podaná oprávneným subjektom včas, či k nej boli predložené všetky relevantné listiny preukazujúce
právny vzťah k pozemku, na ktorom je umiestnená, či bol uhradený správny poplatok, ale posudzoval
ju i aplikujúc ustanovenie § 62 ods. 4 stavebného zákona z toho pohľadu, či umiestnenie reklamnej

stavby je v súlade s verejným záujmom chráneným stavebným zákonom, resp. osobitnými predpismi.
Nakoľko v danom prípade ide o stavbu umiestnenú v Meste Nitra, Mesto Nitra ako základný orgán
územnéhoplánovaniaastavebnýúradprvéhostupňajenielenoprávnené,aleajpovinnéchrániťzáujmy,
na ochranu ktorých vydáva záväzné regulatívy.

28. Stavebník môže pred uplynutím doby platnosti rozhodnutia o dočasnom povolení reklamnej stavby
požiadať o predĺženie doby jej trvania v zmysle § 67 ods. 4 stavebného zákona, pričom podaním žiadosti
doba trvania reklamnej stavby až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o žiadosti neplynie. Dobu
trvania reklamnej stavby nemožno predĺžiť, ak jej ďalšia existencia v danom území odporuje verejným
záujmom chráneným stavebným zákonom, a to konkrétne cieľom a zámerom územného plánovania.

Umiestnenie predmetnej reklamnej stavby je v danom prípade v rozpore s Územným plánom Mesta
Nitra schváleným Mestským zastupiteľstvom v Nitre uznesením č. 169/03-MZ zo dňa 22. 05. 2003 a
Zmenami a doplnkami územného plánu Mesta Nitra č. 5 schválenými Mestským zastupiteľstvom v
Nitre uznesením č. 195/2015- MZ zo dňa 11. 06. 2015 a dodatkom č. 5 k VZN Mesta Nitra č. 3/2003,
ktorým bola vyhlásená záväzná časť Územného plánu Mesta Nitra prijatým uznesením č. 196/2015 zo

dňa 11. 06. 2015, kapitola I. bod 8.2 Regulatívy pre umiestnenie reklamných stavieb vo vymedzených
územiach. Reklamná stavba je umiestnená na pozemku parcela registra „C“ číslo XXXX/X - ostatné
plochy o výmere 2799 m2 katastrálne územie M., v pamiatkovej zóne, na ktorej ploche je neprípustné
umiestnenie reklamných stavieb - billboardov. V danom území je neprípustné umiestňovanie billboardov
v tejto časti Mesta Nitra. Ustanovenie § 62 ods. 4 stavebného zákona jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností stanovuje, že žiadosť o stavebné povolenie je potrebné zamietnuť, ak by sa uskutočnením
alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi,
aleboneprimeraneobmedziťčiohroziťprávaaoprávnenézáujmyúčastníkovvoväčšomrozsahu,nežsa
počítalo v územnom rozhodnutí. Ak je teda stavba v rozpore s územným plánom, ide o stavbu v rozpore sverejným záujmom chráneným stavebným zákonom. Po takomto zistení už nemá právny význam ďalšie
zisťovanie súladu či nesúladu takejto stavby s verejnými záujmami chránenými osobitnými predpismi.

29. Územný plán obce, ako výsledok normotvornej činnosti zástupcov obyvateľov v danom mieste
a čase, vyjadruje verejný záujem obyvateľov, je prejavom hodnôt, ktoré chce obec, resp. mesto na
svojom území chrániť a uprednostňovať. Pokiaľ sa obec, resp. mesto jeho prostredníctvom rozhodlo
v dotknutej zóne pre zákaz umiestňovania reklamných stavieb určitého charakteru, ide o využitie práv
účasti verejnosti na správe vecí verejných na spôsobe ochrany hodnôt, ktoré mesto v mene svojich

obyvateľovvyjadriloprijatímúzemnéhoplánuurčitéhoobsahu.Vtesteproporcionalitytakprotisebestoja
právo žalobcu na ochranu vlastníctva a právo verejnosti v účasti na správe vecí verejných. Vlastnícke
právo žalobcu v teste proporcionality v tomto kontexte musí ustúpiť právu verejnosti na správe vecí
verejných. Územný plán mesta je garanciou ochrany verejného záujmu v danom mieste a čase, pred
ktorým subjektívne vlastnícke právo žalobcu nemožno uprednostniť.

30. K námietke žalobcu, že správny orgán prvého stupňa inicioval obchodných partnerov žalobcu
za účelom vypovedania nájomných zmlúv so žalobcom, správny súd konštatuje, že listy adresované
obchodným partnerom žalobcu, ktoré žalobca ako prílohy k žalobe súdu predložil, sa netýkajú tohto
konania, a ani ďalšieho účastníka administratívneho konania - prenajímateľa pozemku, na ktorom je
reklamná stavba postavená (Stapring, a.s.), a preto sa touto námietkou nebol dôvod zaoberať, keďže

sa týka iných konaní.

31. Pokiaľ ide o žalobcom namietaný rozpor Územného plánu Mesta Nitra, resp. Všeobecne záväzného
nariadenia Mesta Nitra so stavebným zákonom, prípadne inými zákonmi alebo podzákonnými normami,
správny súd konštatuje, že zákonnosť, či už obsahu všeobecne záväzného nariadenia, uznesenia

alebo postupu pri ich prijatí, je možné preskúmať len v osobitnom konaní na návrh prokurátora, a
pokiaľ nedôjde k vysloveniu nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom, alebo k zrušeniu
uznesenia, je potrebné vychádzať z prezumpcie ich zákonnosti. Nesúlad právnej normy nižšej právnej
sily s Ústavou Slovenskej republiky je oprávnený vysloviť len Ústavný súd Slovenskej republiky.

32. Správny súd konštatuje, že správne orgány v danej veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu, keď správne reklamnú stavbu žalobcu posudzovali prihliadnuc i na verejný záujem
chránený stavebným zákonom a vyvodili správny právny záver, že ide o reklamnú stavbu, ktorá je pre jej
umiestnenie popri U. E. v Nitre, neprípustná. Svoje rozhodnutie tak žalovaný ako správny orgán prvého
stupňa dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili, pričom správne aplikovali právne normy vzťahujúce sa na

daný prípad. Žiadnym spôsobom neporušili zákon, keď upustili od ústneho pojednávania a miestneho
zisťovania, pokiaľ im pomery staveniska boli dobre známe. Z administratívneho spisu je zrejmé, akým
spôsobomdospelisprávneorgánykskutkovémuzáveru,žereklamnástavbajeumiestnenávNitre,popri
U. E., v pamiatkovej zóne, teda v oblasti, kde podľa regulatívu je zakázané umiestňovanie billboardov a
z fotodokumentácie je zrejmé, že ide o U. E. v Nitre. Uvedené vyplýva aj z listín predložených žalobcom k

žiadosti zo dňa 14. 08. 2018, z ktorých jednoznačne vyplýva, že reklamná stavba je umiestnená popri U.
E. v Nitre. Uvedenú skutočnosť žalobca v správnom konaní nenamietal. Správne orgány riadne opísali
zistený skutkový stav, uviedli listinné dôkazy, z ktorých vychádzali, opísali procesný priebeh správneho
konania a vec subsumovali pod konkrétne ustanovenia zákonov. V napadnutom (ani prvostupňovom)
rozhodnutí nechýbala správna úvaha pri právnom posúdení veci. Z administratívneho spisu žalovaného,

obsahujúceho i spis správneho orgánu prvého stupňa, nespochybniteľne vyplýva, že žalobcovi bolo
doručené oznámenie o začatí správneho konania dňa 29. 10. 2018, v ktorom mu bola stanovená lehota
7 pracovných dní od doručenia oznámenia na uplatnenie námietok, inak na ne nebude prihliadnuté.
Zároveň bol žalobca upozornený na to, že umiestnenie predmetnej reklamnej stavby je v rozpore s
Územným plánom Mesta Nitra, pričom nie je konkretizované, vo vzťahu ku ktorej úprave obsiahnutej

v územnom pláne. Žalobca na uvedené podanie správneho orgánu prvého stupňa nereagoval, žiadne
námietky a pripomienky nevzniesol. Až v podanom odvolaní zo dňa 28. 03. 2019 proti rozhodnutiu
správneho orgánu prvého stupňa vzniesol námietky a pripomienky k priebehu správneho konania a k
podkladom rozhodnutia, pričom žalovaný sa s týmito v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal.

33. Stavebný úrad je povinný oznámiť začatie stavebného konania dotknutým orgánom a všetkým
známym účastníkom administratívneho konania a nariadiť ústne pojednávanie spojené s miestnym
zisťovaním. Oprávnenie stavebného úradu na upustenie od ústneho pojednávania a miestneho
zisťovania vyplýva pre stavebný úrad z ustanovenia § 61 ods. 2 Stavebného zákona. Toto ustanovenievymedzuje podmienky pre takýto postup tým, že stavebnému úradu sú dobre známe pomery staveniska
a žiadosť o stavebné povolenie poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby.

34. V prípade, že stavebný úrad nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, účastníci
konania môžu uplatniť svoje námietky voči povoľovanej stavbe najneskôr pri ústnom pojednávaní a
na neskôr predložené námietky sa neprihliada. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania a
miestneho zisťovania, je povinný v zmysle § 61 ods. 3 Stavebného zákona poučiť účastníkov konania o
tom, do kedy môžu uplatniť svoje námietky, a upozorniť ich, že na neskôr podané námietky sa nebude

prihliadať.

35. Z administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad v súlade s ustanovením § 61 ods.1 Stavebného
zákona oznámil začatie stavebného konania všetkým známym účastníkom stavebného konania. Keďže
upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania, v oznámení o začatí konania poučil účastníkov
administratívneho konania o tom, že najneskôr v lehote 7 dní od doručenia oznámenia môžu uplatniť

svoje námietky s tým, že na neskôr predložené námietky sa nebude prihliadať.

36. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa toho, že vo veci rozhodovali zamestnanci správneho
orgánu,ktorísúpredpojatíavtejtosúvislostipoukázalnasvojepodaniezodňa20.09.2017„Oznámenie
a výzva na upustenie od neoprávneného konania“ , z ktorého obsahu vyplýva žiadosť žalobcu, aby

tento list považovali za námietku predpojatosti vo všetkých konaniach, a to najmä, avšak nie výlučne v
konaniach vedených na stavebnom úrade Mesta Nitra pod spisovými značkami, ktoré sú tam uvedené,
správny súd poznamenáva, že spisová značka tohto konania (13660/2018) medzi nimi uvedená nie
je. Nie je povinnosťou správneho orgánu vyhľadávať všetky stavebné konania týkajúce sa reklamných
stavieb vo vlastníctve žalobcu, ale je právom žalobcu vzniesť námietku zaujatosti v konkrétnom konaní

a túto i riadne odôvodniť. V tejto veci však správny súd nezistil, že by žalobca podal námietku zaujatosti
voči zamestnancom Mesta Nitra.

37. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná. Správny orgán prvého stupňa postupoval správne a v zmysle zákona, keď v zmysle

ustanovenia § 62 ods. 4 Správneho poriadku žiadosť žalobcu o zmenu doby trvania reklamnej stavby
zo dňa 14. 08. 2018 pre jej rozpor s verejným záujmom chráneným stavebným zákonom, prihliadnuc na
existujúcu územnoplánovaciu dokumentáciu, zamietol. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 18. 02. 2019 potvrdil podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho
poriadku. Z obsahu preloženého administratívneho spisu vyplýva, že správne orgány zistili skutkový stav

správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť.

38. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny
súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.
39. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd

žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo
súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.
Z rovnakých dôvodov súd nepriznal náhradu trov konania ani pribratému účastníkovi konania.

40. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie jeustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.