Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/72/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407201525
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8407201525.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudkyňa JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava proti žalovanému U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P., J.. E. Č.. XXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárovč.5,Prešov,zastúpenéadvokátomJUDr.Ambrózom
Motykom, so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 822,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 822,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 80,55 EUR od 5.8.2005 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 742,08 EUR od 12.04.2006

do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
49,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 757,84 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu

neuhradených nedoplatkov ceny za odobratý zemný plyn. Uviedol, že žalovaný neuhradil v celosti
dodávku zemného plynu v období od apríla 2004 do 11.01.2006. Táto mu bola vyúčtovaná faktúrami
č. 1064289, splatnou 4.8.2005 za obdobie od apríla 2004 do marca 2005 na sumu 29.378,50 Sk,
z ktorej neuhradených bolo 2.426,50 Sk a ďalšou faktúrou je faktúra č. 7410077439 za obdobie od
1.10.2005 do 11.1.2006, splatná 11.04.2006, vystavená na sumu 22.356,- Sk, ktorá uhradená nebola
vôbec. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, čím sa platobný rozkaz
v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V odpore uviedol, že pri

uzatváraní zmluvy o odbere zemného plynu nebolo možné uzavrieť zmluvu na odberateľa právnickú
osobu ETPROM s.r.o., ktorá mala v týchto priestoroch sídlo, nakoľko nebola vypracovaná žiadosť o
dodávke zemného plynu pre odberateľov s ročným odberom do 60 000 m3 preto bola uzavretá zmluva
na konateľa firmy, ktorým bol on. Predmetná firma účtuje v podvojnom účtovníctve. Pre dodávateľa
zemného plynu má vedený analytický účet 321/012. Z firemného bankového účtu boli platené SPP,
teda dodávateľovi zemného plynu úhrady za plyn. Jednalo sa o zálohové platby, ako aj vyúčtovania.
V januári 2006 firma predložila dodávateľovi plynu žiadosť o dodávke zemného plynu pre odberateľov

s ročným odberom do 60 000 m3. Na základe tejto skutočnosti dňom 11.06.2006 bol ukončený odber
zemnéhoplynufyzickouosobouapokračovalprávnickouosobou.Prizmeneodberateľabolodohodnuté,
že za mesiac január 2006 nie je potrebné platiť zálohovú platbu, nakoľko bude zúčtovanie dodávky
plynu v rámci ukončeného odberu zemného plynu. Faktúra č. 1064289 bola vystavená za obdobie odapríla 2004 do marca 2005 a bola uhradená vo výške 29.378,50 Sk dňa 22.11.2005. Ako dôkaz priložil
fotokópiu bankového výpisu a prehľad účtu podľa analytickej evidencie za rok 2005. Na základe tejto
skutočnosti úhrada nedoplatku, ktorý si navrhovateľ uplatňuje žalobou je neopodstatnená. Dňa 1.4.2006

bola doručená faktúra 7410077439 za dodávku zemného plynu za obdobie od 1.10.2004 do 11.01.2006
na doplatenie čiastky 22.356,- Sk. Pri kontrole správnosti odúčtovania zálohových platieb bolo zistené,
žeSPPnesprávnezúčtovalzálohovéplatby.ZadodávkuzemnéhoplynubolopoukázanýchSPPcelkovo
3x po 5.000,- Sk, pričom právny predchodca žalobcu odpočítal z konečnej faktúry iba dve zálohové
platby, to znamená 10.000,- Sk. Rozdiel vykázaní zálohami a odpočítanými zálohami činí 5.000,- Sk

v prospech žalovaného. Na túto skutočnosť bol SPP upozornený e-mailom 3.4.2006 a bola žiadaná
oprava faktúry, k čomu, ale zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo. Na základe uvedených
skutočností uznal žalovaný záväzok voči žalobcovi vo výške 17.356,- Sk. Vo vyjadrení k odporu žalobca
uviedol, že zmluva o dodávke plynu so spoločnosťou ETPROM s.r.o., uzavretá na rovnaké odberné
miesto po ukončení zmluvy odporcom t.j. po 11.01.2006 s predmetom konania nesúvisí. V účtovnej
evidencii žalobcu bolo zistené, že dodávka zemného plynu od apríla 2004 do marca 2005 bola pôvodne

vyúčtovaná faktúrou 0064289 zo dňa 10.05.2005. Výsledkom bol preplatok 7.426,50 Sk, ktorý odporca
31.05.2005 prevzal. Túto faktúru z dôvodu nesprávne vyčísleného množstva žalobca stornoval a opravil
faktúrou č. 1064289, ktorú žalovaný dňa 22.11.2005 vo výške 29.378,50 Sk uhradil. Žalovaný úhradou
vo výške 5.000,- Sk zo dňa 22.11.2005 zároveň čiastočne vrátil preplatok, ktorý mu bol zaslaný na
základe stornovanej faktúry. Zostatok preplatku vo výške 2.426,50 Sk, čiže 80,55 EUR však neuhradil

a je špecifikovaný v návrhu ako nedoplatok faktúry č. 1064289 za dodaný plyn. Jedná sa vzhľadom na
uvedené o nevrátenú časť preplatku, ktorý žalovanému nepatril a ktorý nevrátil. Dodávka zemného plynu
v období od 1.10.2005 do 11.01.2006 bola vyúčtovaná faktúrou č. 7410077439. Žalobca pri vyúčtovaní
zohľadnil dve 5.000,- Sk splátku, jednu uhradenú 31.10.2005, zúčtovanú 9.11.2005 a druhú 28.12.2005
zaúčtovanú dňa 15.03.2006. Úhradu 5.000,- Sk zo dňa 22.11.2005, ktorú žalovaný spomína v návrhu

považuje žalobca za čiastočnú úhradu preplatku, ako to uviedol v odpore už skôr. O tomto bol žalovaný
riadne informovaný pri vybavovaní jeho reklamácie dňa 5.4.2006 a 28.4.2006. Pri podaní žaloby bola
táto platba 5.000,- Sk zo dňa 22.11.2005 zohľadnená.

V priebehu konania došlo k zámene účastníkov na strane žalobcu, pôvodný žalobca Slovenský

plynárenský priemysel a.s., Bratislava z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávok EOS KSI Slovensko s.r.o., o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 7.9.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011. Na základe podania právneho zástupcu žalobcu súd
uznesením z 23.02.2012 pripustil zmenu návrhu na začatie konania. Súd požiadal dožiadaný Okresný
súd Bratislava I. o predvolanie žalobcu za účelom jeho vypočutia k podanému odporu a žiadal

upovedomiť žalovaného. Ani jeden sa však výsluchu nezúčastnil. Právny zástupca žalobcu neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav a žiadal
rozhodnúť o návrhu na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných strán.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol rozsudkom dňa 29.3.2012 tak, že

zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Proti rozsudku
súdu podal žalovaný odvolanie a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť.
Uviedol, že dňa 13.4.2004 bola uzatvorená zmluva medzi dodávateľom SPP, a.s. a žalovaným, spotreba
bola dohodnutá pre odberné miesto Myjavská 1/B, Bratislava, kde sa mala nasťahovať firma ETPROM,
s.r.o. a túto zmluvu uzatváral ako konateľ firmy z dôvodu, že v tom čase firma túto adresu nemala

zapísanú v obchodnom registri. V zmluve bolo dohodnuté, že úhrada sa bude realizovať bezhotovostne
bankovým prevodom z účtu odberateľa, ktorého vlastníkom je firma ETPROM, s.r.o.. Dňa 11.1.2006
došlo k zmene názvu odberného miesta z mena žalovaného na ETPROM, s.r.o. na Myjavskej 1/B,
Bratislava. Úhrady boli realizované prostredníctvom toho istého účtu a v platnosti zostalo aj číslo zmluvy.
Žalovaný zdôraznil, že faktúra č. 1064289 za odber plynu od apríla 2004 do marca 2005 na sumu

975,19 € bola v plnom rozsahu uhradená dňa 22.11.2005. Požadovaná suma žalobcom v čiastke 80,55
€ súvisela s úhradou faktúry č. 1064289 ako nedoplatok za odber plynu od apríla 2004 do marca
2005, je neopodstatnená, nakoľko predmetná faktúra znejúca na sumu 975,19 € bola v plnom rozsahu
uhradená, čo žalovaný preukazuje bankovým výpisom cez internetbanking. Žalovaný obdržal faktúru
741007439 na čiastku 742,08 € za vykurovacie obdobie od 1.10.2005 do 11.1.2006 a proti tejto faktúre

podal písomný rozpor e-mailom. Medzi účastníkmi prebehlo jednanie, na ktorom sa táto faktúra riešila.
Podľa žalovaného mal právny predchodca žalobcu spornú faktúru stornovať a vystaviť faktúru novú,
nakoľko podľa jeho názoru, všetky zálohové platby, 3 x 5.000,- Sk, boli poukázané na účet SPP a boliuznané. Na základe dokazovania a jednania medzi SPP a žalovaným, má on uhradiť za spomínané
obdobie 244,17 €. Na túto čiastku mu dodávateľ plynu faktúru nevystavil.

Krajský súd v Prešove uznesením 2Co/82/2012 - 153, zo dňa 18.3.2013 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu
1. stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že z preskúmavaného rozhodnutia nie je dostatočným spôsobom
zrejmé, ako sa s námietkami žalovaného voči uplatňovanej pohľadávke súd prvého stupňa vysporiadal.
Zo spisu vyplynulo, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci bez toho, aby vypočul účastníka konania.
Poukázal na ustanovenie § 131 ods. 1 a § 132 O.s.p. Konštatoval, že nevypočutie účastníka konania

môže mať za následok neúplné zistenie skutkového stavu veci, čo má následne vplyv aj na vecnú
správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Uložil prvostupňovému súdu v ďalšom konaní žalovaného
účastníka vypočuť za účelom úplného zistenia skutkového stavu veci a v novom rozhodnutí rozhodnúť
aj o trovách odvolacieho konania.

Po vrátení veci krajským súdom do konania na strane žalovaného podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstúpil

vedľajšíúčastník,ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS.Vedľajšiemuúčastníkovi,resp.jeho
právnemu zástupcovi bol doručený návrh, jeho prílohy a zrušený rozsudok súdu prvého stupňa, o čo
žiadal, aby sa k veci do termínu pojednávania mohol relevantne vyjadriť. Súdu písomné vyjadrenie vo
veci nedoručil, pojednávaní sa nezúčastnil napriek vykázanému doručeniu, a to buď s ospravedlnením,
alebo bez neho.

Nariadených pojednávaní sa nezúčastnil ani žalovaný, raz z dôvodu, že si pomýlil termín pojednávania,
následne svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že je v súčasnosti na dôchodku, nemá finančné prostriedky
na vycestovanie za účelom účasti na pojednávaní, manželka je nezamestnaná a v deň pojednávania sa
mal zúčastniť aj urologického vyšetrenia. Zaujal vo veci písomné stanovisko.

S poukazom na úlohu uloženú prvostupňovému súdu krajským súdom, súd požiadal dožiadaný súd o
vypočutie žalovaného ako účastníka konania. Ten trval na svojom písomnom stanovisku, ktoré krátkou
cestou doručil do súdneho spisu. Uznal pohľadávku vo výške 244,17 € a uviedol, že v tejto časti by
mala byť vystavená nová faktúra a pôvodná faktúra by mala byť stornovaná.. Uviedol, že za celú dobu,

počas ktorej bol odberateľom plynu, boli všetky platby uhrádzané načas, komunikácia so žalobcom bola
korektná, nikdy nebol kontaktovaný, aby došlo k mimosúdnej dohode, t.j. k zmieru. Nenavrhoval vykonať
žiadneinédôkazy,trvalnatom,abysižalobcapreverilvšetkyfaktúry.Vpísomnomvyjadrení,označenom
ako informatívny výsluch (č.l. 193-194) zopakoval rovnaké tvrdenia ako v odpore, predchádzajúcich
vyjadreniach, v odvolaní voči prvému rozsudku súdu prvého stupňa tak, ako je to vyššie uvedené.

Uviedolto,čotvrdilajžalobca,žefaktúrouč.1064289zaodberplynuSPPa.s.stornovalfaktúru0053106
na preplatok 7.426,50 Sk (80,55 €), to znamená, že preplatok bol v plnom rozsahu anulovaný. Uviedol,
že SPP si nemôže následne uplatniť splatenie preplatku vo výške 7.426,50 Sk formou odpočtu zálohovej
faktúry vo výške 5.000,- Sk (165,97 €) a nedoplatku 2.429,50 Sk (80,55 €), keď tieto boli uhradené,
vykázané v opravenej faktúre č. 1064289 na sumu 29.378,50 Sk (975,19 €), ktorá bola uhradená dňa

22.11.2005. Pokiaľ ide o faktúru č. 741007439 na čiastku 22.356,- Sk (742,08 €) za vykurovacie obdobie
od 1.10.2005 do 11.1.2006, tu podal písomný rozpor, prebehli rokovania a na základe dokazovania boli
všetky zálohové platby uhradené, poukázané na účet SPP a uznané. Jednalo sa o platby po 5.000,- Sk
v dňoch 21.10.2005, 22.11.2005 a 28.12.2005. Na základe jednaní mal SPP, a.s. túto faktúru stornovať
a vystaviť novú faktúru na sumu 7.356,- Sk (244,17 €). Takúto faktúru dodávateľ plynu odberateľovi,

teda jemu nezaslal. Žalobu s úrokmi s omeškania a uplatňovanými trovami považoval za bezdôvodnú
a žiadal ju zamietnuť.

K tomuto vyjadreniu zaslal stanovisko právny zástupca žalovaného s tým, že trvá na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach a opätovne uviedol, že faktúra č. 0064289 s preplatkom vo výške

7.426,50 Sk bola stornovaná a následne nahradená novou faktúrou č. 1064289 s nedoplatkom vo
výške 29.378,50 Sk, ktorý žalovaný naozaj v plnej výške uhradil. Avšak preplatok z pôvodnej faktúry vo
výške 7.426,50 Sk bol žalovanému zaslaný. Vzhľadom k tomu, že faktúra bola stornovaná, preplatok
mal byť vrátený žalobcovi, k čomu však nedošlo. Žalovaný si tento preplatok ponechal. Tak vznikol na
faktúre č. 1064289 nedoplatok vo výške 7.426,50 Sk. Následne od tohto nedoplatku bola odpočítaná

jedna zo zálohových platieb vo výške 5.000,- Sk, zo dňa 22.11.2005. Tak ostala na faktúre č. 1064289
dlžná suma vo výške 2.426,50 Sk. Faktúra č. 7410077439 bola vystavená na sumu 22.356,- SK,
pričom v nej boli zohľadnené dve zálohové platby po 5.000,- Sk, jedna z 31.10.2005 a druhá z
28.12.2005. Všetky zálohové platby boli riadne započítané na nedoplatkové faktúry. Žiadal žalobe vplnom rozsahu vyhovieť, čo zopakoval aj na pojednávaní dňa 23.2.2015 právny zástupca žalobcu.
Ani tohto pojednávania sa žalovaný nezúčastnil a predvolanie sa vrátilo súdu s reláciou poštového
doručovateľa, že zásielka nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote. V súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. súd

pojednával v neprítomnosti žalovaného, pričom zohľadnil skutočnosť, že už bol vypočutý dožiadaným
súdom, vyjadril sa aj písomne, naviac v jednom z ospravedlnení neúčasti na pojednávaní poukázal na
nedostatok finančných prostriedkov na cestu na pojednávanie do Kežmarku, keďže je na dôchodku a
manželka je nezamestnaná.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z faktúry č. 1064289, z faktúry č. 7410077439, z faktúry č.
0064289, z výpisu z účtu zo dňa 31.05.2005, z výpisov z bankového účtu, zo zmluvy o dodávke plynu zo
dňa 13.4.2004, z montážneho listu meradla zo dňa 13.04.2004, z upomienky zo dňa 3.7.2006, ako aj z
ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, teda
SPP a.s., Bratislava a žalovaným bola dňa 13.4.2004 uzavretá zmluva o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Na základe zmluvy žalobca žalovanému dodával zemný plyn na odberné miesto

Myjavská 1/B Bratislava. Zmluva o dodávke plynu so spoločnosťou ETPROM s.r.o., ktorá bola uzavretá
na rovnaké odberné miesto po ukončení zmluvy so žalovaným, to znamená po 11.01.2006 nesúvisí s
predmetom tohto konania. To, že bola uzavretá so žalovaným z dôvodu, že firma ETPROM, s.r.o. v čase
uzavretia zmluvy nemala v obchodnom registri uvedené sídlo na adrese Myjavská1/B, Bratislava, je
právne irelevantné. Účastníkmi zmluvy bol právny predchodca žalobcu, SPP, a.s. Bratislava a žalovaný.

Žalobca si nároky na zaplatenie dodávky plynu uplatňuje práve do dátumu 11.1.2006, dokedy bola
zmluva uzavretá so žalovaným. Dodávka zemného plynu v období od apríla 2004 do marca 2005 bola
pôvodne vyúčtovaná faktúrou č. 0064286 zo dňa 10.05.2005. Túto faktúru žalobca pripojil k vyjadreniu
k odporu proti platobnému rozkazu. V zmysle nej bol vyúčtovaný v prospech žalovaného preplatok
vo výške 7.426,50 Sk. Túto sumu žalovaný dňa 31.05.2005 aj prevzal, čo v konaní nikdy nepopieral.

Keďže táto faktúra bola nesprávne vyčíslená stornoval ju žalobca resp. jeho právny predchodca a opravil
faktúrou č. 1064289, ktorá je aj predmetom tohto konania. Túto faktúru žalovaný dňa 22.11.2005 vo
výške 29.378,50 Sk uhradil, čo takisto sporné v konaní nebolo. Na samotnej faktúre je uvedené, že
pôvodná faktúra č. 0064289 sa stornuje. Dňa 22.11.2005 zároveň žalovaný zaplatil aj platbu vo výške 5
000,- Sk, ktorú žalobca, resp. jeho právny predchodca zaúčtoval na neoprávnene vyplatený preplatok

a zostatok preplatku, teda vrátený vo výške 2.426,50 Sk, čiže 80,55 EUR nebol, ten je predmetom
žaloby. Keďže pôvodná faktúra bola stornovaná, žalobca ho účtuje ako nedoplatok faktúry č. 1064289
napriek tomu, že suma, na ktorú táto suma vystavená bola v celom rozsahu žalovaným uhradená. Vyššie
uvedené dve faktúry spolu jednoznačne súvisia, pôvodná s preplatkom bola stornovaná, nahradená
novou pod č. 1064289, tá bola v celom rozsahu uhradená, avšak žalovaný preplatok, neoprávnene

vyplatený zo stornovanej faktúry ,nevrátil. Pokiaľ ide o dodávku zemného plynu za obdobie od 1.10.2005
do 11.1.2006 táto podľa pripojenej faktúry bola účtovaná faktúrou č. 7410077439 na sumu 22.356,- € a
pri jej vystavovaní žalobca, čo je z nej evidentné odrátal ďalšie 5.000,- Sk splátky, ktoré mu žalovaný,
ako uvádza aj v odpore uhradil. Faktúra bez zarátania zálohových platieb znela na sumu 36.356,86 Sk.
Po odrátaní 10.000,- Sk (dve zálohové platby po 50.000,- Sk) a halierového vyrovnania vo výške 0,86

Sk, bola zostatková suma presne uplatňovaných 22.356,- Sk, teda 742,08 €. Vyplýva to zo samotnej
faktúry. Išlo o splátku z 31.10.2005 a z 28.12.2005. V zmysle vyššie uvedeného z faktúry č. 1064289, v
súvislostisostornovanoufaktúrouč.0064289aneoprávnenevyplatenýmpreplatkom,poodrátaníjednej
zálohovej platby vo výške 5.000,- Sk, teda zostáva žalovanému uhradiť 2.426,50,- Sk a celú faktúru
č. 7410077439, ktorá na vystavenú sumu 22. 356,- Sk znela po odrátaní dvoch zálohových platieb po

5.000,- Sk. Teda po zrátaní súm 2.426,50 Sk a 22.356,- Sk je to spolu 24.782,50 Sk, čiže po prepočte
na súčasnú menu 822,63 €, čo je suma zhodná so žalovanou istinou. Súčasťou uzavretej zmluvy o
dodávke plynu boli aj zmluvné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktoré
okrem zákonných povinností dodávateľa a odberateľa tiež upravovali povinnosti účastníkov zmluvy a
samozrejme elementárnou povinnosťou odberateľa je zaplatiť za dodávku v tomto prípade plynu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 70/1998 zbierky dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn, ak odberateľ
plynu:
a) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom
plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti

technických zariadení, 13),
b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu,
c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením
odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 70/1998 zbierky zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi dodávateľom
plynu a odberateľom plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä:
a) tlak, množstvo, akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze,
b) cenu podľa cenových predpisov /11/ a spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových
platieb,

c) spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa
plynu k meradlu.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 265/1999 Z. z. odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ odoberajúci
plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely.

Žalobca si v zmysle uzavretej zmluvy a citovaných zákonných ustanovení splnil svoju zmluvnú
povinnosť, teda dodať žalovanému ako odberateľovi zemný plyn, avšak žalovaný si v plnom rozsahu
svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť zaplatiť za cenu na základe vystavených faktúr nesplnil, a preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd týmto samozrejme nespochybňuje
platobnú disciplínu žalovaného v iných prípadoch, na ktorú sa odvolával, avšak v tomto konkrétnom

prípade je skutkový stav taký, ako je vyššie popísaný. K určitému "chaosu" zrejme došlo na začiatku,
keď bol úplne prvou faktúrou č. 0064289 vyúčtovaný a žalovanému vyplatený neoprávnený preplatok,
faktúra sa následne stornovala a boli vystavené ďalšie faktúry, do ktorých boli započítavané zálohové
platby (do poslednej, zmluvný vzťah medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu sa končil) a
na časť neoprávnene vyplateného preplatku tiež bola započítaná zálohová platba vo výške 5.000,- Sk

z 22.11.2005.

Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania priznal súd žalobcovi v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej
ktorej faktúry (faktúra č. 1064289 bola splatná dňa 4.8.2005 a faktúra č. 7410077439 dňa 11.4.2006).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ
mal v konaní plný úspech a bol zastúpený advokátom. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 49,- EUR a z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov, a to prevzatie veci a
príprava, zmena návrhu na začatie konania, vyjadrenie k odvolaniu, vyjadrenie k výpovedi žalovaného

pred dožiadaným súdom, účasť na pojednávaní dňa 23.2.2015 po 51,45 EUR, z úkonu v hodnote 12,86
EUR, účasť na pojednávaní 17.6.2013, z 20 % DPH z tejto sumy vo výške 324,13 EUR, z jedného
režijného paušálu vo výške 7,41 EUR, z 2 krát režijného paušálu po 7,63 EUR, z jedného režijného
paušálu vo výške 7,81 EUR, z jedného režijného paušálu vo výške 8,04 EUR, z jedného režijného
paušálu vo výške 8,39 EUR, prislúchajúcemu 20 % DPH vo výške 56,29 EUR, z náhrady cestovného za

dva pojednávacie dni vo výške 150,70 EUR, podľa riadneho vyúčtovania právneho zástupcu žalobcu a
z náhrady za stratu času za tieto pojednávacie dni vo výške 226,72 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).