Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/72/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407201525
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8407201525.26

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: v 1. rade:
U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XXX/XX, P., právne zastúpená: JUDr. Andrej Pataky, advokát, Hlavné
námestie 2, Kežmarok, IČO: 42 039 738, v 2. rade: G.. F. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/XX, W. - A.

P., právne zastúpený: JUDr. Alexandra Korbeľová, so sídlom Jastrabá 36, Kremnica, v 3. rade: F. C., A..
XX.XX.XXXX, W. X. XX/X, Q., H. H., právne zastúpená JUDr. Alexandra Korbeľová, so sídlom Jastrabá
36, Kremnica, o zaplatenie 822,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1.- 3. rade náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 05.04.2007 v jej úprave pripustenej právoplatnými uzneseniami
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 07.09.2011 č.k. 2C 72/2007-105 a zo dňa 23.02.2012 č.k. 2C
72/2007-111 sa žalobkyňa domáhala na právnom predchodcovi žalovaných v 1.- 3. rade U. Q.,
A..XX.XX.XXXX, N.. XX.XX.XXXX, A. W. P., E. XXX/XX, zaplatenia 24.782,50 eur (822,63 eur) spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 2.426,50,- Sk (80,55 eur) eur od 05.08.2005 do

zaplatenia a vo výške 7% ročne zo sumy 22.356,- Sk (742,08 eur) od 12.04.2006 do zaplatenia.

2. Žalobu zástupca žalobkyne dôvodil tak, že na základe zmluvy o dodávke zemného plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 13.04.2004 uzavretej s právnym predchodcom žalovaných v
1.-3. rade U. Q. dodával Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava,
IČO: 35 815 256 (ďalej len „SPP a.s.“) zemný plyn na odberné miesto Myjavská 1/B, Bratislava.

Dodávku zemného plynu v období od apríla 2004 do marca 2005 SPP a.s. pôvodne vyfakturoval
faktúrou č. 0064289 zo dňa 10.05.2005, a to ako preplatok vo výške 7.426,50,- Sk (246,51 eur). Tento
preplatok bol pôvodnému žalovanému vrátený. Faktúru č. 0064289 SPP a.s. následne stornoval a dňa
20.07.2005 vyhotovil novú faktúru č. 1064289 znejúcu na sumu 29.378,50,-Sk (975,19 eur). Na tejto
faktúre žalobkyňa eviduje nedoplatok vo výške 2.426,50,- Sk (80,55 eur). Dodávku zemného plynu v
obdobíod01.10.2005do11.01.2006SPPa.s.vyfakturovalfaktúrouč.7410077439zodňa28.03.2006na

sumu 22.356,- Sk (742,08 eur). Na tejto faktúre žalobkyňa eviduje nedoplatok v celej výške fakturovanej
sumy. Pohľadávka voči právnemu predchodcovi žalovaných v 1.- 3. rade tak predstavuje 822,63 eur
s prísl. Uznesením zo dňa 07.09.2011 súd s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
22.06.2011 pripustil, aby SPP a.s. z konania vystúpil a na jej miesto vstúpila žalobkyňa.

3. Okresný súd Kežmarok o žalobe prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 29.03.2012 č. k. 2C

72/2007-117, ktorý bol na odvolanie pôvodného žalovaného uznesením Krajského súdu v Prešove zodňa 18.03.2013 č. k. 2Co 82/2012-153 zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4. Rozsudkom zo dňa 12.03.2015 č.k. 2C 72/2007- 215 Okresný súd Kežmarok rozhodol o žalobe druhý
krát. Na odvolanie pôvodného žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 21.12.2016 č. k.
2Co 322/2015-256 aj tento rozsudok zrušil a opätovne vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

5. V bode 9. odôvodnenia tohto druhého zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol: „Žalovaný
nesúhlasil s...vyúčtovaním právneho predchodcu žalobcu a v štádiu prvoinštančného konania
poukazoval na to, že prvýkrát vyfakturovaný preplatok vo výške 7.426,50 Sk už bol zohľadnený v
opravenej faktúre č.1064289 znejúcej na sumu 29.378,50 Sk a táto suma bola z jeho strany uhradená
22.11.2005. Ako sa s touto argumentáciou žalovaného vyporiadal súd prvej inštancie z preskúmavaného
rozhodnutiazistiteľnénieje.Tátookolnosťbezďalšiehonevyplývaanizdokladovpredloženýchprávnym

predchodcom žalobcu pokiaľ ide o fakturáciu dodávky zemného plynu v prospech žalovaného za sporné
obdobie, faktom ostáva, že preplatok v sume 7.426,50 eur bol žalovanému poukázaný dňa 31.5.2005 a
až faktúrou č. 1064289 splatnou dňa 4.8.2005 bol vyúčtovaný nedoplatok v sume 29.378,50 Sk, ktorý
žalovaný uhradil dňa 22.11.2005. Žalobca by preto mal objasniť a predovšetkým preukázať z čoho
konkrétne pozostáva vyfakturovaná suma 29.378,50 Sk, ako aj suma 22.356,-Sk účtovaná faktúrou

č.7410077439 a či v poradí prvá faktúra skutočne vo vyčíslenom nedoplatku nezohľadňovala aj predtým
vyplatený preplatok žalovanému v spomínanej sume 7.426,50 Sk. Z obsahu spornej faktúry č.1064289
(čl.50) možno zistiť len to, že celkovo bola fakturovaná suma 60.278,50 Sk a zaplatené preddavky
predstavovali 30.900,- Sk. Z čoho konkrétne však pozostáva fakturovaná suma 60.278,50 Sk zrejmé
nie je a obsah tejto faktúry bez ďalšieho neobjasňuje, či súčasťou fakturácie skutočne nebol aj predtým

vyplatený preplatok za dané obdobie žalovanému. Všetky tieto zistenia budú mať nepochybne vplyv na
opodstatnenosť a rozsah žiadaného nároku zo strany žalobcu ...“.

6. Po opakovanom vrátení veci odvolacím súdom Okresný súd Kežmarok zistil, že žalovaný dňa
25.10.2015 zomrel. Právoplatným uznesením zo dňa 14.03.2018 č. k. 2C 72/2007-277 v nadväznosti

na konania v dedičskej veci tohto poručiteľa vedené na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn.
30D 798/2017 a sp. zn. 30D 1909/2016 rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho dedičmi v procesnom
postavení žalovaných v 1.- 3. rade tak, ako sú uvedení v záhlaví tohto uznesenia.

7. Následne súd v nadväznosti na nové účastníctvo dedičov pôvodného žalovaného v konaní vyzval

zástupcu žalobkyne na opravu žaloby a jej petitu. Po opakovaných žiadostiach zástupcu žalobkyne o
predlženie procesnej lehoty na úpravu žaloby súd vyhovel návrhu zástupcu žalobkyne na pripustenie
zmenu žaloby a právoplatným uznesením zo dňa zo dňa 31.08.2020 č.k. 2C 72/2007- 403 pripustil
zmenu petitu žaloby tak, že žalovaní v 1.- 3 rade sú povinní zaplatiť žalobkyni každý po 274,21 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 26,85 eur od 05.08.2005 do zaplatenie a vo výške

7% ročne zo sumy 247,36 eur od 12.04.2006 do zaplatenia.

8. Na deň 18.12.2020 súd nariadil pojednávanie. Po výzve súdu pred otvorením tohto pojednávania
na vyriešenie sporu zmierom zástupca žalobkyne najprv trval na podanej žalobe. Zástupca žalovanej
v 1. rade žiadal žalobu voči tejto žalovanej zamietnuť. Namietal, že žalobkyňa sa doposiaľ nijako

nevyporiadala s právnym záverom vysloveným súdom druhej inštancie v druhom zrušujúcom uznesení
zo dňa 21.12.2016. Neuviedla a nepreukázala, z čoho konkrétne pozostávajú faktúry, o ktoré opiera
nárok uplatnený v konaní. Navrhol žalobkyni, aby za danej procesnej situácie zobrala žalobu voči tejto
žalovanej späť s tým, že si v konaní neuplatní náhradu trov. Zástupkyňa žalovaných v 2. a 3. rade zhodne
namietala, že žalobkyňa doposiaľ nepreukázala správnosť oboch faktúr. Uviedla, že podľa jej výpočtu

na každého žalovaného pripadá dlh vo výške len 42,36 eur. Vzniesla námietku premlčania nároku na
zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky, a to úrokov z omeškania, ku ktorej sa pripojil aj zástupca
žalovanej v 1. rade. Na argumentáciu zástupcov žalovaných zástupca žalobkyne následne reagoval
tak, že požiadal súd o odročenie pojednávania za účelom písomného vyjadrenia sa k právnym záverom
vysloveným súdom druhej inštancie v zrušujúcom uznesení, na ktoré žalovaná strana poukazovala. Súd

pojednávanie odročil a uplatnil sudcovskú koncentráciu, v rámci ktorej stranám uložil povinnosť uplatniť
všetky prostriedky procesného úroku a procesnej obrany najneskôr do 08.01.2021 s tým, že na neskôr
predložené prostriedky nebude prihliadať.9. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.01.2021 zástupca žalobkyne súdu oznámil, že žalobu v
celom rozsahu berie späť a navrhol konanie zastaviť. S poukazom na vyjadrenie zástupcu žalovanej v 1.
rade pred súdom dňa 18.12.2020 a skutočnosť, že žalovaní v 2. a 3. rade nie sú zastúpení zástupcom z

radov advokátov, ale fyzickou osobou, navrhol, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

13. V prejednávanej veci zástupca žalobkyne zobral žalobu voči žalovaným v celom rozsahu späť pred
začatím prvého pojednávania voči týmto žalovaným. Súd preto v súlade s citovanou právnou úpravou
rešpektoval tento jeho dispozitívny úkon so žalobou a konanie celkom zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Zástupca žalobkyne v prejednávanej veci zobral žalobu voči všetkým žalovaným v celom rozsahu

späť po tom, čo žalovaní namietli, že strana žalobcu aj napriek právnym záverom vysloveným odvolacím
súdu v druhom zrušujúcom uznesení zo dňa 21.12.2016 tak, ako ich súd citoval v bode 5. odôvodnenia
tohto uznesenia, neuviedla tvrdenia a nepreukázala, z čoho konkrétne pozostávajú sumy fakturované
faktúrami č.1064289 a č.7410077439, o ktoré sa žaloba opiera, a ktoré podľa odvolacieho súdu majú
vplyv na opodstatnenosť a rozsah uplatneného nároku, a súd súčasne uplatnil zásadu sudcovskej

koncentrácie. Preto súd zastáva názor, že žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie
bolo zastavené, a žalovaným v 1.-3. rade tak podľa cit. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
prislúcha právo voči žalobkyni na náhradu trov konania. Strany netvrdili, a súd v konaní nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré by bolo dôvodné považovať za okolnosti hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce
výnimočné nepriznanie náhrady trov žalovaným podľa cit ust. § 257 Civilného sporového poriadku.

18. Zástupca žalovanej v 1. rade dňa 18.12.2020 pred súdom prehlásil, že v prípade, keď žalobkyňa
zoberie žalobu voči tejto žalovanej v celom rozsahu späť, náhradu trov konania si neuplatňuje.
Žalovaným v 2. a 3. rade, ani ich zástupkyni, ktorá nie je zástupcom z rád advokátov, žiadne trovy
konania zo spisu nevyplývajú. Preto súd rozhodol tak, že žalovaným v 1. - 3 rade náhradu trov konania

voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Kežmarok (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú

týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.