Uznesenie Judgement was issued on Sunday, November 1, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201855
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201855.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne: P.. T. F., A.. XX. XX. XXXX, W. A. F. XXX, XXX XX
Q., zastúpená JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 42
109 680, proti žalovaným: 1/ U. G., A.. XX. XX. XXXX, W. F. Q.O. XXX, XXX XX Q., X/ B. E., A.. XX. XX.
XXXX, W. S.G. XXXX/XX, XXX XX F., 3/ Poľnohospodárske družstvo Važec, so sídlom Urbárska 72,
032 61 Važec, IČO: 00 195 782, 4/ P.J.. U. X., A.. XX. XX. XXXX, W. Š. XXXX/XX, XXX XX F., X/ E. G.,

A.. XX. XX. XXXX, A. W. Q. XXX, XXX XX Q., N. XX. XX. XXXX, X/ G.. U. G., A.. XX. XX. XXXX, W. N.
XXX/X, XXX XX N., X/ F. K., XX. XX. XXXX, W. A. X.. I. XXX/XX, XXX XX F., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nepripúšťa vstup N. G., A.. XX. XX. XXXX, N.. XX. XX. XXXX, A. W. F. Q. XXX, XXX XX Q., do
konania na strane žalovaných.

II. Konanie voči žalovanému v rade 5/ sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenouokresnémusúdudňa22.06.2020sažalobkyňadomáhaprotižalovanýmzrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

2.Podanímzodňa07.08.2020žalobkyňaopravilaoznačeniežalovanéhovrade5/tak,žesúdmalkonať

s„neznámym(nezisteným)nástupcomostatnéhospoluvlastníkamenomE.G.,zastúpenýmSlovenským
pozemkovým fondom“. Uvedený postup zvolila žalobkyňa z dôvodu, že nie je možné predpokladať
vydanie dedičského rozhodnutia v lehote určenej súdom na doručenie odpovede na výzvu zo dňa 10.
08. 2020. Po doručení dedičského rozhodnutia mienila upraviť označenie žalovaného v rade 5/.

3. Dňa 22. 09. 2020 doručila žalobkyňa podanie, ktorým podľa obsahu navrhla, aby súd pripustil ďalšie

osoby do konania na strane žalovaných. Pristúpenie ďalších subjektov do konania odôvodnila tým, že
dňa 11. 09. 2020 jej bolo Okresným súdom Liptovský Mikuláš, doručené úradné potvrdenie zo súdneho
spisu, v ktorom súd potvrdil skutočnosť, že po poručiteľovi E. G., A.. XX. XX. XXXX, N.. XX. XX. XXXX,
bolo vykonané základné dedičské konanie pod spis. zn. D/319/2002 a boli zistení jeho dedičia zo zákona
v I. dedičskej skupine: N. G., A.. XX. XX. XXXX, P. Y. U. G., A.. XX. XX. XXXX, X..

4.Súdpodaniežalobkyneuvádzanévpredchádzajúcomodsekuposúdiltak,žekonzumovalojejpodanie
zo dňa 07. 08. 2020. Predmetom procesného podania je tak návrh na pristúpenie dedičov E. G. do
konania.

5. Podľa § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas

toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.6. Inštitút pristúpenia ďalšieho subjektu do konania sleduje zabezpečenie práva žalobcu na efektívny
priebeh konania a racionálne uplatňovanie práv prioritne ukotvených v materiálnej regulácii. Okruh
sporových strán by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne a v nevyhnutnej miere, preto je vstup

ďalšej sporovej strany do konania viazaný na schválenie súdom, ktorý pri svojom rozhodovaní vychádza
z hľadísk hospodárnosti konania.

7. Pokiaľ ide o U. G., A.. XX. XX. XXXX, ten už figuruje v konaní ako žalovaný v rade 1/, preto nebolo
nutné opakovane rozhodnúť o pripustení jeho vstupu do konania. V prípade N. G., ide o osobu, ktorá

zomrela dňa XX. XX. XXXX, preto s ňou nemožno konať v spore ako s ďalšou žalovanou. Bolo by proti
elementárnym princípom sporového konania umožniť vstup do konania osobe, ktorá nemá procesnú
spôsobilosť a produkovať tak následne ďalšie procesné rozhodnutia (o zastavení konania).

8. Vzhľadom na to, že ako žalovaný v rade 5/ bola v žalobe označená osoba bez procesnej spôsobilosti,
išlo o nedostatok podmienky konania, ktorý nebolo možné odstrániť, preto rozhodol súd o čiastočnom

zastavení konania (§ 161 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.