Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204212
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020204212.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcov 1. X., 2. Y., žalobcovia bytom R., proti žalovanej U., prechodne
bytom R. o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná umožniť žalobcom v 1. a 2. rade vstup na nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve,
nachádzajúce sa v obci S., okr. P., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXX vedenom na
Okresnom úrade Michalovce, katastrálny odbor ako pozemok KN - C, parc. č. 640 o výmere 704 m2,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN -C, parc. č. 641 o výmere 2234m2, druh
pozemku: záhrada,
- a to v dobe od 22.10.2020 do 22.11.2020 v rozsahu 3 metre od domu žalobcov a celej dĺžke domu
žalobcov za účelom realizácie montáže lešenia, realizácie prác na nehnuteľnosti žalobcov v obci S.,
súp. číslo XXX, a to položenie strešnej krytiny a po ukončení prác následnej demontáže lešenia.

II.Priznáva žalobcom ako stranám plne úspešným v konaní náhradu trov konania v pomere 100%, ktoré
je povinná nahradiť žalovaná spoločne a nerozdielne žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručenom súdu 17.9.2020 po jeho
upresnenom doplnení domáhali proti žalovanej, aby im umožnila prístup na nehnuteľnosti v jej
vlastníctve za účelom vykonania nevyhnutných úprav na streche rodinného domu žalobcov. Uviedli,

že je potreba pokládky novej strešnej krytiny na celom dome na existujúcu starú strešnú krytinu, ktorá
zateká. Stavebný materiál bude uskladnený na pozemku žalobcov, robotníci vykonávajúci práce na
strechu budú vstupovať na lešenie z pozemku žalobcov po rebríku. Doba, po ktorú žiadajú vstúpiť na
pozemok žalovanej zohľadňuje aj prípadné nepriazniví poveternostné podmienky, kedy nebude možné
vykonávať práce. Žalovanú listom zo dňa 21.6.2020 požiadali o súhlas so vstupom na jej pozemok
k zrealizovaniu nevyhnutných stavebných úprav a o umožnenie postavenia lešenia na jej pozemku.

Žalovaná reagovala listom zo dňa 3.7.2020, v ktorom vyjadrila nesúhlas so stavbou lešenia na jej
pozemkoch. Neumožnenie prístupu na pozemky žalovanej bude mať za následok, že nebude možné
vykonať stavebné úpravy na dome žalobcov, čím by na ich majetku vznikla škoda. Žalobcovia potrebujú
prístup na pozemky žalovanej iba na nevyhnutne potrebný čas k vykonaniu stavebných úprav a po ich
dokončení by okolie pozemkov uviedli do pôvodného stavu, eventuálne by žalovanej vyplatili náhradu
za užívanie jej pozemkov počas vykonávania stavebných úprav.

2. Súd po zhodnotení zákonných podmienok potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia dospel
k záveru, že návrh žalobcov je dôvodný.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa§326ods.1,2CSP vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

3.Citované ustanovenia zákona umožňujú súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Po posúdení návrhu
žalobcov súd dospel k záveru, že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

4.Z návrhu žalobcov vyplýva, že sa domáhajú práva vstúpiť na pozemok žalovanej za účelom vykonania

údržby nehnuteľnosti im patriacej, a to položením novej strešnej krytiny. Z listu žalovanej zo dňa 3.7.2020
bolo preukázané, že žalovaná im vstup na pozemok neumožnila s odôvodnením, že podľa jej názoru je
možné vymeniť krytinu bez toho, aby vstúpili na jej pozemok a stavbou lešenia dôjde k nenavratnému
poškodeniu jej majetku, najmä stromov a vinnej révy.

5.Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia sa domáhajú svojho práva podľa ustanovenia § 127 ods.
3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípade na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť. Tejto

zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

6.Vstup na pozemok suseda je vážnym zásahom do jeho vlastníckeho práva, a preto sa pripúšťa len
vtedy, keď to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich stavieb a pozemkov. K
vstupu na susedný pozemok je vlastník susednej nehnuteľnosti oprávnený len v takom rozsahu, v akom

je to na obhospodarovanie jeho pozemku alebo stavby nevyhnutné. K vstupu na pozemok suseda
sú oprávnené aj iné osoby, ktoré majú údržbu stavby alebo obhospodarovanie pozemku vykonať. Aj
týmto osobám je vlastník pozemku povinný vstup na pozemok umožniť, pokiaľ pre susedného vlastníka
vykonávajú nevyhnutnú údržbu stavby alebo obhospodarovanie pozemku.

7.V konaní je preukázané a nie je ani sporné, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. S., a to parciel číslo 638/1, 638/2, 638/3, 638/4 a 639 a
domu č.s. 151 postaveného na parcele číslo 638/2 a žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX k.ú. S., a to parciel číslo 640, 641 a domu č.s. 150, postaveného na
parcele číslo 640, a že ide o pozemky susediace. Žalobcovia chcú vykonať položenie strešnej krytiny na

svojom dome č.s. XXX evidovaného na LV č. XXX. Podľa stanoviska vlastníčky susednej nehnuteľnosti
vyplývajúceho zo záznamu vykonaného na Obecnom úrade v Obci S., táto požadovala vzhľadom na
existujúce porasty pri dome žalobcov, aby túto skutočnosť zohľadňovalo lešenie a aby bol dostatočný
priestor na prechod okolo jej domu. Ďalej žiadala, aby jej bol predložený plán pracoviska s rozmerovým
zakreslením pracovného lešenia, spôsobe jeho ukotvenia, priestorové vymedzenie manipulačného

priestoru a zároveň nesúhlasila, aby materiál na opravu bol umiestnený na jej pozemku. Tiež žiadala,
aby sa mala možnosť oboznámiť s lešením, ktoré sa zamýšľa postaviť, ďalej aby bolo lešenie riadne
ukotvené k domu žalobcov, aby sa predišlo možnej hrozbe na zdraví, živote, či majetku.

8.Súd je toho názoru, že žalobcovia potrebu vstupu na pozemok žalovanej dostatočne preukázali a

tiež preukázali, že žalovaná im doposiaľ vstup na pozemok neumožnila. Žalobcovia mienia realizovať
úpravy na svojom rodinnom dome položením novej strešnej krytiny na celom dome č.s. XXX z dôvodu
jej zatekania. Ide teda o vykonanie úprav a opráv nevyhnutných pre ochranu majetku žalobcov, pretože
zatekaním strechy sa zvyšuje riziko poškodenia nehnuteľnosti žalobcov. Nie je sporné, že žalobcovia
sa opravy strechy domáhajú už od mesiaca jún 2020, čo im zo strany žalovanej nebolo umožnené.

Nastupujúca jeseň je obdobím, ktoré je charakteristické aj zvýšeným počtom daždivých dní, preto je
potreba ochrany majetku a predchádzanie škodám na ňom namieste. Je nesporné, že položiť strešnú
krytinu v takom rozsahu nie je možné bez vstupu na susedný pozemok. Žalovaná argumentovala, že
žalobcovia údržbu vykonali aj predtým, a to bez toho, aby na jej pozemok vstúpili. Z návrhu však vyplýva,že ide o kompletné prekrytie domu č.s. XXX patriace žalobcom a nie iba o vykonanie čiastočných úprav.
Prístup na strechu vzhľadom na rozsah úprav je tak možný iba postavením lešenia, z ktorého sa výmena
bude realizovať.

9. Súd je toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení je primerané, a
to pokiaľ ide rozsah vstupu na pozemok žalovanej ako aj o požadovanú dobu. Práce, ktoré sa na
dome žalobcov majú vykonať okrem samotného uloženia strešnej krytiny budú vyžadovať aj postavenie
lešenia. Podľa predloženého nákresu má lešenie šírku 120 cm. Na jeho osadenie je potrené aj

ponechanie manipulačného priestoru okolo lešenia. Po zohľadnení skutočnosti, že lešenie má šírku 120
cm, minimálne takáto šírka je potrebná ako manipulačný priestor na jeho osadenie. Žalobca požaduje
vstup na šírku 3 metrov od svojej nehnuteľnosti po celej jej dĺžke, preto súd takýto návrh nepovažuje
za neprimeraný. Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že priestor 3 metrov bude nevyhnutný
iba za účelom postavenia lešenia, pretože samotný vstup na lešenie sa bude aj podľa vyjadrenia
žalobcov aj podľa predloženého nákresu realizovať z pozemku žalobcov. Žalobcovia požadujú vstup na

pozemky žalovanej v období od 22.10.2020 do 22.11.2020. Podľa záznamu vykonaného na Obecnom
úrade v S. za ideálneho počasia by práce trvali 10 dní. Je potrebné prisvedčiť žalobcom, že vzhľadom
na poveternostné podmienky, ktoré je možné predpokladať v mesiacoch október - november, nie je
vylúčené aj zhoršenie počasia, čím sa vykonanie prác môže predĺžiť. Obdobie jedného mesiaca je preto
dostatočné a primerané aj po zohľadnení rozsahu vykonávaných prác ako aj prípadných zhoršených

poveternostných podmienok.

10.Pokiaľ ide o výhrady žalovanej k bezpečnosti a vzhľadu lešenia, táto povinnosť zaťažuje žalobcov
resp. dodávateľa diela v tom smere, že pri údržbe nehnuteľnosti musia byť dodržané všetky technické
aj bezpečnostné opatrenia. Ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka pamätá aj na prípadné

škody pri výkone práva vyplývajúceho z tohto ustanovenia zákona. Nie je vylúčené, že v súvislosti
so vstupom na pozemok môže dôjsť i k spôsobeniu škody. Zodpovednosť za škodu spôsobenú na
susediacom pozemku vstupom na tento pozemok za účelom údržby stavby alebo obhospodarovania
pozemku je založená bez zreteľa na zavinenie, a je teda objektívna a nemožno sa jej zbaviť. Ak
žalobcovia spôsobia vstupom na pozemok žalovanej akúkoľvek škodu, či už na porastoch alebo iných

objektoch, budú musieť žalovanej vzniknutú škodu nahradiť.

11.Súd je preto toho názoru, že žalobcovi osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu, preto návrhu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich priznal žalobcom v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1
CSP ako stranám úspešným v konaní. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti uznesenia.

13.Súd neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže je predpoklad, že vzhľadom na

charakternariadenéhoneodkladnéhoopatrenianeodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravu
pomerov medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.