Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/383/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208635
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816208635.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu PROCESS TECHNIK s.r.o., so sídlom
Akademická 2, Nitra, zastúpeného Advokátskou kanceláriou VIS LEGIS s.r.o., so sídlom Panenská
7, Bratislava proti žalovanému S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. L. XX/X, Prievidza o určenie
neúčinnosti právneho úkonu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/132/2016-69 zo dňa 25. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmžalovanémuzakázal
nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese Prievidza, katastrálne územie Veľká Lehôtka,
evidovanou Okresným úradom Prievidza, Katastrálnym odborom a zapísanou na LV č. 1388 ako

stavba - chata, druh stavby: 19- budova pre šport a rekreačné účely, súpisné č. 883, postavenou na
pozemku registra ,,C?, parcela č. 1114/8 o výmere 49 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
ktorého list vlastníctva nie je založený; spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v okrese Prievidza, obec Prievidza, katastrálne územie Veľká Lehôtka, evidovanej Okresným úradom
Prievidza, Katastrálnym odborom a zapísanej na LV č. 653 ako pozemok registra ,,E?, parcela č.
2676 - o výmere 4.021 m2, druh pozemku - trvalé porasty a to o veľkosti 1/72; spoluvlastníckym

podielom na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Prievidza, obec Prievidza, katastrálne územie
Veľká Lehôtka, evidovanej Okresným úradom Prievidza, Katastrálnym odborom a zapísanej na LV
č. 1373 ako pozemok registra ,,E?, parcela č. 2677, o výmere 989 m2, druh pozemku - trvalé
porasty a to o veľkosti 1/18, najmä, avšak nie s obmedzením, tieto nehnuteľnosti scudziť na základe
kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy, zaťažiť záložným právom, zriadiť vecné bremeno,
zriadiť predkupné právo, zriadiť zabezpečovací prevod práva, prenajať, vypožičať, vložiť ako vklad

do obchodnej spoločnosti alebo družstva a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Na
odôvodnenie tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa v predmetnom spore domáha nariadenia
predbežného opatrenia /podľa Občianskeho súdneho poriadku - poznámka odvolacieho súdu/, ktorým
súd zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vyššie. Žalobca svoju žalobu a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 08.08.2013 uzatvoril so spoločnosťou
NoPe Trade s.r.o. zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa zrealizovať pre

spoločnosť NoPe Trade s.r.o. ako objednávateľa dielo - časť stavby: ,,ŽSR, Modernizácia železničnej
trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, žkm 100,500 - 159,100, pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod.
- VI. etapa (úsek Beluša - Púchov)? (ďalej len ,,Stavba?). Žalobca v súvislosti s riadnym a včasným
zrealizovaním jednotlivých častí diela vystavil spoločnosti NoPe Trade s.r.o. aj riadne doručil faktúry
spolu znejúce na sumu 156.228,52 eur vrátane DPH. Spoločnosť NoPe Trade s.r.o. však uhradila iba
časť žalobcom fakturovanej sumy, pričom zvyšnú časť aj napriek viacerým urgenciám zo strany žalobcu

neuhradila vôbec. Dňa 26.03.2015 bola vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti spísaná notárska
zápisnica, predmetom ktorej bola Dohoda o splátkach a Vyhlásenie povinných osôb o uznaní dlhu- záväzku a o súhlase povinných osôb s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Obsahom notárskej zápisnice je aj dohoda medzi žalobcom
ako veriteľom a Ing. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. Sv. L. XXX/XX, S., jediným spoločníkom

a konateľom spoločnosti NoPe Trade s.r.o., ako pristupujúcim dlžníkom o tom, že dlžník splní za
spoločnosť NoPe Trade s.r.o. jeho peňažný záväzok z titulu zmluvy o dielo tak, ako je špecifikovaný v
bode 1/ notárskej zápisnice, čím na základe dohody so žalobcom ako veriteľom pristupuje k záväzku
spoločnosti NoPe Trade s.r.o. a stáva sa spoludlžníkom popri tejto spoločnosti. Povinní aj napriek
uvedeným skutočnostiam neuhradili riadne a včas splátky dohodnuté podľa Notárskej zápisnice, ale iba

sumy spolu vo výške 24.403,32 eur, v dôsledku čoho sa stala splatná celá nesplatená výška pohľadávky,
t.j. suma vo výške 70.659,55 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca dňa 05.10.2015
podal Návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky vo výške 70.659,55 eur s príslušenstvom zo
dňa 01.10.2015, čím sa začalo exekučné konanie voči dlžníkovi a spoločnosti NoPe Trade s.r.o.. Je teda
zrejmé, že žalobca eviduje voči dlžníkovi splatnú a vymáhateľnú pohľadávku. Žalobca má vedomosť,
že dlžník bol v čase uzavretia zmluvy o dielo, t.j. v roku 2013, ako aj v čase podpísania notárskej

zápisnice dlžníkom, t.j. v roku 2015, a/ bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v okrese Prievidza, obec Prievidza, k.ú. Veľká Lehôtka, evidovanej Okresným úradom Prievidza,
Katastrálnym odborom a zapísanej na LV č. 1388 ako stavba - chata, druh stavby: 19 - budova pre šport
a rekreačné účely, súpisné č.: 883, postavenej na pozemku parc. registra ,,C? parc. č. 1114/8, o výmere
49, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorého list vlastníctva nie je založený, a to spolu s

manželkou p. M. H., nar. XX..XX.XXXX, bytom ul. K.. L. XXX/.XX, S. v podiele 1/1, b/ spolu s manželkou
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Prievidza, obec Prievidza, k.ú.
Veľká Lehôtka, evidovanej Okresným úradom Prievidza, Katastrálnym odborom a zapísanej na LV č.
653 ako pozemok parcely registra ,,E?, parc. č. 2676, o výmere 4.021 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté
porasty, a to o veľkosti podielu 1/72, c/ spolu s manželkou podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v okrese Prievidza, obec Prievidza, k.ú. Veľká Lehôtka, evidovanej Okresným úradom
Prievidza, Katastrálnym odborom a zapísanej na LV č. 1373 ako pozemok parcely registra ,,E?, parc.
č. 2677, o výmere 989 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, a to o veľkosti podielu 1/18.
Žalobca sa následne dozvedel, že dlžník bezodplatne previedol svoje vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam, na žalovaného, t.j. svojho syna S. H., a to darovacou zmluvou V 5266/15 - č. z. 172/15.

Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného bol podaný na príslušný
okresný úrad, katastrálny odbor v mesiaci október 2015. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
má žalobca za to, že úmyslom dlžníka pri uzatváraní Darovacej zmluvy so žalovaným bolo sa zbaviť
svojho majetku, z ktorého by bol žalobca oprávnený sa v rámci prebiehajúcej exekúcie uspokojiť, čím
dlžník a žalovaný naplnili skutkovú podstatu odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia

§ 42a Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že boli
splnené všetky zákonné predpoklady pre kvalifikovanú odporovateľnosť právneho úkonu, a to existencia
vymáhateľnej pohľadávky, urobenie odporovateľného právneho úkonu v posledných troch rokoch,
ukrátenie uspokojenia žalobcu ako veriteľa týmto odporovateľným právnym úkonom a bol daný úmysel
dlžníka ukrátiť žalobcu ako veriteľa a žalovaný poznal tento úmysel dlžníka. Zmyslom tejto odporovacej

žaloby je dosiahnutie rozhodnutia súdu, ktorým bude určené, že darovacia zmluva, na základe ktorej
bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z dlžníka na žalovaného, je voči žalobcovi právne
neúčinná. Rozhodnutie bude následne prestavovať podklad k tomu, že žalobca sa bude môcť na
základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu domáhať vykonania exekúcie postihnutím toho, čo
odporovateľným úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to nie voči dlžníkovi, ale priamo voči žalovanému,

s ktorým bol odporovateľný právny úkon urobený. Vzhľadom na uvedené bude možné vykonať exekúciu
predajom nehnuteľností, hoci nie sú vo vlastníctve dlžníka ako povinného. V prípade, ak by žalovaný
následne previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, a teda by nebolo možné
požadovať uspokojenie pohľadávky žalobcu z toho, čo odporovateľným úkonom ušlo z dlžníkovho
majetku, t.j. z nehnuteľností, má žalobca právo na peňažnú náhradu voči žalovanému. Zdôraznil, že

žalovaný práve dosiahol plnoletosť a pravdepodobne ešte neukončil ani štúdium na strednej škole a z
toho dôvodu je možné dôvodne predpokladať, že v prípade, ak by žalovaný previedol nehnuteľnosti na
tretiu osobu, nebolo by možné riadne a včas uspokojiť nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej náhrady
podľa ustanovenia § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný s veľkou pravdepodobnosťou
nedisponuje takým majetkom, ktorý by postačoval na uspokojenie nároku žalobcu a preto by mohol byť

výkon súdneho rozhodnutia v tomto smere značne ohrozený. Z listín predložených žalobcom súd zistil,
že objednávateľ spoločnosť NoPe Trade s.r.o. so sídlom Nám. slobody, Prievidza ako objednávateľ a
spoločnosť žalobcu ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 08.08.2013 zmluvu o dielo. Predmetom tejto zmluvy
bol záväzok zhotoviteľa zrealizovať uvedenú časť stavby ,,HPR - Modernizácia železničnej trate NovéMesto nad Váhom - Púchov, žkm 100,500 - 159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod. - VI. etapa
(úsek Beluša - Púchov)?. Predloženými faktúrami (č.l. 14-39 spisu) dodávateľ-žalobca fakturoval
odberateľovi NoPe Trade s.r.o. za vykonanie stavebných prác cenu diela v celkovej sume156.228,52

eur. Dňa 26.03.2015 bola spísaná na Notárskom úrade Mgr. Tatiany Vršanskej so sídlom Bratislava
Notárska zápisnica N 728/2015, Nz 10313/2015, NCRIs 10 568/2015 medzi spoločnosťou žalobcu
ako oprávnenou osobou alebo veriteľom a spoločnosťou NoPe Trade s.r.o. ako dlžníkom. Spoločnosť
žalobcu zastupoval konateľ Ing. Dušan Chrenko a spoločnosť NoPe Trade s.r.o. zastupoval konateľ Ing.
S. H., nar. XX.XX..XXXX, bytom H.. K.. L. XXX/XX, S.. Ing. S. H. je označený v tejto notárskej zápisnici

ako pristupujúci dlžník a spoločnosť NoPe Trade s.r.o. ako (dlžník). Ing. S. H. (pristupujúci dlžník) a NoPe
Trade s.r.o. sú označení spoločne ako povinné osoby. Ing. M. L. konajúci v mene spoločnosti žalobcu
a Ing. S. H. konajúci v mene spoločnosti NoPe Trade s.r.o. zhodne vyhlásili a podpisom tejto notárskej
zápisnice potvrdili, že bola zrealizovaná časť stavby ,,ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto
nad Váhom - Púchov, žsm 100,500 - 159,100, pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod. - VI. etapa (úsek
Beluša- Púchov)? tak, ako je špecifikovaná v článku II zmluvy o dielo. Na úhradu zmluvnej ceny podľa

článku III Zmluvy o dielo za zrealizované dielo vystavila spoločnosť žalobcu spoločnosti NoPe Trade
s.r.o. faktúry uvedené na str. 2 tejto notárskej zápisnice a ktoré sú i prílohou tejto zápisnice a napriek
uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, dlžník cenu za zrealizované dielo neuhradil veriteľovi včas
a riadne a spoločnosti žalobcu vznikla voči spoločnosti NoPe Trade s.r.o. (dlžníkovi) pohľadávka, ktorá
po odrátaní zádržného vo výške 10 % predstavovala ku dňu podpisu tejto zápisnice sumu 95.062,87 eur.

Ďalej z notárskej zápisnice vyplýva, že spoločnosť žalobcu a spoločnosť NoPe Trade s.r.o. a Ing. S. H. sa
v deň spísania tejto notárskej zápisnice dohodli na spôsobe úhrady dlžnej ceny za zrealizované dielo tak,
že žalobca a Ing. Peter Novota (pristupujúci dlžník) sa v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka dohodli,
že Ing. S. H. splní za dlžníka jeho peňažný záväzok z titulu Zmluvy o dielo tak, ako je špecifikované v
bode I tejto notárskej zápisnice, čím na základe dohody s veriteľom pristupuje k záväzku dlžníka z titulu

Zmluvy o dielo a stáva sa spoludlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, zaviazaným dlžníkom spoločne a
nerozdielne a veriteľ je oprávnený požadovať splnenie záväzku z titulu Zmluvy o dielo v celom rozsahu
od ktoréhokoľvek z povinných osôb. Spoločnosť NoPe Trade s.r.o. (dlžník) s pristúpením záväzku podľa
vyššie uvedeného súhlasil. Povinné osoby sa zaviazali uhradiť spoločnosti žalobcu dlžnú časť ceny
za zrealizované dielo vo výške 95.062,87 eur formou tam uvedených splátok s tým, že v prípade

omeškania s úhradou čo i len jednej splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára riadne a včas,
stáva sa splatnou celá dlžná suma za dielo resp. jej zvyšná časť a to k prvému dňu omeškania. V ďalšej
časti tejto notárskej zápisnici Ing. Peter Novota konajúci za spoločnosť NoPe Trade s.r.o. vyhlásil, že
spoločnosť NoPe Trade s.r.o. (dlžník) svoj záväzok zaplatí veriteľovi dlžnú zmluvnú cenu za zrealizované
dielo vo výške 95.062,85 eur včas a riadne, t.j. spôsobom, v lehotách a za podmienok uvedených

v dohode, čo do dôvody a do výšky uznáva. Účastník Ing. S. H. vyhlásil, že svoj záväzok zaplatiť
veriteľovi dlžnú zmluvnú cenu za zrealizované dielo podľa Zmluvy o dielo spolu vo výške 95.062,87
eur včas a riadne, t.j. spôsobom, v lehotách a za podmienok uvedených v dohode, čo do dôvodu
a do výšky uznáva. Účastník Ing. S. H. konajúci v mene spoločnosti NoPe Trade s.r.o. vyhlásil, že
spoločnosť NoPe Trade s.r.o. (dlžník) súhlasí, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom

pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Účastník Ing. S. H. (pristupujúci dlžník) vyhlásil,
že súhlasí, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2
Zákona č. 233/1995 Z.z., a to v rozsahu podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku na všetok jeho
majetok a súhlasí s exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Spoločnosť žalobcu ako oprávnená osoba podala voči spoločnosti

NoPe Trade s.r.o. ako povinnému 1/ a Ing. S. H. ako povinnému 2/ dňa 01.10.2015 návrh na vykonanie
exekúcie peňažnej pohľadávky vo výške 70.659,55 eur s príslušenstvom, kde za exekučný titul označila
vyššie uvedenú notársku zápisnicu. Súdny exekútor JUDr. Peter Kuna so sídlom Záhradnícka 62,
Bratislava oznámil spoločnosti žalobcu listom zo dňa 27.05.2016, že podrobnou lustráciou povinného
bolo zistené, že po nadobudnutí vykonateľnosti rozhodnutia ako aj celkového záväzku povinného voči

oprávnenému vyplývajúci z uzavretých zmlúv je zrejmé, že povinný nemal úmysel plniť svoje záväzky
voči oprávnenému, prepísal majetok na inú osobu ako aj uskutočňoval viaceré výbery v hotovosti z
podnikateľských účtov č. 11423244/5200 a 4005144896/750, ktoré boli vedené na spoločnosť NoPe
Trade s.r.o., ktorými nerealizoval úhrady v prospech spoločnosti žalobcu, na ktorých výberoch sa
podieľali aj M. H., manželka Ing. S. H. a S. H., ktorých krátky prehľad pripojil aj k tomuto vyjadreniu.

Na zadnej časti tohto vyjadrenia je prehľad úkonov povinných Ing. S. H. a NoPe Trade s.r.o., z ktorých
vyplýva, že z účtov uvedených v tomto vyjadrení boli vyberané v hotovosti finančné sumy od 04.05.2015
do 19.11.2015 Ing. S. H., S. H. a M. H. a boli realizované aj prevody nehnuteľností parc. č. 2677 na
LV č. 1373 parc. č. 2676 na LV č. 653 a chata, súp. č. 883 na parc. č. 1114/8 na LV č. 1388, všetkynehnuteľnosti k.ú. Veľká Lehôtka. Boli realizované aj prepisy hnuteľných vecí, a to motorového vozidla
značky Subaru forester comfort na S. H., nar. XX.XX.XXXX dňa 24.06.2014 a prepis motorového
vozidla značky Subaru impreza na A. U., nar. XX.XX.XXXX dňa 23.09.2015. Z výpisu z LV č. 1388,

653 a 1373, všetky z 30.11.2015, vyplýva, že nehnuteľnosti, na ktoré žiada žalobca vydať predbežné
opatrenie, sa nachádzajú v k.ú. Veľká Lehôtka, a boli vo vlastníctve Petra Novotu a Denisy Novotovej a
podľa výpisu z katastra nehnuteľností z 28.06.2016 sú všetky tieto nehnuteľnosti zapísané na S. H., nar.
21.09.1997, a to darovacou zmluvou vedenou pod č. V 5266/15. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 2 C.S.P.. Uviedol, že nariadením

neodkladného opatrenia smerujúceho k tomu, aby účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami,
alebo aby sa niečoho zdržal, či niečo znášal, neodôvodňuje iba domnienka, že bol porušený zákon.
Neodkladné opatrenie nie je možné vydať iba na základe tvrdení žalobcu, t.j. do osvedčania aspoň
základných skutočností potrebných pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že potreba jeho vydania je naliehavá. U neodkladných opatrení
sledujúcich zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, ďalšou podmienkou jeho vydania okrem existencie

nároku je osvedčenie žalobcu, že bez opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený.
Nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia však musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť. V danom
prípade žalobca v žalobe odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že jeho vydanie
je jediným prostriedkom, ako zabrániť prevodu nehnuteľností, pretože bez jeho nariadenia by v prípade
úspešnosti žalobcu vo veci samej bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Ak by žalovaný, ktorý

dosiahol plnoletosť a pravdepodobne ešte ani neukončil štúdium na strednej škole, je možné dôvodne
predpokladať, že v prípade, ak by previedol tieto nehnuteľnosti na tretiu osobu, nebolo by možné
riadne a včas uspokojiť nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej náhrady podľa ustanovenia § 42b ods.
4 Občianskeho zákonníka, keďže pravdepodobne žalovaný nedisponuje takým majetkom, ktorý by
postačoval na uspokojenie nároku žalobcu a preto by mohol byť výkon súdneho rozhodnutia značne

ohrozený. Z predložených listín, ktoré sa doposiaľ v spise nachádzajú a ktoré súd posúdil, dospel k
záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť. Z notárskej zápisnice
N 728/2015, Nz 10313/2015 a NCRIs 10568/2015 zo dňa 26.03.2015 vyplýva, že spoločnosť NoPe
Trade s.r.o. ako dlžník uznal dlh čo do základu aj výšky a súhlasil s exekúciou v zmysle § 41 ods. 2
Exekučného poriadku. Okrem toho, že táto spoločnosť uznala dlh čo do základu a do výšky, obsahom

tejto notárskej zápisnice je dohoda medzi žalobcom ako veriteľom a Ing. Petrom Novotom, konateľom
spoločnosti NoPe Trade s.r.o. ako dlžníkom o pristupujúcom dlžníkovi, a to Ing. S. H. o tom, že dlžník
splní za spoločnosť Nope Trade s.r.o. jeho peňažný záväzok z titulu Zmluvy o dielo a zároveň sa Ing. S.
H. stáva spoludlžníkom popri spoločnosti NoPe Trade s.r.o. popri pôvodnom dlžníkovi a sú zaviazaní s
dlžníkmi spoločne a nerozdielne. Žalobca ako veriteľ je oprávnený požadovať splnenie záväzku z titulu

Zmluvy o dielo v celom rozsahu z ktorejkoľvek povinných strán, to znamená buď od spoločnosti NoPe
Trade s.r.o. alebo od Ing. S. H.. Hoci dlžníci t.j. povinní spoločnosť NoPe Trade s.r.o. a Ing. Peter Novota
uznaliazaviazalisadlhzaplatiťvovýške95.062,87eurvpiatichsplátkachod30.04.2015do31.08.2015,
zaplatili len časť dlhu, a to vo výške 24.403,32 eur a zvyšnú sumu, ktorá zostala splatná t.j. 70.659,55
eur neuhradili. Z toho dôvodu podal žalobca návrh dňa 05.10.2015 na vykonanie exekúcie peňažnej

pohľadávky vo zvyšnej sume 70.659,55 eur s príslušenstvom, čím sa začala exekúcia voči dlžníkovi
spoločnosti NoPe Trade s.r.o. a exekútor zistil, že nehnuteľnosti uvedené v návrhu, patriace predtým
Ing. S. H. a jeho manželke M., boli prevedené na ich syna Petra Novotu, a to darovacou zmluvou, o
čom svedčia výpisy z LV zo dňa 28.06.2016, kde v časti B/ vlastníctvo je vyznačený vlastník všetkých
nehnuteľností na S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. L. 19/.5, S. a všetky nehnuteľnosti boli prevedené

darovacou zmluvou. Z predchádzajúceho výpisu katastra nehnuteľností z 11.2015 bolo zrejmé, že tieto
nehnuteľnostipatrilidovlastníctvaS.H.amanželkeM..Exekútorzistil,žedlžníknezrealizovallenprevod
nehnuteľností na tretiu osobu, ale vybral z podnikateľských účtov finančné hotovosti od mája 2015 do
novembra 2015 a previedol aj hnuteľný majetok t.j. dve osobné motorové vozidlá značky Subaru H.
S. H. a na ďalšiu osobu A. U.. Vzhľadom na to, že je v súčasnosti právny stav taký, že nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v k.ú. Veľká Lehôtka sú vo vlastníctve syna Ing. S. H. t.j. žalovaného, právny stav
zodpovedá zápisu na Správe katastra Prievidza, o čom svedčia listy vlastníctva č. 1388, 653, 1373, kde
vlastníkom všetkých nehnuteľností, bol predtým Ing. S. H., konateľ spoločnosti NoPe Trade s.r.o. Keďže
žalovanýnedisponuje majetkom,ktorýbypostačovalnauspokojenienárokužalobcu,pretobymoholbyť
výkon súdneho rozhodnutia v tomto smere značne ohrozený. V prípade, že by k prevodu vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam nedošlo, bola by pohľadávka žalobcu uspokojená v exekučnom konaní, a to
v rámci výkonu exekúcie práve predajom nehnuteľností, čo však v súčasnosti nie je možné, keďže
tak, ako súd uviedol vyššie, boli nehnuteľnosti prevedené na žalovaného a exekútor nie je oprávnený
vykonať exekúciu predajom nehnuteľností, ktoré nie sú vo vlastníctve dlžníkov t.j. spoločnosti NoPeTrade s.r.o. a Ing. S. H.. Úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu, je v tomto prípade nespochybniteľný a daný
tým, že dlžník daroval predmetné nehnuteľnosti označené v žalobe svojmu synovi žalovanému, a to
za veľmi krátku dobu po tom, ako písomne uznal dlh čo do základu a do výšky. Vzhľadom na vyššie

uvedené je potrebné bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením, nakoľko je tu obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený z dôvodov už vyššie uvedených a zdôvodnených v tomto
rozhodnutí. Žalobca v žalobe o nariadenie neodkladného opatrenia predložil i podstatné dôkazy, ktorými
osvedčil danosť nároku žalobcu. Tieto podrobnosti opísal v žalobe, ide o rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodnili potrebu neodkladnej úpravy pomerov, predovšetkým je tu obava, že exekúcia bude

ohrozená a opísané skutočnosti sú hodnoverné, sú dôvodné, aby súd poskytol ochranu žalobcovi.
Predložil potrebné listiny, na ktoré sa v žalobe odvoláva. Z týchto dôvodov súd návrhu na nariadenie
neodkladného rozhodnutia vyhovel.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že o obchodnom vzťahu spoločnosti
žalobcuaNoPeTrades.r.o.nemážiadnevedomosti,nikdynebolspoločníkomanikonateľomspoločnosti

NoPE Trade s.r.o. a ani nemohol byť účastníkom žiadneho ich vzájomného rokovania, a preto sa v
tomto spore nepokladá za žalovaného. Prehlásil, že jeho rodičia ho už dávnejšie informovali, že v
zmysle rodinnej dohody v čase, keď dovŕši 18 rok života dostane darom predmetné nehnuteľnosti a byt
v Prievidzi dostane po dovŕšení 18 rokov jeho sestra. Takto sa malo predísť budúcim nejasnostiam a
problémom pri rozdeľovaní dedičstva. Navrhol preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. K svojmu odvolaniu žalovaný pripojil stanovisko svojho otca ako dlžníka žalobcu k napadnutému
uzneseniu súdu prvej inštancie.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Tvrdenia žalovaného v odvolaní sú podľa neho

účelové, zavádzajúce a nepravdivé a nie sú podložené žiadnym relevantným dôkazom. Pasívna vecná
legitimácia žalovaného v tomto spore vychádza z ustanovení § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorých je pasívne vecne legitimovaná zásadne osoba, ktorá získala majetok odporovateľným
úkonom, teda tu žalovaný. Žalovaný je blízkou osobou, synom dlžníka žalobcu. Žije s ním v spoločnej
domácnosti a preto musel mať nepochybne vedomosť, že jeho otec vykonáva podnikateľskú činnosť

prostredníctvom spoločnosti NoPe Trade s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, pričom
otec žalovaného nie je spoločníkom ani konateľom v inej obchodnej spoločnosti. Otec žalovaného
teda zabezpečoval finančné potreby rodiny, vrátane potrieb žalovaného, zo ziskov z podnikateľskej
činnosti menovanej spoločnosti. Žalobca sa domnieva, že žalovaný s ohľadom na svoj vek vedel a
mohol náležite pochopiť, že spoločnosť jeho otca si neplní svoje záväzky. Voči menovanej spoločnosti a

otcovižalovanéhobolivedenéviaceréexekučnékonania,pričomotecžalovanéhosamotnémužalobcovi
uviedol, že on ako aj spoločnosť NoPe Trade s.r.o. sa nachádzajú v značne nepriaznivej finančnej
situácii, ktorá sa dotýka celej rodiny. Napriek vedomosti žalovaného o záväzkoch jeho otca a spoločnosti
NoPe Trade s.r.o., voči žalobcovi, žalovaný prijal od otca a matky darom predmetné nehnuteľnosti.
Tu žalobca poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých úmysel dlžníka ukrátiť

odporovateľným právnym úkonom veriteľa sa nemusí preukazovať, ak druhou stranou odporovateľného
právneho úkonu je blízka osoba. Úmysel otca žalovaného ukrátiť žalobcu sa teda podľa zákona
predpokladá a je to práve žalovaný, ktorý musí uniesť dôkazné bremeno a preukázať opak uvedeného,
teda,žeúmyselotcanemoholaniprináležitejstarostlivostipoznať.Tusažalobcadomnieva,žežalovaný
nielenže nevynaložil náležitú starostlivosť, ale podľa vyššie uvedených skutočností mal aj vedomosť o

úmysle svojho otca ako dlžníka ukrátiť žalobcu ako veriteľa. Ďalej sa žalobca vyjadril k stanovisku otca
žalovaného, ktoré žalovaný pripojil k svojmu odvolaniu. Navrhol potom napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z nasledovných dôvodov.

6. V prejednávanej veci z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca podal proti žalovanému
žalobu o určenie neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu, ktorým jeho dlžník Ing. S. H. spolu s

manželkou previedli na žalovaného, svojho syna vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktoré mali vo svojom
bezpodielovom spoluvlastníctve. Z obsahu listín pripojených žalobcom k jeho žalobe vyplýva, že žalobca
má voči otcovi žalovaného Ing. S. H. vymáhateľnú pohľadávku, a to titulom pristúpenia otca žalovaného
k záväzku spoločnosti NoPe Trade s.r.o. voči žalobcovi, ktoré pristúpenie bolo urobené vo formenotárskej zápisnice zo dňa 08.08.2013. Splnenie záväzku otca žalovaného voči žalobcovi vo výške
70.659,55 eur spolu s príslušenstvom je predmetom núteného vymáhania cestou súdnej exekúcie, kde
exekučným titulom je vyššie uvedená notárska zápisnica a návrh na vykonanie exekúcie podal žalobca

dňa 05.10.2015. Zo správy súdneho exekútora žalobcovi zo dňa 27.05.2016 ako aj z výpisov z LV č.
1388, 653 a 1373 pre k.ú. Veľká Lehôtka, obec Prievidza, okres Prievidza zo dňa 30.11.2015 a zo dňa
28.06.2016 vyplýva, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
boli v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov žalovaného, ktorí ich darovacou zmluvou previedli do
vlastníctva žalovaného, pričom návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol podaný

v októbri 2015.

7. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

8. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom

čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

9. Podľa § 42b ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného

právneho úkonu dlžníka prospech.

10. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto

mal z tohto úkonu prospech.

11. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

15. Posúdením v konaní zisteného skutkového stavu podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel odvolací súd k záveru, že v tomto spore súd splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa návrhu žalobcu.

16. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil, že je veriteľom otca žalovaného, Ing. S. H., ktorý

pristúpil k záväzku spoločnosti NoPe Trade s.r.o. voči žalobcovi dňa 08.08.2013, pričom splnenie tohto
záväzku otca žalovaného voči žalobcovi vo výške 70.659,55 eur spolu s príslušenstvom je predmetom
núteného vymáhania cestou súdnej exekúcie od októbra 2015.

17. Rovnako bolo listinami predloženými žalobcom osvedčené, že v posledných troch rokov pred

podaním žaloby žalobcu o určenie neúčinnosti odporovateľného právneho úkonu dlžník žalobcu Ing.
S. H. spolu s manželkou previedli na osobu blízku, svojho syna-žalovaného vlastnícke právo k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam a to darovacou zmluvou.18. Na základe uvedených skutočností sa preto odvolací súd domnieva, že žalobca v konaní osvedčil,
existenciu svojej pohľadávky voči Ing. S. H. ako aj existenciu úkonu, ktorým menovaný v období
posledných troch rokov pred podaním žaloby žalobcu previedol svoje vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam na žalovaného, svojho syna. Keďže išlo o právny úkon medzi dlžníkom žalobcu a jeho
synom, teda osobou blízkou v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka, nemusí žalobca ako veriteľ v
tomto konaní preukazovať vedomosť žalovaného o úmysle jeho otca ukrátiť svojho veriteľa-žalobcu pri
tomto odporovateľnom právnom úkone, ale naopak dôkazné bremeno v konaní sa presúva na stranu
žalovanéhoatenmusívkonanípreukázať,žeúmyselsvojhootcaukrátiťveriteľa-žalobcuaniprináležitej

starostlivosti nemohol poznať. Právo žalobcu odporovať právnemu úkonu jeho dlžníka Ing. Petra Novotu
žalobou proti žalovanému podľa § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka, ktorému právu má byť žiadaným
neodkladným opatrením poskytnutá ochrana, tak bolo nateraz osvedčené.

19. Odvolací súd ďalej domnieva, že v zmysle § 325 ods. 1 CSP je potrebné bezodkladne upraviť
pomery v danom spore neodkladným opatrením podľa návrhu žalobcu. Žalobca odôvodnil svoj návrh

na vydanie neodkladného opatrenia tým, že v prípade ďalšieho prevodu predmetných nehnuteľností
žalovanou v priebehu tohto konania, by došlo k sťaženiu naplnenia účelu meritórneho rozhodnutia,
ktorého účelom bude, aby sa žalobca uspokojil z majetku, ktorý žalovaný nadobudol odporovateľným
právnym úkonom. Ak by žalovaný predmetné nehnuteľnosti previedol, mal by žalobca už len právo na
peňažnú náhradu voči nemu, pričom s ohľadom na vek žalovaného a jeho štúdium na strednej škole je

dôvodné sa domnievať, že žalovaný nedisponuje takým majetkom, ktorý by postačoval na uspokojenie
nároku žalobcu.

20. Odvolací súd s tými dôvodmi nariadenia neodkladného opatrenia uvádzanými žalobcom súhlasí.
Dôsledkom úspešného odporovania právnemu úkonu je v zmysle citovaného ustanovenia § 42b ods.

4 Občianskeho zákonníka neúčinnosť tohto úkonu. Právnu neúčinnosť charakterizuje samotný zákon
tak, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym
úkonom ušlo z dlžníkovho majetku a ak to nie je dobre možné, má právo na náhradu voči tomu,
kto mal z tohto úkonu prospech. Neúčinnosť právneho úkonu sa voči veriteľovi prejaví tak, že na
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky možno vykonať exekúciu napr. predajom veci tak, ako

by k zmene jej vlastníctva z dlžníka na iný subjekt /tu žalovaného/ nebolo došlo. Ak to však nie je
možné, napr. preto, že vec sa už nenachádza u žalovaného, priznáva zákon veriteľovi právo na náhradu
voči tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech. Táto náhrada je limitovaná výškou
prospechu, ktorý mal žalovaný z odporovateľného právneho úkonu. Aj keď zmena vlastníctva veci,
ktorá bola nadobudnutá z odporovateľného právneho úkonu v priebehu konania o určenie právnej

neúčinnosti právneho úkonu nemá právny význam /môže mať význam až pri posudzovaní možností
veriteľa vyplývajúcich z úspešného odporovania/, je zrejmé, že v prípade, že žalovaný v priebehu
konania prevedie predmetné nehnuteľnosti na inú osobu, bude žalobca nútený sa ďalšou žalobou
domáhať zaplatenia peňažnej náhrady, pretože sa už nebude môcť uspokojiť exekúciou predmetných
nehnuteľností. Vymoženie takejto náhrady môže byť potom otázne, pretože závisí od majetkových

pomerov žalovaného, ktorý má 19 rokov a podľa nerozporovaných tvrdení žalobcu študuje na strednej
škole. Účel odporovania právnemu úkonu - uspokojenie pohľadávky veriteľa, by tak mohol byť sťažený
alebo aj celkom zmarený.

21. Na základe uvedených úvah preto odvolací súd dospel k záveru, že dočasná úprava pomerov

v danom spore o neúčinnosť právneho úkonu je namieste a je dôvodné podľa § 325 ods. 2 písm.
c) CSP neodkladným opatrením žalovanému uložiť zákaz nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou
sa v okrese Prievidza, katastrálne územie Veľká Lehôtka, evidovanou Okresným úradom Prievidza,
Katastrálnym odborom a zapísanou na LV č. 1388 ako stavba - chata, druh stavby: 19- budova pre
šport a rekreačné účely, súpisné č. 883, postavenou na pozemku registra ,,C?, parcela č. 1114/8 o

výmere 49 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ktorého list vlastníctva nie je založený;
spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Prievidza, obec Prievidza,
katastrálne územie Veľká Lehôtka, evidovanej Okresným úradom Prievidza, Katastrálnym odborom a
zapísanej na LV č. 653 ako pozemok registra ,,E?, parcela č. 2676 - o výmere 4.021 m2, druh pozemku
- trvalé porasty a to o veľkosti 1/72; spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa

v okrese Prievidza, obec Prievidza, katastrálne územie Veľká Lehôtka, evidovanej Okresným úradom
Prievidza, Katastrálnym odborom a zapísanej na LV č. 1373 ako pozemok registra ,,E?, parcela č. 2677,
o výmere 989 m2, druh pozemku - trvalé porasty a to o veľkosti 1/18, najmä, avšak nie s obmedzením,
tieto nehnuteľnosti scudziť na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy, zaťažiťzáložným právom, zriadiť vecné bremeno, zriadiť predkupné právo, zriadiť zabezpečovací prevod práva,
prenajať, vypožičať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

22. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

23. Čo sa týka vyjadrenia dlžníka žalobcu Ing. Petra Novotu, ktoré k svojmu odvolaniu pripojil žalovaný,

menovaný v ňom brojí proti správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Keďže však Ing.
Peter novota nie je stranou tohto sporu, odvolací súd nevidel žiadny právne relevantný dôvod sa týmto
vyjadrením v odvolacom konaní zaoberať.

24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté senátom jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).