Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203097
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8714203097.7

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: Technoinvest - Holding,
a. s. so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, zastúpený Správcom konkurznej
podstaty FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s., IČO: 48 002 381, so sídlom Námestie SNP 14, 811
06 Bratislava, adresa správcovskej kancelárie Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1. U..

C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Michael Medviď, advokát so
sídlom Wurmova 4, 040 23 Košice, IČO: 42 245 672, 2. JUDr. Jarmila Centková, nar. 11.02.1966, bytom
Topásová 48, 040 23 Košice, o neplatnosť kúpnej zmluvy s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v
1.rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 11C/66/2014-455 zo dňa 26.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu 1.inštancie a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. konanie zastavil. II. Žalovaným v 1.a 2.rade nepriznal
náhradu trov konania.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 47 ods.1 až 4 a § 206j zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, ust.§ 144, § 145 ods.1, § 146 ods.1, § 256 ods.1 a § 257 Civilného
sporového poriadku (ďalej C.s.p.).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca podal dňa 14.03.2014 žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy
s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 18.10.2018 oznámil súdu FARDOUS PARTNERS
správcovská, k. s., IČO: 48 002 381, so sídlom Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, že uznesením
Okresného súdu Košice I. zo dňa 17.09.2015 sp. z.n. 31K/45/2015 bol na majetok úpadcu - žalobcu
vyhlásený konkurz.

4. Dňa 11.02.2020 súd prvej inštancie vyzval správcu konkurznej podstaty žalobcu, aby v súdom určenej
lehote 10 od doručenia podania navrhol pokračovanie v tomto súdnom konaní s poučením podľa § 47
ods. 4 v spojení s § 206 j) zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii. Správca prevzal uvedenú
výzvu dňa 19.02.2020, avšak v stanovenej lehote ani doposiaľ návrh na pokračovanie v konaní súdu
nepredložil.

5. Súd prvej inštancie mal na základe vyššie uvedeného za preukázané, že zo strany žalobcu došlo
k účinnému späťvzatiu žaloby voči obom žalovaným na základe ustanovení zákona o konkurze a
reštrukturalizácii. Hoci súd dňa 11.02.2020 vyzval správcu konkurznej podstaty žalobcu, aby súdom
určenej lehote 10 od doručenia podania navrhol pokračovanie v tomto súdnom konaní s poučením podľa
§ 47 ods. 4 v spojení s § 206 j) zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, správca návrh na

pokračovanie v konaní súdu nepredložil, čím došlo k späťvzatiu žaloby voči žalovaným. Hoci žalovaný 1/
na výzvu súdu dňa 19.05.2020 uviedol, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí, vo svojom podaní neuviedolžiaden dôvod, preto súd postupom podľa § 146 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku
tohto uznesenia.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie tak, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov v sporovom konaní súd síce vychádzal zo zásady úspechu vo veci v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., v
zmysle ktorej má žalobca v tomto prípade späťvzatia žaloby nárok na náhradu trov konania, avšak zákon
dáva súdu zároveň možnosť úspešnej strane výnimočne nepriznať náhradu trov konania aplikujúc ust. §
257 C.s.p., t.j. v prípade, ak zistí, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 C.s.p.

je výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k
zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, ktorá
by nastala, pokiaľ by sa aplikovala zásada úspechu vo veci. Podľa názoru súdu síce žalobca procesne
zavinil zastavenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok po začatí konania, avšak v
posudzovanej veci ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý výnimočne nemožno žalovaným
1/ a 2/ priznať náhradu trov konania (§ 257 C.s.p.), a to s prihliadnutím na účel konkurzu, ktorým je

oddlžiť platobne neschopného dlžníka (žalobcu). Z uvedeného dôvodu súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu
trov konania nepriznal.

7. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalovaný v 1.rade. Konštatoval, že v zmysle ust.§
47 ods.1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií dňom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu dňa

17.05.2015 sp.zn. 31K/45/2015 boli ex - lege prerušené všetky konania, ktorých predmetom bol majetok
úpadcu. To znamená, že dňom vyhlásenia konkurzu táto procesná norma je prekážkou ďalšieho konania
súdu. Tento nemôže vo veci ďalej konať, nemôže v predmete veci rozhodovať. Napriek tejto skutočnosti
súd prvej inštancie v rozpore so zákonom bez podnetu akéhokoľvek účastníka rozhodol o zastavení
konania, i keď zákon v tomto prípade stanovuje, že ak správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní,

úpadcaostávaúčastníkom konaniavprerušenomkonaníasúdprocesnemôžerozhodnúťažpozrušení
konkurzu, ktorého výsledok v tejto etape konania nemôže predpokladať. Vzhľadom na tieto skutočnosti
a taktiež vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nedodržal zákonom stanovený postup, t.j. v predmetnej
veci nevyzval na vyjadrenie s pokračovaním konania aj samotného dlžníka, porušil tým ustanovenie
zákona § 47 ods.4 o konkurze a reštrukturalizácií. Preto žiadal uznesenie zrušiť. Poukázal aj na

rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci, publikovanej v Zbierke rozhodnutí
Ústavného súdu pod č. I. ÚS 393/2012-33.

8. K odvolaniu žalovaného v 1.rade sa vyjadril žalobca. Správca má za to, že súd prvej inštancie
postupoval v súlade s ust.§ 47 ods.4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií. Vzhľadom na uvedené má

za to, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a navrhol ho potvrdiť.

9. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie žalovaného v 1.rade

je dôvodné.

10. Podľa ust.§ 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný

do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

11. Žalovaný v 1.rade namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval riadne podľa ust.§ 47 ods.4 Zákona
okonkurzeareštrukturalizácií,takakobolcitovanývyššie,zktoréhovyplýva,žeaknávrhnapokračovaní
v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne
nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní.

12. Z obsahu spisu skutočne vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval iba správcu, nevyzval dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka, na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v
lehote nie kratšej ako 30 dní.13. Preto odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust.§ 389 ods.1 písm.b/ a c/ C.s.p.
a vec vrátil súdu prvej inštancie v zmysle ust.§ 391 C.s.p. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude dôsledne postupovať v zmysle ust.§ 47 ods.4 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií tak, aby práva žalovaných neboli porušené.

15. Súd prvej inštancie rozhodne i o trovách odvolacieho konania v zmysle ust.§ 396 ods.3 C.s.p.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.