Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202971
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o mal. C. D., F.. X.X.XXXX

I. E.. E. D., F.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, deti rodičov O. D.Š., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, J. T. a D. E., nar. X.X.XXXX,
bytom J. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX-XX W. C.
XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa 30.5.2012
na maloletú C. D. zo sumy 80 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od 1.2.2021, ktoré je otec povinný
platiť do rúk matke, vždy do 15.dňa mesiaca vopred.

II. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX-XX W.
XX.X.XXXX na maloletého E. D. zo sumy 40 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne od 1.2.2021, ktoré
je otec povinný platiť do rúk matke, vždy do 15.dňa mesiaca vopred.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 12.10.2020 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na
mal. C. zo sumy 80,- eur na sumu 150,- eur mesačne, a na mal. E. zo sumy 40,- eur na sumu 100,-
eur mesačne od 1.9.2020.

2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že mal. C. je žiačkou prvého ročníka strednej školy v P., kde hradí
stravu a internát v sume 92,- eur mesačne. Ďalej hradí výdavky za telefón v sume 40,- eur mesačne,
vreckové 10 eur a taktiež hradí zvýšené výdavky so zubným strojčekom v sume 50,- eur mesačne. Mal.

E. navštevuje piaty ročník základnej školy, kde sa zvýšili výdavky na ošatenie a obuv, školské pomôcky
a tiež má zvýšené výdavky spojené s dioptrickými okuliarmi.

3.Napojednávanídňa8.12.2020matkauviedla,žejejpríjemčiní730,-eurmesačne,otecsiplnívýživné,
nad rámec žiadne výživné neposkytuje. Uviedla, že nie je vlastníčkou nehnuteľností a hnuteľných vecí
väčšieho rozsahu.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom, poberá invalidný dôchodok vo výške 370,-
eur a nevlastní žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Úhradu vo výške 50,- eur, ktoré predstavuje
náklady na bývanie, uhrádza mesačne svojím rodičom. Mesačne platí za služby telefónneho operátora
sumu 50,- eur .5. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, nakoľko nastala zmena pomerov na strane mal. detí a
naposledy výživné bolo zvýšené pred desiatimi rokmi.

6. Na pojednávaní súdu dňa 4.2.2021 matka aj kolízny opatrovník zotrvali na svojich vyjadreniach,
otec sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne vykázané, a preto súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

12. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov: potvrdenia o príjme matky za rok 2019, zdokladovaním nákladov matky na zakúpenie
zdravotných pomôcok pre mal. deti, lustráciou v zozname vozidiel, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb u mobilného operátora, faktúrami spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., súd zistil nasledovný skutočný

stav:

14. Naposledy bolo rozhodnuté o výživnom na mal. C. D., F.. X.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX W. C. XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
XXCoP/XX/XXXX-XX W. C. XX.X.XXXX, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. C. sumou

80,- eur mesačne . Mal. E. D., nar. XX.X.XXXX bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX W. C.I. XX.X.XXXX zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
E. sumou 40,- eur mesačne.

15. Pri rozhodovaní o výške výživného v roku 2010 a 2011 súd vychádzal zo skutočnosti, že obaja

rodičia mali celkom dve vyživovacie povinnosti .Matka poberala rodičovský príspevok vo výške 256,-
eur mesačne a otec bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody a bol poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 322,- eur mesačne.

16. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností nezmenil a matka má príjem zo za zamestnania v

sume 730,- eur mesačne. Otec. poberá invalidný dôchodok vo výške 370,- eur mesačne , lustráciou
v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške 392,50 eur
mesačne.

17. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že

skutočne došlo k zmene pomerov najmä na strane mal. detí, ktorá sú v období dospievania s čím
objektívne sú zvýšené výdaje na zabezpečenie ich potrieb, a preto súd zvýšil výživné tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Je nesporné, že matka bola povinná zabezpečiť čeľustno - ortopedickú liečbu pre mal. C. , kde na
základe zmluvy o dielo so spoločnosťou Linea Dent s.r.o. Poprad zo dňa 15.2.2017 , s úhradou 950,-
eur a s plánovanou liečbou na 24 mesiacov. Nie je teda spravodlivé úhradu žiadať len zo strany matky, a

preto musel ju súd premietnuť do výšky výživného. I mal. E. má zvýšené výdaje v súvislosti s nutnosťou
nosiť okuliare, ktoré z hľadiska veku je nutné pravidelne meniť, čím stúpajú objektívne náklady na
zabezpečenie týchto potrieb.

18.Jenutnézdôrazniť,ževýživnénepredstavujelenúhraduvýdavkovnazabezpečenievýživy,ošatenia,

ale aj výdaje na zabezpečenie nájomného, úhradu energií za byt, v ktorom mal. deti s matkou žijú.

19.Súdprizvýšenívýživnéhoprihliadolnaskutočnosť,žeotecmal.detíjeinvalidný,poberáleninvalidný
dôchodok vo výške 392,- eur, a preto zaviazal ho výživným, ktoré na teraz zodpovedá jeho možnostiam
a schopnostiam, ako aj potrebám mal. detí. Na strane otca je však potrebné poznamenať, že otec je
vlastníkom osobného motorového vozidla Š. M. Š.: H. XXXBO I. R. E.. R. V. M. Š.: H. XXXEE a teda

na tieto majetkové pomery súd musel prihliadnuť. Je právne bezvýznamné, že uvedené hnuteľné veci
sú v blokácii exekútora, keďže výživné má prednosť pred inými aj exekučnými záväzkami.
Taktiež zistená mesačná úhrada za telefónny paušál u otca v sume 8,50 eur mesačne v zmysle kúpnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX K. Z.Q. Z. J. J..S..Z.. zo dňa 9.8.2020 je však sumou za splátku zariadenia,
avšak podľa výpisu faktúry č. XXXXXXXXXX za účtovacie obdobie od 8.11.2020 do 7.12.2020 je v

sume 40,- eur, pričom za mesačné poplatky telefonovania je uhrádzaná suma 32,- eur a poistka 4,-
eur . Súd je toho názoru , že tieto mesačné poplatky sú značne vysoké , keďže nie je nevyhnutnosťou u
otca uhrádzať si zlatý O2 smart paušál v takej výške . Pri výdavkoch otca v súvislosti s jeho zdravotným
stavom a nevyhnutne potrebou prednostne uhrádzať potreby mal. detí , sa javí takýto mesačný výdaj
ako nadštandardný.

20. Keďže súd nevidel dôvod zvýšiť výživné od 1.9.2020, v tejto časti návrh zamietol a to z dôvodu, že
zohľadnil zdravotný stav otca , aj jeho pravidelný príjem z invalidného dôchodku a dospel k záveru, že
spätné zvýšenie výživného by vyvolalo nutnosť okamžitej úhrady dlžného výživného , čo by berúc v
úvahu práve jeho pravidelný mesačný príjem nebolo možné spravodlivo od neho požadovať.

21. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.