Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/72/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407201525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8407201525.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko s. r. o., so sídlom: Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom: Údernícka č. 5, Bratislava proti odporcovi: U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: P., občan SR, o zaplatenie 822,63 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 822,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6
% ročne zo sumy 80,55 EUR od 5.8.2005 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 742,08 EUR od 12.04.2006
do zaplatenia a nahradiť mu súdny poplatok vo výške 49,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške
141,79 EUR na účet právneho zástupcu a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu

neuhradených nedoplatkov ceny za odobratý zemný plyn. Uviedol, že odporca neuhradil v celosti
dodávku zemného plynu v období od apríla 2004 do 11.01.2006. Táto mu bola vyúčtovaná faktúrami
č. 1064289, splatnou 4.8.2005 za obdobie od apríla 2004 do marca 2005 na sumu 29 378,50 Sk, z kt.
neuhradených bolo 2426,50 Sk a ďalšou faktúrou je faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.10.2005
do 11.1.2006, splatná 11.04.2006, vystavená na sumu 22 356,- Sk, ktorá uhradená nebola vôbec. Súd
vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, čím sa platobný rozkaz v zmysle §
174 ods. 2 O.s.p. zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V odpore uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o

odbere zemného plynu nebolo možné uzavrieť zmluvu na odberateľa právnickú osobu ETPROM s.r.o.,
ktorá mala v týchto priestoroch sídlo, nakoľko nebola vypracovaná žiadosť o dodávke zemného plynu
pre odberateľov s ročným odberom do 60 000 m3 preto

2C72/2007
bola uzavretá zmluva na konateľa firmy, ktorým bol odporca. Predmetná firma účtuje v podvojnom
účtovníctve.Predodávateľazemnéhoplynumávedenýanalytickýúčet321/012.Zfiremnéhobankového

účtu boli platené SPP, teda dodávateľovi zemného plynu úhrady za plyn. Jednalo sa o zálohové
platby, ako aj vyúčtovania. V januári 2006 firma predložila dodávateľovi plynu žiadosť o dodávke
zemného plynu pre odberateľov s ročným odberom do 60 000 m3. Na základe tejto skutočnosti dňom
11.06.2006 bol ukončený odber zemného plynu fyzickou osobou a pokračoval právnickou osobou.
Pri zmene odberateľa bolo dohodnuté, že za mesiac január 2006 nie je potrebné platiť zálohovú
platbu, nakoľko bude zúčtovanie dodávky plynu v rámci ukončeného odberu zemného plynu. Faktúra
č. XXXXXXX bola vystavená za obdobie od apríla 2004 do marca 2005 a bola uhradená vo výške

29 378,50 Sk dňa 22.11.2005. Ako dôkaz priložil fotokópiu bankového výpisu a prehľad účtu podľa
analytickej evidencie za rok 2005. Na základe tejto skutočnosti úhrada nedoplatku, ktorý si navrhovateľ
uplatňuje žalobou je neopodstatnená. Dňa 1.4.2006 bola doručená faktúra 7410077439 za dodávku
zemného plynu za obdobie od 1.10.2004 do 11.01.2006 na doplatenie čiastky 22 356,- Sk. Pri kontrolesprávnosti odúčtovania zálohových platieb bolo zistené, že SPP nesprávne zúčtoval zálohové platby. Za
dodávku zemného plynu bolo poukázaných SPP celkovo 3x po 5 000,- Sk, pričom právny predchodca
navrhovateľa odpočítal v konečnej faktúry iba dve zálohové platby, to znamená 10 000,- Sk. Rozdiel

vykázaní zálohami a odpočítanými zálohami činí 5 000,- Sk v prospech odporcu. Na túto skutočnosť bol
SPP upozornený e-mailom 3.4.2006 a nebola žiadaná oprava faktúry, k čomu, ale zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa nedošlo. Na základe uvedených skutočností uznal odporca záväzok voči
navrhovateľovi vo výške 17 356,- Sk. Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že zmluva o dodávke
plynu so spoločnosťou ETPROM s.r.o., uzavretá na rovnaké odberné miesto po ukončení zmluvy

odporcom t.j. po 11.01.2006 s predmetom konania nesúvisí. V účtovnej evidencii navrhovateľa bolo
zistené, že dodávka zemného plynu od apríla 2004 do marca 2005 bola pôvodne vyúčtovaná faktúrou
0064289 zo dňa 10.05.2005. Výsledkom bol preplatok 7426,50 Sk, ktorý odporca 31.05.2005 prevzal.
Túto faktúru z dôvodu nesprávne vyčísleného množstva navrhovateľ stornoval a opravil faktúrou č.
1064289, ktorú odporca dňa 22.11.2005 vo výške 29 378,50 Sk uhradil. Odporca úhradou vo výške
5 000,- Sk zo dňa 22.11.2005 zároveň čiastočne vrátil preplatok, ktorý mu bol zaslaný na základe

stornovanej faktúry. Zostatok preplatku vo výške 2426,50 Sk, čiže 80,55 EUR však neuhradil a je
špecifikovaný v návrhu ako nedoplatok faktúry č. 1064289 za dodaný plyn. Jedná sa vzhľadom na
uvedenéonevrátenúčasťpreplatku,ktorýodporcovinepatrilaktorúodporcanevrátil.Dodávkazemného
plynu v období od 1.10.2005 do 11.01.2006 bola vyúčtovaná faktúrou č. 7410077439. Navrhovateľ pri
vyúčtovaní zohľadnil dve 5000,- Sk splátku, jednu uhradenú 31.10.2005, zúčtovanú 9.11.2005 a druhú

28.12.2005 zaúčtovanú dňa 15.03.2006. Úhradu 5 000,- Sk zo dňa 22.11.2005, ktorú odporca spomína
v návrhu považuje navrhovateľ za čiastočnú úhradu preplatku, ako to uviedol v odpore už skôr. O
tomto bol odporca riadne informovaný pri vybavovaní jeho reklamácie dňa 5.4.2006 a 28.4.2006. Pri
podaní žaloby bola táto platba 5 000,- Sk zo dňa 22.11.2005 zohľadnená. V priebehu konania došlo k
zámene účastníkov na strane navrhovateľa a to tak, že pôvodný navrhovateľ Slovenský plynárenský

priemysel a.s., Bratislava z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil v zmysle zmluvy o postúpení
pohľadávok EOS KSI Slovensko s.r.o., o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 7.9.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.11.2011.Na základe podania právneho zástupcu navrhovateľa súd uznesením z
23.02.2012pripustilzmenunávrhunazačatiekonania.SúdpožiadaldožiadanýOkresnýsúdBratislavaI.
o predvolanie navrhovateľa za účelom jeho vypočutia k podanému odporu a žiadal upovedomiť odporcu.

Ani jeden sa však výsluchu nezúčastnil. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť ospravedlnil

2C72/2007
z dôvodu hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav a žiadal rozhodnúť o návrhu
na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných strán.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z faktúry č. XXXXXXX, z faktúry č. XXXXXXXXXX, z faktúry
č. XXXXXXX, z výpisu z účtu zo dňa 31.05.2005, z výpisov z bankového účtu, zo zmluvy o dodávke
plynu zo dňa 13.4.2004, z montážneho listu meradla zo dňa 13.04.2004, z upomienky zo dňa 3.7.2006,
ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa, teda SPP a.s., Bratislava a odporcom bola dňa 13.4.2004 uzavretá zmluva o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe zmluvy navrhovateľ odporcovi dodával zemný
plyn na odberné miesto Myjavská 1/B Bratislava. Zmluva o dodávke plynu so spoločnosťou ETPROM
s.r.o., ktorá bola uzavretá na rovnaké odberné miesto po ukončení zmluvy s odporcom to znamená po
11.01.2004 nesúvisí s predmetom tohto konania. Navrhovateľ si nároky na zaplatenie dodávky plynu

uplatňuje práve do tohto dátumu. Dodávka zemného plynu v období od apríla 2004 do marca 2005
bola pôvodne vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 10.05.2005. Túto faktúru navrhovateľ pripojil
k vyjadreniu k odporu proti platobnému rozkazu. V zmysle nej bol vyúčtovaný v prospech odporcu
preplatok vo výške 7426,50 Sk. Túto sumu odporca dňa 31.05.2005 aj prevzal. Keďže táto faktúra
bola nesprávne vyčíslená stornoval ju navrhovateľ resp. jeho právny predchodca a opravil faktúrou č.

XXXXXXX aj ktorá je predmetom tohto konania. Túto faktúru odporca dňa 22.11.2005 vo výške 29
378,50 Sk uhradil. Na samotnej faktúre je uvedené, že pôvodná faktúra č. XXXXXXX. sa stornuje. Dňa
22.11.2005 zároveň odporca čiastočne vrátil preplatok z neoprávnene zaplateného preplatku vo výške 5
000,- Sk a zostatok preplatku, teda ostal 2426,50 Sk, čiže 80,55 EUR, ten je predmetom žaloby. Keďže
pôvodná faktúra bola stornovaná navrhovateľ ho účtuje ako nedoplatok faktúry č. XXXXXXX napriek

tomu, že suma, na ktorú táto suma vystavená bola bola v celom rozsahu odporcom uhradená. Pokiaľ
ide o dodávku zemného plynu za obdobie od 1.10.2005 do 11.1.2006 táto podľa pripojenej faktúry bola
účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX a pri jej vystavovaní navrhovateľ čo je z nej evidentné odrátal ďalšie
5 000,- Sk splátky, ktoré mu odporca ako uvádza aj v odpore uhradil. Vyplýva to zo samotnej faktúry.Išlo o splátku z 31.10.2005 a z 28.12.2005. Súčasťou uzavretej zmluvy o dodávke plynu boli aj zmluvné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktoré okrem zákonných povinností
dodávateľa a odberateľa tiež upravovali povinnosti účastníkov zmluvy a samozrejme elementárnou

povinnosťou odberateľa je zaplatiť za dodávku v tomto prípade plynu.

Podľa § 25 ods.1 zákona č.70/1998 zbierky dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynu
a) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom
plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti

technických zariadení, 13)
b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu,
c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,
d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením
odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

Podľa § 25 ods.2 zákona č.70/1998 zbierky zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi dodávateľom plynu
a odberateľom plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä
a) tlak, množstvo, akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze,
b) cenu podľa cenových predpisov /11/ a spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových
platieb,

2C72/2007
c) spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa
plynu k meradlu.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 265/1999 Z.z. odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ odoberajúci

plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely.

Navrhovateľ si v zmysle uzavretej zmluvy a citovaných zákonných ustanovení splnil svoju zmluvnú
povinnosť, teda dodať odporcovi ako odberateľovi zemný plyn, avšak odporca si v plnom rozsahu svoju
zmluvnúazákonnúpovinnosťzaplatiťzacenunazákladevystavenýchfaktúrnesplnilpretosúdrozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže sa odporca dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania priznal súd navrhovateľovi v
zmysle § 517 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods.1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ mal
v konaní plný úspech a bol zastúpený advokátom. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 49,- EUR a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony a to prevzatie veci a príprava,
návrh na zmenu účastníka po 61,74 EUR, 2 x režijného paušálu po 8,89 EUR.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
2C72/2007
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).