Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1Er/5271/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7201892132
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7201892132.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. 50, XXX XX Košice, o vymoženie 1.615,51 € s príslušenstvom a trov
exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.08.2019 doručil oprávnený súdu podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a oznámil súdu,
že existuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu.

2. Podľa ust. § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania, ktoré sa začali do
1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa predpisov účinných do 31.01.2002.

3. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 exekúciu súd zastaví,
ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že exekučnými titulmi v tomto exekučnom konaní
je vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice o dlžnom poistnom a dlžnom penále
č. k. 5013-230-6023/2000-134 zo dňa 03.07.2000. Týmto rozhodnutím vznikol právnemu predchodcovi
oprávneného voči povinnému nárok na úhradu dlžného poistného a dlžných penále spolu vo výške
1.615,51 €, a to v súlade s ustanoveniami zák. č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o Sociálnej poisťovni“).

5. Tento zákon vo svojom ust. § 24 ods. 1, 2 upravoval premlčanie práva oprávneného vymáhať
poistné, a to lehotou 10 rokov odo dňa splatnosti predpísaného poistného, pokiaľ ide o právo predpísať
poistnéalehotou3rokyododňanadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsapoistnépredpísalo,
pokiaľ ide o právo vymáhať poistné. Prekluzívna lehota nebola týmto zákonom upravená, avšak

zákon vo svojom ust. § 25 ods. 3 odkazoval na použitie osobitného právneho predpisu, pokiaľ ide o
výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v odseku 1 tohto ustanovenia. Týmto osobitným právnym
predpisom bol zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“), ktorý v ust. § 279
ods. 2 uvádzal, ktoré pohľadávky majú charakter prednostných pohľadávok.

6. Až zákonom č. 242/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon NR SR č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovniv znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.07.2001, bola zavedená desaťročná lehota na
vykonanie rozhodnutí, predmetom ktorých sú pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na
dôchodkovézabezpečenie,akoajpoplatokzanesplnenieoznamovacejpovinnostistým,žeustanovenia

všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

7. Podľa ust. § 277 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na
poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania

a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla
pred1.januárom2004atátopovinnosťnebolado31.decembra2003splnená,priichplateníavymáhaní
sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. O sankciách za
nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie,
poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,

oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a
povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri
2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

8. Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 pohľadávky na poistnom
na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

9. Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 rozhodnutie uvedené

v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti;
ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

10. Podľa ust. § 30 zákona o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 pre poplatok za nesplnenie
oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

11. Vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka v Košiciach č. 5013-230-6023/2000-134 zo
dňa03.07.2000nadobudloprávoplatnosťdňa25.07.2000.Poslednýdeňdesaťročnejprekluzívnejlehoty
na vykonanie exekúcie teda pripadol na deň 25.07.2010. Počnúc dňom 26.07.2010 došlo k zániku práva
oprávneného na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

12. Pod preklúziou práva právna teória rozumie neuplatnenie práva v stanovenej dobe, v dôsledku čoho
zaniká subjektívne právo vyplývajúce z občianskoprávneho vzťahu. Na preklúziu súd prihliada z úradnej
povinnosti.

13. Nakoľko v dôsledku preklúzie vymáhanej pohľadávky došlo k zániku práva oprávneného z
exekučného titulu a na preklúziu súd prihliada z úradnej povinnosti, rozhodol tak, že exekúciu podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku zastavil.

14. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa

tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

15. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 náklady podľa § 196 uhrádza
povinný.

16. Podľa ust. § 203 Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.

17. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 105,85 €.

18. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu preklúzie vymáhanej pohľadávky, súd je toho
názoru, že oprávnený pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať, že sa súdnemu exekútorovi nepodarívymôcť jeho pohľadávku v tak dlhom časovom horizonte, preto mu súd nemohol uložiť povinnosť
nahradiť trovy exekúcie.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, neexistuje žiadne zákonné ustanovenie Exekučného poriadku
účinného do 31.01.2002, na základe ktorého by súd mohol oprávnenému uložiť povinnosť nahradiť trovy
exekúcie.

20. Súd je toho názoru, že nakoľko dňa 22.07.2011 došlo v Českej republike k úmrtiu povinného a nie sú

známi žiadni dedičia po povinnom - poručiteľovi, súd rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V zmysle ust. § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku tohto rozhodnutia o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C. s. p. v
spojení s § 357 C. s. p.).