Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119392695
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119392695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokát, so sídlom
Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: L. K., nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, I., o zaplatenie 70,70 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 13.11.2018 do zaplatenia ako i náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 95,70 eura pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
79,20 eura, na účet zástupcu žalobcu Mgr. Zuzana Bírová, advokát, so sídlom Americká 2, Bratislava,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 eura s prísl. z
dôvodu neuhradenia cestovného, ako aj náhrady trov konania.

2. Podľa § 10 ods. 1,3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1332/2019 zo dňa 25.10.2019, ktorý sa podľa § 10
ods. 1 ZoUK zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu na prejednanie.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 1814960, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, so
správami o zisťovaní pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaný dňa 12.11.2018 o 17:35 hod. cestoval na linke č. 70, č. vozidla 2850 a na výzvu kontrolného
orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka.

Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za preukázanie platného
cestovného lístka vo výške 70 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu
Dopravný podnik Bratislava bolo dňa 12.11.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1814960. Spoločnosť Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava pohľadávku na žalobcu postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 24.1.2019.

10. Podľa § 760 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 14 ods.1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o

preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby
základného cestovného a príplatkov k nim.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 5/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MHD Bratislava tým, že dňa 12.11.2018 cestoval bez cestovného lístka a preto
je povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaplatiť žalobcovi úhradu vo výške 70 eur

a cestovné 0,70 eur. Zároveň súd žalobcovi priznal i sumu 2,40 eur, čo predstavuje náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného (2 x 1,20 eur).

16. Súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia. č. 87/95 Zb. a to od 13.11.2018, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď

dňom 12.11.2018 porušil povinnosti cestujúceho, neuhradil cestovné a sankčnú úhradu a nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobcovi v uvedenom konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,20 eura pri hodnote jedného
úkonu právnej služby vo výške 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky a to za úkony:1 / prevzatie a príprava zastúpenia 2019 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) vo výške 16,60 eur + režijný
paušál 9,80 eur,
2/ písomné podanie na súd- žaloba 2019 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 16,60 eur + režijný

paušál 9,80 eur
3/ podanie na súd - predžalobná výzva 18.6.2019 (§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške 16,60 eur
+ režijný paušál 9,80 eur

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi

súd priznal náhradu trov konania vo výške 95,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.