Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120224995
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120224995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692, zastúpeného
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému:
V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Y. T. I., o zaplatenie 45,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 45,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 14 eur od 14.2.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 23 eur od 14.3.2017 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 8,87 eur od 14.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2020 sa žalobca domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 45,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 14 eur od 14.2.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 23 eur od 14.3.2017
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 8,87 eur od 14.4.2017 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 6.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Bratislava na žalobcu. Medzi O2 Slovakia a žalovaným bola

uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. O2 podľa zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami
zo dňa 22.1.2017 VS 1150284546 vo výške 14,- eur s lehotou splatnosti 13.2.2017, zo dňa 22.2.2017
VS 1152720861 vo výške 23,- eur s lehotou splatnosti 13.3.2017, zo dňa 22.3.2017 VS 1155274080
vo výške 8,87 eur s lehotou splatnosti 13.4.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne záväzky, neuhradil
vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobca
uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 15.1.2021.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrami, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, upomienkami, odstúpením
od zmluvy, predžalobnou výzvou, zmluvou o postúpení pohľadávok s dodatkom, ako i celým spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. Bratislava (ako poskytovateľ) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
5.12.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
služieb v programe služieb O2 Internet s bonusom Mini- fakturovaný.

9. Faktúrami č. 1152720861, 1155274080 a 1150284546 fakturoval poskytovateľ žalovanému cenu
poskytnutých služieb spolu vo výške 124,87 eur.
10. Dňa 30.3.2017 oznámil poskytovateľ žalovanému, že keďže nedošlo k úhrade dlžnej sumy, ukončuje
zmluvu poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom účastníka 0084060708 odstúpením k
29.4.2017 a to v prípade, ak dlžnú sumu 64,- eur neuhradí najneskôr do 22.4.2017. Podľa pripojeného

prehľadu neuhradených pohľadávok k 30.3.2017 žalovaný neuhradil faktúry 1152720861, 1155274080
a 1150284546 spolu vo výške 124,87 eur.
11. Dňa 6.11.2018 uzatvorili spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupca a žalobca ako
postupník zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4243, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok
postupcom postupníkovi špecifikovaných v prílohe 1 zmluvy. Listom zo dňa 10.1.20218 O2 Slovakia

s.r.o. oznámila žalovaného, že pohľadávky voči nemu pochádzajúce z neuhradených elektronických
komunikačnýchslužiebnazákladezmluvyopripojeníkreferenčnémučíslu84060708postúpilazmluvou
o postúpení pohľadávok č. 4243 z 6.11.2018 na postupníka - žalobcu. Celková výška pohľadávok ku
dňu postenia bola 45,87 eur.
12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ods. 12, písm. b / zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. Podľa § 44 ods. 11, písm. b zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej

strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o

elektronických komunikáciách. Právny predchodca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby faktúrami č.
1150284546, 1152720861, 1155274080, spolu vo výške 124,87 eur, z ktorej sumy pohľadávku vo výške
45,87 eur postúpil na žalobcu. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú cenu
služieb uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie 45,87 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

21. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých súm fakturovaných ako cena
za služby. Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim
dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z
omeškania, pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).