Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200386
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320200386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.AnnouPlichtíkovouvsporežalobcu:N..Y.K.,nar.X.X.XXXX,XXX

XX W. B. W. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Ščury, Ul. Mierová 1725, 022 01 Čadca,
IČO: 33 916 071, proti žalovaným: 1/ T. W., rod. W. W., 2/ T. W., rod. W., žalovaní 1/ a 2/ neznámi, zast.:
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 34,5 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a neznámych žalovaných 1/, 2/, zastúpených SPF
k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX,
katastrálne územie W. B. W. ako parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere 165 m2 a vyporiadanie

vykonáva tak, že nehnuteľnosť prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobcu: N.. Y. K., rod. K., nar. X.X.XXXX, XXX XX W. B. W. XXX, občana SR,
oproti výplate spoluvlastníckych podielov neznámym žalovaným:
1/ W. T., rod. W. W. za podiel 1 vo výške 412,50 €,
2/ W. T., rod. W. za podiel 1 vo výške 412,50 €,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu neznámych žalovaných 1/, 2/, SPF,
Búdková 36, 817 47 Bratislava 11, SR, IČO: 17 335 345, č. účtu IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, VS: 482020.

II. Žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu bola
žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti EKN č. XXX - orná pôda

o výmere 165 m2, zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie W.U. B. W. a prikázanie do výlučného
vlastníctva žalobcu. Ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka je kogentné ustanovenie, kedy súd
nie je viazaný žalobou čo do spôsobu vyporiadania, je viazaný len tým, ku ktorej nehnuteľnosti treba
spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Vyporiadanie samotné je stanovené v kogentnom ustanovení § 142
Občianskeho zákonníka, kde je dané aj záväzné poradie vyporiadania.

2. Žalobca v žalobe zo dňa 12.2.2020 žiadal zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti

uvedenej pod bodom 1. odôvodnenia tohto rozsudku a prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd
sa teda cítil byť viazaný žalobným návrhom na zrušenie spoluvlastníctva v nadväznosti na § 212 ods. 2 a
§ 216 ods. 2 CSP. Necítil sa byť viazaný žalobcom určeným poradím vyporiadania, teda, že má prikázaťnehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu. Z úradnej moci vychádzal z kogentného ustanovenia a
skúmal všetky podmienky a možnosti pre vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

3. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že prioritne má súd vyporiadanie vykonať podľa
výšky podielov na základe reálnej deľby. K tomuto spôsobu vyporiadania súd nepristúpil z toho dôvodu,
že žalovaní neznámi, zastúpení SPF, nežiadali reálne vydeliť svoj spoluvlastnícky podiel podľa výšky
podielov.

4. Súd teda pristúpil k vyporiadaniu zrušeného spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti jednému zo
spoluvlastníkov oproti výplate spoluvlastníckych podielov. Prikázať žiadal žalobca. Neznámi žalovaní
nežiadali prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva prostredníctvom zástupcu SPF. Z toho dôvodu
súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, teda známeho spoluvlastníka. Bolo by
neúčelne, neefektívne prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva neznámym žalovaným, ktorí
nežiadali prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva a ktorí by nehnuteľnosť efektívne nemohli

využívať, vzhľadom k tomu, že sú neznámi.

5. Nehnuteľnosť prikázal súd oproti výplate spoluvlastníckych podielov. Táto otázka bola medzi
spoluvlastníkmi - stranami konania sporná. Z LV č. XXXX (čl. 6 spisu) vyplýva, že neznámi žalovaní
sú spoluvlastníkmi každý v jednej štvrtine. Potvrdenie o tom, že sú neznámi je na čl. 7 spisu. Žalobca

žiadal výplatu na základe znaleckého posudku č. 109/2019 (čl. 8 spisu) vypracovaného Ing. H. T., Ž.,
Z.. Znalecký posudok však obsahoval všeobecnú hodnotu sporného pozemku. Všeobecná hodnota
spornéhopozemkupodľaznaleckéhoposudkužalobcuje3,51€/m2,spolu580€,ztoho1145€.Žalobca
žiadal každému z neznámych žalovaných výplatu podľa všeobecnej hodnoty po 145 €.

6. S takou výplatou zástupca neznámych žalovaných 1/, 2/ nesúhlasil. Mal za to, že všeobecná
hodnotanezodpovedátrhovejhodnotespornýchnehnuteľností.Neznámižalovanímajúnároknavýplatu
trhovej hodnoty, a nie na výplatu všeobecnej hodnoty. Predložil dôkazy k trhovej hodnote spornej
nehnuteľnosti v katastrálnom území W. B. W., kde sa nehnuteľnosť nachádza (pozemok s prístupovou
cestou na výstavbu domu o výmere 739 m2 inzerovaný, cena 40 €/ m2; ďalší pozemok 14,40 €/m2

- kategória orná pôda, celková výmera 431 m2 v svahu; kúpnu zmluvu medzi SPF a kupujúcimi v
W.Á. B. W., celková výmera pozemku 1 048 m2, ostatná plocha, kde bola určená všeobecná cena,
nie trhová cena, a táto bola stanovená vo výške 5,87 €/m2, a nie 3,51 €/m2, vychádzajúc z tejto
všeobecnej ceny, zmluvné strany dohodli trhovú cenu 10 €/m2). Taktiež predložila cenovú mapu v
spornej lokalite od 1.1.2019 do 8.7.2020, z ktorej vyplýva cena 40 €/m2, 25 €/m2, 23 €/m2, 47 €/

m2 a 31 €/m2. Za tejto situácie, keď zástupkyňa žiadala trhovú cenu 10 €/m2, teda najnižšiu trhovú
cenu, vzhľadom k tomu, že ide o úzky pozemok, súd mal za to, že ide o primeranú trhovú cenu,
zodpovedajúcu ponuke a dopytu v danej lokalite. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy o trhovej cene
v danej lokalite, ktoré by dokazovali, že trhová cena (nie všeobecná cena) je vo výške 3,51 €/m2,
teda vo výške všeobecnej ceny podľa znaleckého posudku. Taktiež žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu nepredložil znalecký posudok na trhovú cenu v danej lokalite, ani nevzniesol
procesný návrh na znalecké dokazovanie na trhovú cenu v danej lokalite, ktorým by preukázal svoje
tvrdenie, že všeobecná cena 3,51 €/m2 zodpovedá aj trhovej cene v rovnakej výške 3,51 €/m2 v danej
lokalite. Súd teda vychádzal z preukázanej trhovej ceny 10 €/m2. Mal za to, že taký záver vyplýva
aj zo záverov uznesenia Krajského súdu v Žiline 7Co/94/2019-105 zo dňa 30.9.2019, kde odvolací

súd uvádza, že vyporiadací podiel musí byť založený na trhovej cene nehnuteľnosti pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a nemôže vychádzať zo všeobecnej ceny. Toto uznesenie
odvolacieho súdu v Žiline vychádzalo (bod 8. odôvodnenia) zo stanoviska občianskoprávneho kolégia
NS SR k jednotnému výkladu ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sp. zn. Cpj 30/1997,
uverejneného v Zbierke rozhodnutí NS SR pod č. R 43/1997, kde bolo zaujaté nasledovné stanovisko:

„Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen
na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom

mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné
predať.“ Súd teda vychádzal z trhovej ceny vo výške 10 €/m2, ktorá predstavuje takúto cenu podľa
zjednocujúceho výkladu NS SR k ustanoveniu § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka sp. zn. Cpj 30/1997,
uverejneného v Zbierke rozhodnutí NS SR pod č. R 43/1997 ako primeraná náhrada za vyporiadacípodiel. Za týchto okolností potom podiel žalovanej 1/ W. T., rod. W. W. za podiel 1 predstavuje 412,50
€ a rovnako podiel žalovanej 2/ W. T., rod. W. za podiel 1 predstavuje sumu 412,50 €, keďže celková
výmera nehnuteľnosti je 165 m2 x trhová cena 10 €/m2 je 1 650 €, z toho 1 je 412,50 €.

7.Trovykonania:Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPtak,žežiadnazostránkonania
nemá právo na náhradu trov konania. Mal za to, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa
§ 142 Občianskeho zákonníka je vyporiadanie, ktoré je stanovené kogentným spôsobom a poradím
podľa zákona, teda skutočnosť, že dôjde k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva

nemožno konštatovať ako úspech žalobcu. Zástupca neznámych obdržal za spoluvlastnícke podiely
neznámych výplatok a žalobca obdržal prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva. Ide o
vzájomné vyporiadanie a nemožno teda konštatovať úspech alebo neúspech na jednej alebo druhej
strane. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaní, resp. ich zástupca, nejakým spôsobom marili
alebo sťažovali zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Hájenie záujmov neznámych
spoluvlastníkov neznamená, že zástupca SPF spôsobil tento spor. Je povinnosťou SPF hájiť záujmy

neznámych spoluvlastníkov a nie je povinný pristúpiť na akúkoľvek výplatu ponúkanú zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.