Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203715
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8716203715.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v právnej veci žalobcu: MEDUX, s. r. o., IČO: 36
815 829, so sídlom 058 01 Poprad, Levočská 3521/29, zastúpený: Podtatranská advokátska kancelária,
s. r. o., IČO: 47 234 237, so sídlom 058 01 Poprad, Nám. sv. Egídia 95 proti žalovanému: 1/ H. C. C., G..
M.. B.., V.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX C., Š. 2, 2/ I. G., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.V. XXXX/

XX, 3/ I. F., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 4/ H. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.V.
XXXX/XX, 5/ J. R., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., S. R. XXXX/XX Z., 6/ M. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX
XX C., U.V. XXXX/XX, 7/ Z. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 8/ Z. M., T.. XX.XX.XXXX,
F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 9/ F. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX,
10/ Mgr. V. R., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 11/ I. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C.,
W. G. XXXX/XX, 12/ Š.Q. N., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 13/ I.. Z. X., T.. XX.XX.XXXX,

H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 14/ N.T. N., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX X. T. R., X. T. R. XX, 15/ C. H.,
T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX U., Y. XXX/X, 16/ Q. H., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.V. XXXX/XX,
17/ Y. B., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., Š. XXXX/X, 18/ F. H., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., N. X.
XXX/XX, 19/ Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 20/ I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX
C., W.. G. XXXX/XX, 21/ I. G., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 22/ F. R., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 23/ V.. I. R., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 24/ I.. I. Š., T..

XX.XX.XXXX, H. XXX XX G., X. I. XXX/XX, 25/ N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. G., D. G. XXX, 26/
D. H., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 27/ I. K., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/
XX, 28/ J. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 29/ U. D., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C.,
U. XXXX/XX, 30/ I. K., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 31/ B. N., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX
XX C., U. XXXX/XX, 32/ I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.Á. XXXX/XX, 33/ I. I., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX G., C.. N. XXX/XX, 34/ Y. X., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX G. T.Á. D., Š. T. XXXX/XX, 35/ N.

Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 36/ I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX,
37/ M.Á. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 38/ N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C.,
U. XXXX/XX, 39/ Z. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 40/ I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX
XX C., U. XXXX/XX, 41/ Z. D., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 42/ I. I., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 43/ Z. W., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 44/ C. C., T..
XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 45/ I. R., T..XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.Š. XXXX/XX, 46/

N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 47/ N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.V.
XXXX/XX, 48/ D. K., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 49/ V.. N.W. W.,
T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., G. XXXX/XX, 50/ Z. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. G., D. G. XXX,
51/ Z.Z. S., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 52/ J. F., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 53/ Z. U., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX XX C., U. XXXX/
XX, 54/ J. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 55/ W. W., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX

C., U. XXXX/XX, 56/ I. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.Š. XXXX/XX, 57/ Q. Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 58/ Š. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.Š. XXXX/XX, 59/ Z. D., T..
XX.XX.XXXX, H. XXX XX R., W. XXX, 60/ N. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.V. XXXX/XX, 61/ Y.
Z., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX T. S., R. XXXX/XX Z., 62/. C. M.U., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U.
XXXX/XX, 63/ F. C., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 64/ D. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX
C., U.V. XXXX/XX, 65/ I. W., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C., U. XXXX/XX, 66/ B. C., T.. XX.XX.XXXX,

H. XXX XX C., U. XXXX/XX, o zaplatenie 195.968,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/80/2016 - 253 z 12.8.2019 takto jednohlasne r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie zrušuje a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol, cit.:

„I. O d m i e t a podanie žalobcu vo veci samej.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podal dňa 22.4.2016 na
tunajšom súde žalobu o zaplatenie 195.968,63 eur s príslušenstvom, v ktorej ako žalovaných označil
vtedy aktuálnych vlastníkov bytov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. C.. Vzhľadom

na to, že medzitým sa zmenil okruh pasívne legitimovaných subjektov a žaloba neobsahuje presné
označenie žalovaných, je neúplná, čo bráni jej vecnému vybaveniu. Súd preto vyzval žalobcu na opravu
a doplnenie žaloby uznesením č. k. 11C/80/2016-250 zo dňa 12.4.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.5.2019. Uvedené uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 7.5.2019, ktoré
však v uvedenej lehote nebolo doplnené a opravené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované

zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podanie žalobcu
doručené súdu dňa 22.4.2016 prvým výrokom uznesenia odmietol, pretože žalobca podanie neopravil
ani nedoplnil a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň žalobca
uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, a to bez
náležitého skúmania skutkového stavu. Súd odmietol žalobu z dôvodu, že žalobca nedoplnil žalobu
tak, aby bolo označenie sporových strán v súlade s ust. § 133 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,
pričom podľa súdu prvej inštancie žalobca nedodržal postup uložený mu uznesením z 12.4.2019 č. k.

11C/80/2016 - 250, teda súd prvej inštancie posúdil žalobu ako kompletnú po jej podaní a následne 3
roky po podaní žaloby žiadal od žalobcu odstrániť vady žaloby, ktoré nekonkretizoval, ale len všeobecne
uviedol, že jej potrebné doplniť označenie žalovaných tak, aby označenie žalovaných zodpovedalo ust.
§ 133 Civilného sporového poriadku, a to v súlade s aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie C.. V odôvodnení predmetného uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že medzičasom sa podľa

jeho názoru zmenil okruh pasívne legitimovaných subjektov, a preto vyzval žalobcu na opravu žaloby.
V predmetnom uznesení z 12.4.2019 neuviedol, u ktorých sporových strán podľa jeho názoru chýbajú
konkrétne údaje podľa ust. § 133 Civilného sporového poriadku. Žalobca zotrváva na stanovisku, že
všetci žalovaní v danej veci sú riadne označení, a to už v samotnej žalobe, a to menom, priezviskom,
dátumom narodenia a bydliskom. Právnické osoby sú označené obchodným menom, IČOm a sídlom

tak, ako sú uvedení aj v záhlaví napadnutého uznesenia a zrejme aj z týchto dôvodov súd prvej inštancie
neuviedol, ktorá sporová strana, resp. účastník konania je nesprávne označený, resp. mu chýba niektorý
zpovinnýchúdajov.Otázkapasívnejvecnejlegitimácienemážiadnusúvislosťsoznačenímstranysporu,
a teda s náležitosťami žaloby podľa ust. § 132 a nasl. Civilného sporového poriadku. Súd nemôže
odmietnuť žalobu preto, že podľa jeho názoru je potrebné žalovať iné osoby. Otázku pasívnej vecnej

legitimácie je súd oprávnený posudzovať len pri rozhodovaní vo veci samej a nejedná sa o procesnú
vadu žaloby, ktorú by mohol súd odstraňovať podľa ust. § 129 Civilného sporového poriadku. V tomto
spočíva nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, keďže vyzval žalobcu, aby odstránil
vady žaloby, ktoré vadami žaloby v zmysle Civilného sporového poriadku nie sú a súd zvolil ako sankciu
odmietnutie podania, hoci mu nič nebránilo, aby vo veci konal ďalej. Z týchto dôvodov má žalobca za

to, že súd postupoval v rozpore s ust. § 129 CSP, keď od žalobcu žiadal, aby označil iné osoby, akosporové strany na rozdiel od tých, ktoré sú uvedené v žalobe, pričom odmietol podanie, ktoré má všetky
zákonom predpísané náležitosti.

4. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol,
že súd prvej inštancie v danej veci postupoval a rozhodol správne. Od doby podania žaloby skutočne
došlo k zmene okruhu pasívne legitimovaných subjektov, na čo súd žalobcu upozornil uznesením
zo dňa 12.4.2019. Žalobca sa o tom mohol presvedčiť jednoduchým porovnaním okruhu žalovaných
s aktuálnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., verejne dostupným na

internetovom portáli. Žalobca bol už vo výroku uznesenia zo dňa 12.4.2019 informovaný o tom, že
označenie žalovaných subjektov má byť v súlade s aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie C., teda vady podania boli zo strany súdu konkretizované. Žalobca ani po tom, čo bol súdom
vyzvaný a upozornený na zmenu okruhu žalovaných subjektov, ako aj na odmietnutie žaloby, takto
nepostupoval. Žalovaný v 1. rade z týchto dôvodov žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

5. K podanému odvolaniu zo strany žalobcu sa vyjadrili aj ďalšie sporové strany, a to žalovaný I. D.,
Z. D., J. I. a Y. D., pričom možno konštatovať, že vyjadrenie k odvolaniu nesmerovalo zo strany týchto
sporových strán k meritu rozhodnutia v predmetnom uznesení súdu prvej inštancie, skôr tieto sporové
strany vo svojich vyjadreniach opisovali hmotnoprávnu situáciu daného sporu. V zásade, pokiaľ sa

vyjadrovali k predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby, s týmto sa v zásade
stotožňovali z toho dôvodu, že súd prvej inštancie správne posudzoval pasívnu vecnú legitimáciu
sporovýchstrán,pričomvprípadenegatívnehoposúdeniapasívnejvecnejlegitimáciesúdprvejinštancie
postupoval správne, keď žalobu z týchto dôvodov odmietol.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a nasl. CSP, a to bez nariadenia pojednávania (§ 380 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
v rozhodnutí vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo, ak takéto dôvody neexistovali.

8. Zobsahuodvolaniavyplýva,žepodľanázoružalobcu,súdprvejinštancienesprávneposúdilsamotnú

žalobu, keď v prípade riešenia pasívnej vecnej legitimácie postupoval v zmysle ust. § 129 CSP, pričom
uvedenú skutočnosť nemal riešiť ako vady žaloby, ale túto mal zohľadňovať až pri rozhodovaní vo veci
samej.

9. Postup súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 129 Civilného sporového poriadku vyžaduje, aby sa

pri posudzovaní podania jednalo o podanie vo veci samej. V prípade, že súd prvej inštancie zistí jeho
neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť, následne môže zvoliť postup podľa ust. § 129 ods. 2, 3 Civilného
sporového poriadku. V prípade neúplnosti, resp. nezrozumiteľnosti podania vo veci samej, však pri
odstraňovaní jeho vád, súd prvej inštancie má postupovať tak, že je povinný konkrétne uviesť, ako je
nutné podanie vo veci samej správne doplniť alebo opraviť, nemôže neúplnosť, resp. nezrozumiteľnosť

podania iba konštatovať všeobecne, čo v prípade viacerých žalovaných znamená, že je povinný
stranu sporu, a to žalobcu upozorniť na konkrétne nesprávne označenie u toho-ktorého žalovaného v
konkrétnom poradí. Nie je totiž možné, aby pri takom množstve žalovaných súd prvej inštancie iba
konštatoval vo všeobecnosti, že označenie žalovaných nespĺňa náležitosti podľa ust. § 133 ods. 1 a
2 Civilného sporového poriadku. Zároveň z rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé iba všeobecné

konštatovanie tak, ako je uvádzané v ods. 7, keď súd prvej inštancie uviedol, že podanie žalobcu
nebolo opravené a doplnené v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 22.4.2016 a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Ani v tomto rozhodnutí, ktorým súd odmietol podanie žalobcu
vo veci samej, nekonkretizuje, ktoré konkrétne nedostatky aj po výzve súdu prvej inštancie v podaní
vo veci samej predstavujúce samotnú žalobu, vzhliadol. Nie je možné odmietnuť žalobu vo veci samej

len na základe všeobecného konštatovania, že táto má naďalej nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať. Zároveň tak z uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým vyzval žalobcu na odstránenie vád
žaloby, ako aj samotného uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým odmietol podanie žalobcu vo veci
samej je zrejmé, že hlavným dôvodom odmietnutia žaloby bola skutočnosť, že od podania samotnejžaloby sa medzi tým zmenil okruh pasívne legitimovaných subjektov. V danom prípade sa odvolací súd
plne stotožňuje s odvolacími námietkami žalobcu, keď má za to, že samotná pasívna vecná legitimácia
nemôže byť v prípade jej nedostatku, resp. jej posúdenia dôvodom v zmysle ust. § 129 ods. 2, 3 ako

dôvod pre odmietnutie podania vo veci samej. V prípade zistenia súdu prvej inštancie o nedostatočnej
pasívnej vecnej legitimácii, prichádza do úvahy iba rozhodnutie vo veci samej v podobe straty sporu, a
to zamietnutia žaloby. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie nie je možné vyhodnotiť ako neúplnosť
alebo nezrozumiteľnosť podania vo veci samej. Z vyššie uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že
súd prvej inštancie postupoval v rozpore s ust. § 129 Civilného sporového poriadku.

10.Postupompodľaust.§389ods.1písm.d),pretoodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezrušil.
V danej veci súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s ust. § 129 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového
poriadku, preto odvolací súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

11. V ďalšom konaní súd prvej inštancie posúdi samotné označenie žalovaných v 1. až 66. rade v zmysle

ust. § 133 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku s tým, že pokiaľ títo žalovaní nebudú podľa názoru
súdu prvej inštancie riadne označení, vyzve žalobcu u konkrétnych žalovaných z konkrétnym uvedením
poradovým číslom žalovaného, ktorí nie sú označení správne s tým, že pasívnu vecnú legitimáciu súd
prvej inštancie bude posudzovať po potencionálnom odstránení vád žaloby až v rozhodnutí vo veci
samej, kde rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby spĺňalo procesné náležitosti v zmysle ust. § 220 a

§ 236 Civilného sporového poriadku tak, aby bolo v prípade podaného odvolania odvolacím súdom
preskúmateľné.

12. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej, a to v zmysle ust.
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 3 CSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).