Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228572
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6120228572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s. , so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., o zaplatenie sumy vo výške 366,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 366,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne
- zo sumy 30,93 eur od 21.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 35,04 eur od 21.03.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 58,70 eur od 19.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 38,90 eur od 19.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 17,64 eur od 20.06.2017 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

vo výške 181,21 eur spolu s 5% úrokom z omeškania z dlžných súm, sumy 185,42 eur, predstavujúcej
zmluvnú pokutu ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovak
Telekom, a.s., a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb (v
ďalšom texte len „zmluva“) v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb a dohodli sa na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom,
a.s., ho upomienkami vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Tým vznikla žalobcovi voči žalovanému

pohľadávku, ktorú žalovaný neuhradil. Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú vypočítal podľa vzorca
základ zmluvnej pokuty - počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní viazanosti x základ
zmluvnej pokuty. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Ako dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, cenníky služieb,
faktúry, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie pred podaním

žaloby.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.02.2020 pod sp. zn. 5Up/213/2020 platobný rozkaz, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, z dôvodu čoho bola na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu doručovaná v súlade s
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), tj. bolo zverejnené oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa nevyjadril v určenej
lehote a ani do vydania rozhodnutia, z dôvodu čoho s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového

poriadku súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.12.2016, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, bol žalovanému aktivovaný balík služieb Magio Internet XL a Televízia L (Internet-vicenari57,
TV-1EN9ATCKD). Žalobca žalovanému vystavil faktúry v celkovej sume 181,21 eur, z toho:
- dňa 01.02.2017, VS 8793656299 vo výške 30,93 eur s lehotou splatnosti 20.02.2017,
- dňa 01.03.2017, VS 9794620058 vo výške 35,04 eur s lehotou splatnosti 20.03.2017,

- dňa 01.04.2017, VS 8795590164 vo výške 58,70 eur s lehotou splatnosti 18.04.2017,
- dňa 01.05.2017, VS 2796564865 vo výške 38,90 eur s lehotou splatnosti 18.05.2017,
- dňa 01.06.2017, VS 7797542159 vo výške 17,64 eur s lehotou splatnosti 19.06.2017.
Okrem toho bola žalovanému vystavená faktúra dňa 01.11.2017, VS 4103410603 vo výške 185,42 eur s
lehotou splatnosti 20.11.2017, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných podmienok

žalovaným.

8. Záväzok žalovaného bol vyčíslený celkovo na sumu 366,63 eur.

9. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 20.11.2017 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s

účinnosťou od 30.11.2017 ako aj upozornil žalovaného na jeho záväzok v sume 366,63 eur formou
pokusu o zmier. Zároveň ho upozornil, že pohľadávku v prípade jej neuhradenia môže postúpiť inej
osobe aj bez jeho súhlasu, a to s poukazom na § 43 ods. 13 zák. 351/2011 Z. z.

10. Výzvou na zaplatenie zo dňa 13.12.2019 bol žalovaný zo strany žalobcu vyzvaný na zaplatenie

dlžnej sumy 476,71 eur, ktorá pozostávala z istiny a úrokov z omeškania ku dňu 13.12.2019.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2018 bola pohľadávka pôvodného veriteľa
Slovak Telekom, a. s., postúpená na žalobcu, z dôvodu čoho je žalobca aktívne vecne legitimovaným
subjektom. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému zasielané listom zo dňa 13.08.2018.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 43 ods. 13 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnikpostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

15. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku

vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

19.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi účastníkmi
bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný
riadne a včas neuhradil sumu, vyúčtovanú faktúrami v celkovej sume 181,21 eur.. Žalobca jednoznačne
preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušil zmluvné povinnosti. Nakoľko žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj

dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne
legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená
po splnení všetkých podmienok. V tomto smere má súd na mysli aj splnenie povinnosti, predstavujúcu
písomnú výzvu podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z. z., za ktorú považuje pokus o zmier zo
dňa 20.11.2017, ktorý súdu predložil pôvodný veriteľ. Čo sa týka nároku uplatneného titulom zmluvnej

pokuty vo výške 185,42 eur, súd poukazuje na to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol
žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného podľa strany 9 zmluvy, časť zmluvná
pokuta. Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná podľa zmluvných podmienok,
ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka. V tomto smere súd odkazuje na ustanovenia o zmluvnej pokute, keď z hľadiska funkcie

zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej
plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto
porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie
popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu
dohody o paušalizovanej náhrade škody. Žalovaný, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý

svojich povinností a jeho konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú
ochranu na úkor osoby, ktorá jej poskytla služby, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu.

26. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
dlžnej sumy 181,21 eur (suma poskytnutých služieb), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na zaplatenie dlžnej sumy podľa faktúry za poskytnuté služby v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi

nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra, ktorá ale
podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 19.01.2021 do 28.02.2021, neplynie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .