Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/285/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119457376
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119457376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanému:
W. D., E.. XX. XX. XXXX, P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 344,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 12. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
344,73 Eur s príslušenstvom ako plnenia z uzatvorenej zmluvy o kreditnej karte medzi jeho právnym

predchodcom Slovenskou sporiteľňou a s. a žalovaným.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky upravené v
ustanovení § 297 písm. b) CSP, keď hodnota sporu neprevyšovala 1 000,-- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o kreditnej karte, obchodnými podmienkami, oznámením
o postúpení pohľadávky, výpoveďou zmluvy, výzvou na úhradu dlžnej sumy, výpisom z úveru a zistil
tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o kreditnej karte, ktorá
má charakter spotrebiteľského úveru. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému umožnené čerpať úver
až do výšky zmluvne dohodnutého úverového rámca.

6. Žalovaný čerpal takýmto spôsobom úver v celkovej výške 250,-- Eur. Zaviazal sa vrátiť predchodcovi
žalobcu poskytnuté finančné prostriedky s dohodnutými úrokmi.
Právny predchodca žalobcu z dôvodu neplnenia podmienok žalovaným vypovedal zmluvu, keď výška
pohľadávky ku dňu výpovede predstavovala 336,57 Eur.

7. Žalovaná suma predstavovala dlžnú istinu vo výške 250,-- Eur, zmluvné úroky ku dňu 21. 05. 2018

(ku dňu postúpenia) v sume 33,-- Eur, zákonné úroky z omeškania k tomuto dátumu vo výške 17,66
Eur, dlžné poplatky v sumy 44,07 Eur, spolu 344,73 Eur. Požadoval tiež úrok z omeškania z istiny od
22. 05. 2018 vo výške 5 % ročne.8. Predmetom konania bola pohľadávka banky zo spotrebiteľského úveru, ktorá mala byť bankou
postúpená na žalobcu s účinnosťou k 21. 05. 2018. Aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením
podmienok určených v § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 53 ods. 9 OZ a v § 92 ods. 8 zákona

o bankách.

9. Zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §
17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, t.j. taká pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa § 565 v
spojení s § 53 ods. 9 OZ.

10. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca z dôvodu neplnenia podmienok žalovaným zmluvu
vypovedal. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil súdu listinu zo dňa 12. 02. 2017 (č. l.40 pv) -
zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej karte. Výpoveď zmluvy zo

dňa 12. 02. 2017 žalovanému doručená nebola. Žalobca na preukázanie tejto skutočnosti nepredložil
žiaden dôkaz. Právo vypovedať zmluvu vyplýva banke z článku II bodu 8 zmluvy. Podľa čl. 7.6.1 (č. l. 30
pv) banka je oprávnená vypovedať zmluvu o úvere, pričom účinnosť nastáva okamžite, bez výpovednej
lehoty, dňom jej doručenia klientovi.

11. Vzhľadom na uvedené nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi bankou a žalovaným, t.
j. predmetom konania je pohľadávka, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a nejedná sa ani o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru. Podľa článku II bodu 14 zmluvy konečná splatnosť pohľadávky sa viaže na zánik zmluvy.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne,
a.s. na žalobcu je neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom a žalobca nie je v
spore aktívne vecne legitimovaný.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal, nakoľko tomuto žiadne nevznikli (ustanovenie § 255 ods. 1 § 257 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).