Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120221082
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120221082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava -Staré Mesto, IČO: 31 325 416, zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921 proti žalovanej: J. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. H.F.
XX, XXX XX U. U., o zaplatenie 260,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 260,27 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 01. 2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 260,27 Eur a nahradiť mu trovy konania a to z titulu postihu poistného plnenia v zmysle §12
písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z..

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, návrhom poistnej zmluvy povinného
zmluvného poistenia č. 7010343694, výzvou na nahlásenie škodovej udalosti zo dňa 03. 07. 2018,

oznámením o poistnom plnení o dňa 20.06.2018, faktúrami spoločnosti AUTONOVO, a.s., posudkom
( kalkuláciou ) spoločnosti AUTONOVO, a.s., likvidačným protokolom, výpisom z účtu, výzvou na
zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia zo dňa 15. 10. 2018, listom žalovanej zo dňa 18. 10.
2018, vyjadrením žalobcu zo dňa
07. 01. 2019, odporom žalovanej zo dňa 03. 03. 2020, vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 31. 07.
2020, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. 7010343694, ktorou vzniklo povinné
zmluvné poistenie osobného motorového vozidla Dacia Duster. Dňa
11. 05. 2018 žalovaná predmetným motorovým vozidlom spôsobila škodu na vozidle s EČV U.. Celková
škoda, ktorú žalobca vyplatil poškodenému bola 2.602,73 Eur. Uviedol, že žalovaná porušila povinnosť
stanovenú § 10 zákona č. 381/2001 Z.z., keď nenahlásila poistnú udalosť v lehote 15 dní odo dňa vzniku
poistnej udalosti. Žalobca si od žalovanej uplatnil postih podľa § 12 písm. g) zákona vo výške 50 %.
Následne žalobca po obdržaní listu od žalovanej a po zvážení ňou uvádzaných skutočností znížil postih

poisteného plnenia na 10 % poskytnutého poistného plnenia, čo predstavuje žalovanú sumu 260,27 Eur.
Žalovaná pohľadávku neuhradila.4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že žalobca jej nedoručil žiadnu informáciu o tom, že z likvidácie
predmetnej škodovej udalosti si voči nej uplatňuje nejaký nárok a neinformoval ju o výške nároku, preto
ho nemohla uhradiť. Žalobu žiadala zamietnuť.

5. Žalobca uviedol, že žalovanej zaslal výzvu a žalovaná na ňu odpovedala.

6. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota

spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený je
povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na

území Slovenskej republiky.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca výzvou zo dňa 03. 07. 2018 žalovanú vyzval na
nahlásenie škodovej udalosti s výzvou na predloženie všetkých potrebných listín. K škodovej udalosti
došlo dňa 11.05.2018. Žalobca previedol sumu 2.602,73 Eur ( výšku škody ) na účet poisťovne
poškodeného. Výzvou zo dňa 15. 10. 2018 žalobca žalovanú v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z.z.
vyzval na zaplatenie náhrady poistného plnenia v sume 1.301,36 Eur z dôvodu nesplnenia si povinnosti

nahlásiť škodovú udalosť v zákonnej lehote. Podľa doručenky žalovaná predmetnú výzvu prevzala. O
prevzatí predmetnej výzvy resp. ešte výzvy zo dňa 03. 07. 2018 svedčí aj list žalovanej zo dňa
18. 10. 2018, ktorým zasiela správu o nehode žalobcovi. Listom zo dňa 07. 01. 2019 žalobca žalovanej
oznámil, že jej znižuje náhradu poistného plnenia na sumu 260,27 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že strany sporu uzatvorili poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia dňa 28. 10. 2016. Je nesporné, že žalovaná spôsobila motorovým
vozidlom poisteným u žalobcu škodu na inom motorovom vozidle. Rovnako je nesporné, že škodovú
udalosť v zákonom stanovenej lehote žalobcovi ako poisťovateľovi neoznámila.

12. Žalobcovi podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na náhradu poistného
plnenia.Jenesporné,žežalobcapoistnéplneniezavzniknutúškoduvyplatil.Odžalovanejsizvyplatenej
sumy 2.602,73 Eur uplatnil len sumu 260,27 Eur. Je nesporné, že žalovaná mala vedomosť o tom, že
žalobca si od nej uplatňuje nejaký nárok, nakoľko výzvu žalobcu zo dňa 15. 10. 2018 prevzala, o čom

svedčí doručenka. Súd v konaní nemal preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu žalobcovi uhradila. V
tomto smere neboli súdu predložené žiadne tvrdenia ani dôkazy. Z tohto dôvodu súd považoval žalobu
žalobcu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého

prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný
úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).